#1
Hoe kan het dat ze wel weten dat hij dope heeft gebruikt, maar niet precies welke?
Springer uit hotelraam was onder invloed
21 antwoorden
2 weergaven
18-5-2026
#2
AMSTERDAM - De Australische man die donderdagavond van drie hoog uit een Amsterdamse hotelraam sprong en daarbij op een 18-jarige Braziliaanse toerist terechtkwam, was onder invloed van drugs.
Dat heeft een woordvoerster van de politie vrijdag bekendgemaakt.
De 28-jarige Australiër ligt met rugletsel in het ziekenhuis en wordt maandag voorgeleid aan de rechter-commissaris. De twee vrienden van de Australiër, die ook onder invloed waren, zitten niet meer vast.
Ook het slachtoffer is zwaargewond naar het ziekenhuis gebracht en geopereerd aan zijn rug. Volgens de woordvoerster is het nog niet duidelijk wat hij eraan over houdt. Ook is nog niet bekend welke verdovende middelen de jongens hebben gebruikt.
http://www.nu.nl/binnenland/2283514/spr ... vloed.html
Dat heeft een woordvoerster van de politie vrijdag bekendgemaakt.
De 28-jarige Australiër ligt met rugletsel in het ziekenhuis en wordt maandag voorgeleid aan de rechter-commissaris. De twee vrienden van de Australiër, die ook onder invloed waren, zitten niet meer vast.
Ook het slachtoffer is zwaargewond naar het ziekenhuis gebracht en geopereerd aan zijn rug. Volgens de woordvoerster is het nog niet duidelijk wat hij eraan over houdt. Ook is nog niet bekend welke verdovende middelen de jongens hebben gebruikt.
http://www.nu.nl/binnenland/2283514/spr ... vloed.html
#3
Als de pro-drug lobby nou eens slim is en die verhalen van de anti-drugs idiootjes aanpakt om een punt te maken. Legalisatie maakt betere voorlichting en regulatie mogelijk. Net zoals dat iedereen weet dat je met alcohol niet in de auto kan en mag rijden kan dan iedereen weten dat je bij andere drugs (en alcohol ook) iemand erbij moet hebben omdat je zelf minder goed verantwoordelijkheid kan nemen. En dan een verhaal erachter met statistieken over hoeveel onverantwoordelijk gedrag en (dodelijke) ongelukken er op dit moment voortkomt uit het gebruik van zowel alcohol als andere drugs.
Maar eerst maar zien of we nog te horen kunnen krijgen dat het eigenlijk gewoon voornamelijk alcohol was waarvan hij onder invloed was.
Maar eerst maar zien of we nog te horen kunnen krijgen dat het eigenlijk gewoon voornamelijk alcohol was waarvan hij onder invloed was.
#4
Wackie zei:Als de pro-drug lobby nou eens slim is en die verhalen van de anti-drugs idiootjes aanpakt om een punt te maken. Legalisatie maakt betere voorlichting en regulatie mogelijk.
Want een legalisatie met een waarschuwing werkt beter dan een illegalisatie? Nee, natuurlijk niet. Wie neemt die alcoholwaarschuwingen serieus? En die dingen op sigaretenpakjes? Geen hond!
Net zoals dat iedereen weet dat je met alcohol niet in de auto kan en mag rijden kan dan iedereen weten dat je bij andere drugs (en alcohol ook) iemand erbij moet hebben omdat je zelf minder goed verantwoordelijkheid kan nemen. En dan een verhaal erachter met statistieken over hoeveel onverantwoordelijk gedrag en (dodelijke) ongelukken er op dit moment voortkomt uit het gebruik van zowel alcohol als andere drugs.
Dit blijkt ook niet te werken. Je noemt hier een goed voorbeeld waarmee je jezelf ontkracht. Het aantal ongelukken met alcohol, ondanks de waarschuwingen, ligt vele malen hoger dan bij drugs. En dat is niet omdat het schadelijker is voor de gezondheid, maar omdat meer mensen het misbruiken.
Bij alcoholcontroles gedurende weekendnachten in 2007 bleek 3,0 procent van de gecontroleerde automobilisten meer dan 0,5 promille alcohol in het bloed te hebben.
Bij drugs is dit natuurlijk veel minder. Voorlichting schrikt niet af, illegalisatie wel.
Maar eerst maar zien of we nog te horen kunnen krijgen dat het eigenlijk gewoon voornamelijk alcohol was waarvan hij onder invloed was.
Dat sowieso! Maar er zijn wel meer situaties als dit. Jouw verhaal was meer algemeen, dus het maakt eigenlijk niet uit of deze situatie door drugs komt of niet voor deze discussie.
#5
Chris Pontius zei:Hoe kan het dat ze wel weten dat hij dope heeft gebruikt, maar niet precies welke?
Dat weten ze natuurlijk wel, maar dat wordt niet direct naar buiten gebracht. Meestal worden dat soort dingen in belang van het onderzoek (waarom weet ik niet) achtergehouden.
#6
tomzor zei:Chris Pontius zei:Hoe kan het dat ze wel weten dat hij dope heeft gebruikt, maar niet precies welke?
Dat weten ze natuurlijk wel, maar dat wordt niet direct naar buiten gebracht. Meestal worden dat soort dingen in belang van het onderzoek (waarom weet ik niet) achtergehouden.
Daar dacht ik ook aan, maar zag er inderdaad niet echt het nut van in om het achter te houden. Buiten dat om lees ik ook vaak dat ze wél melden wat er is gebruikt.
#7
mensen moeten onwetend blijven en denken dat alle drugs even slecht is en dat ze allemaal dit soort ongelukken veroorzaken dus vertellen we niet wat hij op heeft 
#8
Dreuge zei:mensen moeten onwetend blijven en denken dat alle drugs even slecht is en dat ze allemaal dit soort ongelukken veroorzaken dus vertellen we niet wat hij op heeft
Daar heeft het openbaar ministerie natuurlijk geen belang bij.
Dat het soms wel bekend wordt gemaakt hangt natuurlijk helemaal van de situatie af. Blijkbaar is het nu wel tactisch om niet in de publiciteit te vermelden om welke drug het ging.
#9
hij heeft lsd gebruikt maar we grijpen de kans aan om het beeld van álle drugs gelijk te verslechteren
#10
Ik dacht net "goh, tomzor maakt een normale post, laat ik er eens normaal op reageren"
Daarna begint ie weer als we gewend zijn. Waarom gaan we er nog op in ?
Daarna begint ie weer als we gewend zijn. Waarom gaan we er nog op in ?
#11
Wackie zei:Ik dacht net "goh, tomzor maakt een normale post, laat ik er eens normaal op reageren"
Daarna begint ie weer als we gewend zijn. Waarom gaan we er nog op in ?
Wat is er mis met mijn reactie dan? Beste vriend, leg mij dat eens uit.
Echt waar, ik probeer gewoon je mening te ontkrachten dit keer, en ik doe het op een vrij rationele manier, al zeg ik het zelf. Jij niet, jij roept maar wat in het rond naar mijn mening en als dat wordt ontkracht ga je opeens zeggen dat er niet serieus op mij ingegaan kan worden. De intonatie van mijn berichten is wellicht wat overtuigender dan dat mijn argumenten in werkelijkheid zijn, maar verder denk ik dat ik gelijk heb. Tenzij je op een drugsforum alleen een kijk op de maatschappij mag hebben dat elke drug legaal moet worden.
Waar baseer jij je mening op? Waarom wil je er niet op in gaan? Vaak zie ik dat soort reacties bij mensen die weten dat ze ongelijk hebben. Ik zeg niet dat het bij jou zo is, maar het lijkt er wel op.
Verder ben je wel lief hoor, alleen moet je geen minister-president worden.
#12
tomzor zei:Blijkbaar is het nu wel tactisch om niet in de publiciteit te vermelden om welke drug het ging.
Je ontkracht zelf je hele verhaal. Waarom is dat tactisch?
Dat weet je niet, maar ik kan wel wat verzinnen.
En die bullshit over het illegaal houden van drugs hebben we al gehad. Illegaal houden schrikt niet af (wat doe jij hier anders?), kan in sommige gevallen aantrekken en dan vooral voor mensen die niet afgeschrikt worden door illegaliteit/criminaliteit, meestal niet zo'n leuke mensen dus. Hoe groter de straffen, hoe minder leuk de mensen. Nu valt het allemaal nog wel mee, maar kijk maar eens naar de mensen die drugs verhandelen in landen waar de straffen erg hoog zijn, dat verschilt wel een beetje van de mensen die je in Nederland en België tegenkomt als je op zoek bent naar drugs.
Je zei zelf nog dat alcohol verbieden niet meer kan. Vind je de problemen met alcohol zo erg tegenwoordig dan? Nou niet beginnen met die bullshit van rijden onder invloed, want dat heeft niks met de (il)legaliteit van een middel te maken, er rijden zat mensen onder invloed van drugs. Alcohol is ook illegaal geweest. Nou?
It didn't work? Moonshine? Nog meer gevaren voor de volksgezondheid en criminaliteit? Tja, jij je zin.
Mij maakt het overigens allemaal geen fuck uit of het nou legaal of illegaal is, Europa is wat dat betreft redelijk liberaal, anders dan de VS, waar ze toevallig meer problemen hebben met drugs. Heeft lekker gewerkt, dat in de illegaliteit houden daar. Ik hoef een gram speed, wat ik hetzelfde zie als een krat bier, niet te kopen van een echte crimineel die er ook niet voor terugdeinst om een wapen oid te gebruiken. Wat vast wel het geval zou zijn moest ik een methverslaafde zijn in de VS.
En wat betreft de problematiek die drugs met zich meebrengen, nou. Financieer het allemaal van het geld van de werkende bevolking dat nu verdwijnt in de zakken van een stel criminelen, patsers en druggies die het doorgaans gebruiken in eigenbelang. Ja daar hebben we wat aan
Edit: Trouwens, nu zie ik dat ik in het andere topic zei dat de echte criminelen vooral hier zitten, maar dat ging voor alle duidelijkheid over cokehandel, daar zijn volgens mij wel criminelen mee gemoeid, net zoals er criminelen gemoeid zijn met heroïne, XTC en in mindere mate minder populaire partydrugs en psychedelische troepzooi al helemaal niet. Is de theorie trouwens, want ik ben er nog nooit een crimineel tegengekomen als ik een gram wou en heroïne heb ik nog nooit gekocht, ook niet bij coke. Van wiet heb ik geen idee, maar ik vind het dan weer niet zo gek dat ze weleens veel mensen oppakken en wapens en ziekelijke hoeveelheden geld vinden als er een industriële plantage opgerold wordt. Anders dan iemand die het risico neemt om wiet te kweken op zolder en dan levert aan de coffeeshop omdat de straffen niet zo hoog zijn. Die kankeroverheid van jullie heeft dat toch wel mooi geregeld dacht ik zo, want dat soort dingen zijn geloof ik meer commonplace in Nederland. Al houden ze het zelf in stand met hun kromme gedoogdbeleid, maar het is beter dan België. En natuurlijk ook geen criminelen als ik stoned wil worden. Daar nog het minst van al natuurlijk, en waarom is dat? Toch niet omdat je er stoned van wordt he? Nee, omdat daar de minste straffen op staan.. Duhhh. Wiet bij de shop is toch veel beter, handiger en bespaart een hoop gezeik met zogenaamde dealers en weet ik wat. En jij wilt drugs illegaal houden omdat de volksgezondheid er anders onder gaat leiden? Want nu zijn er helemaal geen problemen met kutkwaliteit drugs of criminaliteit ja, en in de landen waar het nog illegaler is (tenzij producerende landen) al helemaal niet. /sarcasm.. Betere dope in NL dan in BE trouwens. Ever wonder why that is?
Thank God voor een liberaal drugsbeleid dus
#13
Denk dat ie "gewoon" dronken was. Als iemand dronken achter het stuur is gestapt en zo een ongeluk heeft veroorzaakt, spreekt men toch ook altijd van "onder invloed gereden"? Blijkbaar hoef je bij alcohol niet te vermelden dat het om alcohol ging, omdat het toch zo "gewoon" is in onze samenleving?
#14
Marla Singer zei:Denk dat ie "gewoon" dronken was. Als iemand dronken achter het stuur is gestapt en zo een ongeluk heeft veroorzaakt, spreekt men toch ook altijd van "onder invloed gereden"? Blijkbaar hoef je bij alcohol niet te vermelden dat het om alcohol ging, omdat het toch zo "gewoon" is in onze samenleving?
+1!
#15
Marla Singer zei:Denk dat ie "gewoon" dronken was. Als iemand dronken achter het stuur is gestapt en zo een ongeluk heeft veroorzaakt, spreekt men toch ook altijd van "onder invloed gereden"? Blijkbaar hoef je bij alcohol niet te vermelden dat het om alcohol ging, omdat het toch zo "gewoon" is in onze samenleving?
Hier wordt wel uitdrukkelijk gesproken over drugs. Dat is wel een verschil. Niet dat ik uitsluit dat het een miscommunicatie is of een poging tot sensatie van de pers is, maar het is wel aannemelijk dat het om een drug gaat.
#16
Alcohol is toch ook gewoon een drug? :P
#17
Alcohol is Alcohol, drugs zijn voor losersMarla Singer zei:Alcohol is toch ook gewoon een drug? :P
dat is een van mijn favoriete uitspraken die je kunt krijgen van pubers
mja, je zult zien dat dit afloopt met 'oh, hij was niet onder invloed van drugs gelukkig. Hij was dronken'.
Of ze zeggen 'drugs' en bedoelen alcohol, maar labelen het anders zodat iedereen weer generaliseert naar alle verboden drugs. Wie weet
#18
Marla Singer zei:Alcohol is toch ook gewoon een drug? :P
In de media wordt het niet zo genoemd hoor.
#19
Denk er in ieder geval om, als je lastig wilt doen drink dan alcohol.
#20
Dan zou het toch net zo ``belangrijk`` zijn om achter te houden dat ie uberhoubt drugs had gebruikt, naar mijn idee is het loze informatie, in ieder geval incompleet...Chris Pontius zei:tomzor zei:Chris Pontius zei:Hoe kan het dat ze wel weten dat hij dope heeft gebruikt, maar niet precies welke?
Dat weten ze natuurlijk wel, maar dat wordt niet direct naar buiten gebracht. Meestal worden dat soort dingen in belang van het onderzoek (waarom weet ik niet) achtergehouden.
Daar dacht ik ook aan, maar zag er inderdaad niet echt het nut van in om het achter te houden. Buiten dat om lees ik ook vaak dat ze wél melden wat er is gebruikt.