Vaccins veroorzaken geen autisme?

Er is altijd een risico met vaccins, hoewel in de meeste gevallen dat risico verwaarloosbaar is. zelf heb ik een oom die gezond geboren was, maar door een pokkenvaccinatie een hersenvliesontsteking kreeg. Hierdoor is hij ernstig verstandelijk beperkt geraakt. Niveau van een 1jarige....

Albedo zei:

Micro- and Nanocontamination in Vaccines: the Gatti Interview

Micro- and Nanocontamination in Vaccines: the Gatti Interview

Pittsburgh, PA. (2/2/2017). For Immediate Release. UPDATE: THE GATTI STUDY AS ORIGINALLY PUBLISHED. James Lyons-Weiler In a remarkable study with potentially immediate and earth-shattering effects …

jameslyonsweiler.com

@KlaasVaak Zie in de reacties wat hij van Skepticalraptor vindt.

http://medcraveonline.com/IJVV/IJVV-04-00072.pdf

Klik om te vergroten...

Gebruik je nou de mening van de man zelf als bron om te bewijzen dat de kritiek niet terecht is?

Heb je er zelf ook nog een mening over, of accepteer je alles wat deze man schrijft als waarheid?

Heb je het überhaupt zelf gelezen, of ben je al zo ver heen dat je geen enkele bron meer bekijkt behalve die van Lyons Weiler?

Ganggang💯 zei:

Net als de Russische bots om Trump aan de macht krijgen.

Of switch ik nu te snel van conspiracy?

Klik om te vergroten...

Vind jij dit een conspiracy dan? Er is toch allang bewijs dat Trump de trucjes van internet, met behulp van, heeft gebruikt en daardoor zijn presidentschap heeft gekregen?

Wat ik soms een beetje jammer vind van dit soort discussies hier is dat er vele mensen van beide kanten zo verzekerd zijn van hun gelijk. We weten het simpelweg niet. Feiten aangedragen door anderen, zelfs als het een meerderheid betreft, kunnen verdraait zijn. Dus ja, soms wantrouw ik ook de algemene aangenomen feiten die bekend zijn. Ik zal nooit zeggen dat een andere achterlijk is, stom of dom als die geloofd dat de aarde plat is. Ik geloof daar niet in en heb daarvoor mijn feiten. Flat earthers hebben hun feiten om in de platte aarde te geloven. Ergens vind ik het ook dapper om het tegenovergestelde te zeggen dan algemeen wordt aangenomen of als feit wordt gezien. Ben ook blij dat soms mensen zijn die het tegenovergestelde beweren want soms, niet altijd, soms zetten ze me goed aan het denken en leer ik een hoop

Misschien is @Albedo wel een bot, ingezet door anti-vaxxers. Net als de Russische bots om Trump aan de macht krijgen.

Of switch ik nu te snel van conspiracy?

Ganggang💯 zei:

Ik vraag me altijd heel sterk af waar het vermoeden op gebaseerd is dat je van vaccins autisme kunt krijgen.

Klik om te vergroten...

Rivalrie zei:

Vraag ik mij ook af. Waarom geen OCD, anorexia, bipolair of iets dergelijks... (dit denk ik overigens niet)

Klik om te vergroten...

dit indd, het is al zo vaak bewezen dat vaccins geen autisme veroorzaken. Trouwens niet eens vaccins in meervoud, in het enige artikel wat ooit een ‘verband‘ gevonden heeft ging het enkel om mazelen vaccin. De arts in kwestie is daarna betrapt op fraude en ontdaan van zijn artsentitel. Hij had moedwillig z’n data gemanipuleerd. Daarna is oneindig vaak bewezen dat er geen link is dus waarom men zo vasthoudt hieraan is me een raadsel.
Overigen is ook bewezen dat kinderen die niet gevaccineerd zijn net zo vaak autisme hebben als kinderen die wel gevaccineerd zijn.

Ik vind overigens dat iedereen z’n eigen meningen er op mag nahouden (nav wat Mezelf aanhaalt), echter niet vaccineren kan kinderen ernstig in gevaar brengen dus om onbetrouwbare onderzoeken erbij te halen in zo’n discussie is wel echt jammer.

Mezelf zei:

Vind jij dit een conspiracy dan? Er is toch allang bewijs dat Trump de trucjes van internet, met behulp van, heeft gebruikt en daardoor zijn presidentschap heeft gekregen?

Klik om te vergroten...

Nee, was meer als grapje

Mezelf zei:

Vind jij dit een conspiracy dan? Er is toch allang bewijs dat Trump de trucjes van internet, met behulp van, heeft gebruikt en daardoor zijn presidentschap heeft gekregen?

Wat ik soms een beetje jammer vind van dit soort discussies hier is dat er vele mensen van beide kanten zo verzekerd zijn van hun gelijk. We weten het simpelweg niet. Feiten aangedragen door anderen, zelfs als het een meerderheid betreft, kunnen verdraait zijn. Dus ja, soms wantrouw ik ook de algemene aangenomen feiten die bekend zijn. Ik zal nooit zeggen dat een andere achterlijk is, stom of dom als die geloofd dat de aarde plat is. Ik geloof daar niet in en heb daarvoor mijn feiten. Flat earthers hebben hun feiten om in de platte aarde te geloven. Ergens vind ik het ook dapper om het tegenovergestelde te zeggen dan algemeen wordt aangenomen of als feit wordt gezien. Ben ook blij dat soms mensen zijn die het tegenovergestelde beweren want soms, niet altijd, soms zetten ze me goed aan het denken en leer ik een hoop

Klik om te vergroten...

Ik snap dit idee wel, maar ik ben het er niet mee eens. Niet ieder standpunt is even valide. Natuurlijk klopt het dat je niets 100% zeker kan weten. Echter, als er overweldigend bewijs is voor een stelling, is het niet redelijk meer om het tegenovergestelde te beweren.

Zolang de discussie met bronnen wordt gevoerd, moet je daar over in gesprek kunnen. Daarvoor moet je natuurlijk wel elkaars bronnen lezen.

Omdat veel mensen denken dat iedere mening evenveel waard is, voelt niemand zich meer geroepen zijn standpunt aan te passen aan de hand van bewijs. Dat leidt tot gevaarlijke ontwikkelingen zoals het ontkennen van klimaatverandering, gevaarlijke ziektes die vrij spel krijgen door anti-vaxxers, nepnieuws, kwakzalvers en meer.

Ik heb de bronnen die Albedo aandraagt gelezen. Ik vond ze niet overtuigend en heb duidelijke argumenten gegeven waarom.

Dan zou het netjes zijn als hij de bronnen die het niet met hem eens zijn ook goed zou lezen en de mogelijkheid open zou houden dat zijn standpunt zou veranderen.

VaccineS Do Not Cause Autism? ICAN Scores Legal Proof that CDC has Zero Evidence that HepB, Hib, PCV13 and IPV Vaccines Do Not Contribute to Autism

Step 1. FOIA CDC asking for studies showing that VaccineS Do Not Cause Autism, per their website.
Step 2. CDC refers ICAN to http://www.cdc.gov.

Step 3. ICAN goes to court!

Step 4. Judge compels release of study lists

The result? CDC Has Zero Provide Evidence that HepB, Hib, PCV13 and IPV Do Not Contribute to Autism. NOT. ONE. STUDY.

FROM THE I CAN DECIDE NETWORK:

Complaint Against the Centers for Disease Control – Vaccines and Autism

MAR 05, 2020, 17:38 ET
“The CDC claims on its website that “Vaccines Do Not Cause Autism.” Despite this claim, studies have found between 40% and 70% of parents with an autistic child continue to blame vaccines for their child’s autism, typically pointing to vaccines given during the first six months of life. Vaccines given during the first six months of life, according to the CDC’s childhood vaccine schedule, include three doses each of DTaP, HepB, Hib, PCV13 and IPV, for a total of fifteen doses during these six months. In summer 2019, ICAN submitted a Freedom of Information Act (FOIA) request to the CDC requesting “All studies relied upon by CDC to claim that the DTaP vaccine does not cause autism.” ICAN also submitted this same request for HepB, Hib, PCV13 and IPV, as well as requesting the CDC provide studies to support the cumulative exposure to these vaccines during the first six months of life do not cause autism.”

Korte samenvatting over de aangeleverde onderzoeken;



Of course, we knew this already because I had read the entire literature a while back… and concluded that CDC must be using Magic to conclude the VaccineS Do Not Cause Autism.

Geen idee wat het doel is van deze post, maar ik ben eerlijk gezegd geneigd dit soort onzin te weren.

Hier achtergrondinfo over ICAN: https://en.wikipedia.org/wiki/Informed_Consent_Action_Network

Hier een wetenschappelijk artikel over een eventuele relatie tussen verschillende vaccins (ook DTaP) en autismespectrumsyndroom: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26868082/ Het kostte nog geen vijf seconden om dat boven water te halen.

Ga wat nuttigs posten, in plaats van bangmakerij zonder wetenschappelijke basis. Uiteraard, er zitten bepaalde bijwerkingen (dus risico's) aan vaccins, maar autisme is daar nog nooit een van geweest.

Zie verder ook dit artikel: https://www.politifact.com/factchec...lth-and-human-services-didnt-say-it-failed-m/

Samengevat gaat het eerste deel in op dat het CDC geen bewijs kon aantonen dat vaccins in de eerste 6 mnd geen autisme veroorzaken. Staat niet dat ze dat wel veroorzaken. Waarom zouden ze daarover liegen? Waarom werd dit overal in de media als waarheid verkondigd? Waarom werden mensen die kritiek hadden als anti-vaxxer betiteld?

Ik ben al een tijdje aan het zoeken naar deskundige info over Corona en vaccins. Ik kwam oa op de site van Dr. James Lyons-Weiler. Dit is in Amerika een gerespecteerde en onafhankelijke onderzoeker. Hij gaat er wel op in en heeft daarover een boek geschreven. Daarvoor heeft hij grondig onderzoek verricht. Leek mij de beste bron om toe te voegen. Hij heeft in zijn carrière 57 peer-reviewed onderzoeken gepubliceerd en 3 boeken geschreven waaronder deze.

Mijn doel is het bespreken wat er nu eigenlijk waar is van wat ons wordt verteld in de media en door de deskundigen. Met in dit geval Dr. James Lyons-Weiler. Ik ben niet tegen vaccins, maar ze moeten wel veilig zijn. Dat moet aangetoond zijn met onderzoeken gebaseerd op feiten. Hij doet dat itt een hoop andere onderzoekers die betaald worden door farmaceuten en belanghebbende instanties.

Dat je het gelijk onzin noemt en met een of ander onderzoekje op de proppen komt, geeft mij aan dat je al een mening hierover hebt gevormd. Als het je echt interesseert had je dat niet gedaan. Ik kan er zelf eventueel ook meerdere toevoegen.

De discussie gaat mij niet over vaccins op zich. Daar ben ik voor. Echter hoe zijn die vaccins gemaakt en welke toevoegingen zitten erin? Zijn die mogelijk schadelijk? Ik bedoel dan met name op de lange termijn. Over bijv. aluminium zijn op zijn minst veel twijfels.

Binnenkort komt er een Corona vaccin. Daar heeft hij maar ook anderen onderzoek naar gedaan. Mogelijk wordt het een DNA vaccin of een RNA vaccin. De toepassing van nanotechnologie kan ook. Met een SARS-vaccin is al eerder geëxperimenteerd op proefdieren en dat ging fout toen de proefdieren daarna in contact kwamen met het wilde virus oftewel ze gingen allemaal dood. Bij het Moderna vaccin en Oxford vaccin zijn voor zover ik las de proeffase met dieren overgeslagen. Waarom? Is de urgentie mogelijk belangrijker dan de veiligheid?

Ik zou als ik jou was wat meer jezelf erin verdiepen of heeft het te maken met ongewenste beeldvorming?

Albedo zei:

Samengevat gaat het eerste deel in op dat het CDC geen bewijs kon aantonen dat vaccins in de eerste 6 mnd geen autisme veroorzaken.

Klik om te vergroten...

Waarom is men dan zo huiverig dat vaccins autisme veroorzaken?

Iedereen is wel een beetje autistisch volgens mij, alleen bij de 1 komt dat wat meer dan boven dan bij de ander.

Als iemand die er zelf niet veel verstand van heeft en niet allerlei deskundige info door gaat spitten ben ik erg blij dat er mensen als @Albedo zijn die dat wel heeft/doet. Die kritisch zijn in deze tijd waarin we straks te maken gaan krijgen met een corona vaccin. Bangmakerij ben ik zeker niet voor, maar kritisch zijn staat daar toch zeker niet gelijk aan...

Albedo zei:

Waarom werden mensen die kritiek hadden als anti-vaxxer betiteld?

Klik om te vergroten...

Zo'n slap modewoord trouwens ook weer. Kun je meteen iemand belachelijk maken door hem/haar als dat te labelen, terwijl diegene gewoon kritisch kan zijn.

Albedo zei:

Binnenkort komt er een Corona vaccin. Daar heeft hij maar ook anderen onderzoek naar gedaan. Mogelijk wordt het een DNA vaccin of een RNA vaccin. De toepassing van nanotechnologie kan ook. Met een SARS-vaccin is al eerder geëxperimenteerd op proefdieren en dat ging fout toen de proefdieren daarna in contact kwamen met het wilde virus oftewel ze gingen allemaal dood. Bij het Moderna vaccin en Oxford vaccin zijn voor zover ik las de proeffase met dieren overgeslagen. Waarom? Is de urgentie mogelijk belangrijker dan de veiligheid?

Klik om te vergroten...

Dat laatste denk ik soms ook...

Hoe kan het überhaupt dat er straks al vaccins beschikbaar kunnen zijn? Hoort daar niet sowieso een jaar testen of zo bij? En het gaat dus inderdaad weleens mis. Wat als het mis gaat bij enorme aantallen mensen.

Ganggang💯 zei:

Waarom is men dan zo huiverig dat vaccins autisme veroorzaken?

Klik om te vergroten...

Wat ik erover gelezen heb, hebben de zorgen te maken met de bloed-hersenbarrière, op steeds jongere leeftijd (zelfs al tijdens de zwangerschap), de samenstelling ervan en de hoeveelheid tegelijk (cocktails).

De bloed hersenbarrière beschermt de hersenen tegen ongewenste stoffen uit het bloed. Er zijn met name zorgen over de giftigheid van toevoegingen (adjuvants) en nog aanwezige productieresten, zoals bijv. dierlijk DNA. Dat deze mogelijk in het lichaam/hersenen blijven zitten met nadelige gevolgen op de ontwikkeling van de hersenen en ziektes op de lange termijn.

Er komt de laatste jaren steeds meer bewijs welke invloed giftige stoffen hebben op bepaalde ziektes. Waarom mogen kritische vragen hierover bij bijv. werk en voedsel wel en bij vaccins niet, terwijl deze zelfs worden ingespoten? Wordt dit mogelijk eenzelfde jarenlange discussie als over roken?

Mindless zei:

Als iemand die er zelf niet veel verstand van heeft en niet allerlei deskundige info door gaat spitten ben ik erg blij dat er mensen als @Albedo zijn die dat wel heeft/doet. Die kritisch zijn in deze tijd waarin we straks te maken gaan krijgen met een corona vaccin. Bangmakerij ben ik zeker niet voor, maar kritisch zijn staat daar toch zeker niet gelijk aan...

Klik om te vergroten...

Dank je! Het kost eerlijk gezegd heel veel tijd om de verschillende percepties erover nader te bekijken, ook al lijkt het onwaarschijnlijk of zijn de meningen daarover bij het gros al gevestigd.

Ik had deze discussie liever anders willen beginnen, maar de rechterlijke uitspraak onlangs over het CDC leek me een goede opening om de discussie over de veiligheid van vaccins te starten. Het hele beleid van de overheid is immers gericht op een Corona vaccin.

Wat me hierbij nog stuit is de grote ophef over HCQ en andere middelen die gelijk belachelijk werden gemaakt. In deze zgn. 'oorlog' tegen het virus moet elk middel worden onderzocht en een kans krijgen. Het had de toestroom op de IC (flink) kunnen beperken en was er een nog 'intelligentere' lockdown mogelijk geweest. Tevens had het voor de ouderen in zorginstellingen veel kunnen betekenen. Is niet zomaar een gemiste kans.

Mindless zei:

Dat laatste denk ik soms ook...

Hoe kan het überhaupt dat er straks al vaccins beschikbaar kunnen zijn? Hoort daar niet sowieso een jaar testen of zo bij? En het gaat dus inderdaad weleens mis. Wat als het mis gaat bij enorme aantallen mensen.

Klik om te vergroten...

Las ook over eigen belangen van Fauci als hoofd van NIAID en ontwikkelaar vh Moderna vaccin. Ik werd er niet vrolijk van als het allemaal klopt wat die man eerder zou hebben gedaan.

Wat ik erover las duurt het als alle onderzoek fases zorgvuldig worden doorlopen dat het minimaal 5 jaar duurt voordat er een (RNA) vaccin is. Met nanotechnologie zou dat eerder kunnen en sneller in grotere hoeveelheden kunnen worden geproduceerd. Van deze technologie in vaccins is echter nog niks bekend voor zover ik dat ben tegengekomen. Nog afgezien van de veiligheid op de lange termijn. Er is veel ophef hierover en niet alleen bij de complotdenkers.

Rivalrie zei:

Er is altijd een risico met vaccins, hoewel in de meeste gevallen dat risico verwaarloosbaar is. zelf heb ik een oom die gezond geboren was, maar door een pokkenvaccinatie een hersenvliesontsteking kreeg. Hierdoor is hij ernstig verstandelijk beperkt geraakt. Niveau van een 1jarige....

Klik om te vergroten...

Tragisch om te horen. Alles veranderd als je er zelf mee te maken krijgt.

Een onderzoek wat ik eerder tegenkwam over wat ze vonden in het MMRV vaccin.

@MacLeod

Ik kwam dit nog eenvoudig tegen over Factcheck.org en Politifact; https://capitalresearch.org/article/dishonest-fact-checkers/

KlaasVaak zei:

Zolang de discussie met bronnen wordt gevoerd, moet je daar over in gesprek kunnen. Daarvoor moet je natuurlijk wel elkaars bronnen lezen.

Klik om te vergroten...

Geheel mee eens. Dat is ook min of meer wat ik zei. Vele van beide kanten zijn zo zeker van hunzelf dat ze niet meer naar de bronnen van anderen lezen. Dan is er inderdaad geen goede discussie te voeren. Nou kreeg ik van jou niet zozeer de indruk dat je andermans bronnen niet las. Maar je bestempeld dan wel weer redelijk snel mensen als anti-vaxxer of kwakzalvers.

Verder moeten we niet vergeten dat het logisch is dat sommige niet tegen vaccins kunnen en het beter niet had kunnen krijgen. Zo zijn pinda's voor heel veel mensen gezond terwijl ik ook mensen ken die er dood aan gaan. De halve wereld kan bijvoorbeeld geen melk drinken terwijl het voor mij als gezond wordt gezien. Zo kan ik wel door gaan maaaaar:


Wat Albedo bedoelde over CDC is dat CDC beweerde "bewijs" te hebben dat hun vaccins geen autisme veroorzaken. Maar dit hebben ze niet.

Neemt niet weg dat CDC dit bewijs helemaal niet hoeft leveren. Nogmaals CDC hoeft helemaal niet te bewijzen dat hun vaccins geen autisme veroorzaken.

Maar beweren dat je bewijs hebt dat je vaccins geen autisme veroorzaken, is dan ook een stom foutje van CDC geweest.

Verder gaat deze omgekeerde bewijslast dus nergens over en is de titel dan ook zeer maar dan ook zeer ongelukkig te noemen.


Verder ben ikzelf, in geval van vaccins, van mening dat ze in het algemeen de mens goed doen. Natuurlijk moeten we wel heel voorzichtig blijven met dit soort goedjes. Goed blijven testen, ook als het haast heeft. Dit is van levensbelang voor de gehele mensheid. Ik moet meteen denken aan de film " I am Legend". Hier vergaat min of meer de gehele mensheid door het ontwikkelen van een anti kanker vaccin gebaseerd op een gemanipuleerde of gemodificeerde mazelenvirus. NATUURLIJK het is een film maar toch niet volledig onmogelijk. Wat dat betreft vind ik de mens te stom om zo slim te zijn en zijn we wel met gevaarlijke dingen bezig welke we soms niet beseffen of vooral ook niet willen beseffen door dollar tekens of de zucht naar macht.

Dit laatste wordt door vele erg op een naïeve manier genegeerd en zetten daardoor onvoldoende vraagtekens bij de zogenaamde algemene feiten. Zo was de halve wereld ooit eens ervan overtuigd met zogenaamde bewijzen dat de aarde plat was. (en ja ze bestaan nog steeds). Verder best een slap argument van Mezelf maar zo zijn wij mensen stiekem wel. Als iedereen om je heen zegt dat een vierkant een cirkel is, dan ga je het vanzelf geloven, zelfs al rolt dat vierkant niet. De mens is vaak gewoon te stom om zo slim te zijn.

Dus ik blijf bij mijn standpunt dat ik het alleen maar goed vind dat er mensen kritisch zijn naar de algemeen aangenomen feiten. Hoe stom en onlogisch ze soms ook zijn.

@Mindless

Interesse als ik onderstaande onderzoek nader toelicht en/of met een video? Hij is ook op YT te vinden.

Mijn zoektocht leidde uiteindelijk oa via zijn site naar "pathogenic priming", een betere naam volgens hem voor “vaccine enhancement”. Hiervan hangt volgens hem en anderen het succes van een Corona vaccin af, maar heeft het mogelijk ook veel risico's als er niet voldoende zorgvuldigheid is. Dit is een uniek virus met bijzondere eigenschappen. De enige weg naar het einde van de epidemie zijn volgens hem een combinatie van "social distancing" en "therapeutics". Dwz. een goedwerkend vaccin maar ook alle middelen/medicijnen/therapieën inzetten die (mogelijk) kunnen helpen, zolang ze niet teveel risico's met zich meebrengen of schadelijk zijn. Baat het niet dan schaadt het niet. Dat houdt ook in immuun versterking met bijv. supplementen.

Van het Oxford vaccin weten ze al dat het niet voldoende zal werken. Toch geeft de overheid hier vooralsnog de voorkeur aan ipv alternatieve middelen, totdat er een beter vaccin komt. Daar is nog weinig over bekend, maar ik las van B. Gates dat het mogelijk een RNA of mRNA vaccin wordt.