Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsStaatscommissie MDMA wil geen regulering van recreatieve MDMA

Staatscommissie MDMA wil geen regulering van recreatieve MDMA

43 antwoorden
6 weergaven
18-5-2026
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#1
_shikantaza zei:
Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval :)
Klik om te vergroten...
Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.
Klik om te vergroten...
En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"
_
_shikantazaLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.
Klik om te vergroten...
Bovendien is de shit waar mensen initieel in komen door politici zelf strafbaar gemaakt. Wat een keuze is (van het niveau "drugs are bad mmmkay"). Dat maakt het nog extra wrang.

Oorzaak en gevolg gaan lekker door elkaar lopen :wink:

Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#4
BelowTheFlow zei:
Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog
Klik om te vergroten...
haha, oh, sorry. Nouja ik zeg het voornamelijk omdat het perspectief nogal lijkt op wat epidemiologen ook altijd doen: dikke oogkleppen op en dan net doen alsof je een exacte wetenschapper bent.
B
BelowTheFlowLid
01-01-2024, 00:00
#5
_shikantaza zei:
Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.
Klik om te vergroten...
Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:
Neo-Shulginist zei:
epidemiologen (zoals Birgit Toebes)
Klik om te vergroten...
Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):
Neo-Shulginist zei:
Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.
Klik om te vergroten...
Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.

Best onhandig (wel logisch) dat het rapport omvangrijk is. De figuur op pag. 127 is inzichtelijk: ik denk dat de meest positieve uitkomst die t.a.v. recreatief MDMA gebruik bereikt kan worden die van "Verbod met harm-reduction/decriminalisering" is.
Zelf zie ik liever een andere uitkomst.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#6
BelowTheFlow zei:
Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:

Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):
Neo-Shulginist zei:
Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.
Klik om te vergroten...
Klik om te vergroten...
Dit is wat er letterlijk staat in het rapport (p.134):

"Voor illegale activiteiten met middelen die op Lijst II van de Opiumwet staan, gelden lagere straffen dan voor middelen op Lijst I. Als MDMA naar Lijst II gaat, zullen de straffen voor handel en productie dus ook lichter worden. Door de lagere maximale straffen voor de productie van en handel in stoffen die op Lijst II staan, is voorlopige hechtenis bij deze delicten niet mogelijk en (dientengevolge) ook aanhouding buiten heterdaad niet, tenzij de verdachte in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelt. Ook zouden voorbereidingshandelingen voor de productie en handel in MDMA niet meer strafbaar zijn. Voorbereidingshandelingen zijn immers strafbaar gesteld in artikel 10a van de Opiumwet en betreffen een zelfstandig delict, dat kan variëren van bijvoorbeeld het ter beschikking stellen van ruimtes tot het verkopen van bepaalde goederen die dienstbaar kunnen zijn bij drugsdelicten. Al deze omstandigheden zullen tot gevolg hebben dat de opsporing en vervolging van de productie van en handel in MDMA voor politie en Openbaar Ministerie minder prioriteit krijgen."

Elders in het rapport staat het zo samengevat:

"De gezondheidseffecten van MDMA lijken verplaatsing van Lijst I naar Lijst II te legitimeren. De georganiseerde criminaliteit en de maatschappelijke schade die voortkomt uit hun productie- en handelspraktijken, maken het echter onwenselijk om MDMA nu van lijst te verplaatsen."

Het is dus als een olifant in een porceleinkast die gaat stampen omdat 'ie boos is dat er een kopje breekt... Die gaat alsmaar harder stampen.

BelowTheFlow zei:
Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat je gelijk hebt over het (impliciete) morele standpunt. Jammer dat het impliciet blijft..
Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#7
Neo-Shulginist zei:
Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.
Klik om te vergroten...
Het valt me ook een beetje tegen dat er een professor Criminologie bij betrokken is, en dat dit soort dingen alsnog in het rapport staan.

Ik heb zelf geen criminologie gestudeerd, maar ik heb vaak genoeg studenten horen zeggen dat letterlijk het eerste college gaat over dat hogere straffen niet betekenen dat er minder criminaliteit zal zijn.
V
VJ_LSD72Lid
01-01-2024, 00:00
#8
Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?
S
StratoraLid
01-01-2024, 00:00
#9
VJ_LSD72 zei:
Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?
Klik om te vergroten...
Had ik gemist maar uitzending terug gekeken en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de psycholoog in kwestie enigszins wankel is, vond hem wat verwarrend. Patiënten naar huis sturen en dan iets meegeven en eventueel ook Lsd? Hoezo onverantwoord., ik vind dat nogal link.
Uitzending zelf vond ik knullig en zeer oppervlakkig, het was wat snel afgeraffeld.
Op oa Netflix aanzienlijk beter documentaires gezien over toepassingen psychedelica in de psychiatrie en daarin wordt er uitvoerig ingegaan op toepassingen en werking.
Maar goed, er is dus aandacht voor in de media , ook in kranten vd Dpg mediagroep, en deze keer op een wat positievere manier .
Helaas toch veel onwetendheid bij de politiek alsmede onwil en vooroordelen maar what else is new….
Wordt vervolgd zullen dan maar zeggen.
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#10
Neo-Shulginist zei:
Ja ik had al een hele tirade gehouden in een ander topic 😂

https://drugsforum.nl/threads/staatscommissie-mdma-wil-geen-regulering-van-recreatieve-mdma.76878/#post-1984856
Klik om te vergroten...
Haha oh oeps.
Maar deze berichten en de reacties erop geven me somehow wel het idee dat de maatschappelijke discours toch wel echt-echt verandert ofzo…? Is dat naïef denk je?

Verder mega eens met je tirade. Ook goeie reactie van @BelowTheFlow. Er staan ook wel hoopgevende dingen in het rapport, maar het lijkt erop dat de juristen in hun 🦆 de conclusies en aanbevelingen hebben geschreven ofzo. Mega frustrerend. Maar wel een begin voor een écht gesprek in de politiek, hoop ik.

Minor thing wel, staatscommissies bestaan júíst niet enkel uit
Neo-Shulginist zei:
<_o-fip-hl id="_o-fip-hl-focus">beleidsmakers
Klik om te vergroten...
En dit
Neo-Shulginist zei:
En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"
Klik om te vergroten...
heeft over het algemeen niet veel te maken met drugsbeleid natuurlijk. Voor enkele individuen waarschijnlijk, maar “mensen” hebben wel grotere problemen haha.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
ljuv zei:
Maar deze berichten en de reacties erop geven me somehow wel het idee dat de maatschappelijke discours toch wel echt-echt verandert ofzo…? Is dat naïef denk je?
Klik om te vergroten...
Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."

Daarom schaar ik adviescommissies wel degelijk onder het besluitvormingsproces, wat hen deel maakt van de beleidsmakers. Dat verschillende beleidsmakers een onderlinge rolverdeling hebben lijkt me logisch.
L
LemmyLid
01-01-2024, 00:00
#12
Bij therapie ja, maar legalisatie nee.

S
StratoraLid
01-01-2024, 00:00
#13
Neo-Shulginist zei:
Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde.
Klik om te vergroten...
Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
Stratora zei:
Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.
Klik om te vergroten...
"I believe that with the advent of acid we discovered a new way to think, and it had to do with piecing together new thoughts in your mind. Why is it, that people think it's so evil? What is it about it that scares people so deeply, even the guy that invented it? It's because they're afraid that there is more to reality than they have ever confronted. That there are doors, and they are afraid to go in. And they don't want us to go in there either, because if we go in we might learn something that they don't know. And that makes us a little out of their control."

-Ken Kesey
(Een van de eerste proefpersonen die ooit LSD toegediend kreeg tijdens een geheim onderzoek van de CIA, en daarna een psychedelische revolutie startte met de Merry Pranksters in de Verenigde Staten)
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#15
Neo-Shulginist zei:
Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."
Klik om te vergroten...
Okay ja, fair enough. Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.

Maar daarmee heb ik dus ook het geloof dat als “het volk” een beter begrip van en positievere houding tov drugs hebben, progressiever drugsbeleid ook mogelijk is. En dan vind ik deze berichtgeving hoopvoller dan ooit haha.

Neo-Shulginist zei:
Daarom schaar ik adviescommissies wel degelijk onder het besluitvormingsproces, wat hen deel maakt van de beleidsmakers. Dat verschillende beleidsmakers een onderlinge rolverdeling hebben lijkt me logisch.
Klik om te vergroten...
Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.

Het is een advies van experts, veelal van buiten de politiek/de ambtenarij, aan de politiek. De politiek kan naar aanleiding van hun advies besluiten nemen, en beleidsmakers maken van dat besluit beleid. De staatscommissies zijn daarmee dus geen beleidsmakers en niet eens besluitvormers
F
FerdFatoehausLid
01-01-2024, 00:00
#16
Neo-Shulginist zei:
Wat mij ook irriteert aan deze publicaties is dat er totaal geen oog is voor de vele drama's die op individuele schaal plaatsvinden als gevolg van het drugsbeleid.

Denk bijvoorbeeld aan de boeren die een schuur verhuren en dan ineens erachterkomen dat er een drugslab in zit. Die worden in een vernietigende rechtszaak gesleept terwijl ze zelf meestal niet betrokken waren bij de productie van MDMA, of dat op zijn minst niet bewezen kan worden. Voor de wet maakt dat niet eens uit...

Ik heb nog wel eens wat rechtszaken bezocht van MDMA-producenten. Dat ging dan bijvoorbeeld om mensen die verslaafd waren aan gokken, en gedwongen werden om in een xtc-lab te werken om die schuld af te betalen. In dat lab raakte zo iemand bijvoorbeeld gewond vanwege slechte arbeidsomstandigheden. En wat doet de staat voor dit soort mensen...? Hop, celstraf van 3 jaar erbovenop. Geen hulp. Geen huisvesting. Geen verslavingszorg. Na de celstraf gewoon met nog grotere problemen zo, hup, weer de maatschappij in.

Of denk aan de mensen die naar een festival gaan, gewoon om een beetje plezier te hebben. Maar die gepakt worden in een juridische wasstraat, daardoor een strafblad krijgen, en vervolgens veel moeilijker een baan kunnen krijgen, vanwege allerlei ondoorzichtige Bibob-procedures geen vergunning meer krijgen voor een bedrijf, en nooit meer naar de Verenigde Staten mogen reizen.

En wat dacht je van de mensen die uit hun huis worden gezet door de burgemeester vanwege de Wet Damocles? Soms gaat het om hele gezinnen die zonder pardoes op straat worden gezet, omdat één van de gezinsleden wat pillen in een jaszak had zitten. De rest van de familie wist het niet, en kon het niet weten. Maar iedereen moet eruit. En de burgemeester zegt dan heel leuk: 'oh, maar dit is geen straf hoor! Slechts een maatregel'.

Ik vraag me af of mensen zoals Birgit Troebes zich realiseren dat ze er actief voor pleiten om dit soort tragedies in stand te houden. Om nog niet eens een poging te doen om dit soort dingen beter te regelen. En dan ook nog met van die flutredenen zoals "ja maar andere landen doen het ook." En dat komt dan van hoge piefen die nota bene hoogleraar gezondheidsrecht zijn. Serieus, recht? Ja? Doen beleidsmakers echt recht aan de levens van dit soort mensen? Volgens mij denken ze er niet eens over na. Ze roepen lekker vanuit hun ivoren toren: 'moet je je maar gewoon aan de wet houden'. En dan zijn ze er wel weer klaar mee.
Klik om te vergroten...
En de effecten op het milieu. Er wordt zo veel drugsafval gedumpt in de natuur. 😭
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#17
ljuv zei:
Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.
Klik om te vergroten...
Het bovenstaande is imo niet misleidend. In Nederland wordt er veel achterkamertjespolitiek bedreven omdat we een lage kiesdrempel hebben en er daardoor veel partijen zijn die de macht delen. Dat is historisch uitgegroeid tot een situatie waarin het gangbaar is om allerlei organisaties te betrekken bij het besluitvormingsproces, zoals commissies en 'onafhankelijke' onderzoeksbureaus. De Nederlandse politiek wordt daarom ook wel consociationisme of pacificatiepolitiek genoemd.

Ik snap wat je bedoelt: formeel is het de minister, het kabinet, en de Tweede Kamer die het besluit neemt. Maar in de praktijk gaat er aan die procedures een lang traject van consultaties vooraf van allerlei mensen die daarmee een belangrijke rol spelen bij de vorming van beleid.

Pacificatiepolitiek - Wikipedia

nl.m.wikipedia.org nl.m.wikipedia.org
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#18
ljuv zei:
Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.
Klik om te vergroten...
De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:
Het gaat om dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem, die zo wijdverbreid zijn dat het in allerlei instituten is geconsolideerd.

Denk bijvoorbeeld aan de Europese Centrale Bank die neoliberaal beleid voert, niet alleen omdat de bazen en werknemers van de ECB geloven dat je zo monetair beleid moet voeren, maar ook omdat ze zulke ideeën hebben vastgelegd in regels en beleid. Die regels en beleid hebben dan ook weer hun uitwerking op de ideeën die mensen hebben. Daarom wordt ook wel gezegd dat discourse zowel 'constituted socially' is als 'socially constitutive'.

Qua leesvoer kan ik het tweede boek van Thomas Piketty aanraden: Capital and Ideology. Daarin gaat het over hoe de samenleving door een reeks ideologische keuzes tot die liberale orde is gekomen.

Meer concreet over drugs kan ik dit uitstekende artikel aanraden: over hoe een neoliberaal bewind het drugsbeleid als een systeem van onderwerping is uitgerold in Mexico.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01436597.2011.619881
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#19
Neo-Shulginist zei:
Je kan er niet in het bestaan van de liberale orde geloven maar het is een vrij algemeen concept in de sociaal-wetenschappelijke literatuur hoor.

Bijv:
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00396338.2019.1589077

academic.oup.com

Rethinking liberal order: the EU and the quest for global justice

What are the implications of the crises facing the liberal international order (LIO) for the EU's ability to remain a relevant global actor? This introduct
academic.oup.com academic.oup.com
Klik om te vergroten...
Ja, en het is ook aanzienlijk vaak bekritiseerd in de sociaal-wetenschappelijke literatuur Neo.

Bijvoorbeeld https://dariendma.org/wp-content/uploads/The-Myth-of-the-Liberal-Order.pdf
http://blogs.clemson.edu/emerituscollege/files/2018/01/What-is-the-Liberal-International-Order.pdf

En even voor de transparantie, dit zijn publicaties op de eerste scholar pagina met de zoekterm “liberal order”. Het is dus niet dat ik specifiek zoek naar publicaties die deze ontkrachten.

Neo-Shulginist zei:
En nog even daarnaast, ga nog maar eens na hoe vaak handhavers het hebben over de openbare orde. Of geloof je ook gewoon niet in die uitspraken?
Klik om te vergroten...
Heh? Ik snap niet waarom je dit er nu bijhaalt haha… Dat is wel echt heel wat anders. Over het algemeen wordt met de openbare orde namelijk de veiligheid op straat bedoelt, die inderdaad bewaakt wordt door oa handhavers. Maar wat dat te maken heeft met internationale machtsstructuren waar je een (vermeende) liberale orde in zou kunnen zien snap ik niet.

In beiden gevallen beetje cherrypicking om je eigen zienswijze kracht bij te stellen. Wat jammer is, want het lijdt af van de inhoud waar we elkaar duidelijk goed in kunnen vinden. We zien gewoon andere “roots” van waar het probleem vandaan komt en hoe deze misschien kan worden opgelost.

Neo-Shulginist zei:
De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:
Het gaat om dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem, die zo wijdverbreid is dat het in allerlei instituten is geconsolideerd.

Qua leesvoer kan ik het tweede boek van Thomas Piketty aanraden: Capital and Ideology. Daarin gaat het over hoe de samenleving door een reeks ideologische keuzes tot die liberale orde is gekomen.

Meer concreet over drugs kan ik dit uitstekende artikel aanraden: over hoe een neoliberaal bewind het drugsbeleid als een systeem van onderwerping wordt uitgerold in Mexico.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01436597.2011.619881
Klik om te vergroten...
Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha… Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#20
ljuv zei:
Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha…
Klik om te vergroten...
Ik had wat eerste reacties verwijderd omdat ik wat te veel getriggerd raakte door eigenlijk hetzelfde wat jij zegt irritant te vinden 😅
Kennelijk gaat er wat mis in de communicatie

ljuv zei:
Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).
Klik om te vergroten...
Zoals dat je zegt niet in liberale orde te geloven. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kwestie van geloven gezien de hoeveelheid publicaties erover. Datzelfde heb ik met de interrelatie tussen discours en institutionaliseren. En ook het proces van beleid maken.

Je zegt dan van dat soort dingen 'dat is feitelijk natuurlijk niet zo'. Trouwens zonder verdere uitleg behalve dat je het niet gelooft.
Vervolgens beschuldig je me van het verspreiden van misleidende informatie.

Ja, dan is mijn reactie een uitleg geven dat er wel degelijk allerlei heel gangbare verklaringsmodellen zijn die daarover een feitelijke verhandeling over geven. Plus bronvermelding
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."