#1
Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval![]()
Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval![]()
En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.
Bovendien is de shit waar mensen initieel in komen door politici zelf strafbaar gemaakt. Wat een keuze is (van het niveau "drugs are bad mmmkay"). Dat maakt het nog extra wrang.Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.
haha, oh, sorry. Nouja ik zeg het voornamelijk omdat het perspectief nogal lijkt op wat epidemiologen ook altijd doen: dikke oogkleppen op en dan net doen alsof je een exacte wetenschapper bent.Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog
Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.
Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):epidemiologen (zoals Birgit Toebes)
Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.
Dit is wat er letterlijk staat in het rapport (p.134):Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:
Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):
Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.
Ik denk dat je gelijk hebt over het (impliciete) morele standpunt. Jammer dat het impliciet blijft..Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.
Het valt me ook een beetje tegen dat er een professor Criminologie bij betrokken is, en dat dit soort dingen alsnog in het rapport staan.Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.
Had ik gemist maar uitzending terug gekeken en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de psycholoog in kwestie enigszins wankel is, vond hem wat verwarrend. Patiënten naar huis sturen en dan iets meegeven en eventueel ook Lsd? Hoezo onverantwoord., ik vind dat nogal link.Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?
Haha oh oeps.Ja ik had al een hele tirade gehouden in een ander topic 😂
En dit<_o-fip-hl id="_o-fip-hl-focus">beleidsmakers
heeft over het algemeen niet veel te maken met drugsbeleid natuurlijk. Voor enkele individuen waarschijnlijk, maar “mensen” hebben wel grotere problemen haha.En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"
Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."Maar deze berichten en de reacties erop geven me somehow wel het idee dat de maatschappelijke discours toch wel echt-echt verandert ofzo…? Is dat naïef denk je?
Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde.
"I believe that with the advent of acid we discovered a new way to think, and it had to do with piecing together new thoughts in your mind. Why is it, that people think it's so evil? What is it about it that scares people so deeply, even the guy that invented it? It's because they're afraid that there is more to reality than they have ever confronted. That there are doors, and they are afraid to go in. And they don't want us to go in there either, because if we go in we might learn something that they don't know. And that makes us a little out of their control."Volkomen mee eens en ik ben ook van mening dat de zogenaamde macht ook niet wil dat mensen zich geestelijk gaan verruimen en daardoor niet meer meegaan in die zogenaamde orde.
Okay ja, fair enough. Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.Ik denk dat het drugsbeleid een machtsuitoefening is, bestemd om subculturen onder de duim te houden ten behoeve van de liberale orde. In die zin is de medicalisering van MDMA juist een voortzetting van hetzelfde systeem wat wil domineren en beheersen. Vernieuwende discoursen worden opgenomen opdat niks wezenlijks aan die machtsstructuren hoeft te veranderen. Soms kunnen zulke veranderingen wel leiden tot een wezenlijke systeemverandering. Maar daar zie ik nu geen aanleiding voor om dat te denken. In tegendeel juist, de minister heeft nu haar bestelde rapport waarmee ze kan zwaaien van "zie je, we moeten lekker veel mensen blijven criminaliseren. En al dat zwaar bevochten bewijs dat MDMA helemaal niet zo gevaarlijk is als wij decennia hebben beweerd.. dat bewijs mag alleen gebruikt worden voor de doelen waarvan wij bepalen of dat legitiem is of niet."
Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.Daarom schaar ik adviescommissies wel degelijk onder het besluitvormingsproces, wat hen deel maakt van de beleidsmakers. Dat verschillende beleidsmakers een onderlinge rolverdeling hebben lijkt me logisch.
En de effecten op het milieu. Er wordt zo veel drugsafval gedumpt in de natuur. 😭Wat mij ook irriteert aan deze publicaties is dat er totaal geen oog is voor de vele drama's die op individuele schaal plaatsvinden als gevolg van het drugsbeleid.
Denk bijvoorbeeld aan de boeren die een schuur verhuren en dan ineens erachterkomen dat er een drugslab in zit. Die worden in een vernietigende rechtszaak gesleept terwijl ze zelf meestal niet betrokken waren bij de productie van MDMA, of dat op zijn minst niet bewezen kan worden. Voor de wet maakt dat niet eens uit...
Ik heb nog wel eens wat rechtszaken bezocht van MDMA-producenten. Dat ging dan bijvoorbeeld om mensen die verslaafd waren aan gokken, en gedwongen werden om in een xtc-lab te werken om die schuld af te betalen. In dat lab raakte zo iemand bijvoorbeeld gewond vanwege slechte arbeidsomstandigheden. En wat doet de staat voor dit soort mensen...? Hop, celstraf van 3 jaar erbovenop. Geen hulp. Geen huisvesting. Geen verslavingszorg. Na de celstraf gewoon met nog grotere problemen zo, hup, weer de maatschappij in.
Of denk aan de mensen die naar een festival gaan, gewoon om een beetje plezier te hebben. Maar die gepakt worden in een juridische wasstraat, daardoor een strafblad krijgen, en vervolgens veel moeilijker een baan kunnen krijgen, vanwege allerlei ondoorzichtige Bibob-procedures geen vergunning meer krijgen voor een bedrijf, en nooit meer naar de Verenigde Staten mogen reizen.
En wat dacht je van de mensen die uit hun huis worden gezet door de burgemeester vanwege de Wet Damocles? Soms gaat het om hele gezinnen die zonder pardoes op straat worden gezet, omdat één van de gezinsleden wat pillen in een jaszak had zitten. De rest van de familie wist het niet, en kon het niet weten. Maar iedereen moet eruit. En de burgemeester zegt dan heel leuk: 'oh, maar dit is geen straf hoor! Slechts een maatregel'.
Ik vraag me af of mensen zoals Birgit Troebes zich realiseren dat ze er actief voor pleiten om dit soort tragedies in stand te houden. Om nog niet eens een poging te doen om dit soort dingen beter te regelen. En dan ook nog met van die flutredenen zoals "ja maar andere landen doen het ook." En dat komt dan van hoge piefen die nota bene hoogleraar gezondheidsrecht zijn. Serieus, recht? Ja? Doen beleidsmakers echt recht aan de levens van dit soort mensen? Volgens mij denken ze er niet eens over na. Ze roepen lekker vanuit hun ivoren toren: 'moet je je maar gewoon aan de wet houden'. En dan zijn ze er wel weer klaar mee.
Het bovenstaande is imo niet misleidend. In Nederland wordt er veel achterkamertjespolitiek bedreven omdat we een lage kiesdrempel hebben en er daardoor veel partijen zijn die de macht delen. Dat is historisch uitgegroeid tot een situatie waarin het gangbaar is om allerlei organisaties te betrekken bij het besluitvormingsproces, zoals commissies en 'onafhankelijke' onderzoeksbureaus. De Nederlandse politiek wordt daarom ook wel consociationisme of pacificatiepolitiek genoemd.Tsja okay dat mag je vinden en kan ik best volgen als je ook in een “liberale orde” gelooft, maar het is feitelijk natuurlijk niet zo. En daarmee wel een beetje misleidend naar mensen hier die minder bekend zijn met politiek, beleid, en dergelijke commissies die jou als hun Einstein wel snel geloven.
De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:Ik geloof inderdaad niet in de liberale orde zoals jij die omdschrijft. Ik geloof wel dat het systeem te verbeteren is, maar ik zie het probleem meer in liberalisme als dominante politieke stroming en met uitstek kapitalisme als economisch/politieke stroming. En die stromingen houden een negatieve houding naar drugs instand, terwijl ondermijning en het direct tegengaan ervan juist een van de leidende thema’s zijn.
Ja, en het is ook aanzienlijk vaak bekritiseerd in de sociaal-wetenschappelijke literatuur Neo.Je kan er niet in het bestaan van de liberale orde geloven maar het is een vrij algemeen concept in de sociaal-wetenschappelijke literatuur hoor.
Bijv:
![]()
Rethinking liberal order: the EU and the quest for global justice
What are the implications of the crises facing the liberal international order (LIO) for the EU's ability to remain a relevant global actor? This introductacademic.oup.com
Heh? Ik snap niet waarom je dit er nu bijhaalt haha… Dat is wel echt heel wat anders. Over het algemeen wordt met de openbare orde namelijk de veiligheid op straat bedoelt, die inderdaad bewaakt wordt door oa handhavers. Maar wat dat te maken heeft met internationale machtsstructuren waar je een (vermeende) liberale orde in zou kunnen zien snap ik niet.En nog even daarnaast, ga nog maar eens na hoe vaak handhavers het hebben over de openbare orde. Of geloof je ook gewoon niet in die uitspraken?
Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha… Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).De liberale orde is een vrij algemeen concept in sociaal-wetenschappelijke disciplines zoals international relations en poltieke economie om dus eigenlijk precies te omschrijven wat jij ook zegt:
Het gaat om dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem, die zo wijdverbreid is dat het in allerlei instituten is geconsolideerd.
Qua leesvoer kan ik het tweede boek van Thomas Piketty aanraden: Capital and Ideology. Daarin gaat het over hoe de samenleving door een reeks ideologische keuzes tot die liberale orde is gekomen.
Meer concreet over drugs kan ik dit uitstekende artikel aanraden: over hoe een neoliberaal bewind het drugsbeleid als een systeem van onderwerping wordt uitgerold in Mexico.
Ik had wat eerste reacties verwijderd omdat ik wat te veel getriggerd raakte door eigenlijk hetzelfde wat jij zegt irritant te vinden 😅Ik heb je al vaker verteld: ik ben goed ingelezen in deze literatuur en ben niet voor niets zeer uitgesproken tegen liberalisme en kapitalisme. Het is zowel mijn academische achtergrond als hetgeen waar ik al vanaf mn 14e? 13e? mee bezig ben in mn vrije tijd. Ik vind het dan ook best vermoeiend dat je erg vaak als ik je ergens in tegen spreek mn kennis over deze begrippen diskwalificeert terwijl ik het gewoon niet met je eens ben haha…
Zoals dat je zegt niet in liberale orde te geloven. Ik vind dat persoonlijk niet echt een kwestie van geloven gezien de hoeveelheid publicaties erover. Datzelfde heb ik met de interrelatie tussen discours en institutionaliseren. En ook het proces van beleid maken.Ik snap je zorgen en frustraties rondom dominante (conservatief-)liberale politieke opvattingen over kapitalisme, economie, en het rechtsysteem maar ik geloof niet dat instituten daarmee zodanig beïnvloed zijn en ik geloof wél in onze democratie en bijbehorende instituten (ook al kunnen die volgens mij wél verbetert worden).
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."