Staatscommissie MDMA wil geen regulering van recreatieve MDMA

ljuv zei:

k denk dat deze direct van D66 afkomstig is (en misschien zelfs een lichtbruin vermoeden dat zij wél verder wilden gaan en ook regulering wilden onderzoeken, maar dat er niet uit onderhandeld kregen)

Klik om te vergroten...

EENS !

Maar wel een sterke afkeur bij de kleur die je in dit verband noemt. Bruin wekt dan toch vreemde associaties.

BelowTheFlow zei:

EENS !

Maar wel een sterke afkeur bij de kleur die je in dit verband noemt. Bruin wekt dan toch vreemde associaties.

Klik om te vergroten...

Babyroze vermoeden dan!

Welke associaties🧐

ljuv zei:

Alleen is dat - mijn inziens - echt níet hetzelfde als deze commissie, de bestuurders, de volksvertegenwoordiging en de ambtenarij allemaal op eenzelfde voet te zetten als besluitvormer/beleidsmaker. Of hen allemaal tor vooringenomen/ingefluisterde poppetjes te dopen. Sterker nog, dan zou je hetzelfde moeten zeggen over élke inwoner die ooit aan inwoners participatie deed. Dan ben je ook een beleidsmaker, want je bent onderdeel van het besluitvormingsproces… Da is nie. Er zijn inderdaad veel manieren waarop advies wordt ingewonnen door politiek en bestuur (thank god). Maar de politiek beslist nog altijd en legt die adviezen - als ze dat politiek of inhoudelijk verstandig vinden - rustig naast zich neer.

Klik om te vergroten...

Adviescommissies, de bestuurders, volksvertegenwoorigers, en ambtenarij zijn ook niet allemaal precies hetzelfde. En toch werken ze samen in een dynamiek die telkens weer min of meer dezelfde uitkomsten produceert. Samen produceren ze een haast autocratische legitimiteit. En in het geval van drugs criminaliseren eentje die ten koste van anderen gaat.

Ik raakte vanochtend nogal #triggered door de uitlatingen van Birgit Toebes, de professor Gezondheidsrecht die betrokken is bij de Staatscommissie MDMA. Ze reageert in diverse nieuwsmedia op vragen over de aanbevelingen in het rapport MDMA: Voorbij de Extase.

Ik voelde sterk de behoefte om tegenstrijdigheden in het advies te benoemen. Dus vandaar dat ik dit topic post. Birgit Toebes zegt dat:

1. MDMA op lijst I van de Opiumwet moet blijven.
   De professor bevestigt dat er geen wetenschappelijke basis is voor die indeling, en dat MDMA beter op Lijst II thuishoort. Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden. Daarmee lijkt ze oorzaak en gevolg met elkaar te verwarren. Het verbod op MDMA kwam eerst, en daarna ontstond er een harde criminele leveringsketen. Die harde criminele wereld is het gevolg van hoge straffen en een zero-tolerancebeleid.
   
   
2. Negentig procent van de Nedelandse MDMA bestemd is voor de export en dat regulering daarom geen zin heeft.
   Maar ze gaat niet in op de reden waarom we dan minstens 10% van de MDMA-gerelateerde criminaliteit in stand moeten houden. Als je de problemen kunt verminderen, waarom zou je dat dan niet doen? Bovendien gaat ze helemaal niet in op het feit dat de voorstellen voor regulering juist de Nederlandse situatie betreffen en dat uitdrukkelijk NIET de bedoeling is dat legaal geproduceerde MDMA gesmokkeld zal worden naar het buitenland. Onderdeel van de reguleringsplannen is nou juist dat er maatregelen genomen worden om de export te beperken.
   Daarnaast gaat Birgit Troebes niet in op het feit dat het leeuwendeel van die drugsgerelateerde criminaliteit in het buitenland plaatsvindt. Het zijn Australische dealers die in Australië illegaal xtc-pillen verkopen. Het is een beetje vreemd om ineens Australische criminaliteitscijfers op te tellen bij Nederlandse criminaliteitscijfers. Vooral als je daarna gaat pretenderen dat het allemaal de schuld is van Nederland.
   
   
3. De staatscommissie is niet tegen regulering, maar andere landen moeten het eerst doen.
   Dit klinkt een beetje alsof Birgit Troebes graag continu van de brug af wil blijven springen, ondanks dat daar enorm veel slachtoffers bij vallen. En als ze gevraagd wordt waarom ze van de brug af wil blijven springen zegt ze: "ja we willen graag stoppen, maar dan moeten anderen het eerst doen."

Lees hier het rapport:

En lees hier wat interviews in nieuwsmedia:

Wat mij ook irriteert aan deze publicaties is dat er totaal geen oog is voor de vele drama's die op individuele schaal plaatsvinden als gevolg van het drugsbeleid.

Denk bijvoorbeeld aan de boeren die een schuur verhuren en dan ineens erachterkomen dat er een drugslab in zit. Die worden in een vernietigende rechtszaak gesleept terwijl ze zelf meestal niet betrokken waren bij de productie van MDMA, of dat op zijn minst niet bewezen kan worden. Voor de wet maakt dat niet eens uit...

Ik heb nog wel eens wat rechtszaken bezocht van MDMA-producenten. Dat ging dan bijvoorbeeld om mensen die verslaafd waren aan gokken, en gedwongen werden om in een xtc-lab te werken om die schuld af te betalen. In dat lab raakte zo iemand bijvoorbeeld gewond vanwege slechte arbeidsomstandigheden. En wat doet de staat voor dit soort mensen...? Hop, celstraf van 3 jaar erbovenop. Geen hulp. Geen huisvesting. Geen verslavingszorg. Na de celstraf gewoon met nog grotere problemen zo, hup, weer de maatschappij in.

Of denk aan de mensen die naar een festival gaan, gewoon om een beetje plezier te hebben. Maar die gepakt worden in een juridische wasstraat, daardoor een strafblad krijgen, en vervolgens veel moeilijker een baan kunnen krijgen, vanwege allerlei ondoorzichtige Bibob-procedures geen vergunning meer krijgen voor een bedrijf, en nooit meer naar de Verenigde Staten mogen reizen.

En wat dacht je van de mensen die uit hun huis worden gezet door de burgemeester vanwege de Wet Damocles? Soms gaat het om hele gezinnen die zonder pardoes op straat worden gezet, omdat één van de gezinsleden wat pillen in een jaszak had zitten. De rest van de familie wist het niet, en kon het niet weten. Maar iedereen moet eruit. En de burgemeester zegt dan heel leuk: 'oh, maar dit is geen straf hoor! Slechts een maatregel'.

Ik vraag me af of mensen zoals Birgit Troebes zich realiseren dat ze er actief voor pleiten om dit soort tragedies in stand te houden. Om nog niet eens een poging te doen om dit soort dingen beter te regelen. En dan ook nog met van die flutredenen zoals "ja maar andere landen doen het ook." En dat komt dan van hoge piefen die nota bene hoogleraar gezondheidsrecht zijn. Serieus, recht? Ja? Doen beleidsmakers echt recht aan de levens van dit soort mensen? Volgens mij denken ze er niet eens over na. Ze roepen lekker vanuit hun ivoren toren: 'moet je je maar gewoon aan de wet houden'. En dan zijn ze er wel weer klaar mee.

Neo-Shulginist zei:

MDMA op lijst I van de Opiumwet moet blijven.
De professor bevestigt dat er geen wetenschappelijke basis is voor die indeling, en dat MDMA beter op Lijst II thuishoort. Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden. Daarmee lijkt ze oorzaak en gevolg met elkaar te verwarren. Het verbod op MDMA kwam eerst, en daarna ontstond er een harde criminele leveringsketen. Die harde criminele wereld is het gevolg van hoge straffen en een zero-tolerancebeleid.

Klik om te vergroten...

De conclusie die in het rapport staat is zo mogelijk nog tenenkrommender:

Conclusie
De staatscommissie pleit voor een debat over drugsbeleidshervorming dat gebaseerd is op wetenschappelijke inzichten over de werkelijke effecten van deze hervormingen. Dit debat dient te leiden tot een integrale toekomstvisie die recht doet aan de complexe problematiek waarmee alle betrokken legitieme partijen te maken hebben. Totdat de georganiseerde criminaliteit is teruggedrongen en dit debat gevoerd is, oordeelt de staatscommissie dan ook dat het onverstandig is MDMA uit de Opiumwet te schrappen of te verplaatsen naar Lijst II.

Okee, dus eerst moeten we georganiseerde criminaliteit terugdringen met een bestuursmodel wat juist criminaliteit veroorzaakt, en pas daarna kunnen we gaan reguleren?

Neo-Shulginist zei:

De conclusie die in het rapport staat is zo mogelijk nog tenenkrommender:

Conclusie
De staatscommissie pleit voor een debat over drugsbeleidshervorming dat gebaseerd is op wetenschappelijke inzichten over de werkelijke effecten van deze hervormingen. Dit debat dient te leiden tot een integrale toekomstvisie die recht doet aan de complexe problematiek waarmee alle betrokken legitieme partijen te maken hebben. Totdat de georganiseerde criminaliteit is teruggedrongen en dit debat gevoerd is, oordeelt de staatscommissie dan ook dat het onverstandig is MDMA uit de Opiumwet te schrappen of te verplaatsen naar Lijst II.

Okee, dus eerst moeten we georganiseerde criminaliteit terugdringen met een bestuursmodel wat juist criminaliteit veroorzaakt, en pas daarna kunnen we gaan reguleren?

Klik om te vergroten...

Bovendien is er al wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de effecten van hervormingen van het drugsbeleid. Alleen de publicaties daarover worden simpelweg genegeerd door de Staatscommissie.

Zie bijvoorbeeld de Denktank Mdma-beleid:

Of onderzoeken naar de effecten van het reguleren van heroïne:

Zo wordt het wel erg moeilijk om een debat te gaan voeren over wetenschappelijke inzichten over de effecten van hervormingen, als zelfs hoogleraren in adviescommissies de bestaande wetenschappelijke inzichten negeren.

Dat is beter verwoord dan ik ooit zal kunnen @Neo-Shulginist

Misschien had ik het beter kunnen verwoorden als humaan v.s. rechtlijnig.

Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval

@Birgit

😚

Waren politici maar zo rationeel als jij @Neo-Shulginist 😔

_shikantaza zei:

@Birgit

😚

Waren politici maar zo rationeel als jij @Neo-Shulginist 😔

Klik om te vergroten...

Nouja, imo is het probleem juist dat politici en epidemiologen (zoals Birgit Toebes) een "rationeel" perspectief innemen.

Het zou fijn zijn als ze eens wat empathie hadden voor de mensen die keihard de lul zijn door het criminaliseren. Maar in plaats daarvan kijken ze naar cijfertjes over de prevalentie van gebruik en factoren die daarbij meespelen. Allemaal heel vervreemde "rationele" overwegingen, wat het dus mogelijk maakt dat ze menselijk lijden volledig wegrationaliseren, vaak zelfs zonder door te hebben dat ze het doen.

Neo-Shulginist zei:

Nouja, imo is het probleem juist dat politici en epidemiologen (zoals Birgit Toebes) een "rationeel" perspectief innemen.

Het zou fijn zijn als ze eens wat empathie hadden voor de mensen die keihard de lul zijn door het criminaliseren. Maar in plaats daarvan kijken ze naar cijfertjes over de prevalentie van gebruik en factoren die daarbij meespelen. Allemaal heel vervreemde "rationele" overwegingen, wat het dus mogelijk maakt dat ze menselijk lijden volledig wegrationaliseren, vaak zelfs zonder door te hebben dat ze het doen.

Klik om te vergroten...

Sowieso is "rationeel" echt een enorme valkuil. Want je kunt geen waardevrije waarheid bereiken. In die zin is rationaliteit ook een oxymoron, omdat rationaliteit juist een bepaald perspectief waardeert, ten koste van andere perspectieven die dan niet meer meegewogen worden. In dit geval een technocratisch dataïsme, waarin gezondheid geoptimaliseerd kan worden middels politieke maatregelen die gelegitimeerd worden door de impact op specifieke indicatoren van gezondheid.

_shikantaza zei:

Iemand die in de shit zit nog even extra shit cadeau doen in ieder geval

Klik om te vergroten...

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

Neo-Shulginist zei:

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

Klik om te vergroten...

En maar afvragen van "tut tut, hoe kan het toch dat mensen geen vertrouwen meer hebben in 'de democratie'"

Neo-Shulginist zei:

Ja dit dus. Zogenaamd om die persoon een dienst te bewijzen. Ohja, ook nog van die persoons belastingcenten.

Klik om te vergroten...

Bovendien is de shit waar mensen initieel in komen door politici zelf strafbaar gemaakt. Wat een keuze is (van het niveau "drugs are bad mmmkay"). Dat maakt het nog extra wrang.

Oorzaak en gevolg gaan lekker door elkaar lopen

Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.

BelowTheFlow zei:

Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog

Klik om te vergroten...

haha, oh, sorry. Nouja ik zeg het voornamelijk omdat het perspectief nogal lijkt op wat epidemiologen ook altijd doen: dikke oogkleppen op en dan net doen alsof je een exacte wetenschapper bent.

_shikantaza zei:

Wordt alleen een beetje een echo chamber hier met ons tweëen.

Klik om te vergroten...

Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:

Neo-Shulginist zei:

epidemiologen (zoals Birgit Toebes)

Klik om te vergroten...

Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):

Neo-Shulginist zei:

Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.

Klik om te vergroten...

Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.

Best onhandig (wel logisch) dat het rapport omvangrijk is. De figuur op pag. 127 is inzichtelijk: ik denk dat de meest positieve uitkomst die t.a.v. recreatief MDMA gebruik bereikt kan worden die van "Verbod met harm-reduction/decriminalisering" is.
Zelf zie ik liever een andere uitkomst.

BelowTheFlow zei:

Het wordt inderdaad pas leuk als iemand het voor mevr. Toebes op gaat nemen. Ik voel me wel geroepen want de gezondheids-jurist wordt ten onrechte uitgemaakt voor epidemioloog, zie hieronder:

Verder wordt het moeilijk het voor haar op te nemen. Waar ik vooral over val is (er van uitgaande dat de opmerking van @Neo-Shulginist een correcte weergave is):

Neo-Shulginist zei:

Maar ze vindt dat criminelen die het produceren hard gestraft moeten worden.

Klik om te vergroten...

Klik om te vergroten...

Dit is wat er letterlijk staat in het rapport (p.134):

"Voor illegale activiteiten met middelen die op Lijst II van de Opiumwet staan, gelden lagere straffen dan voor middelen op Lijst I. Als MDMA naar Lijst II gaat, zullen de straffen voor handel en productie dus ook lichter worden. Door de lagere maximale straffen voor de productie van en handel in stoffen die op Lijst II staan, is voorlopige hechtenis bij deze delicten niet mogelijk en (dientengevolge) ook aanhouding buiten heterdaad niet, tenzij de verdachte in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelt. Ook zouden voorbereidingshandelingen voor de productie en handel in MDMA niet meer strafbaar zijn. Voorbereidingshandelingen zijn immers strafbaar gesteld in artikel 10a van de Opiumwet en betreffen een zelfstandig delict, dat kan variëren van bijvoorbeeld het ter beschikking stellen van ruimtes tot het verkopen van bepaalde goederen die dienstbaar kunnen zijn bij drugsdelicten. Al deze omstandigheden zullen tot gevolg hebben dat de opsporing en vervolging van de productie van en handel in MDMA voor politie en Openbaar Ministerie minder prioriteit krijgen."

Elders in het rapport staat het zo samengevat:

"De gezondheidseffecten van MDMA lijken verplaatsing van Lijst I naar Lijst II te legitimeren. De georganiseerde criminaliteit en de maatschappelijke schade die voortkomt uit hun productie- en handelspraktijken, maken het echter onwenselijk om MDMA nu van lijst te verplaatsen."

Het is dus als een olifant in een porceleinkast die gaat stampen omdat 'ie boos is dat er een kopje breekt... Die gaat alsmaar harder stampen.

BelowTheFlow zei:

Met die insteek, die ik ook herken vanuit het in relevant kringen breed gedeelde morele standpunt dat extase fout is ("het leven is lijden"), is iedere discussie bij voorbaat kansloos.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je gelijk hebt over het (impliciete) morele standpunt. Jammer dat het impliciet blijft..
Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.

Neo-Shulginist zei:

Want we kunnen terecht vraagtekens zetten bij de (opnieuw impliciete) overtuiging dat harder straffen ook effectiever is in het tegengaan van criminaliteit. Ik denk juist dat de overheid allerlei ondermijnende criminaliteit creëert door voorbereidende handelingen strafbaar te maken. Dat zijn bovendien delicten waarbij er vanwege de lage bewijslast een grote kans is op een type I error: dat mensen veroordeeld worden terwijl ze onschuldig zijn. Denk aan de boer de veroordeeld wordt voor voorbereidende handelingen voor MDMA-productie, terwijl die niet eens wist dat die daaraan meewerkte.

Klik om te vergroten...

Het valt me ook een beetje tegen dat er een professor Criminologie bij betrokken is, en dat dit soort dingen alsnog in het rapport staan.

Ik heb zelf geen criminologie gestudeerd, maar ik heb vaak genoeg studenten horen zeggen dat letterlijk het eerste college gaat over dat hogere straffen niet betekenen dat er minder criminaliteit zal zijn.

Bij Nieuwsuur gisteren een item over MDMA-therapie waar een psycholoog Sjoerd Knobben werkt met 5-MAPB. Ik zag tot mijn verbazing de verpakking en herkende de vendor. Deze vendor komt hier regelmatig voor in de waarschuwing. Ikzelf heb ik ook vervuilde 5-apb gekocht! Ik mag hopen dat de psycholoog in de uitzending van Nieuwsuur het spul dat hij aan zijn clienten geeft LAAT TESTEN!!!!! Kan iemand de psycholoog waarschuwen dat de vendor waar hij z’n MDMA-vervanger koopt er een zooitje van maakt?