#1
Dit draadje escalated quickly, trouwens.
Bromazelam combineren met Flubromazepam
40 antwoorden
24 weergaven
18-5-2026
#2
Je kan alles grappig maken, als de intentie en de grap goed zijn.Shit ik wist niet dat je seksslaven grappig kon maken![:tearsofjoy:]()
Maar het woord draadje gebruiken als je thread bedoelt? Nee, dat is absoluut niet om te lachen. Draadje… als @Mevrouw Pløp dat zou zeggen oké want die is met breinaald en wol ter wereld gekomen.Dit draadje escalated quickly, trouwens.
#3
Een frisse boy. Zo hoort het. Als ik het niet bijhoudt heb ik binnen no-time time een matje als Barry Batsbak van New Kids.
Ge had hem moete zien jonge!
#4
BAM, ZONNE VUURBAL
#5
BAM, ZONNE VUURBAL
Vergeef me de off-topic TS, echt, maar ik ging vroeger (en nog) dus echt stuk om o.a. dit (hele scène kon ik helaas niet 123 terugvinden op YT):
😂 Goede ouwe tijden JONGE. Love New Kids.
#6
Omdat het opgelegde moraal, dat de maatschappij/overheden oplegt, de absolute vrijheid van het individu, extreem inperkt.Religie, oké, dat is in mijn ogen ook verwerpelijk, maar het moraal als verwerpelijk zien? Wat is dat nou weer voor een zin, man? Hoe kun je zo weinig om de rest van de wereld geven dat je moraliteit ziet als iets verwerpelijks?
Want het moraal, omvat zowat alles van regels, wetten, taboes, goed en kwaad, wat is goed en wat is slecht voor de grote menigte.
Want nog iets, wat vr de een moralistisch oké is, is voor een ander misschien totaal verwerpelijk en misselijkmakend.
Daarom vind ik het moreel evenzeer een verwerpelijk iets, dat niet door anderen, voor iedereen dient bepaald te worden.
U zegt, reliegie oké, is in mijn ogen ook verwerpelijk. Besef dat religie tot helemaal nog niet zo lang geleden en hun religieuze leiders, besliste over wat moreel en immoreel is.
De mens is niet meer dan een simpel pionneke, voor de elitaire macht en leiders, velen zijn hier tevreden mee, gewoon ja knikken, betalen. Hier in België betaald ge grossomodo 50% personenbelastingen en dan moete heus niet zot verdienen om in hoge belastingschijf zitten, van 25000/j (da's zelfs laag inkomen vind ik) zit je al in 3de vd 4 schijven. Neem daar nog verkeerstax, provinciale belastingen, gemeentelijke belastingen bij, vuilnis belastingen, verplichte bijdrage voor de kas vr de minderbedeelden.
Als die overheid dan merkt dat zelfs de middenklasse, de kleine zelfstandige, recht den dieperik ingaat, richting de lagere klasse, door de extreem hoge en onbetaalbare energiefacturen. Daar zo exrreem lang overdoet om die brave leegezogen burgers, dan serieus financieel bij te springen met hunne miljardenpot (grotendeels verkregen door de burgers). Dat het vr velen dan al te veel n onhoudbaar is geworden.
Ze afkomen met een kruimeltje van €100 op een jaarfactuur die meer dan vertiendubbeld is, srry dan heb ik gvd veel zin, om die leiderkes eens mé een stalen buis mé prikkeldraad langs achter te rammen.
Da's nu ferm uitgeweken, maar is nu mr vb, dat die brave plichtsbewuste burger dé tamme melkkoe is, hoe een overheid dit wenst.
#7
Dat is toch geen argument, iets aanhalen dat erger is? Dat maakt het eerste toch niet "minder" erg?Er gebeuren meer ongelukken omdat mensen lopen te bellen of te hard rijdden maar daar hoor ik je niet over 🤡
#8
Zeker niet, ik heb het verkeerd verwoord. Ongeacht door welk middel je niet nuchter bent zit je altijd fout, zeker bij een ongeluk.Dat is toch geen argument, iets aanhalen dat erger is? Dat maakt het eerste toch niet "minder" erg?
Ik wilde alleen aangeven dat er heel veel ongelukken gebeuren door mensen die totaal niet kunnen autorijden of afgeleid zijn door telefoon of muziek, en bijna meer een gevaar zijn dan iemand met een paar slokken op (nog steeds fout).
#9
“Iedereen doet het, dus het is okay”. Nee het is niet okee en onverantwoord. Binnen 2 à 3 halfwaardetijden is je reactiesnelheid nog negatief beïnvloed terwijl je dat meestal niet goed doorhebt. Sterker nog, je kunt er overmoedig van worden. En voor diegenen voor wie andermans veiligheid niet voldoende motiveertm als je een ongeluk veroorzaakt onder invloed kun je je rijbewijs inleveren.Want hoeveel nemen geen benzo's avond voordien, om daarna volgende werkdag aan te vatten?
#10
De wet is de basis, neem ik aan? Ik steek niet onder stoelen of banken, dat ik ijver voor minder wetten en regeltjes, minder inmenging vd overheid en als het kan, tot op een niveau waarbij overheden worden gereduceerd tot het minimum en waarbij de individuele vrijheid primeert. En waar er geen goed of kwaad is. Want nu worden wij, mensen té veel geleid, bespeeld, beperkt in ons doen en laten. Weg met anderen vol te pompen met lessen, schuldgevoelens, wat wel en niet mag/kan...Uitwerpselen krijg ik er vanDe wet in de basis. De rechter als je gepakt wordt. En je eigen schuldgevoel als je iemand aan gort rijdt. Maar dat schuldgevoel is achteraf gelul en heeft de aan gort geredene niets aan.
#11
Ten eerste, waar gaat het hier over een slaappil/benzo, die je tijdig avond/dag voordien hebt ingenomen. En het gaat hier duidelijk om opsomming van zware feiten, recidive,...Wat een vergelijking ivm een klein spoor van een benzo dat nog in je lichaam zit.![:thinking:]()
Bij rechtszaken speelt de context altijd een grote rol. Dus nee het voorbeeld is niet 1-op-1 vergelijkbaar!
Ik ken de verkeerswetgeving niet zo zeer in Nederland, maar hier geld de regel, dat je na inname van een slaapmiddel, kalmeringsmiddel, antipsychotica, zoals quetiapine of het antidepresiva mirtazapine niet mag autorijden volgens bepaalde schema's met vraagstelling + antwoord mbt autorijden en alles waarbij je apparatuur enzo moet bedienen.
In Nederland zijn voor bepaalde stoffen grenswaarden opgesteld, maar voor andere stoffen niet. RC benzo's zijn niet opgenomen in de wet, wat betekent dat tijdens een rechtszaak zou moeten worden aangetoond dat een aangetroffen hoeveelheid een beperkende invloed heeft gehad op de rijvaardigheid.
#12
Het natuurlijk instinct, individuele vrijheid en genot zijn het hoogste goed en enkel de wetten vd natuur zijn werkelijkheid. Daarom hoef ik totaal niet mee te gaan in uw opvatting van, "verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen". Dat is letterlijk het tegenovergestelde van mijn levensfilosofie.
Oké dan.
#13
Ik ben een keer in het ziekenhuis terecht gekomen door toedoen van een gak arts notabene, die mij aanreed met zijn auto terwijl hij zo zat als een dragonder was.
Een hele hoop ellende, en het kostte mij nog eens een lieve duit ook nog om weer een gelijkwaardige auto terug te kunnen kopen.
Ik kan zeggen dat als er nog een keer iemand is die mij leed toebrengt omdat hij onder invloed rijdt, dat hij of zij een heeeel groot probleem krijgt!
Waarvan akte!
Een hele hoop ellende, en het kostte mij nog eens een lieve duit ook nog om weer een gelijkwaardige auto terug te kunnen kopen.
Ik kan zeggen dat als er nog een keer iemand is die mij leed toebrengt omdat hij onder invloed rijdt, dat hij of zij een heeeel groot probleem krijgt!
Waarvan akte!
#14
Daarmee begrijp je mijn stelling/visie indd duidelijk en wel. Enkel het eigen natuurlijk instinct telt. Elk individu met deze levensvisie, geeft totale prio aan eigen belang en ziet elke wetgeving vd mens als algehele beperking van het individu . Desondanks, moet men wel op de hoogte te zijn van de wetgeving vd maatschappij, waarin m'n zijn of haar filosofie praktiseerd, maar dan om deze te omzeilen of te misbruiken. Onze natuurlijke driften zijn een vd belangrijkste en alles wat hem of haar daarin wil beperken is misdadig.Hoe je deze zin je strot uit krijgt, ik heb geen flauw idee, maar door dit te zeggen lijkt het alsof je puur voor je eigen gewin gaat, en ieder ander mens is een doel om dat eigen gewin te behalen. Het is het toppunt van zo in jezelf gekeerd zijn dat je het niet vanzelfsprekend vind dat verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen iets is waar je altijd rekening mee dient te houden? Je bent toch deel van een samenleving?
Deel vd maatschappij, niet in de zin van, dat ik mij hier actief, ten voordele ervan profileer, maar om er zoveel mogelijk eigen profijt uit te halen. Net zoals ik mij vaak grondig inlees in wetten, rechten en plichten, hoe kunnen deze me sterker in mn schoenen plaatsen en waar kan ik deze zonodig omzeilen, om bij een conflict sterk te staan, vb met werkgever in conflict/discussie, bijt ik mij er als bulldog in vast en zijn (emotionele)chantage, mensen rondom je vinger winden, manipulatie maar enkele methoden.
Toch wel, mijn persoonlijke vrijheid en belangen primeren ALTIJD, een andere levenskwestie, is ALTIJD ondergeschikt aan eigen belang, instinct, genot...Dat je vrijheid belangrijk vind is duidelijk, maar als het gaat om een levenskwestie dan is het toch niet meer aan de orde en gaat het JUIST om wat er wel en niet mag/kan?
Maar jij spreekt van 'gaat juist om wat wel en niet mag/kan/'.
Als je reeds eerdere comments had gelezen, weet je dat ik niet in het goed/juiste en kwaad/slechte geloof als een algemene standvastigheid en ik elke gekende vorm v moraliteit verwerp. Dat ieder individu met de levensvisie waarbij uiterste vorm v vrijheid heerst, zelf uitmaakt wat ie/zij op dat moment zal (niet)doen bij elke situatie, afwegingen maakt, wat zit er in vr mij, analyseert situaties continue.
#15
Streven naar het maximaliseren van genot is ook een vorm van moraliteit, die utilitarisme wordt genoemd. De denkwijze heeft alleen twee valkuilen:Dat is wat mn het volk oplegt ja en wat het grootste deel vd mensheid ook nastreeft. Da's jullie goed recht. Maar het moraal, reliegie en geweten, moeten mn mijn inziens, verworpen worden en de natuurlijke drang nr het eigen genot en welzijn (onderdeel van absolute vrijheid) moet het hoogste doel zijn. Goed en kwaad is onbestaande, ieder individu bewandeld zijn/haar zelf gekozen pad, zonder beperkingen.
Waarom is de ingebakken moraliteit en empathie tov u medemens persé een vereiste en wordt deze visie, enorm opgedrongen, als een wet? Ik hoef geen overheden, kudde schapen,...die vr mij bepalen wat kan en wat niet.
-Het is niet mogelijk om (objectief) genot te kwantificeren. Met andere woorden: hoe plak je een getal aan de mate van genot?
-Maximaliseren van genot kan allerlei perverse prikkels geven voor gedrag. Als je de gevolgen van de morele positie doortrekt dan leidt het tot goedkeuren van bepaalde handelingen die over het algemeen als slecht worden ervaren. Volgens het utilitarisme zou het bijvoorbeeld goed zijn om Yezidi vrouwen in Syrië op de slavenmarkt te verhandelen zodat ze daarna als seksslaaf ingezet kunnen worden. Daarmee wordt het leven van zo'n Yezidi-vrouw letterlijk verneukt, maar hey, tientallen tot honderden mannen beleven er wel eventjes seksueel plezier aan dus dan is het goed, toch? Als je de optelsom maakt is het netto positief.
Zie ook het college van Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel over dit onderwerp.
#16
Maar het woord draadje gebruiken als je thread bedoelt? Nee, dat is absoluut niet om te lachen. Draadje… als @Mevrouw Pløp dat zou zeggen oké want die is met breinaald en wol ter wereld gekomen.
"Daar zit een draadje los", bedoelde je zeker te zeggen?
#17
Mijn nekharen gaan hiervan overeind staan.
Die van mij ook.
Ik scheer mijn nekharen altijd weg, dus die van mij niet echt.
#18
Een frisse boy. Zo hoort het. Als ik het niet bijhoudt heb ik binnen no-time time een matje als Barry Batsbak van New Kids.Ik scheer mijn nekharen altijd weg, dus die van mij niet echt.
#19
Moet jij niet gezellig doen?Een frisse boy. Zo hoort het. Als ik het niet bijhoudt heb ik binnen no-time time een matje als Barry Batsbak van New Kids.
#20
Lol dat beetje donshaar😉 Snap jouw en andere hun zo mega 'verontwaardiging' niet hoor. Julie zien dit logischerwijs als negatief, omdat julie misschien net totaal anders tegenover staan, begrijpelijk, de meerderheid is reeds gekneed, wordt verder gekneed en geleid. Zie het als een uiterste vorm van vrijheid vh individu, die niet en nooit beweringen en verkondigingen zomaar als waarheid aanneemt, niet gelooft in trouwheid en monogamie. Ook heb ik vb bikkelharde kritiek op de machthebbers, het rechtssysteem met nadruk op rechters, adel en religieuze leiders.Mijn nekharen gaan hiervan overeind staan.
Maar jullie reacties, bewijzen mijn gelijk...zo vastzitten aan iets, dat ook maar door anderen er is ingebakken en hierbij het makkelijkste pad verkiezen.