Verschil Semi-synthetisch/ Synthetisch

Kan mij iemand duidelijk maken wat het verschil net is tussen semi-synthetische stoffen en synthetische? Ik dacht zo, als een semi-synthetische stof een bewerkte natuurlijke stof is, zijn niet alle synthetische stoffen dan semi-synthetisch? Iedere stof moet toch ergens uit een natuurlijke grondstof gemaakt worden. Ik denk niet dat een wetenschapper iets gewoon zomaar uit het niets kan maken, je hebt altijd wel iets van materie nodig, die in de oorsprong altijd natuurlijk zal zijn, toch? Of zie ik dat helemaal verkeerd?

Ik durf dit niet met zekerheid te zeggen maar volgens mij zijn semi synthetische inderdaad afgeleiden van natuurlijke in die zin dat ze maar een klein beetje getwitchd zijn. Een natuurlijke stof waar een ander atoom aan toe wordt gevoegd of verplaatst. Een synthetische is het product wanneer je (meerdere) niet in de natuur voorkomende stoffen mengt of veranderd om zo een produkt te krijgen.

Ik weet er het fijne niet van en ben geen scheikundige maar het lijkt me dat bijvoorbeeld ook de precursors van mdma niet zo direct in de natuur te vinden zijn, of de precursors daar weer van. Sommige elementen zijn bewust op bepaalde manieren met elkaar gekoppeld om nieuwe stoffen te krijgen. Uiteindelijk is het allemaal terug te leiden op de natuur maar dan zitten er zo veel stappen tussen dat het synthetisch wordt genoemd. Waarbij er bij semi synthetische waarschijnlijk maar een kleine verandering is aangebracht waardoor het dus nog erg op de natuurlijke structuur lijkt.

Correct me if Im wrong maar dit is wat mijn brein denkt dat logisch is over deze kwestie

Semi synthetisch is afgeleid van biologische stoffen. Dus alkaloiden enzo. Geheel synthetisch is dit niet. De stoffen die hiervoor gebruikt zijn, zijn niet uit de natuur ontleend. Zoals methaan of fluoride.

Mijn eerste reactie zou ook zijn dat semi synthetisch slechts voor een klein deel afwijkt van een natuurlijke grondstof en dat synthetisch erg ver afstaat van natuurlijke grondstoffen.

Maar waar die grens precies ligt weet ik eigenlijk niet. MDMA wordt als synthetisch gezien, terwijl je het van een natuurlijke grondstof Safrole kunt maken. LSD wordt dan als semi-synthetisch gezien omdat het van de natuurlijke grondstof lysergine zuur komt. Waarom MDMA als synthetisch gezien wordt en LSD als semi-synthetisch durf ik dus niet precies te zeggen.

Dat ligt er maar net aan wie je het vraagt. Volgens de media is MDMA synthetisch (want synthetische drugs zijn slecht)

Volgens Erowid is het echter gewoon semi-synthetisch.

MDMA (also commonly known as Ecstacy, X, E, XTC, Adam, etc.) is a semi-synthetic chemical compound.

Klik om te vergroten...

https://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma_faq.shtml

Wikipedia zegt ditte:

Semisynthesis or partial chemical synthesis is a type of chemical synthesis that uses compounds isolated from natural sources (e.g. plant material or bacterial or cell cultures) as starting materials. These natural biomolecules are often large and complex molecules. This is opposed to a total synthesis where large molecules are synthesized through a stepwise combination of small and inexpensive (usually petrochemical) building blocks.

Semisynthesis is usually used when the precursor molecule is too structurally complex, too costly, or too difficult to be produced by total synthesis. From a synthesis viewpoint, life is capable of biosynthesizing structurally complex chemical compound. In some cases, with a small agricultural investment, a plant can be grown to produce chemical intermediates that chemical synthesis would struggle to produce. Elaboration of these intermediates with synthetic chemistry can then cost-effectively provide the complex final targets.

Drugs derived from natural sources are usually produced by harvesting the natural source or through semisynthetic methods: one example is the semisynthesis of LSD from ergotamine, which is isolated from ergot fungus cultures. The commercial production of paclitaxel is also based on semisynthesis (see paclitaxel total synthesis).

Klik om te vergroten...

https://en.wikipedia.org/wiki/Semisynthesis

Fool zei:

Dat ligt er maar net aan wie je het vraagt. Volgens de media is MDMA synthetisch (want synthetische drugs zijn slecht)

Volgens Erowid is het echter gewoon semi-synthetisch.

MDMA (also commonly known as Ecstacy, X, E, XTC, Adam, etc.) is a semi-synthetic chemical compound.

Klik om te vergroten...

https://www.erowid.org/chemicals/mdma/mdma_faq.shtml

Klik om te vergroten...

Ah dus toch, thanks voor het delen. Vond het onderscheid tussen MDMA en LSD al zo apart.

Bedankt voor de informatie iedereen. Ik vind het echter nog steeds wat verwarrend, ik zie nog niet helemaal waar de grens dan getrokken wordt, vanaf wanneer spreekt men dan van een volledig synthetisch product?

Volgens mij is dit meer iets voor een wasmachine programma.

bij scheikunde haal je ergens wat af, of je doet er wat bij om een andere stof te krijgen. het blijven moleculen.

Ik heb het even goed uitgezocht voor je
Het verschil tussen Semi-synthetisch en Synthetisch lijkt moeilijk te onderscheiden, maar is eigenlijk heel eenvoudig en komt op een ding neer; Een stof is Semi-synthetisch wanneer er minstens een basis structuur is die van een natuurlijk product dat in de natuur te vinden is afgeleid, denk maar aan de tryptamine familie of . MDMA/MDA/MDxx worden allemaal gemaakt uit de precursor MDP2P of PKM, aan deze stof worden nog kleine bewerkingen gedaan om de gewenste stof te krijgen. Wanneer MDP2P uit safarole (natuurlijke stof) wordt gemaakt, dan kan je de MDMA die daar uiteindelijk uit wordt gemaakt Semi-synthetisch noemen. Op het moment dat je MDP2P maakt uit stoffen die niet in de natuur voorkomen, kan de MDMA als volledig synthetisch gezien worden, maar omdat dit natuurlijk veel duurder is dan direct al een vollediger molecuul kunnen winnen uit de natuur is de meeste MDMA Semi-synthetisch.

LSD-25,1P-LSD, AL-LAD, ETH-LAD als ander voorbeeld zijn allemaal Semi-synthetisch (de precursor van deze stoffen is ergot, een natuurlijke schimmel).
Amfetamine (aka speed) heeft niet echt een directe natuurlijke precursor en is daarom volledig synthetisch.

Je kan niet zeggen dat een natuurlijke drug/semi-synthetisch minder slecht is dan een synthetisch middel. Dat moet onderzoek allemaal aantonen, maar je kan wel aan de hand van de structuur een bepaalde verwachting van schadelijkheid en werking afleiden.

ElvenSpice zei:

precursor van deze stoffen is ergot, een natuurlijke schimmel).
Amfetamine (aka speed) heeft niet echt een directe natuurlijke precursor en is daarom volledig synthetisch.

Klik om te vergroten...

En wat als we amfetamine maken met als uitgangspunt norephedrine?

Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat de term synthetisch/semi-synthetisch vooral iets onofficieels en onnauwkeurigs is om sterke artikelen mee te kunnen schrijven.

Wat als we een middel altijd maakten via een totale synthese, dus vanuit de meest simpele bouwstenen, en er later achter komen dat we het via één simpele stap uit een nieuw-gevonden plant kunnen halen. Wordt het dan opeens semi-synthetisch?
Of wisselt dit dan weer per batch en is de stof zowel semi-synthetisch als synthetisch(even ervan uitgaande dat semi-synthetisch geen subgroep van synthetisch is)?

Ik kon nergens vinden of Norephedrine natuurlijk ergens uit wordt gewonnen, als het ergens natuurlijk uit wordt gehaald dan kan je dus wel semi-synthetische speed hebben. Maar om het samen te vatten; semisynthetisch of synthetisch, het maakt niet uit op welke manier de stof is gemaakt, waar het om gaat is de uiteindelijke zuiverheid van je eindstof. Een semi-synthetisch stof kan even vervuild zijn als een volledig synthetische stof. Het ligt er aan hoe nauwkeurig iedere stap wordt gedaan en het eindproduct wordt opgeschoond.

Fool zei:

Ik begin steeds meer het idee te krijgen dat de term synthetisch/semi-synthetisch vooral iets onofficieels en onnauwkeurigs is om sterke artikelen mee te kunnen schrijven.

Klik om te vergroten...

Dat is het ook zeker.

Het wassen van je speed (met zuivere aceton) helpt bijvoorbeeld al enorm bij het verkrijgen van een zuivere stof. Kost niet enorm veel werk, is niet moeilijk, maar nog altijd "beter" voor je gezondheid.

met een goed product om mee te starten is het ook niet nodig. maar natuurlijk mislukken de eerste pannekoeken altijd.

Bedankt voor de uitleg! Als ik het goed begrijp heeft het dus niets te maken met het productieproces, maar met de samenstelling van een stof, en hoe dicht die bij een natuurlijk product ligt?

Volgens mij is de conclusie meer dat wij het eigenlijk ook niet weten aangezien het nogal arbitrair is. In theorie zou de ene batch lsd semi-synthetisch kunnen zijn en de andere synthetisch puur op basis van het productieproces. Het eind product is echter hetzelfde en dan is het onderscheid maken dus volstrekt zinloos.

Daarbij vind ik het argument van ElvenSpice dat iets synthetisch is omdat de basistructuur niet in de natuur te vinden is ook niet heel sterk, want die basis structuur kan later nog gevonden worden in de natuur. En los daarvan, waar leg je dan de grens van wat een basis structuur is? Wederom een erg arbitraire grens.

Maargoed zoals eerder al aangeven, is het eigenlijk ook totaal irrelevant aangezien het onderscheid tussen natuurlijk, semi-synthetisch en synthetisch helemaal niets zegt over het effect of de schadelijkheid.

ElvenSpice zei:

MDMA/MDA/MDxx worden allemaal gemaakt uit de precursor MDP2P of PKM, aan deze stof worden nog kleine bewerkingen gedaan om de gewenste stof te krijgen. Wanneer MDP2P uit safarole (natuurlijke stof) wordt gemaakt, dan kan je de MDMA die daar uiteindelijk uit wordt gemaakt Semi-synthetisch noemen. Op het moment dat je MDP2P maakt uit stoffen die niet in de natuur voorkomen, kan de MDMA als volledig synthetisch gezien worden, maar omdat dit natuurlijk veel duurder is dan direct al een vollediger molecuul kunnen winnen uit de natuur is de meeste MDMA Semi-synthetisch.

Klik om te vergroten...

niemand maakt toch nog mdma van safrole ?

StarveYourEgo zei:

Bedankt voor de uitleg! Als ik het goed begrijp heeft het dus niets te maken met het productieproces, maar met de samenstelling van een stof, en hoe dicht die bij een natuurlijk product ligt?

Klik om te vergroten...

Ik begrijp precies het tegenovergestelde.

Wat ik wel nog steeds geloof is dat het grote onzin is om het onderscheid te maken. Ik lach dan ook altijd maar om mensen die "geen synthetische, alleen natuurlijke drugs" gebruiken. De natuur heeft milioenen jaren evolutie achter de rug om stoffen te maken die zo gevaarlijk mogelijk zijn waarmee ze zichzelf verdedigen. En die zouden dan beter moeten zijn dan de stoffen die we in een lab maken specifiek met het doel om een effect te bereiken met zo min mogelijk bijwerkingen.

Er zijn anders legio mensen die claimen dat er haarlak op hun wiet gespoten is. :P

Het blijft een vaag onderscheid, denk niet echt dat ik het beter kan uitleggen en dat zal waarschijnlijk ook weinig zin hebben omdat het verschil toch geen waarde heeft.

Het enige wat wel klopt is dat stoffen die zijn geisoleerd of zijn bewerkt in een chemisch proces, de kans hebben om vervuild te zijn. Natuurproducten zoals truffels, san pedro, ayahuasca, wiet, ect. zijn niet vervuild, zolang ze niet bewerkt zijn. Dus in dat opzicht zijn "natuurlijke drugs" beter.

@Fool Die mensen moeten dan maar naar de shop gaan
Van alles wat je zelf kweekt/plukt weet je tenminste wel dat het onbewerkt is

Ja, van alles dat je zelf produceert ook.