Jij daarentegen, @Mindless, lijktvakerALTIJD te stellen dat iets 'zo is' en dat het 'de waarheid' betreft.
Hoezo zou je het niet kunnen verifiëren?
Waarom wachten? Je hebt nu de tools om dit moment te observeren.En hier spreek ik voor mijzelf: ik hoop dat we daar ooit meer duidelijkheid over krijgen, en die hoop is overigens geen essentieel onderdeel van agnosticisme zelf.
Dat zie ik inderdaad wel. Dat mijn posts paradoxaal overkomen. Ik probeer hieraan te werken, om het simpeler en minder paradoxaal in woorden te zetten. Alsnog, wanneer taal gebruikt wordt voor existentiële zaken (die vóór taal zijn) zijn paradoxen niet geheel uit te sluiten. Ik weet het, dat klinkt wat als een smoesje.Jij daarentegen, @Mindless, lijkt vaker te stellen dat iets 'zo is' en dat het 'de waarheid' betreft. Dat neigt dan meer richting gnosticisme: de overtuiging dat je het wél weet, dat het gewoon zo is.
Tegelijkertijd kom je regelmatig met (volgens mij goedbedoelde) paradoxale uitspraken zoals in deze post. Waardoor er volgens mij telkens verwarring ontstaat in de discussies met jou, omdat je vaak enerzijds stellig klinkt, en anderzijds weer mysterieus, ongrijpbaar en alles het in het midden laat.
Ik denk dat het andersom is:Het lijkt erop dat je, afhankelijk van hoe de discussie zich ontwikkelt, voortdurend penduleert tussen gnosticisme en agnosticisme, daarmee kom je op mij over als iemand die in de kern agnostisch is, maar op bepaalde momenten meer behoefte heeft aan zekerheid en stabiliteit, waarna je in spreekwoordelijk taal snel je hand om een gnostische paal slaat om niet om te vallen.
Ehhh, kan jij dan even snel verifiĂ«ren wat bewustzijn is en wat de ware realiteit is? Gewoon, je weet wel, dat we lekker casualy kunnen controleren of we het ĂŒberhaupt wel over hetzelfde hebben.Hoezo zou je het niet kunnen verifiĂ«ren?
Bewustzijn is onderliggend aan alle vormen. Vormen komen (tijdelijk) in bestaan terwijl bewustzijn slechts is. Vormen hebben een begin en eind, dat wat de vormen ziet (bewustzijn) niet. Vormen bestaan in tijd, bewustzijn is tijdloos: eeuwig. Het simpelweg: is.Ehhh, kan jij dan even snel verifiĂ«ren wat bewustzijn is en wat de ware realiteit is? Gewoon, je weet wel, dat we lekker casualy kunnen controleren of we het ĂŒberhaupt wel over hetzelfde hebben.
En uiteraard zonder esoterische termen en beweringen die ik maar gewoon aan moet nemen omdat het volgens jou nou eenmaal 'zo is', want dan kunnen we voor de zoveelste keer niet verder gaan in deze discussie omdat het dan wederom onduidelijk blijft waar je het nou precies over hebt.
Een net en eerlijk antwoord, hierdoor weet ik nu beter hoe jij er precies in staat en hoe ik je gedachten en woorden moet interpreteren.Bewustzijn is onderliggend aan alle vormen. Vormen komen (tijdelijk) in bestaan terwijl bewustzijn slechts is. Vormen hebben een begin en eind, dat wat de vormen ziet (bewustzijn) niet. Vormen bestaan in tijd, bewustzijn is tijdloos: eeuwig. Het simpelweg: is.
Bewustzijn is een 0: het is niets. Daardoor is er de ruimte voor iets om erin te verschijnen als fenomenen met begin en eind (terugkerende patronen die de schijnbare wereld vormen) En het niets zijn ervan maakt het onverwoestbaar. Niet omdat het sterk is, maar omdat het niets is. Alles beweegt erdoorheen zonder er sporen op na te laten.
Ik kan doorgaan, maar het is vrij nutteloos dit. Want wat ga je hiermee doen? Geloven? Alsjeblieft niet, dat zou het slechtste zijn. Al geloof ik er niks van dat je dit gelooft en maar goed ook. Alleen wanneer zelf gezien heeft dit betekenis.
Ik claim alleen: deze dingen kĂșnnen gezien worden door observatie van bewustzijn. Maar dan moet de observatie neutraal zijn. Geloof of ongeloof erin zal het tegenhouden.
Dankje. En mee eens dat beide prima is.Een net en eerlijk antwoord, hierdoor weet ik nu beter hoe jij er precies in staat en hoe ik je gedachten en woorden moet interpreteren.
Dank voor deze keurige post, en zo te lezen zitten we zelfs vrij dicht bij elkaar qua inhoud en verschilt deze vooral op bepaalde hypothetische punten die filosofische van aard zijn, en waar je dus bijvoorbeeld geen wetenschappelijke discussie over kan hebben omdat deze fundamenteel niet falsifieerbaar zijn.
Resume: jij bent gnostisch van aard en ik agnostisch, en dat is beide helemaal prima, zolang we dit duidelijk blijven communiceren.
Ja. En het moeilijke (aanvankelijk) is imo om het bijzondere hiervan in te zien.Maar het bijzondere is dus dat er iets is dat die output waarneemt.
Ik zag onderstaande video gisteren en het deed me aan jouw post denken:Ik heb afgelopen week meerdere betogen geschreven en weer gedelete. Ik wil het graag kort houden maar dat blijkt moeilijk hahaha!
Je visie op bewustzijn klopt. Output van een systeem. Ansich niet bijzonder. Maar het bijzondere is dus dat er iets is dat die output waarneemt. Iets dat net als het fysieke en mentale onderdeel is van ons lichaam (in deze dimensieđ). Iets dat met andere ietsen kan communiceren, een connectie maken op een ander niveau dan fysiek en mentaal.
Deze ervaring neem ik waar in mijzelf. Ik vond een bewijs van bestaan van dit niveau van bewustzijn, dat ik de Ziel noem, in mijn werk in de complexe zorg.
Achter alle stoornissen in het Systeem (fysiek, mentaal, psychisch, gedrag...) meestal icm verscheidene medicatie in soms wisselende samenstelling en dosis, kun je een Ziel vinden. Een bewustzijn, voorbij het bewustzijn dat jij omschrijft als output van het Systeem. Met een beetje kunde en.mazzel..
Eigenlijk zouden we eerst moeten aanwijzen waar we het precies over hebben. Daarna pas kunnen we praten over wat dat is of dat het ĂŒberhaupt bestaat..
We horen een klok maar weten niet waar de klepel hangt.
Sterker nog niemand kan echt bevestigen nog verklaren of en wat ze horen...
youtube.com
Ik nodig daarom iedereen uit om deze benadering tot het uiterste te testen: Welke vraag, ervaring of paradox is hiermee niet te verklaren?
Als deze visie klopt, dan kan ze ook alle vragen aan. Dus daag me gerust uit.
Het voordeel dat je ĂŒberhaupt iets kunt ervaren?En blijkbaar heeft bewustzijn een evolutionair voordeel.
Ja dat zeg ik de hele tijd.Wat jij beschrijft als âiets dat weetâ is exact wat hersensystemen doen.
Cognitieve neurowetenschap laat zien dat processen als waarnemen, herkennen, zelfbesef en âik-gevoelâ voortkomen uit dynamische interacties tussen netwerken zoals het Default Mode Network, Salience Network en Executive Control Network.
Het âwetenâ dat jij aanwijst is geen entiteit.
Dat zeg ik ook.Het is de output van deze netwerken.
Inclusief het gevoel: âik benâ â wat neurologisch herleidbaar is tot zelfmodellering op basis van geheugen, zintuiglijke integratie en taalmodules.
Jij noemt dat bewustzijn, maar dat label voegt niets toe.
Misschien ben jij AI en weet jij niet dat je bent?Het benoemt alleen wat al verklaard is als systeemfunctie.
Er is dus geen kenner naast de ervaring,
geen âwatâ dat weet er is alleen systeemgedrag dat betekenis genereert.
En dat is wat je verwart:
Je ervaart dat er iets weet, en neemt dan aan dat er iets is dat weet.
Maar de ervaring van weten is niet het bewijs van een wezen dat weet.
Het is het product van een systeem dat zichzelf simuleert.
Ik vind het een toffe theorie!
Ik denk zelf dat er wel bewustzijn bestaat, ook verschillende collectieve bewustzijns, van individu tot collectief tot het al.
Daar heb ik niet direct keihard onweerlegbaar bewijs voor nee. Je stelling laat ook weinig ruimte daartoe want je kan altijd zeggen dat is systeemdynamiek..
Op basis van mijn eigen ervaringen en aanwijzingen die ik op dat pad ben tegengekomen moet het er naar mijn idee zijn.
Het komt vaker voor dat we op basis van onderzoek theoretisch tot de conclusie komen dat iets haast wel moet bestaan. Maar we nog niet de middelen hebben om het daadwerkelijk vast te leggen of meten.
Wat @Sjakka volgens mij eigenlijk zegt: je weet het niet.Er is niets mystieks aan bewustzijn. Het is altijd al recht voor je neus. Oké, je zou kunnen zeggen dat bewustzijn mystiek is in de zin van: hoe komt het dat het hier is, zonder begin en eind. In die zin is het extreem mysterieus. (Ik heb het antwoord niet op die vraag en denk deze ook nooit te zullen krijgen) Maar het verstopt zich niet. Het is niet ergens in de diepte. Het is de ervaring die je nu hebt, ongeacht welke vorm deze aanneemt.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."