Woodgnome

"Inprincipe slaat het allemaal nergens op. "Maatschappelijke" schadelijkheids-theorieën zijn gebaseert op subjectieve beleving en waarneming.. Want wie bepaald/bepalen nou wat, wanneer en hoeveel - schadelijk is, een verslaving is, etc. Laat staan dat men voor anders dan hen zelf gaat bepalen wat een probleem is, wat leuk is en hoe men dit oplost of wanneer men dit beleeft. Deze zouden niet voor samenlevingen mogen gelden of een maatschappij onderbouwen Bovendien word alles verkeerd "gerelativeerd", je kan geen enkele drug vergelijken.. Er is geen "normale" drug, en geen "normale" gebruiker. Elke gebruiker is identiek, elke drug is identiek. Dus elk(e) "berekening/resultaat" is verschillend, ook al blijft de "formule" het zelfde. (Begrijp me niet verkeerd!) Je zou kunnen stellen dat mensen die waardig genoeg zijn, geen wetten nodig hebben mbt drugs en gezond zijn/blijven/leven. Zei die dat niet zijn, en dus wel wetten nodig hebben om gezond te zijn/blijven/leven, dood moeten ivm evolutie, door natuurlijke selectie. In mijn ogen is dit een geloofwaardige hypothese/theorie, vooral als je specifieker gaat zijn en kijkt naar verslaving, en zijn(oa.) genetische oorzaken. (En geloof je niet in evolutie, welke reden heb je dan nog om geen drugs te gebruiken.. )"

"deadlock zei: Berbatov zei: In dat geval is mijn conclusie dat je jouw conclusie te snel getrokken hebt, ook wel een vergissing genoemd. Tenzij je er op doelt dat het in de huidige politiek nauwelijks om argumentatie en probleemoplossend denken gaat, maar enkel om probleembenoeming. Dan moet ik je helaas gelijk geven. Al ben ik het niet eens met die gang van zaken. Klik om te vergroten... Err nee. Jij trekt de rare conclusie dat een politieke partij zich niet mag baseren op één rapport of boek, terwijl het al sinds 3 november 1848 zo gaat. Aan de hand van nota zoveel en zoveel wordt er beleid gemaakt of oppositie gevoerd. De wetenschappelijke bureau's van de politieke partijen zorgen ervoor dat het onderzoek in beleidsvorm gegoten kan worden. Klik om te vergroten... Wetenschappelijke bureau's van de poli... wacht even. Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat als er iets overduidelijk gekleurd is, het wel de politieke partij'en moeten zijn. Wetenschap door de politiek.. Er zijn 2 soorten mensen die zich eigelijk nooit met wetenschap moeten bezig houden, religieuze en politicie.(Laat staan de combinaties zoals CDA'ers oid.)"

"deadlock zei: En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh. En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren. Klik om te vergroten... Als dat helemaal niet is wat je gezegd hebt, had je van wetenschappelijke bureau's - campagne bureau's of propaganda bureau's moeten maken.. Voorkom dat mensen denken dat politiek wetenschappelijk verantwoord is."

"deadlock zei: wat maakt het uit hoe het genoemd wordt? Je zou toch slim genoeg moeten zijn om dat te kunnen manipuleren? Klik om te vergroten... Dat maakt veel uit, omdat je de gene waar je de discussie mee voert de kans geeft om subjectief te reageren, zoals ik dus deed. Waarna jouw punt niet duidelijk word en de rest van je post eigelijk in de daar op volgende discussie niet meer terzaken doet omdat het verder gaat over subjectieve opvattingen enz. Ik ben slim genoeg ja, maar de meeste kiezen vaker de subjectieve opvattingen boven gewoon accepteren dat iemand een geloofwaardig punt heeft. :P"

"Marla Singer zei: Berbatov zei: deadlock zei: En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh. En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren. Klik om te vergroten... Politiek draait vooral om presentatie. No way dat ze hun standpunten op die manier presenteren. Klik om te vergroten... Maar heeft deadlock dan ook ergens gezegd dat ze het ook op die manier moeten gaan presenteren? Hij omschrijft gewoon hoe het er "achter de schermen" aan toe gaat, voordat ze hun beleid zullen presenteren... Klik om te vergroten... Nja, ik deel zijn vermoedens. Maar het is zinloos deze te uiten aan gezien ze subjectief zijn, en daarom altijd een foute stelling zijn. Ook al is het de waarheid. Je hebt gewoon feiten nodig, die je kan aanvoeren, en niet subjectieve waarneming zoals vermoedens, speculaties enz. anders ben je gedoemd om een zinloze discussie te krijgen. Wat Berbatov bedoeld is, denk ik, dat ook al doet men het infeite zo als Deadlock beschrijft, dan zullen ze dit nooit (zomaar) laten merken. En dan blijven het dus speculaties."

"Petrovic zei: Nog nooit gebeurd, maar ik heb ook nog nooit meer dan 1 nacht door gehaald. Wel heb ik duidelijk meer last van HPPD. Klik om te vergroten... Maar das niet door speed, hé :P Inprincipe zou je door speed kunnen hallucineren, niet alleen door slaap gebrek. Schizofrenie en psychoses zijn sterk gelinkt aan teveel dopamine actief(op bepaalde Dopamine receptoren), zo gek is het ook niet dat ze regelmatig voorkomen als je dit in combinatie ziet.. Een lichte amfetamine psychose(dus lichtelijk gejaagd, paranoïde, onrustig enz.) in combinatie met slaap gebrek kan al snel leiden tot zelf verergerde pseudohallucinaties. "Hoor ik nou stemmen? Ja ik hoor stemmen volgens mij! Ik hoor stemmen!" Terwijl het gewoon de koelkast is die een beetje staat te snorren. Bij amfetamine en hallucinaties is het vooral belangrijk te weten dat het altijd hallucinaties zijn, anders kun je jezelf harstikke gek maken, zeker als je verslaafd bent."

"dollegekske zei: coke was maar een voorbeeld als 'vervang' drug. Klik om te vergroten... Nouja, vervang drug, kijk.. je hebt een voorkeur gehad voor een drug, misschien zelfs een verslaving. Dus je bent je bewust van het feit dat je lichaam kan vragen naar iets, toch? Dit maakt het al riskant om ooit nog drugs te doen als het waren, omdat je wellicht op zo'n moment denkt de verslaving te herkennen en te controleren of voorkomen.. En, voornamelijk vergelijkbare drugs met speed(upper).. zoals coke(upper). Niet alleen is het een dopamine-gerelateerde drug met een vergelijkbare werking als speed, het is een drug die jouw bewuste voorkeur ook wel aanstaat. Tjah, het blijft de vraag, kan jij je gedachten de baas zijn. En die is maar op een manier te beantwoorde.(Al denk ik dat je met downers de minste kans hebt op een negatieve uitkomst.) Temiste het lijkt me dat je een voorkeur voor "uppers" hebt aangezien je speed wel zag zitten, en tot laat door feesten ook wel ziet zitten. En, mocht je een terugval krijgen, ben je bewust van het feit dat je contact met hen naar verloop van tijd ook verandert. Vaak hou je nog maar 2-3 vrienden over.. zei die niet gebruikten hebben zich ontdaan van een risico volle vriendschap en zei die wel gebruikten zijn waarschijnlijk door gedraait of onaangenaam veranderd qua gedrag. Ik weet niet hoe oud je bent, maar ik herken wel een aantal van je denkwijze, heb ze zelf ook (gehad). Ze hebben er uit eindelijk toe geleid dat ik na un week of 4-5 terug viel, en nu nog steeds gebruik, dagelijks. Vrijwillig, althans, zo ervaar ik het. Kan net zo goed zijn dat ik het me wijs maak, maar daar kan ik mee leven. Maar, ben gewaarschuwd des te langer je dr in zit, des te moeilijker het word om.. hmm.. incontact te blijven met hen die er niet in zitten. Op een gegeven moment kan je bijvoorbeeld gevoelens krijgen voor een dame, dus danig dat je uiteindelijk wil stoppen. Maar dan gaat het niet meer zogemakkelijk, laat staan dat het lukt. Er is niks kutters als in een situatie zitten waarin je de drugs niet aan de kant kan zetten voor het geen dat je (het meeste) liefhebt, behalve in deze situatie zitten en je er van bewust zijn."

"fatsoen1 zei: is niet mogelijk te stoppen voor een ander. drugsverslaving is een autonoom proces, je kunt het alleen voor jezelf doen.........en dat is geen kwestie van een keuze........maar een ontwikkelingsproces waarbij er voldoende sprake moet zijn van voldoende gezonde basis en perspectief aldus een deskundige Klik om te vergroten... Onzin, zeker uit de mond van een "deskundige". De "ontwikkelingsprocessen" die bij speed gaande zijn; zijn die van het linken van de dopamine-beloning aan de speed, tolerantie en nog wel een zowel onbekende als bekende reeks aan processen met name gaande in de hersennen. Als deskundige, zou je moeten weten dat de enige reden "afkicken" mogelijk is, voort komt uit de subjectieve belevingswereld van een mens en de ongelofelijk ontwikkelde cognitie van de mens. De eigenschap zelf hele ideeën in elkaar te schroeven, vergelijken, kort om de zogenaamde "vrije wil" die zich in beperkte maten los kan maken van het lichaam haar "wil". Daarom is afkicken ook iets voor de mens.(Dieren kunnen niet uit zichzelf afkicken.) Afkicken is een gevolg van cognitieve dissonantie, ook een bepaald ontwikkelingsproces maar wel een dat je zelf kan leiden. Je kan kiezen welke ideeën je dan achterna loopt, of je deze nou zelf verzonnen hebt of niet. Sterker nog, stoppen met een verslaving komt meestal door cognitieve dissonantie als gevolg van een ander zijn afkeur over de verslaafde/verslaving. Bijvoorbeeld een partner die niet meer wil, een kind dat de verslaafde papa eng vind, of nog grootser, een botsing tussen maatschappij en verslaafde. Ik betwijfel of jij wel een deskundige bent.."

"Marla Singer zei: Woodgnome zei: fatsoen1 zei: is niet mogelijk te stoppen voor een ander. drugsverslaving is een autonoom proces, je kunt het alleen voor jezelf doen.........en dat is geen kwestie van een keuze........maar een ontwikkelingsproces waarbij er voldoende sprake moet zijn van voldoende gezonde basis en perspectief aldus een deskundige Klik om te vergroten... Onzin, zeker uit de mond van een "deskundige". De "ontwikkelingsprocessen" die bij speed gaande zijn; zijn die van het linken van de dopamine-beloning aan de speed, tolerantie en nog wel een zowel onbekende als bekende reeks aan processen met name gaande in de hersennen. Als deskundige, zou je moeten weten dat de enige reden "afkicken" mogelijk is, voort komt uit de subjectieve belevingswereld van een mens en de ongelofelijk ontwikkelde cognitie van de mens. De eigenschap zelf hele ideeën in elkaar te schroeven, vergelijken, kort om de zogenaamde "vrije wil" die zich in beperkte maten los kan maken van het lichaam haar "wil". Daarom is afkicken ook iets voor de mens.(Dieren kunnen niet uit zichzelf afkicken.) Afkicken is een gevolg van cognitieve dissonantie, ook een bepaald ontwikkelingsproces maar wel een dat je zelf kan leiden. Je kan kiezen welke ideeën je dan achterna loopt, of je deze nou zelf verzonnen hebt of niet. Sterker nog, stoppen met een verslaving komt meestal door cognitieve dissonantie als gevolg van een ander zijn afkeur over de verslaafde/verslaving. Bijvoorbeeld een partner die niet meer wil, een kind dat de verslaafde papa eng vind, of nog grootser, een botsing tussen maatschappij en verslaafde. Ik betwijfel of jij wel een deskundige bent.. Klik om te vergroten... De 'deskundige" is in dit geval de TS zelf. Ik denk dat hij met het woord "deskundige" dus de deskundigheid over zijn eigen persoonlijke situatie bedoelde.... Klik om te vergroten... Dan is deskundige wel een erg wazige omschrijving.. :P"