Woodgnome

"DonnieDark0 zei: Marla Singer zei: en kan o.a. zo sneaky zijn, dat je zelf niet eens door hebt wat er precies gebeurt... ................ .................. Been that, done that too... Klik om te vergroten... Ik weet niet wat jij door de speed doet en of je er heel erg veel andere dingen bij gebruikt(e), maar dat speed sneaky kan zijn en je niet meer weet wat je doet............vreemde dingen daar heb ik nooit last van gehad. en als tipje het is been there, done that Verder ben ik qua gebruik te vergelijken met wat "Immo" zegt alleen gebruik ik het hoogstens 2x in de maand. Kwestie van zelfdicipline idd, blij dat ik dat heb. Klik om te vergroten... Als jij speed niet sneaky vind, verslavings gerelateerd, ben je of een ontzettend achterlijk figuur... of heb je ontzettend veel geluk. Veel mensen denken dat ze on top of the mountain zijn geweest, maar 2x in de maand komt nog niet eens in de buurt."

"Leven met begrensde cognitieve functies is veel erger als je wijf kwijt raken, partner zijn van een verslaafde of de plek van een familie lid vervullen. Speed kan in bepaalde situaties de betere keus zijn, zoals hij zelf aangeeft is het zijn bron tot creativiteit, spontaniteit, productiviteit etc. Wie ben jij om hem dit af te nemen? Wat voor nut heeft het om je niet goed tevoelen, als dat wel kan? In jouw ogen is dit misschien een "misleidende/ignorante/etc." oplossing, maar wederom is dat weer zo'n moraalterroristen argument. Minderwaardig zijn omdat je, bijvoorbeeld, een genetisch dopamine tekort hebt en daarom bepaalde cognitieve functies het laten afweten, dat is slopend. Eten, slapen en een buikje? Klinkt als dex, no.2 voorgeschreven medicatie bij ADD/ADHD/overig. Klein tot matig effect wat betreft je noradrenaline, wat dat "slopende" effect drastisch verminderd. Ritalin = farmaceutisch "gepimpte" amfetamine. Dextro-amfetamine is zowel bij je apotheek, als op straat niks bijzonders. Als jij geen moraalterreur toepast, dan denk ik dat er vrij weinig "problemen" zijn. Daarbij, egoïsme speelt naar mijn idee toch wel een van de hoofdrollen in de menselijke evolutie en overleving."

"flugellover zei: tuurlijk heb je dat gevoel maar dan neem je gewoon nog een lijntje e die dagen gaan sneller vooruit dan je zelf denkt hoor voor je het weet ben je al paar dagen wakker onder meth jah van amfet heb ik dat ook na paar dagen wakker blijven (brok gevoel) maarja dat hoort er bij gelukkig recupereert een lichaam bijzonder snel ! grtz Klik om te vergroten... Het hebben over Meth en recupereren."

"Wat ik (bij mij) merk is dat bij speed gebruik je lichaams temperatuur stijgt, dit kan tot gevolg hebben dat een verkoudheid oid. over gaat.. Maar als ik, en de meeste andere warm-bloedigge dieren volgens mij, dieper de nacht in ga en niet zou slapen, dan daalt mijn lichaams temperatuur.. Als je bij snuift merk je het vrij weinig, maar als je niet zou bij snuiven merk je het heel goed dat je lichaam van een verhoogde temp naar een verlaagde temp gaat. Hoe dat kan? Ik zou het niet weten, ze hebben ratten kunstmatig wakker gehouden en zagen lichaamstemperatuur drastisch zakken(en na een aantal dagen gewoon dood gaan, zonder ook maar iets te missen dat ze nodig hebben om te leven - behalve die slaap.),bij de meeste mensen zakt de lichaams temperatuur ook naarmate ze niet slapen. Maar dat zou dus neerkomen op een combinatie van; Speed-aanslag op je weerstand + je lage lichaamstemperatuur waardoor je dus een groot deel van je afweersysteem eigelijk buitenspel zet. + Feesjes = verzameling mensen = grotere kans op lekkere virus/bacterie coctail oid. + waarschijnlijk je lage in-namen van voedingsstoffen wat kan leiden tot tekorten aan bijvoorbeeld suikers om te verbranden(wat dus ook weer invloed heeft op die lichaams temp.) of gebrek aan voldoende eiwitten om een fatsoenlijk herstel mogelijk te maken. eigelijk heb je een grote hoop nadelen die het ziek worden allemaal in de hand werken.. maar dat hoort dr bij It won't kill you, maar ik raad je aan tijdens je speed gebruik die suikers aanwezig te houden, en the day(s) after meer eiwitten te eten zodat je voldoende bouwstoffen hebt om te herstellen en als het even kan 1-2uurtjes te slapen! Slaap is een groot mysterie, maar wat ik wel weet is dat het een wereld van verschil maakt!"

"Inprincipe slaat het allemaal nergens op. "Maatschappelijke" schadelijkheids-theorieën zijn gebaseert op subjectieve beleving en waarneming.. Want wie bepaald/bepalen nou wat, wanneer en hoeveel - schadelijk is, een verslaving is, etc. Laat staan dat men voor anders dan hen zelf gaat bepalen wat een probleem is, wat leuk is en hoe men dit oplost of wanneer men dit beleeft. Deze zouden niet voor samenlevingen mogen gelden of een maatschappij onderbouwen Bovendien word alles verkeerd "gerelativeerd", je kan geen enkele drug vergelijken.. Er is geen "normale" drug, en geen "normale" gebruiker. Elke gebruiker is identiek, elke drug is identiek. Dus elk(e) "berekening/resultaat" is verschillend, ook al blijft de "formule" het zelfde. (Begrijp me niet verkeerd!) Je zou kunnen stellen dat mensen die waardig genoeg zijn, geen wetten nodig hebben mbt drugs en gezond zijn/blijven/leven. Zei die dat niet zijn, en dus wel wetten nodig hebben om gezond te zijn/blijven/leven, dood moeten ivm evolutie, door natuurlijke selectie. In mijn ogen is dit een geloofwaardige hypothese/theorie, vooral als je specifieker gaat zijn en kijkt naar verslaving, en zijn(oa.) genetische oorzaken. (En geloof je niet in evolutie, welke reden heb je dan nog om geen drugs te gebruiken.. )"

"deadlock zei: Berbatov zei: In dat geval is mijn conclusie dat je jouw conclusie te snel getrokken hebt, ook wel een vergissing genoemd. Tenzij je er op doelt dat het in de huidige politiek nauwelijks om argumentatie en probleemoplossend denken gaat, maar enkel om probleembenoeming. Dan moet ik je helaas gelijk geven. Al ben ik het niet eens met die gang van zaken. Klik om te vergroten... Err nee. Jij trekt de rare conclusie dat een politieke partij zich niet mag baseren op één rapport of boek, terwijl het al sinds 3 november 1848 zo gaat. Aan de hand van nota zoveel en zoveel wordt er beleid gemaakt of oppositie gevoerd. De wetenschappelijke bureau's van de politieke partijen zorgen ervoor dat het onderzoek in beleidsvorm gegoten kan worden. Klik om te vergroten... Wetenschappelijke bureau's van de poli... wacht even. Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat als er iets overduidelijk gekleurd is, het wel de politieke partij'en moeten zijn. Wetenschap door de politiek.. Er zijn 2 soorten mensen die zich eigelijk nooit met wetenschap moeten bezig houden, religieuze en politicie.(Laat staan de combinaties zoals CDA'ers oid.)"

"deadlock zei: En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh. En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren. Klik om te vergroten... Als dat helemaal niet is wat je gezegd hebt, had je van wetenschappelijke bureau's - campagne bureau's of propaganda bureau's moeten maken.. Voorkom dat mensen denken dat politiek wetenschappelijk verantwoord is."

"deadlock zei: wat maakt het uit hoe het genoemd wordt? Je zou toch slim genoeg moeten zijn om dat te kunnen manipuleren? Klik om te vergroten... Dat maakt veel uit, omdat je de gene waar je de discussie mee voert de kans geeft om subjectief te reageren, zoals ik dus deed. Waarna jouw punt niet duidelijk word en de rest van je post eigelijk in de daar op volgende discussie niet meer terzaken doet omdat het verder gaat over subjectieve opvattingen enz. Ik ben slim genoeg ja, maar de meeste kiezen vaker de subjectieve opvattingen boven gewoon accepteren dat iemand een geloofwaardig punt heeft. :P"

"Marla Singer zei: Berbatov zei: deadlock zei: En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh. En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren. Klik om te vergroten... Politiek draait vooral om presentatie. No way dat ze hun standpunten op die manier presenteren. Klik om te vergroten... Maar heeft deadlock dan ook ergens gezegd dat ze het ook op die manier moeten gaan presenteren? Hij omschrijft gewoon hoe het er "achter de schermen" aan toe gaat, voordat ze hun beleid zullen presenteren... Klik om te vergroten... Nja, ik deel zijn vermoedens. Maar het is zinloos deze te uiten aan gezien ze subjectief zijn, en daarom altijd een foute stelling zijn. Ook al is het de waarheid. Je hebt gewoon feiten nodig, die je kan aanvoeren, en niet subjectieve waarneming zoals vermoedens, speculaties enz. anders ben je gedoemd om een zinloze discussie te krijgen. Wat Berbatov bedoeld is, denk ik, dat ook al doet men het infeite zo als Deadlock beschrijft, dan zullen ze dit nooit (zomaar) laten merken. En dan blijven het dus speculaties."