Wacky zei:Ik vind de onderbouwing perfect, er word niet gezegd dat XTC volledig veilig is, maar het is wel 100x veiliger dan heroine. En dat is niet eens persoonlijk, maar wel grappig dat ji het bent die bovenstaande post maakte![:)]()
Wacky zei:Ik vind dat jullie vreemde aannames hebben.
Hoezo zou het frequentie van gebruik omhoog gaan ? En als dat dan wel zo is maar tegelijk gaat het gebruik van andere slechtere drugs omlaag, is het dan misschien toch niet iets goeds ?
De wereld staat juist nu op zijn kop, nu is 1 van de meest vernietigende drugs legaal terwijl veel veiligere drugs dat niet zijn.
Berbatov zei:Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van maar het ligt wel enorm voor de hand in mijn ogen. Kwestie van logisch redeneren.
Berbatov zei:Tegelijk gaat het gebruik van "slechtere" drugs omlaag? Mag ik vragen waar je dat op baseert?
Wacky zei:Berbatov zei:Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van maar het ligt wel enorm voor de hand in mijn ogen. Kwestie van logisch redeneren.
Berbatov zei:Tegelijk gaat het gebruik van "slechtere" drugs omlaag? Mag ik vragen waar je dat op baseert?![:confused:]()
Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?.
Er word hier toch niet meer geblowt dan in landen waar het illigaal is ?
Door ons gescheiden soft en harddrug systeem word er toch minder haarddrugs gebruikt hier dan in landen waar dat niet zo is ?
Dat is mijn versie van logisch redeneren...... Maar dat stond al heel uitgebreid uitgelegd in dat D66 rapport, dus als je dat niet gelezen had zul je het wel niet willen lezen.
Marla Singer zei:Er staat voor mij persoonlijk niets nieuws in deze nota, het zijn exact de punten waar ik me al vaak genoeg in verdiept heb en waar ik min of meer hetzelfde over denk. Zelfs de passende titel komt een beetje overeen met wat ik als slogan wilde gebruiken voor een politieke partij die ik misschien eens op zou willen richten in de toekomst!![:)]()
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?Berbatov zei:Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
deadlock zei:Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?Berbatov zei:Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Again, je komt met he-le-maal niets.
Wacky zei:We geloven misschien in verschillende argumenten allemaal. Maar niemand kan ze echt goed onderbouwen, omdat er geen bewijzen zijn. Zoals ik al eerder zei "Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?" Alleen nu gaat het om deadlock. Als het een zaak was van bewijzen aandragen, dan was heel de politiek niet nodig, dan deden we met zijn allen gewoon wat bewezen het beste is.
Daarom lijkt het me beter om eens op te houden met constant te zeiken dat de ander zijn verhaal niet volledig en onomstotelijk onderbouwd is terwijl dat voor iedereens verhaal op gaat. Bewaar dat gezeik voor mensen die echt helemaal uit hun nek lullen en ga in een poging tot serieuze discussie dan eens specifiek kijken waar het volgens jou schort aan de ander zijn onderbouwing en welke verbanden of conclusies hij trekt die je het niet mee eens bent.
En ja, in de politiek gebruiken ze ook gewoon het verhaal van een ander die enige credibility heeft. Onderzoeksraporten enzo noemen ze dat.
Ik zal me er ook heus schuldig aan gemaakt hebben hoor, maar het is een beetje kinderachtig en een zwaktebod, steeds maar elkaar aan te vallen dat de ander zijn verhaal slecht onderbouwd is.
Berbatov zei:Marla Singer zei:Er staat voor mij persoonlijk niets nieuws in deze nota, het zijn exact de punten waar ik me al vaak genoeg in verdiept heb en waar ik min of meer hetzelfde over denk. Zelfs de passende titel komt een beetje overeen met wat ik als slogan wilde gebruiken voor een politieke partij die ik misschien eens op zou willen richten in de toekomst!![:)]()
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisatietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Overigens moet je om een politieke partij beginnen financieel veel tot je beschikking hebben. Je moet vele handtekeningen verzamelen uit alle kiesdistricten wat zeer moeilijk is met zo'n partij. En dan moet je ook nog eens de oprichtingskosten en reclamecampagne betalen van de partij.
Los daarvan zal zo'n partij natuurlijk (net als de pedopartij) helemaal belachelijk gemaakt worden in de media en sterkt het alleen de algemene opinie over drugs.
Sorry als ik je droom op deze manier de grond in stamp, maar zo'n politieke partij beginnen is naar mijn mening onhaalbaar. Volgens mij roep je ook maar wat, met alle respect.
Wat een nonsens. Politiek onderzoekt zelf niets, politiek láát onderzoeken. Dus het is niet meer dan logisch dat het op deze manier gaat.Berbatov zei:De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.
deadlock zei:Wat een nonsens. Politiek onderzoekt zelf niets, politiek láát onderzoeken. Dus het is niet meer dan logisch dat het op deze manier gaat.Berbatov zei:De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."