Nieuwe D66 Drugsnota: "Nuchter in extase"

Inprincipe slaat het allemaal nergens op.

"Maatschappelijke" schadelijkheids-theorieën zijn gebaseert op subjectieve beleving en waarneming.. Want wie bepaald/bepalen nou wat, wanneer en hoeveel - schadelijk is, een verslaving is, etc. Laat staan dat men voor anders dan hen zelf gaat bepalen wat een probleem is, wat leuk is en hoe men dit oplost of wanneer men dit beleeft. Deze zouden niet voor samenlevingen mogen gelden of een maatschappij onderbouwen

Bovendien word alles verkeerd "gerelativeerd", je kan geen enkele drug vergelijken.. Er is geen "normale" drug, en geen "normale" gebruiker. Elke gebruiker is identiek, elke drug is identiek. Dus elk(e) "berekening/resultaat" is verschillend, ook al blijft de "formule" het zelfde. (Begrijp me niet verkeerd!)

Je zou kunnen stellen dat mensen die waardig genoeg zijn, geen wetten nodig hebben mbt drugs en gezond zijn/blijven/leven. Zei die dat niet zijn, en dus wel wetten nodig hebben om gezond te zijn/blijven/leven, dood moeten ivm evolutie, door natuurlijke selectie. In mijn ogen is dit een geloofwaardige hypothese/theorie, vooral als je specifieker gaat zijn en kijkt naar verslaving, en zijn(oa.) genetische oorzaken.

(En geloof je niet in evolutie, welke reden heb je dan nog om geen drugs te gebruiken.. )

Berbatov zei:

In dat geval is mijn conclusie dat je jouw conclusie te snel getrokken hebt, ook wel een vergissing genoemd.

Tenzij je er op doelt dat het in de huidige politiek nauwelijks om argumentatie en probleemoplossend denken gaat, maar enkel om probleembenoeming. Dan moet ik je helaas gelijk geven. Al ben ik het niet eens met die gang van zaken.

Klik om te vergroten...

Err nee. Jij trekt de rare conclusie dat een politieke partij zich niet mag baseren op één rapport of boek, terwijl het al sinds 3 november 1848 zo gaat. Aan de hand van nota zoveel en zoveel wordt er beleid gemaakt of oppositie gevoerd. De wetenschappelijke bureau's van de politieke partijen zorgen ervoor dat het onderzoek in beleidsvorm gegoten kan worden.

deadlock zei:

Berbatov zei:

In dat geval is mijn conclusie dat je jouw conclusie te snel getrokken hebt, ook wel een vergissing genoemd.

Tenzij je er op doelt dat het in de huidige politiek nauwelijks om argumentatie en probleemoplossend denken gaat, maar enkel om probleembenoeming. Dan moet ik je helaas gelijk geven. Al ben ik het niet eens met die gang van zaken.

Klik om te vergroten...

Err nee. Jij trekt de rare conclusie dat een politieke partij zich niet mag baseren op één rapport of boek, terwijl het al sinds 3 november 1848 zo gaat. Aan de hand van nota zoveel en zoveel wordt er beleid gemaakt of oppositie gevoerd. De wetenschappelijke bureau's van de politieke partijen zorgen ervoor dat het onderzoek in beleidsvorm gegoten kan worden.

Klik om te vergroten...

Wetenschappelijke bureau's van de poli... wacht even.

Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat als er iets overduidelijk gekleurd is, het wel de politieke partij'en moeten zijn.

Wetenschap door de politiek.. Er zijn 2 soorten mensen die zich eigelijk nooit met wetenschap moeten bezig houden, religieuze en politicie.(Laat staan de combinaties zoals CDA'ers oid.)

En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh.

En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren.

deadlock zei:

En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh.

En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren.

Klik om te vergroten...

Politiek draait vooral om presentatie. No way dat ze hun standpunten op die manier presenteren.

lkjdlskjdlkjsdlkhgfkjdfh

Godverdomme dat heeft stemrecht.

deadlock zei:

En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh.

En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren.

Klik om te vergroten...

Als dat helemaal niet is wat je gezegd hebt, had je van wetenschappelijke bureau's - campagne bureau's of propaganda bureau's moeten maken.. Voorkom dat mensen denken dat politiek wetenschappelijk verantwoord is.

wat maakt het uit hoe het genoemd wordt? Je zou toch slim genoeg moeten zijn om dat te kunnen manipuleren?

deadlock zei:

wat maakt het uit hoe het genoemd wordt? Je zou toch slim genoeg moeten zijn om dat te kunnen manipuleren?

Klik om te vergroten...

Dat maakt veel uit, omdat je de gene waar je de discussie mee voert de kans geeft om subjectief te reageren, zoals ik dus deed. Waarna jouw punt niet duidelijk word en de rest van je post eigelijk in de daar op volgende discussie niet meer terzaken doet omdat het verder gaat over subjectieve opvattingen enz.

Ik ben slim genoeg ja, maar de meeste kiezen vaker de subjectieve opvattingen boven gewoon accepteren dat iemand een geloofwaardig punt heeft. :P

Berbatov zei:

deadlock zei:

En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh.

En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren.

Klik om te vergroten...

Politiek draait vooral om presentatie. No way dat ze hun standpunten op die manier presenteren.

Klik om te vergroten...

Maar heeft deadlock dan ook ergens gezegd dat ze het ook op die manier moeten gaan presenteren? Hij omschrijft gewoon hoe het er "achter de schermen" aan toe gaat, voordat ze hun beleid zullen presenteren...

Marla Singer zei:

Berbatov zei:

deadlock zei:

En weer snapt iemand het niet Dat is toch helemaal niet wat ik gezegd heb, joh.

En *uiteraard* is het gekleurd. Aan de hand van wat ze vinden maken ze het beleid of voeren ze oppositie. Daar is het toch politiek voor? Zo wil Gristenhond Rouvoet bemiddeling bij wet verplichten als je gaat scheiden en hij zal vast wel ergens een sociologisch artikel hebben gevonden waar uit blijkt dat het aantal scheidingen er door afneemt. De VVD en D66 zullen daar ongetwijfeld een onderzoek tegenover zettten dat de bevolking het niet prettig vindt als de regering op een dusdanige manier in het leven van mensen gaat roeren.

Klik om te vergroten...

Politiek draait vooral om presentatie. No way dat ze hun standpunten op die manier presenteren.

Klik om te vergroten...

Maar heeft deadlock dan ook ergens gezegd dat ze het ook op die manier moeten gaan presenteren? Hij omschrijft gewoon hoe het er "achter de schermen" aan toe gaat, voordat ze hun beleid zullen presenteren...

Klik om te vergroten...

Nja, ik deel zijn vermoedens. Maar het is zinloos deze te uiten aan gezien ze subjectief zijn, en daarom altijd een foute stelling zijn. Ook al is het de waarheid. Je hebt gewoon feiten nodig, die je kan aanvoeren, en niet subjectieve waarneming zoals vermoedens, speculaties enz. anders ben je gedoemd om een zinloze discussie te krijgen.

Wat Berbatov bedoeld is, denk ik, dat ook al doet men het infeite zo als Deadlock beschrijft, dan zullen ze dit nooit (zomaar) laten merken. En dan blijven het dus speculaties.

Vermoedens?

Prachtige titel voor een zeer steekhoudend en rationeel betoog over drugs:

http://www.d66.nl/d66nl/document/drugsn ... ekybu5.pdf

Is er in de politiek dan toch nog wat plek voor logisch denken en rationeel handelen ipv vanuit angst?

terring wat een type fouten,

Maar het is altijd mooi om te zien dat er nog mensen zitten de er over nadenken inplaats van het weg te schoppen

Fijn dat ze voorstellen een verandering in te voeren en even de problemen met het drugsbeleid op een rijtje zetten. Weinig partijen zijn op dat punt zo voor uit denkend en dat blijft toch óók een van de redenen op D66 te stemmen.

azgaza zei:

Fijn dat ze voorstellen een verandering in te voeren en even de problemen met het drugsbeleid op een rijtje zetten. Weinig partijen zijn op dat punt zo voor uit denkend en dat blijft toch óók een van de redenen op D66 te stemmen.

Klik om te vergroten...

You read my mind

Berbatov zei:

deadlock zei:

En wat nou als je het toevallig helemaal eens bent als politieke partij met juist dát boek of rapport en dat het verder niet nodig is volgens jouw overtuiging om er nog meer aandacht aan te besteden?

Klik om te vergroten...

Iedere debater weet dat terugvallen op 1 bepaald onderzoek een argument is wat niet sterk genoeg is. Zeker met drugs, wat een kwestie betreft die niet overduidelijk is lijkt het me niet de juiste manier. De manier waarop ik gedocumenteerd schrijven en debateren heb geleerd is jezelf beroepen op verschillende bronnen en je argumenten daar uit halen.
Natuurlijk is het zo dat iedereen deels de visie van andere personen gebruikt. Maar het gaat er tevens om hoe je het presenteert. Terugvallen op een boek lijkt mij niet de meest indrukwekkende en overtuigende actie. Zeker niet als het oplossen van drugsproblematiek op de manier die Marla beschrijft in tegenstelling tot Darwin die jij noemt een groot taboe is bij de mensen. Dan is een éénzijdige visie van een onderzoeker niet sterk genoeg.
Ik had het ook meer over dit geval, en niet in het algemeen.

Klik om te vergroten...

De politiek hoort imo eigenlijk geen enkel taboe te kennen en/of rekening te moeten houden met taboes. Als er ergens in de samenleving een taboe heerst, dan zie ik het juist als de aangewezen taak voor de politiek om het direct uit de wereld te helpen, i.p.v. het in stand te houden!

Dat stelletje Gristendemocraten - dat zich presenteert alsof zij de "moraalridders" van ons land zijn - en nu met hun "normen en waarden" ons land probeert in goede banen te leiden, zal echter alleen maar een tegenovergesteld effect creëren, waarbij de taboes juist als "paddo's" uit de grond zullen schieten!

Zij roepen nu: "Drugs gebruiken deugt niet!"

Maar drugsbeleid moet niet in het teken staan van normen en waarden, maar van risicobeperking! Hoe voorkom je dat mensen te veel gebruiken en zichzelf ten gronde richten? Ik denk iig dat D'66 daar inderdaad een hele "nuchtere" kijk op heeft en zo een hele, mooie beginschets heeft neergezet. Uiteraard moeten hier en daar nog wel even wat punten kritisch in heroverweging genomen worden, maar ze durven tenminste een begin naar een andere, nieuwe draai te laten zien!

Ik heb al heel lang in mijn hoofd dat mijn eventuele politieke partij (PL NL Progressief Liberaal Nederland), "De moderne (of nieuwe), nuchtere Hollander" moet gaan vertegenwoordigen. Daarom dacht ik ook bij de titel van deze nota gelijk even met een dikke, vette grens aan mijn eigen, zelfbedachte slogan.

Dat boek van Tellegen zou ik overigens nooit aankaarten in de politiek, hij heeft het eerste exemplaar namelijk zelf al hoogstpersoonlijk overhandigd aan de Tweede Kamer. Meneer Balkenende zal het boek alleen waarschijnlijk nooit gelezen hebben en vast ergens diep in de la op zolder hebben verstopt, want "owee als meneer de pastoor, van de "gggristelijke kerrakgemeenschap", een keertje op de koffie komt en ziet dat er een boek over DRUGS op de boekenplank prijkt!! Wat zal die dan gaan denken??"

Blugh!!! Het wordt gewoon echt hoog tijd voor een andere draai en D'66 doet een oprechte poging. Mijn stem zullen ze waarschijnlijk iig wel krijgen!

Ik vind de reden niet goed onderbouwd. XTC is niet veilig en zeker als het legaal wordt niet want dan zal odanks de voorlichting de frequentie van gebruik toenemen net als bij alcohol waardoor het een stuk minder veilig is. Met dat wietbeleid ben ik het overigens wel eens.

Ik vind trouwens dat je zelf mag beslissen wat je doet. Je mag de baas zijn in je eigen hoofd!

Ik vind de onderbouwing perfect, er word niet gezegd dat XTC volledig veilig is, maar het is wel 100x veiliger dan heroine. En dat is niet eens persoonlijk, maar wel grappig dat ji het bent die bovenstaande post maakte

Wacky zei:

Ik vind de onderbouwing perfect, er word niet gezegd dat XTC volledig veilig is, maar het is wel 100x veiliger dan heroine. En dat is niet eens persoonlijk, maar wel grappig dat ji het bent die bovenstaande post maakte

Klik om te vergroten...

Dat hangt van de mate en frequentie van gebruik af. Die zal toenemen nadat een stof gelegaliseerd is. Voorlichting doet weinig, kijk maar naar alcohol.

Dat onderzoek wat ze noemen is trouwens ook op de maatschappij gebaseerd en niet op het individu. Als het legaal wordt zal XTC meer gebruikt worden en dus schadelijker zijn voor de maatschappij.