De hoe kom je van polygebruikende touristen af topic

Nou 21 jaar is een goede grens, het geeft beter aan dat het geen lollies zijn.
Na hun 21 ste hebben de meeste de school wel gehaalt.
Niet dat een 21 grens de jongeren waaghalzen weerhoudt van de drugs, drugs zijn illegaal dus kan iedeereen het kopen. Dat de paddos niet bij je pepdealer verkrijgbaar zijn is een beetje vreemd.

Beperkingen van vrijheden ?
Toen ik 16 was waren er geen smartshops en ook geen coffeeshops.
Dus als ik die vrijheden niet had waarom moeten ze die nu wel krijgen?
Waarden en normen dalen pijpen is nu doodnomaal als je 12 bent .... zoen is te intiem. Het misbruiken van alcohol en coma zuipen zijn geen vrijheden, het schuimbekken op de mdma is geen vrijheid. Ze kopen peuken en drank als ze 13 zijn, gelukkig kan dat nu niet meer en dus is 15 jaar voor paddos een schande voor het land. Als deze regering dat zou promoten zou echt slecht zijn.
Waarom moeten al deze shops en drugspaleizen open gezet worden voor minderjarigen ? Als je de kroeg niet in mag mag je ook de smartshop niet in.

Paddos kun je plukken in het veld veel succes dan is ook de smartshop niet verantwoordlijk en het rijk ook niet.

Aan u de pen Herr Pipo

Tja..wat je zegt kan ik mij wel in begeven. Ik deel de zorgen met je tov drugs gebruikende jeugd, ook deel ik je mening dat de status 'illegaal' gebruikt wordt binnen de bevolking om grenzen duidelijk te maken.
Het is inderdaad geen snoepgoed, en zo moet het niet worden aangeboden.

Toch is er een hele grote groep, die vandaagdedag al harddrugs heeft gebruikt. Deze groep wordt op dit moment door niemand beschermd. Je zou zelfs kunnen afvragen, of de illegale status een deel van deze groep niet juist bewogen heeft tot gebruik. Vanaf 12 jaar wordt je namelijk behoorlijk obstinaat.

Ik ben zo'n jochie geweest. Dit hield voor mij is dat ik pilletjes en middeltjes nam met mijn vriendengroep zwervend op straat. Door de geringe informatie voorhanden ben ik destijds in de chronische xtc dip beland(als in, slechts normaal met een pilletje). De gevaarlijke momenten, overdoseringen enzo, hebben we niet opgevangen door een dokter, of verstandige acties, maar door het alles uit te zitten. Dit ging bij ons gelukkig altijd goed,..maar het is de formule voor een ongeluk. Maar goed..er zijn nog veel meer nadelen te noemen hieromtrent. (heb bv. ook regelmatig foute pillen gekocht)

Behalve de meerwaarde van de voorlichtende rol van het verbod, zie ik geen ander voordeel in zo'n hoge leeftijdsgrens.

Natuurlijk moet drugs niet onder de normale warenwet vallen, en met pipo de clown plaatjes via de milo te koop zijn, maar illegaliteit is het andere uiterste.

De vraag is eigenlijk, moet je een verbod opleggen voor dingen die jij liever niet ziet en die slecht kunnen zijn, maar die wel zullen worden gedaan.

Maargoed....dit gezegd te hebben is het natuurlijk vrijwel, al dan niet volledig onmogelijk om zoiets vorm te geven.

Toch is het achterlijk een 21 jarige grens te willen hanteren voor een middel waar voornamelijk de 15-16 jarigen zich in beginnen te interesseren.

Eenmaal illegaal is de verantwoordelijkheid ervoor weg.. en wordt er dus minder aan gedaan dan kan of nodig is.

Maar goed....in principe wordt de jeugd wel beschermd voor de wet tot hun 18de.. dus als er al een demonstratief hoge leeftijdsgrens moet zijn ben ik voor 18, en zeker niet voor het amerikaanse 21.

Mijn vroeger overmatig druggebruik was een hele harde les,..maar het heeft me niet kapot gemaakt, integendeel, ik heb er een schat van kennis aan over gehouden en tollerantie voor anderen.


Men begint gewoon vanaf zo'n 12 jaar. en dit feit word nu genegeert.
dat maakt het echter niet anders. hoe zou jij deze groep verder beschermen dan?

met drugstesten
huisarresten
betere voorlichtinguit pappas eigen mond
strakke begeleiding tot hun 18de ...

Mudkip zei:

Naja, lijkt mij niet zo moeilijk;

Gewoon alleen legale verkoop, aan mensen met een geldig Nederlands identiteitsbewijs...

Klik om te vergroten...

Makkelijkste oplossing inderdaad. Zoals ik al eerder gezegd heb.

pipoxyz zei:

Tja..wat je zegt kan ik mij wel in begeven. Ik deel de zorgen met je tov drugs gebruikende jeugd, ook deel ik je mening dat de status 'illegaal' gebruikt wordt binnen de bevolking om grenzen duidelijk te maken.
Het is inderdaad geen snoepgoed, en zo moet het niet worden aangeboden.

Toch is er een hele grote groep, die vandaagdedag al harddrugs heeft gebruikt. Deze groep wordt op dit moment door niemand beschermd. Je zou zelfs kunnen afvragen, of de illegale status een deel van deze groep niet juist bewogen heeft tot gebruik. Vanaf 12 jaar wordt je namelijk behoorlijk obstinaat.

Ik ben zo'n jochie geweest. Dit hield voor mij is dat ik pilletjes en middeltjes nam met mijn vriendengroep zwervend op straat. Door de geringe informatie voorhanden ben ik destijds in de chronische xtc dip beland(als in, slechts normaal met een pilletje). De gevaarlijke momenten, overdoseringen enzo, hebben we niet opgevangen door een dokter, of verstandige acties, maar door het alles uit te zitten. Dit ging bij ons gelukkig altijd goed,..maar het is de formule voor een ongeluk. Maar goed..er zijn nog veel meer nadelen te noemen hieromtrent. (heb bv. ook regelmatig foute pillen gekocht)

Behalve de meerwaarde van de voorlichtende rol van het verbod, zie ik geen ander voordeel in zo'n hoge leeftijdsgrens.

Natuurlijk moet drugs niet onder de normale warenwet vallen, en met pipo de clown plaatjes via de milo te koop zijn, maar illegaliteit is het andere uiterste.

De vraag is eigenlijk, moet je een verbod opleggen voor dingen die jij liever niet ziet en die slecht kunnen zijn, maar die wel zullen worden gedaan.

Maargoed....dit gezegd te hebben is het natuurlijk vrijwel, al dan niet volledig onmogelijk om zoiets vorm te geven.

Toch is het achterlijk een 21 jarige grens te willen hanteren voor een middel waar voornamelijk de 15-16 jarigen zich in beginnen te interesseren.

Eenmaal illegaal is de verantwoordelijkheid ervoor weg.. en wordt er dus minder aan gedaan dan kan of nodig is.

Maar goed....in principe wordt de jeugd wel beschermd voor de wet tot hun 18de.. dus als er al een demonstratief hoge leeftijdsgrens moet zijn ben ik voor 18, en zeker niet voor het amerikaanse 21.

Mijn vroeger overmatig druggebruik was een hele harde les,..maar het heeft me niet kapot gemaakt, integendeel, ik heb er een schat van kennis aan over gehouden en tollerantie voor anderen.


Men begint gewoon vanaf zo'n 12 jaar. en dit feit word nu genegeert.
dat maakt het echter niet anders. hoe zou jij deze groep verder beschermen dan?

Klik om te vergroten...

toen ik 15-16 was had ik helemaal geen interesse in al die middelen en ik ben blij dat ik het ook niet heb gedaan. Tripervaringen al helemaal, ik denk dat de gemiddelde 15-16 jarige deze niet op de juiste waarde kan schatten (ook al voel je je op je 16e oud genoeg om alles te doen).

en daar sla je de spijker op zn kop..
Een groot deel van de jeugd, is niet geinteresseerd in drugs.

Er kan gespeculeerd worden of ruimere beschikbaarheid niet drempelverlagend werkt voor die groep, maar op dit moment spreekt alle data dat tegen. Coffeeshops bij scholen leidt niet tot een hoger percentage gebruikers op die school. ...Harddrugs op de helft van rotterdamse scholen, was het niet? En op Internationaal niveau is aangetoond dat de 'losse' Nederlandse aanpak niet heeft geleidt tot een hoger percentage drugsgebruikers.
in 1 zin. Illegaliteit heeft GEEN invloed op drugsgebruik.

wat dan overblijft is aansprakelijkheid van de staat. illegaal = niet aansprakelijk, legaal = aansprakelijk.

al betreft het natuurlijk ook een taboe, maar principieel zijn, en het uiten van zulke stugheid veranderd alleen niet zoveel.

lysergine25 zei:

Nou 21 jaar is een goede grens, het geeft beter aan dat het geen lollies zijn.
Na hun 21 ste hebben de meeste de school wel gehaalt.
Niet dat een 21 grens de jongeren waaghalzen weerhoudt van de drugs, drugs zijn illegaal dus kan iedeereen het kopen. Dat de paddos niet bij je pepdealer verkrijgbaar zijn is een beetje vreemd.

Beperkingen van vrijheden ?
Toen ik 16 was waren er geen smartshops en ook geen coffeeshops.
Dus als ik die vrijheden niet had waarom moeten ze die nu wel krijgen?

Klik om te vergroten...

Your point? Vooruitgang mag dus niet? Alles moet zo blijven als het was?

Waarden en normen dalen pijpen is nu doodnomaal als je 12 bent .... zoen is te intiem. Het misbruiken van alcohol en coma zuipen zijn geen vrijheden, het schuimbekken op de mdma is geen vrijheid. Ze kopen peuken en drank als ze 13 zijn, gelukkig kan dat nu niet meer en dus is 15 jaar voor paddos een schande voor het land. Als deze regering dat zou promoten zou echt slecht zijn.
Waarom moeten al deze shops en drugspaleizen open gezet worden voor minderjarigen ? Als je de kroeg niet in mag mag je ook de smartshop niet in. Paddos kun je plukken in het veld veel succes dan is ook de smartshop niet verantwoordlijk en het rijk ook niet.

Klik om te vergroten...

Nu is het illegaal en gebruiken ze het ook. Het is toch veel beter om een winkel te hebben waar mensen het kunnen kopen en waar er ook daadwerkelijk goede informatie over gegeven wordt ipv straatdealers. Dingen verbieden is absoluut geen oplossing. Volgens mij is het doel van de staat, de mensen beschermen. Dit doe je neit door je handen er vanaf te trekken door een makkelijk verbod en te zeggen 'dan moet je het zelf maar uitzoeken'.

Kijk, ik zeg niet dat er geen minimumleeftijd moet zijn, maar 21 is veel te hoog. Ik ben zelf 17 jaar en voor mij zou dergelijke schijnpolitiek ook niets uitmaken. Als ik iets wil, dan ga ik net zo lang door met zoeken tot ik het ook daadwerkelijk heb.

Ik irriteer me ook aan mensen (jongeren) die onverantwoordelijk met drugs om gaan en allerlei dingen proberen waar ze geen kennis en respect voor hebben. Maar dit verander je niet door dingen te verbieden of de minimumleeftijd om hoog te gooien. Dit verander je met eerlijke informatie over drugs op scholen en dergelijke. Ik heb nog nooit serieuze informatie gehad over drugs op school, alleen op de basisschool wat lesjes van dogmatische politieagenten die komen vertellen hoe slecht het drugs wel niet zijn (vanuit een maatschappelijk dogmatisch oogpunt).

Ik zie wel een mogelijke oplossing in het laten tekenen van een verantwoordelijkheids verklaring bij aankoop van paddos.

Het gaat de staat slechts om een schijnbare verantwoordelijkheid richting het buitenland...wat illegaal is, en waar touristen aan dood gaan, is immers niet de verantwoordelijkheid van de staat.