een soort kloof ontstaat tussen mij en meer rationele mensen, zodat communicatie ook niet goed meer gaat. Iets om op te letten en om aan te werken.
Dit is niet als een klacht bedoelt hoor, maar ik kan je wel vertellen waar je mij kwijtraakt.
![:)]()
Zo nu en dan tover je uit een of ander YouTube (lijkt het) een wetenschappelijk concept waarmee je niet (erg) bekend mee lijkt te zijn. Deze concepten worden gepresenteerd met cruciale fouten in details en/of achterwege gelaten relevante kennis.
Maar om de een of andere reden zit er wel een of ander 'theoretisch natuurkundig' of gewoonweg wazig concept in het filmpje, soms compleet ongerelateerd aan het geleende concept, en vaak in tegenspraak met de weggelaten details.
Iemand die mogelijk een correcte theorie bedenkt in dit soort gebieden zou dat nooit in een youtube filmpje publiceren, maar in als een echt paper. Maar daarin zitten jaren aan gestructureerd onderzoek, door gebouwt op onderzoek van andere slimme mensen. Wat je nu ziet is dat iemand zo'n jarenlange onderzoek pakt, wat leuke nieuwe regels toevoegt en dan alle oude regels achterwege laten die in tegenspraak zijn met mijn eigen nieuwe regels. Dit is voor de maker van het filmpje misschien wel een leuke gedachteoefening in rechtlullen wat schreef zit, maar voor mij is dit onbetrouwbaar. Helemaal als je kijkt hoe goed de bronvermelding van de rest van zijn content is (in het bijzonder zijn bronnen van buitenaards leven , :') )
Bron:
http://universeinsideyou.net/about/
Where do you get your information about the extraterrestrial races?
The information I gather is from people who channeled and communicated with the extraterrestrial races. In order to confirm the information I look and research several sources, from different people who channeled them and compare them, and if the information from the different sources is the same, I consider it trustworthy and I share the information with you in the form of a video. I don’t ask anyone to believe it. You must feel the information, and believe it only if it resonates with you.
Even topicspecifiek.
Hij zijn filmpje van de OP pakt hij een bekende theorie die men normaal alleen leert in vakspecifieke opleidingen. (dus goedgelovige mensen hebben de details waarschijnlijk nooit zelf geleerd, en missen de vakkennis om het uit te zoeken)
Als je zelf niet bekend bent met het originele concept zal het je ook niet opvallen wat de nieuwe concepten eigenlijk tegenspreken uit onze reeds bewezen natuurkundige theorien/concepten.
Vanuit een extreem simpel perspectief is dit eigenlijk net alsof iemand zegt:
1. dat fietsen wielen hebben -
(bekende waarheid)
2. wielen ovaal zijn(nieuwe 'leuke' regel, die gelijk ook details bijbehorende bij 1 tegenspreekt. Normale fietswielen zijn namelijk rond)
3. en dat as iemand op een fiets met constante snelheid blijft trappen, dat dan de snelheid van de fiets dan eigenlijk de hele tijd heen-en-weer schuift tussen 2 snelheden. (een gevolg dat getrokken is uit een onjuiste aanname)
Nou, dat is natuurlijk onzin. En nou denk je vast dat de vorm van een wiel veel minder complex is dan quantumtheorie, en dat is ook zeker zo. Helemaal aan het begin zit er al een gigantische fout in het filmpje met fatale consequenties voor je quantum-mind beïnvloed fysieke wereld theorie.
Het filmpje stelt dat één van de funderingen voor de quantumtheorie is dat onze gedachten onze realiteit bepalen. Klinkklare onzin, het enige dat ons bewustzijn doet is een filter over de niet-geprojecteerde realiteit heen leggen zodat we onze eigen
perceptie van de gedeelde realiteit ervaren.
De enige reden waarom dat in het filmpje zit is omdat het (één van)? de funderingen voor hun uitbreiding is, en zelfs eentje in tegenspraak met de quantumtheorie.
Met als bewijs dat in het double-slit experiment het helemaal niet uitmaakt wie/wat de verstrengelde eigenschap van het quantumdeeltje observeert. Zodra het gemeten is door iets moet dat meetresultaat 1 waarde opleveren. Aangezien een verstrengeld deeltje twee verschillende waardes heeft voor 1 eigenschap wordt het quantumdeeltje als het ware gedwongen om één van beide waardes op te geven. Dat meten kan gebeuren door een sensor die het resultaat gelijk weggooit, en nog krijgt het deeltje in onze realiteit (dus vanuit elk bewustzijn) dezelfde eigenschap.
@Mindless
Je beweerde al eerder dat je met mediteren psychische stoornissen zoals ADHD kan genezen, en dit gaat dan nog een stukje verder met ziektes als kanker.
Psychische stoornissen 'oplossen' vindt ik wel heel ver gezocht, maar ik ben er zeker van overtuigd dat je mentaal zelf best een hoop kan doen.
Ik heb zelf PDD-NOS(een ontwikkelingsstoornis) en had daar vroeger altijd best wel een behoorlijke handicap aan.
Toen ik op mijn 15/16e een keer truffels ging doen hebt ik best lang stil gestaan bij mijn gedrag, mijn motivatie daarvoor. Toen realiseerde ik me dat mijn motivatie vaak kwam uit bepaalde concepten die voor mij een soort intrinsieke waarde leken te hebben, schijnbaar leefde het motto 'als ik nou gewoon de oude vervang met een precies dezelfde nieuwe, dan blijft alles lekker hetzelfde' niet zo heersend onder de neuro-typischen.
Maargoed, in die trip realiseerde ik me dat ik meer van mijn gedrag ontleende aan dat soort 'terugvalconcepten', en dat ik mezelf het daar soms best lastig mee maakte. En na die trip heb ik een hoop moeite gestoken in mijn gedrag in veel gevallen meer door normale redenen te motiveren, en na een flinke tijd wennen voelen de meeste dingen (op een enkele uitzondering na) weer normaal aan.
Maargoed, mijn punt is dat het best mogelijk is om bepaald gedrag te veranderen met structuur, doorzetting en de juiste motivatie. Als mensen die ik vanaf de universiteit heb leren ontmoeten vertel dat ik PDD-NOS heb zijn ze eigenlijk altijd verrast. Terwijl ik vroeger het kind wat dat achter mijn ouders schuildde als ik naar relatief onbekende plekken moest, kocht mijn moeder 2 of 3 opeenvolgende maten zodat ik dezelfde schoenen alvast had, en nog wel meer van dat soort onzin.
Ik merk zo nu en dan nog steeds wel eens dat ik het heb, maar na die trip veranderde het supersnel van een dagelijks ergernis tot een betekenisloos feitje.
![:)]()