Zen

Terence mckenna heeft in zijn boek voedsel der goden (food of the gods) gesuggereerd dat door psychedelica religie of geloof is ontstaan en dat best uitgebreid onderbouwd. Ik vond het trouwens een zeer aangenaam boek om te lezen.

Verder wat @Mindless zei: "Altijd al heb ik een afkeer gevoeld tegen religie. Niet zozeer om de kern van religie, maar om de manier waarop geloof beleden wordt" is precies hoe ik er tegen aan kijk. De "echte" kern van bijna elk geloof is ook bijna hetzelfde. Alleen de interpretatie is in de meeste gevallen totaal fout (in mijn ogen dan).

Zelfs de bijbel heeft het helemaal niet over een god buiten onszelf. Wij zijn geïndividualiseerde goden. Zoals elke lampje de zelfde bron gebruikt " stroom " zo hebben wij ook allemaal de zelfde bron. Je kan dit god noemen, maar zodra je er een naam aan geeft, zie je het al snel als iets dat is afgescheiden van ons of iets dat buiten ons bestaat. Maar wij zijn het zelf ook. De uiteindelijke waarheid is dat alles één is. Er bestaat geen jij of ik of god, want wij zijn dat allemaal zelf.

Altijd al heb ik een afkeer gevoeld tegen religie. Niet zozeer om de kern van religie, maar om de manier waarop geloof beleden wordt. De regeltjes, het dogmatisme, het preken, de vergelding die zou komen wanneer men niet volgens de normen en waarden van de religie zou leven. Er kwam een tijd dat ik dacht dat Boeddhisme een goed alternatief voor het Christendom was. Een religie, maar dan zonder al deze opleggingen. Helaas bleek ook het Boeddhisme ten prooi zijn gevallen aan dezelfde egoïsche dwang naar controle. Ook hier weer de inbreng van tradities, juiste manieren van leven, stappenplannen om tot verlichting te komen. Bovendien leken Boeddhisten vaak verre van vredig, verre van gelukkig. Dit was niet voor mij. Dit was weer gewoon hetzelfde als wat ik al kende, maar dan gegoten in een meer exotische vorm. Een tijd lang heb ik mijzelf toen beschouwd als een atheïst, waarbij ik geloofde dat de wetenschap de antwoorden had. Maar zelfs hier zag ik dat wat de kern van religie had gecorrumpeerd terugkomen. Ook atheïsme en wetenschap verwerden vaak tot geloven.

Mijn probleem is denk ik een probleem die velen met mij delen: ik respecteer geen autoriteit van een ander, behalve als die ander spreekt vanuit waarheid, vanuit spontaniteit. Niet vanuit geschriften en aangeleerd gedrag. Zo respecteer ik bijvoorbeeld niet de autoriteit van de schoolmeester/leraar, de politieman, de politicus, of van de militair. Dit zijn spelletjes die gespeeld worden binnen de sociale dimensie van de maatschappij. Er wordt gehoor gegeven aan deze "autoriteiten" omdat er consequenties zijn wanneer dit niet wordt gedaan. Maar er is geen sprake van echte autoriteit en daarom ook geen sprake van echt respect. Maar als een klein kind (of een Zen meester) zegt of doet wat in hem opkomt en totaal is in zijn spontaniteit: dat is de autoriteit die ik respecteer. Het is die onschuldigheid die tegelijkertijd een intensiteit en totaliteit heeft die mij zo fascineerde om te onderzoeken, voornamelijk eerst door/met psychedelica.

Omdat ik niet zoveel heb met theorie, heb ik mij nooit zo bezig gehouden met het lezen van boeken en het leren van de betekenis van vele termen die in spiritualiteit gebruikt worden. Maar afgelopen week stuitte ik op een aantal filmpjes over Zen. En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd. En wat nog opmerkelijker is, is dat Zen eigenlijk het "pad" is waar ik natuurlijk in terecht ben gekomen door psychedelica en meditatie. Het is geen geloof/religie, maar leven vanuit spontaniteit en met autoriteit. Leven volgens de levensstroom, de Tao (voor mij vaak meer een streven daar naar, maar dat terzijde). Centraal hierin is dat je niet een Zen-Boeddhist bent, maar de Tao zelf. Ik kan hier wel verder gaan uitleggen wat Zen precies inhoudt, maar Alan Watts kan dat veel beter:




En voor wie interesse heeft, een mooie film over Zen: (hoewel natuurlijk exotisch voor ons westerlingen, terwijl Zen zelf niet exotisch is, maar overal waar spontaniteit is)



Dit topic is dus bedoeld om mensen bekend te maken met Zen en natuurlijk staat het iedereen vrij om dingen te posten over Zen.

@Mindless Ik ga er eens naar kijken!

Bedankt voor het delen Mindless, erg interessant.

Mindless zei:

En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd.

Klik om te vergroten...

Als ik het filmpje van Alan Watts beluister hoor ik toch vooral dezelfde achterliggende filosofie als bij Boeddisme terugkomen. Net even op wikipedia gekeken en dat bevestigd dit. Grote verschil lijkt echter de invulling van die filosofie te zijn, Zen gaat inderdaad niet zo uit van rituelen en leefregels zoals het 'gewone' Boeddisme dit doet. Het gewone Boeddhisme is daarom meer geinstitutionaliseerd of meer tot een religie gemaakt ipv enkel een levenswijze.

Dit spreekt me echter wel aan, want ook ik heb een afkeer tegen een geinstitutionaliseerde vorm van geloof. Ik vind dat ook zo tegenstrijdig aan de religieuze vorm van Boeddisme, dat ze prediken dat alles en iedereen 1 is en toch zijn er dan nog leiders etc nodig die ook nog anders behandeld worden. Overigens heb ik datzelfde bezwaar bij yogi's, guru's of meesters, die prediken ook dat iedereen gelijk is en dat je geen ego zou moeten hebben etc, maar hun hele ego bestaat uit het feit dat ze tot guru benoemt zijn. Zolang je jezelf een guru, meester, leider of weet ik het wat noemt kun je naar mijn idee gewoon niet verlicht zijn.

Wauw geschift mooi! Kan ik goed inkomen dat de omgeving je volle focus nam. Heb je die foto zelf genomen? Ik vind het prachtig. Idd, geen horizon. Gek. Dat zoiets moois mag spreken zonder onderbroken te worden.

Mezelf zei:

Terence mckenna heeft in zijn boek voedsel der goden (food of the gods) gesuggereerd dat door psychedelica religie of geloof is ontstaan en dat best uitgebreid onderbouwd. Ik vond het trouwens een zeer aangenaam boek om te lezen.

Klik om te vergroten...

Ik heb dit boek hier ook liggen en vond het wel interessant, maar heb denk ik ook al teveel McKenna filmpjes van hem gezien over dit onderwerp (heb zowat alles wel gezien van hem onderhand denk ik ). Het is imo aanneembaar dat ons geloof uiteindelijk komt door spiritualiteit aangewakkerd door psychedelica gebruik, maar McKenna was hier denk ik wel heel erg biased (en obsessief) over. Hij deed meditatie en de hogere staten waarin zen-meesters verbleven ook af als inferieur aan de psychedelische ervaring, maar dat is imo alleen maar een teken dat hij zelf niet het geduld had om te ontdekken wat meditatie echt is.

Alsnog ben ik een McKenna fan, al was het alleen maar om zijn super talent om beeldend te spreken. Zijn skills om te vertellen zijn ongelofelijk imo. Maar ik ben met de jaren wat sceptischer geworden over zijn inhoud. Waar hij het over heeft.

Mezelf zei:

Zelfs de bijbel heeft het helemaal niet over een god buiten onszelf.

Klik om te vergroten...

En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...

Mezelf zei:

Wij zijn geïndividualiseerde goden. Zoals elke lampje de zelfde bron gebruikt " stroom " zo hebben wij ook allemaal de zelfde bron. Je kan dit god noemen, maar zodra je er een naam aan geeft, zie je het al snel als iets dat is afgescheiden van ons of iets dat buiten ons bestaat. Maar wij zijn het zelf ook. De uiteindelijke waarheid is dat alles één is. Er bestaat geen jij of ik of god, want wij zijn dat allemaal zelf.

Klik om te vergroten...

Woorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.

Mindless zei:

En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...

Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.

Mindless zei:

Woorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.

Klik om te vergroten...

Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeft

Daarom ben ik het ook erg met @Psychedelibee eens wat betreft guru's en/of meesters. Er zullen gerust een paar echte goed bedoelde guru's tussen zitten maar een echte zal nooit een "ander" de weg proberen te wijzen. Want ook een guru kan de weg naar de waarheid van een ander niet weten.

Zen Hmm even een geheimpje ik ben de nieuwe notradamjs ofzoiets en ik voorspel dat de aarde ten einde gaat in 2049.

Geloof? Naar mijn mening allemaal verzinsels ooit in de wereld gebracht om de mensen te onderdrukken.
Ieder geloof onderdrukt mensen.

Zelfde met koningshuizen, die zijn opgebouwd en gefundeerd op onderdrukking, met als doel dat zij, de mensen van het zogenaamde blauwe bloed er beter van worden!

Ik heb niet alles gelezen moet ik hierbij zeggen.

Mezelf zei:

Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.

Klik om te vergroten...

Ik ben Christelijk opgevoed en ben als kind veel voorgelezen uit de bijbel. Het is me allemaal echter niet zo goed bijgebleven, maar ik vond het toen al prekerig en ongeloofwaardig. Op latere leeftijd heb ik wel bepaalde stukken opnieuw gelezen en zag dat veel metaforisch was.

Ik denk dat veel volwassen mensen die het allemaal heel erg letterlijk nemen dat metaforische wat ontgaat. Waarschijnlijk is er ook veel cognitieve dissonantie omdat mensen de bijbel wíllen geloven op een letterlijke manier, ondanks dat ze eigenlijk wel zien dat veel metaforisch bedoeld is. Waarschijnlijk speelt de angst voor het oordeel van God en een mogelijke hel in het hiernamaals hier een grote rol in. In ieder geval, het is een vreemd iets om volwassen mensen op massale schaal zo hardnekkig te zien geloven in wat een boek zegt, nota bene een boek die eeuwen is geschreven ná de gebeurtenissen beschreven in het boek zelf.

Mezelf zei:

Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeft

Klik om te vergroten...

Das waar ( )

Mezelf zei:

Daarom ben ik het ook erg met @Psychedelibee eens wat betreft guru's en/of meesters. Er zullen gerust een paar echte goed bedoelde guru's tussen zitten maar een echte zal nooit een "ander" de weg proberen te wijzen. Want ook een guru kan de weg naar de waarheid van een ander niet weten.

Klik om te vergroten...

Ik zie het probleem met guru's/meesters niet echt. Het is altijd een guru/student of meester/leerling situatie. De "leerling" is net zo bepalend als de meester. Als iemand allemaal onzin van een guru leert, is dat net zo goed de schuld van diegene zelf. Een hoge kwaliteit leerling heeft een goed onderscheidingsvermogen en eigen inzicht. Zo iemand zal begrijpen dat een guru je geen dingen leert, maar slechts fungeert als 1 (van de vele) wegwijzers naar iets dat in jezelf gezocht moet worden. Zo iemand zal de juiste meester krijgen voor dat niveau in bewustzijn. Een lage kwaliteit leerling komt terecht bij een lage kwaliteit guru/meester, omdat hij/zij geen onderscheidingsvermogen heeft en niet voor zichzelf denkt. Zo iemand zal bijvoorbeeld zijn guru op een voetstuk plaatsen en misschien zelfs gaan aanbidden. Dat is de fundering van een sekte en zo'n sekte is niet het resultaat van slechts een kwaadwillende guru waar al deze onfortuinlijke onschuldige mensen ten prooi aan zijn gevallen. Nee, deze leerlingen waren zelf ook van laag niveau en opereerden op het gebied van geloof in plaats van inzicht. Het is altijd een wisselwerking.