#1
Wauw geschift mooi! Kan ik goed inkomen dat de omgeving je volle focus nam. Heb je die foto zelf genomen? Ik vind het prachtig. Idd, geen horizon. Gek. Dat zoiets moois mag spreken zonder onderbroken te worden.
Zen
28 antwoorden
15 weergaven
18-5-2026
#2
Ik heb dit boek hier ook liggen en vond het wel interessant, maar heb denk ik ook al teveel McKenna filmpjes van hem gezien over dit onderwerp (heb zowat alles wel gezien van hem onderhand denk ikTerence mckenna heeft in zijn boek voedsel der goden (food of the gods) gesuggereerd dat door psychedelica religie of geloof is ontstaan en dat best uitgebreid onderbouwd. Ik vond het trouwens een zeer aangenaam boek om te lezen.
Alsnog ben ik een McKenna fan, al was het alleen maar om zijn super talent om beeldend te spreken. Zijn skills om te vertellen zijn ongelofelijk imo. Maar ik ben met de jaren wat sceptischer geworden over zijn inhoud. Waar hij het over heeft.
En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...Zelfs de bijbel heeft het helemaal niet over een god buiten onszelf.
Woorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.Wij zijn geïndividualiseerde goden. Zoals elke lampje de zelfde bron gebruikt " stroom " zo hebben wij ook allemaal de zelfde bron. Je kan dit god noemen, maar zodra je er een naam aan geeft, zie je het al snel als iets dat is afgescheiden van ons of iets dat buiten ons bestaat. Maar wij zijn het zelf ook. De uiteindelijke waarheid is dat alles één is. Er bestaat geen jij of ik of god, want wij zijn dat allemaal zelf.
#3
Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...
Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeftWoorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.
Daarom ben ik het ook erg met @Psychedelibee eens wat betreft guru's en/of meesters. Er zullen gerust een paar echte goed bedoelde guru's tussen zitten maar een echte zal nooit een "ander" de weg proberen te wijzen. Want ook een guru kan de weg naar de waarheid van een ander niet weten.
#4
Zen Hmm even een geheimpje ik ben de nieuwe notradamjs ofzoiets en ik voorspel dat de aarde ten einde gaat in 2049.
Geloof? Naar mijn mening allemaal verzinsels ooit in de wereld gebracht om de mensen te onderdrukken.
Ieder geloof onderdrukt mensen.
Zelfde met koningshuizen, die zijn opgebouwd en gefundeerd op onderdrukking, met als doel dat zij, de mensen van het zogenaamde blauwe bloed er beter van worden!
Ik heb niet alles gelezen moet ik hierbij zeggen.
Geloof? Naar mijn mening allemaal verzinsels ooit in de wereld gebracht om de mensen te onderdrukken.
Ieder geloof onderdrukt mensen.
Zelfde met koningshuizen, die zijn opgebouwd en gefundeerd op onderdrukking, met als doel dat zij, de mensen van het zogenaamde blauwe bloed er beter van worden!
Ik heb niet alles gelezen moet ik hierbij zeggen.
#5
Ik ben Christelijk opgevoed en ben als kind veel voorgelezen uit de bijbel. Het is me allemaal echter niet zo goed bijgebleven, maar ik vond het toen al prekerig en ongeloofwaardig. Op latere leeftijd heb ik wel bepaalde stukken opnieuw gelezen en zag dat veel metaforisch was.Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.
Ik denk dat veel volwassen mensen die het allemaal heel erg letterlijk nemen dat metaforische wat ontgaat. Waarschijnlijk is er ook veel cognitieve dissonantie omdat mensen de bijbel wÃllen geloven op een letterlijke manier, ondanks dat ze eigenlijk wel zien dat veel metaforisch bedoeld is. Waarschijnlijk speelt de angst voor het oordeel van God en een mogelijke hel in het hiernamaals hier een grote rol in. In ieder geval, het is een vreemd iets om volwassen mensen op massale schaal zo hardnekkig te zien geloven in wat een boek zegt, nota bene een boek die eeuwen is geschreven ná de gebeurtenissen beschreven in het boek zelf.
Das waar (Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeft![:wink:]()
Ik zie het probleem met guru's/meesters niet echt. Het is altijd een guru/student of meester/leerling situatie. De "leerling" is net zo bepalend als de meester. Als iemand allemaal onzin van een guru leert, is dat net zo goed de schuld van diegene zelf. Een hoge kwaliteit leerling heeft een goed onderscheidingsvermogen en eigen inzicht. Zo iemand zal begrijpen dat een guru je geen dingen leert, maar slechts fungeert als 1 (van de vele) wegwijzers naar iets dat in jezelf gezocht moet worden. Zo iemand zal de juiste meester krijgen voor dat niveau in bewustzijn. Een lage kwaliteit leerling komt terecht bij een lage kwaliteit guru/meester, omdat hij/zij geen onderscheidingsvermogen heeft en niet voor zichzelf denkt. Zo iemand zal bijvoorbeeld zijn guru op een voetstuk plaatsen en misschien zelfs gaan aanbidden. Dat is de fundering van een sekte en zo'n sekte is niet het resultaat van slechts een kwaadwillende guru waar al deze onfortuinlijke onschuldige mensen ten prooi aan zijn gevallen. Nee, deze leerlingen waren zelf ook van laag niveau en opereerden op het gebied van geloof in plaats van inzicht. Het is altijd een wisselwerking.Daarom ben ik het ook erg met @Psychedelibee eens wat betreft guru's en/of meesters. Er zullen gerust een paar echte goed bedoelde guru's tussen zitten maar een echte zal nooit een "ander" de weg proberen te wijzen. Want ook een guru kan de weg naar de waarheid van een ander niet weten.
#6
Altijd al heb ik een afkeer gevoeld tegen religie. Niet zozeer om de kern van religie, maar om de manier waarop geloof beleden wordt. De regeltjes, het dogmatisme, het preken, de vergelding die zou komen wanneer men niet volgens de normen en waarden van de religie zou leven. Er kwam een tijd dat ik dacht dat Boeddhisme een goed alternatief voor het Christendom was. Een religie, maar dan zonder al deze opleggingen. Helaas bleek ook het Boeddhisme ten prooi zijn gevallen aan dezelfde egoïsche dwang naar controle. Ook hier weer de inbreng van tradities, juiste manieren van leven, stappenplannen om tot verlichting te komen. Bovendien leken Boeddhisten vaak verre van vredig, verre van gelukkig. Dit was niet voor mij. Dit was weer gewoon hetzelfde als wat ik al kende, maar dan gegoten in een meer exotische vorm. Een tijd lang heb ik mijzelf toen beschouwd als een atheïst, waarbij ik geloofde dat de wetenschap de antwoorden had. Maar zelfs hier zag ik dat wat de kern van religie had gecorrumpeerd terugkomen. Ook atheïsme en wetenschap verwerden vaak tot geloven.
Mijn probleem is denk ik een probleem die velen met mij delen: ik respecteer geen autoriteit van een ander, behalve als die ander spreekt vanuit waarheid, vanuit spontaniteit. Niet vanuit geschriften en aangeleerd gedrag. Zo respecteer ik bijvoorbeeld niet de autoriteit van de schoolmeester/leraar, de politieman, de politicus, of van de militair. Dit zijn spelletjes die gespeeld worden binnen de sociale dimensie van de maatschappij. Er wordt gehoor gegeven aan deze "autoriteiten" omdat er consequenties zijn wanneer dit niet wordt gedaan. Maar er is geen sprake van echte autoriteit en daarom ook geen sprake van echt respect. Maar als een klein kind (of een Zen meester) zegt of doet wat in hem opkomt en totaal is in zijn spontaniteit: dat is de autoriteit die ik respecteer. Het is die onschuldigheid die tegelijkertijd een intensiteit en totaliteit heeft die mij zo fascineerde om te onderzoeken, voornamelijk eerst door/met psychedelica.
Omdat ik niet zoveel heb met theorie, heb ik mij nooit zo bezig gehouden met het lezen van boeken en het leren van de betekenis van vele termen die in spiritualiteit gebruikt worden. Maar afgelopen week stuitte ik op een aantal filmpjes over Zen. En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd. En wat nog opmerkelijker is, is dat Zen eigenlijk het "pad" is waar ik natuurlijk in terecht ben gekomen door psychedelica en meditatie. Het is geen geloof/religie, maar leven vanuit spontaniteit en met autoriteit. Leven volgens de levensstroom, de Tao (voor mij vaak meer een streven daar naar, maar dat terzijde). Centraal hierin is dat je niet een Zen-Boeddhist bent, maar de Tao zelf. Ik kan hier wel verder gaan uitleggen wat Zen precies inhoudt, maar Alan Watts kan dat veel beter:
En voor wie interesse heeft, een mooie film over Zen: (hoewel natuurlijk exotisch voor ons westerlingen, terwijl Zen zelf niet exotisch is, maar overal waar spontaniteit is)
Dit topic is dus bedoeld om mensen bekend te maken met Zen en natuurlijk staat het iedereen vrij om dingen te posten over Zen.
Mijn probleem is denk ik een probleem die velen met mij delen: ik respecteer geen autoriteit van een ander, behalve als die ander spreekt vanuit waarheid, vanuit spontaniteit. Niet vanuit geschriften en aangeleerd gedrag. Zo respecteer ik bijvoorbeeld niet de autoriteit van de schoolmeester/leraar, de politieman, de politicus, of van de militair. Dit zijn spelletjes die gespeeld worden binnen de sociale dimensie van de maatschappij. Er wordt gehoor gegeven aan deze "autoriteiten" omdat er consequenties zijn wanneer dit niet wordt gedaan. Maar er is geen sprake van echte autoriteit en daarom ook geen sprake van echt respect. Maar als een klein kind (of een Zen meester) zegt of doet wat in hem opkomt en totaal is in zijn spontaniteit: dat is de autoriteit die ik respecteer. Het is die onschuldigheid die tegelijkertijd een intensiteit en totaliteit heeft die mij zo fascineerde om te onderzoeken, voornamelijk eerst door/met psychedelica.
Omdat ik niet zoveel heb met theorie, heb ik mij nooit zo bezig gehouden met het lezen van boeken en het leren van de betekenis van vele termen die in spiritualiteit gebruikt worden. Maar afgelopen week stuitte ik op een aantal filmpjes over Zen. En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd. En wat nog opmerkelijker is, is dat Zen eigenlijk het "pad" is waar ik natuurlijk in terecht ben gekomen door psychedelica en meditatie. Het is geen geloof/religie, maar leven vanuit spontaniteit en met autoriteit. Leven volgens de levensstroom, de Tao (voor mij vaak meer een streven daar naar, maar dat terzijde). Centraal hierin is dat je niet een Zen-Boeddhist bent, maar de Tao zelf. Ik kan hier wel verder gaan uitleggen wat Zen precies inhoudt, maar Alan Watts kan dat veel beter:
En voor wie interesse heeft, een mooie film over Zen: (hoewel natuurlijk exotisch voor ons westerlingen, terwijl Zen zelf niet exotisch is, maar overal waar spontaniteit is)
Dit topic is dus bedoeld om mensen bekend te maken met Zen en natuurlijk staat het iedereen vrij om dingen te posten over Zen.
#7
@Mindless Ik ga er eens naar kijken!
#8
Bedankt voor het delen Mindless, erg interessant.
Dit spreekt me echter wel aan, want ook ik heb een afkeer tegen een geinstitutionaliseerde vorm van geloof. Ik vind dat ook zo tegenstrijdig aan de religieuze vorm van Boeddisme, dat ze prediken dat alles en iedereen 1 is en toch zijn er dan nog leiders etc nodig die ook nog anders behandeld worden. Overigens heb ik datzelfde bezwaar bij yogi's, guru's of meesters, die prediken ook dat iedereen gelijk is en dat je geen ego zou moeten hebben etc, maar hun hele ego bestaat uit het feit dat ze tot guru benoemt zijn. Zolang je jezelf een guru, meester, leider of weet ik het wat noemt kun je naar mijn idee gewoon niet verlicht zijn.
Als ik het filmpje van Alan Watts beluister hoor ik toch vooral dezelfde achterliggende filosofie als bij Boeddisme terugkomen. Net even op wikipedia gekeken en dat bevestigd dit. Grote verschil lijkt echter de invulling van die filosofie te zijn, Zen gaat inderdaad niet zo uit van rituelen en leefregels zoals het 'gewone' Boeddisme dit doet. Het gewone Boeddhisme is daarom meer geinstitutionaliseerd of meer tot een religie gemaakt ipv enkel een levenswijze.En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd.
Dit spreekt me echter wel aan, want ook ik heb een afkeer tegen een geinstitutionaliseerde vorm van geloof. Ik vind dat ook zo tegenstrijdig aan de religieuze vorm van Boeddisme, dat ze prediken dat alles en iedereen 1 is en toch zijn er dan nog leiders etc nodig die ook nog anders behandeld worden. Overigens heb ik datzelfde bezwaar bij yogi's, guru's of meesters, die prediken ook dat iedereen gelijk is en dat je geen ego zou moeten hebben etc, maar hun hele ego bestaat uit het feit dat ze tot guru benoemt zijn. Zolang je jezelf een guru, meester, leider of weet ik het wat noemt kun je naar mijn idee gewoon niet verlicht zijn.
#9
Ik kwam net dit filmpje ook nog tegen:
Voor de mensen met een aandachtsspanne van maar enkele minuten![:wink:]()
Voor de mensen met een aandachtsspanne van maar enkele minuten
#10
Ik ben bang dat er altijd wel een bepaalde mate van institutionalisering zal insluipen bij religie. En ja, het is enorm tegenstrijdig hoe het er in het reguliere Boeddhisme aan toe gaat qua hiërarchie en regels over hoe te leven. Maar Boeddha was dan ook geen Boeddhist. ![:wink:]()
Wat betreft guru's en hun ego's:
Ik denk dat er daar zeker velen van zijn te vinden. Echter kan het ook zo zijn dat enkele die rol aannemen, omdat dat is wat mensen in hen zoeken. De leerling creëert de meester. Er zijn vele niveau's waarop nondualiteit "onderwezen" wordt. Ik denk dat op een meer geavanceerd niveau de rol van de meester/guru meer transparant wordt, alsook die van de leerling. Mensen die vrij nieuw zijn met spiritualiteit zullen meestal niet op dat niveau met een meester kunnen communiceren en hebben een duidelijke scheiding tussen guru en leerling nodig. Je kunt het zien in filmpjes met goede meesters. Zij passen hun gespeelde rol naadloos aan aan het bewustzijn van de leerling.
Ik geloof dus dat niet elke guru sowieso vanuit ego functioneert, maar verschillende rollen gebruikt voor betere communicatie. Maar daar zal vast ook wel een deel goedgelovigheid van mijn kant in zitten.![:wink:]()
Ik hoop namelijk niet dat élke guru een bedrieger is. Gelukkig hoeven we de waarheid niet in een ander te vinden, maar enkel in onszelf. ![:wink:]()
Leuk kort filmpje!
Wat betreft guru's en hun ego's:
Ik denk dat er daar zeker velen van zijn te vinden. Echter kan het ook zo zijn dat enkele die rol aannemen, omdat dat is wat mensen in hen zoeken. De leerling creëert de meester. Er zijn vele niveau's waarop nondualiteit "onderwezen" wordt. Ik denk dat op een meer geavanceerd niveau de rol van de meester/guru meer transparant wordt, alsook die van de leerling. Mensen die vrij nieuw zijn met spiritualiteit zullen meestal niet op dat niveau met een meester kunnen communiceren en hebben een duidelijke scheiding tussen guru en leerling nodig. Je kunt het zien in filmpjes met goede meesters. Zij passen hun gespeelde rol naadloos aan aan het bewustzijn van de leerling.
Ik geloof dus dat niet elke guru sowieso vanuit ego functioneert, maar verschillende rollen gebruikt voor betere communicatie. Maar daar zal vast ook wel een deel goedgelovigheid van mijn kant in zitten.
Leuk kort filmpje!
#11
En dat is nou precies waar het om draait en waardoor ik ook principieel een afkeer tegen guru's heb.Gelukkig hoeven we de waarheid niet in een ander te vinden, maar enkel in onszelf.![:wink:]()
Overigens ben ik wel van mening dat veel mensen wel iemand nodig kunnen hebben die ze de weg leidt, anders wordt het voor veel mensen wel heel lastig om kennis of wijsheid op te doen. Wat je zegt, de leerling creëert de meester. Maar zolang de meester zich maar niet als een meerdere opstelt omdat die toevallig al meer wijsheid heeft opgedaan. Een nederige meester om het zo maar even te zeggen.
Via via ken ik iemand die in een retraite in Frankrijk woont en daar de boel onderhoud. De guru die daar de retraites leidt die heeft een eigen ruimte die vele malen luxer is dan van de rest van de bewoners en de bewoners maken haar ruimte ook nog eens schoon, want zoiets simpels doet een guru natuurlijk niet... Toen ik dat hoorde viel mijn mond echt open, maarja die persoon die ik via via ken vind het blijkbaar allemaal prima.
Zelf zit ik al een tijdje bij een meditatie groep waarbij we eerst samen mediteren en daarna teksten samen lezen en bespreken. Hier leidt ook altijd iemand de avond, maar ze doen het allemaal op een nederige manier. Ze stellen zichzelf niet anders op omdat ze al langer mediteren of meer wijsheid hebben dan de rest. Dat is hoe het zou moeten zijn naar mijn idee.
#12
Ik ben het deels met je eens, al denk ik wel dat er echte zen meesters zijn die zich tot bepaalde hoogte als een meerdere op lijken te stellen, zonder dat daar egocentrisme aan ten grondslag ligt. Verlichting zegt imo niets over hoe iemand zich zou moeten gedragen, er is enkel geen vasthouden aan/identificatie met gedachten meer. Maar dat is slechts hoe ik het op dit moment zie. Wat imo ook niet moet gebeuren is dat een leerling denkt op hetzelfde niveau te zijn als de guru. Ik heb dit zo vaak bij mijzelf gezien. Tijdens een diepe trip wás ik de guru, maar naderhand spreek ik (als het ego) alsof ik de guru ben. Dit mag absoluut gezien dan zo zijn, maar ik als wie ik denk dat ik ben is zeker niet de guru en ik zou dus ook niet op hetzelfde niveau als een echte guru in de vorm van een ander persoon zijn. En in die zin vind ik het niet erg om een guru die ik beschouw als authentiek als mijn meerdere te zien. Anders vervallen we al gauw in neo-advaita: pseudo-nondualiteit. Het is uiteraard wel wenselijk dat er wederzijds respect is.
Ik zat trouwens net weer een Watts filmpje over Zen te kijken, waar "toevallig" wel heel veel dingen ter sprake komen over waar we het hierboven over hebben. Dit filmpje gaat even een stukje dieper in op wat Zen is. Dit is 'm:
Ik zat trouwens net weer een Watts filmpje over Zen te kijken, waar "toevallig" wel heel veel dingen ter sprake komen over waar we het hierboven over hebben. Dit filmpje gaat even een stukje dieper in op wat Zen is. Dit is 'm:
#13
Maar dat is dan toch enkel een rol die ze aannemen en als zodanig komt dat voort uit het ego. Die rol is enkel een illusie en toch nemen ze hem aan. Maargoed, blijft lastig dit. Er lijkt een soort paradox in te zitten.al denk ik wel dat er echte zen meesters zijn die zich tot bepaalde hoogte als een meerdere op lijken te stellen, zonder dat daar egocentrisme aan ten grondslag ligt.
#14
Ik begrijp hem denk ik niet helemaal. "Created it" wat gecreëerd?
Daarmee word dus de god mee bedoeld waar ze in geloven.
#15
Ben ik wel met je eens dat ze die rol aannemen, maar de rol is toch ook niet per se een probleem? Zolang de meester maar weet dat het een rol is en daar niet zijn identiteit uit haalt.Maar dat is dan toch enkel een rol die ze aannemen en als zodanig komt dat voort uit het ego. Die rol is enkel een illusie en toch nemen ze hem aan. Maargoed, blijft lastig dit. Er lijkt een soort paradox in te zitten.
#16
Ja dat is waar.Ben ik wel met je eens dat ze die rol aannemen, maar de rol is toch ook niet per se een probleem? Zolang de meester maar weet dat het een rol is en daar niet zijn identiteit uit haalt.
#17
Ik zit tegenwoordig in een beetje tussen alles in. Zoals jij al zegt zitten overal normen en waarden aan vast.
*Is echte kalmte en peace niet het accepteren van alles wat er gebeurd in je leven en de wereld in plaats van alles proberen te veranderen in iets positiefs? Velen zijn het er mee eens maar ondertussen proberen we als mens toch altijd alles te controleren. En ook hier ben ik weer aan het oordelen. Ik probeer een beetje mijn eigen spirituele pad te vinden zonder iets als goed en slecht te bekijken.
Just go with the flow is één van de belangrijkste uitspraken die ik momenteel zou kunnen geven over mijn pad. Er zijn geen meesters en guru´s die mij verder kunnen helpen, jij bent je eigen meester en guru. Het uiteindelijke doel is voor mij alleen om dichter bij je eigen geest te komen.
*Is echte kalmte en peace niet het accepteren van alles wat er gebeurd in je leven en de wereld in plaats van alles proberen te veranderen in iets positiefs? Velen zijn het er mee eens maar ondertussen proberen we als mens toch altijd alles te controleren. En ook hier ben ik weer aan het oordelen. Ik probeer een beetje mijn eigen spirituele pad te vinden zonder iets als goed en slecht te bekijken.
Just go with the flow is één van de belangrijkste uitspraken die ik momenteel zou kunnen geven over mijn pad. Er zijn geen meesters en guru´s die mij verder kunnen helpen, jij bent je eigen meester en guru. Het uiteindelijke doel is voor mij alleen om dichter bij je eigen geest te komen.
#18
Dit is dan mijn manier van mediteren. Een bewust moment van waarneming. Oren open, voelsprieten op en een mooi stukje van natuur en dier in me opnemen. Mijn kleine viervoeter haar minimalistische kijk op het leven en haar kleinschalig behoeven om tevreden te zijn, aanschouwen, kan ik enkel benijden. Dat brengt bij mij ook heel wat rust binnen. #19
Helemaal mee eens zo had ik nog niet lang geleden een soortgelijke heerlijke zen moment.Bekijk bijlage 4175 Dit is dan mijn manier van mediteren. Een bewust moment van waarneming. Oren open, voelsprieten op en een mooi stukje van natuur en dier in me opnemen. Mijn kleine viervoeter haar minimalistische kijk op het leven en haar kleinschalig behoeven om tevreden te zijn, aanschouwen, kan ik enkel benijden. Dat brengt bij mij ook heel wat rust binnen.![:)]()
Geen Horizon
#20
Ja was zelf genomen. Was bij een stukje natuurgebied aan het Ijsselmeer. Ook met het oog kon je echt niet de horizon zien. Water erg rustig, haast geen wind en erg stil. Af en toe hoorde ik een gans in de verte die je ook ziet vliegen op de foto.Wauw geschift mooi! Kan ik goed inkomen dat de omgeving je volle focus nam. Heb je die foto zelf genomen? Ik vind het prachtig. Idd, geen horizon. Gek. Dat zoiets moois mag spreken zonder onderbroken te worden.
Bijzonder moment van rust