Ja was zelf genomen. Was bij een stukje natuurgebied aan het Ijsselmeer. Ook met het oog kon je echt niet de horizon zien. Water erg rustig, haast geen wind en erg stil. Af en toe hoorde ik een gans in de verte die je ook ziet vliegen op de foto.Wauw geschift mooi! Kan ik goed inkomen dat de omgeving je volle focus nam. Heb je die foto zelf genomen? Ik vind het prachtig. Idd, geen horizon. Gek. Dat zoiets moois mag spreken zonder onderbroken te worden.
Had ze wel al in het snotje, kheb mn detailgevoelig oogje op jouw foto laten vallen. Ik ga daar ook naartoe! Ik ben blij dat je het bij naam noemde!Af en toe hoorde ik een gans in de verte die je ook ziet vliegen op de foto.
Bijzonder moment van rust![:)]()
Altijd al heb ik een afkeer gevoeld tegen religie. Niet zozeer om de kern van religie, maar om de manier waarop geloof beleden wordt. De regeltjes, het dogmatisme, het preken, de vergelding die zou komen wanneer men niet volgens de normen en waarden van de religie zou leven. Er kwam een tijd dat ik dacht dat Boeddhisme een goed alternatief voor het Christendom was. Een religie, maar dan zonder al deze opleggingen. Helaas bleek ook het Boeddhisme ten prooi zijn gevallen aan dezelfde egoïsche dwang naar controle. Ook hier weer de inbreng van tradities, juiste manieren van leven, stappenplannen om tot verlichting te komen. Bovendien leken Boeddhisten vaak verre van vredig, verre van gelukkig. Dit was niet voor mij. Dit was weer gewoon hetzelfde als wat ik al kende, maar dan gegoten in een meer exotische vorm. Een tijd lang heb ik mijzelf toen beschouwd als een atheïst, waarbij ik geloofde dat de wetenschap de antwoorden had. Maar zelfs hier zag ik dat wat de kern van religie had gecorrumpeerd terugkomen. Ook atheïsme en wetenschap verwerden vaak tot geloven.
Dat is 1 manier om er naar te kijken. Een andere is dat religie vanaf het begin in de weg heeft gestaan van onze verbinding met spirit (zelf-realisatie). Altijd wanneer er een moedig individu was die zich niet liet onderwerpen aan de maatschappij destijds en daadwerkelijk zichzelf en de wereld was ontstegen, verscheen daar een religie omheen omdat mensen niet begrepen dat zij dat ook konden doen. In plaats daarvan gingen ze als lafaards deze individuen aanbidden om niet zelf de verantwoordelijk op zich te hoeven nemen. Of ze gingen een God in de hemel aanbidden, maar het principe blijft hetzelfde. En in naam van die God was er geen limiet meer aan de beestachtigheid die mensen konden praktiseren.Ik ben het helemaal met je eens.
Religie is niet meer van deze tijd.
Toch denk ik dat religie een grote rol heeft gespeeld in het vormen van de maatschappij waar we nu in leven op een positieve manier.
Maar is dat niet een flinterdun laagje beschaving dat elk moment weg kan vallen en daadwerkelijk ook om de haverklap wegvalt op momenten dat onze instincten even wat te overweldigend worden? Zijn we niet nog steeds beesten onder dat kleine laagje normen en waarden? Is het daarom niet dat zelfs mannen van God zichzelf zo makkelijk en snel vergrijpen aan kleine kinderen? En is het daarom niet dat wanneer onze maatschappij instort en er voor een paar dagen geen voedsel meer is te verkrijgen, dat we massaal binnen een oogwenk weer dat instinct-gedreven beest worden dat enkel uit is op overleving?Vroeger waren wij mensen ook gewoon een diersoort (een aap soort) waar geweld de normaalste zaak van de wereld was.
Ik denk dat door religie en de wetten die daar bij zijn verzonnen onze beschaving is begonnen.
En dat het ons heeft gebracht tot waar we nu zijn.
Aan de ene kant goede dingen, maar al deze dingen zonder onze connectie met spirit terugbrengen zal imo resulteren in zelfvernietiging. Onze arrogantie is dat we denken dat wij het als mensen zelf wel kunnen redden. Maar we zien niet dat we onszelf daarmee uit harmonie met het universum brengen. We hebben lichte invloed op beter omgaan met dingen, maar zolang het beest in onszelf niet is gezien en ontstegen, zullen we hel creëren op aarde.Maar nu anno 2019 hebben we onze rechtsysteem goed voor elkaar. We zijn het er voor een groot deel er mee eens wat goed en slecht is en wat er nodig is om verder te komen ipv te leven in het wilde westen.
Ook al is het systeem dat we hebben totaal niet waterdicht en zijn er nog steeds veel oneerlijkheid op de wereld zoals wij met de vleesindustrie omgaan en vele andere dingen.
Maar we zijn wel op weg naar een beschaving die steeds veiliger word.
Als het niet geloof in een onzichtbare man is in de wolken, is het wel geloof in een onzichtbare man/vrouw in ons eigen lichaam (ego). Of geloof in dat we (ego) het zelf wel gaan redden met onze wetenschap en technologie. Het maakt imo niet uit. Zolang er een geloofssysteem is, zullen mensen dat manipuleren voor hun eigen bestwil. En als dat niet vanuit bewuste gedachteprocessen gaat, dan wel vanuit onbewuste.De tijdperk van religie heeft geholpen hier aan bij te dragen. Maar die tijd is voorbij.
Religie begint steeds meer een stoorzender te worden in onze maatschappij en mensen misbruiken hun religie of worden gebrainwashed door hun geloof.
Moslims die oorlog voeren onder de naam van hun god. De katholieken kerk die maar schandaal achter schandaal met misbruik probeert te verbergen.
Gelukkig leven we in een land waar steeds minder mensen geloven in een onzichtbare man in de wolken die de dienst uit maakt.
Onze enige hoop is denk ik niet alleen religie te overstijgen, maar geloof in zijn geheel.Laten we hopen dat deze ontwikkeling zich door zet en dat de staat en verschillende landen religie op een laag pitje zetten.
Een andere is dat religie vanaf het begin in de weg heeft gestaan van onze verbinding met spirit (zelf-realisatie). Altijd wanneer er een moedig individu was die zich niet liet onderwerpen aan de maatschappij destijds en daadwerkelijk zichzelf en de wereld was ontstegen, verscheen daar een religie omheen omdat mensen niet begrepen dat zij dat ook konden doen. In plaats daarvan gingen ze als lafaards deze individuen aanbidden om niet zelf de verantwoordelijk op zich te hoeven nemen. Of ze gingen een God in de hemel aanbidden, maar het principe blijft hetzelfde. En in naam van die God was er geen limiet meer aan de beestachtigheid die mensen konden praktiseren.
Als het niet geloof in een onzichtbare man is in de wolken, is het wel geloof in een onzichtbare man/vrouw in ons eigen lichaam (ego). Of geloof in dat we (ego) het zelf wel gaan redden met onze wetenschap en technologie. Het maakt imo niet uit. Zolang er een geloofssysteem is, zullen mensen dat manipuleren voor hun eigen bestwil. En als dat niet vanuit bewuste gedachteprocessen gaat, dan wel vanuit onbewuste.
Ik begrijp hem denk ik niet helemaal. "Created it" wat gecreëerd?'I wish people respect eath just as much as the one they think that created it'
Ik ben het daar aan de ene kant mee eens, maar het is ook een beschaving gebouwd op los zand. Op iets dat volledig multi-interpretabel is. Vanaf het begin is zo'n beschaving gedoemd om in te storten.Ik denk zelf dat het een harde tijd was.
En een manier om mensen tot orde te roepen bijna onmogelijk was. Zelfs tot de dag van vandaag.
Maar toen was het natuurlijk heel anders.
Begrijp mij goed ik ben zeker geen voorstander van religie, maar ik denk dat het wel de eerste stap richting beschaving was in het verre verleden.
O begrijp me niet verkeerd, ik zie zingeving niet als een probleem. Ik zie geloof als een probleem. En als je er over nadenkt kan er middels geloof nooit oprecht naar antwoorden gezocht worden. Je gelooft immers (een idee). Je staat niet open voor andere mogelijkheden. De waarheid kan nooit oprecht gezocht worden (ongeacht of waarheid ooit gevonden kán worden), omdat je geloof ervoor in de weg staat. En ik ben hier zelf ook schuldig aan (geweest) hoor, maar ik zie dat geloof het obstakel is voor openheid.Daar ben ik het mee eens.
Maar mensen hebben eenmaal de vraag over waar we vandaan komen en waar het heen gaat en ik begrijp dat goed.
Ik heb mezelf erbij neergelegd dat als ik dood ga dat mijn bewust zijn ook sterft.
Ik snap dat veel mensen dat niet kunnen en dit leven niet voor niets willen doen.
Ik wel, ik probeer gewoon te genieten van elke dag en probeer daar wat moois van te maken zolang dat nog kan.
Aan de andere kant wordt de wereld steeds gekker, moeten we steeds meer, zijn de stresslevels ongekend hoog, et cetera. Genoeg redenen voor mij om geen kinderen op deze wereld te willen zetten. Niet dat ik anderen daar op veroordeel. Dat is een persoonlijke keuze van mij.De wereld is verreweg van perfect en de gruwelijke daden die worden nog dagelijks gepleegd.
Maar dat neemt niet weg dat mijn vrouw en kinderen in principe redelijk veilig over straat kunnen in Nederland en dat wij het geluk hebben om in dit land te leven in deze tijd.
Ja, alles is flinterdun in deze wereld. Alles is letterlijk 'oppervlakkig'. En daarom hebben mensen steeds meer behoefte aan werkelijke diepgang. Diepgang die alleen in jezelf gevonden kan worden. Misschien hechten we teveel waarde aan de uiterlijke zaken die je opnoemt. En daar schaar ik zelfs familie/vrienden/geliefden onder. Want ook die kun je in een oogwenk kwijtraken en zul je gegarandeerd kwijtraken. Geen wonder dus dat mensen 'on edge' zijn. Ze weten niets van - en zijn niet verankerd in - dat wat niet kwijtgeraakt kan worden.Daar wil ik aan toevoegen dat alles een filter dun laagje is hier op de wereld.
Om iets op te bouwen kost jaren de tijd!
Maar om iets kwijt te raken kan binnen een seconde zijn gebeurd.
Je koopt een huis, je hebt een leuke baan, rijd een leuke auto...
Maar door een aantal factoren die verkeerd kunnen uitpakken voor jou kan je alles verliezen.
We leven altijd op de 'edge'
Ah tuurlijk. Vond de zin wat raar lopen.Daarmee word dus de god mee bedoeld waar ze in geloven.
Ik heb dit boek hier ook liggen en vond het wel interessant, maar heb denk ik ook al teveel McKenna filmpjes van hem gezien over dit onderwerp (heb zowat alles wel gezien van hem onderhand denk ikTerence mckenna heeft in zijn boek voedsel der goden (food of the gods) gesuggereerd dat door psychedelica religie of geloof is ontstaan en dat best uitgebreid onderbouwd. Ik vond het trouwens een zeer aangenaam boek om te lezen.
En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...Zelfs de bijbel heeft het helemaal niet over een god buiten onszelf.
Woorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.Wij zijn geïndividualiseerde goden. Zoals elke lampje de zelfde bron gebruikt " stroom " zo hebben wij ook allemaal de zelfde bron. Je kan dit god noemen, maar zodra je er een naam aan geeft, zie je het al snel als iets dat is afgescheiden van ons of iets dat buiten ons bestaat. Maar wij zijn het zelf ook. De uiteindelijke waarheid is dat alles één is. Er bestaat geen jij of ik of god, want wij zijn dat allemaal zelf.
Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.En toch heb je zelfs nu nog massa's mensen die denken dat er binnenkort een soort messiah komt om ons te verlossen. Wij zelf zijn in hun ogen maar hulpeloze schapen, die niets kunnen veranderen of zelf inbrengen. En daarom wachten en wachten ze maar, totdat hun Verlosser komt om het allemaal goed te maken. Dit vind ik een wel heel kinderachtige interpretatie van de bijbel, maar miljoenen geloven dit...
Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeftWoorden kunnen iets soms zoveel minder maken dan het eigenlijke ja.
Ik ben Christelijk opgevoed en ben als kind veel voorgelezen uit de bijbel. Het is me allemaal echter niet zo goed bijgebleven, maar ik vond het toen al prekerig en ongeloofwaardig. Op latere leeftijd heb ik wel bepaalde stukken opnieuw gelezen en zag dat veel metaforisch was.Helemaal mee eens maar dat komt dan weer omdat het op deze manier onderwezen wordt door de kerk. Het is nu een machtsinstrument geworden helaas om de mens klein te houden en te onderdrukken. Mensen bang te houden om in zichzelf te geloven. Er is immers een god dat over je waakt en oordeelt. Maar als je de bijbel echt goed leest is dat helemaal niet wat er werd bedoeld.
Das waar (Misschien maar goed ook want anders hadden we "elkaar" de echte waarheid kunnen vertellen terwijl iedereen zijn "eigen" waarheid heeft![:wink:]()
Ik zie het probleem met guru's/meesters niet echt. Het is altijd een guru/student of meester/leerling situatie. De "leerling" is net zo bepalend als de meester. Als iemand allemaal onzin van een guru leert, is dat net zo goed de schuld van diegene zelf. Een hoge kwaliteit leerling heeft een goed onderscheidingsvermogen en eigen inzicht. Zo iemand zal begrijpen dat een guru je geen dingen leert, maar slechts fungeert als 1 (van de vele) wegwijzers naar iets dat in jezelf gezocht moet worden. Zo iemand zal de juiste meester krijgen voor dat niveau in bewustzijn. Een lage kwaliteit leerling komt terecht bij een lage kwaliteit guru/meester, omdat hij/zij geen onderscheidingsvermogen heeft en niet voor zichzelf denkt. Zo iemand zal bijvoorbeeld zijn guru op een voetstuk plaatsen en misschien zelfs gaan aanbidden. Dat is de fundering van een sekte en zo'n sekte is niet het resultaat van slechts een kwaadwillende guru waar al deze onfortuinlijke onschuldige mensen ten prooi aan zijn gevallen. Nee, deze leerlingen waren zelf ook van laag niveau en opereerden op het gebied van geloof in plaats van inzicht. Het is altijd een wisselwerking.Daarom ben ik het ook erg met @Psychedelibee eens wat betreft guru's en/of meesters. Er zullen gerust een paar echte goed bedoelde guru's tussen zitten maar een echte zal nooit een "ander" de weg proberen te wijzen. Want ook een guru kan de weg naar de waarheid van een ander niet weten.
Als ik het filmpje van Alan Watts beluister hoor ik toch vooral dezelfde achterliggende filosofie als bij Boeddisme terugkomen. Net even op wikipedia gekeken en dat bevestigd dit. Grote verschil lijkt echter de invulling van die filosofie te zijn, Zen gaat inderdaad niet zo uit van rituelen en leefregels zoals het 'gewone' Boeddisme dit doet. Het gewone Boeddhisme is daarom meer geinstitutionaliseerd of meer tot een religie gemaakt ipv enkel een levenswijze.En tot mijn verrassing blijkt Zen niet echt een vorm van Boeddhisme te zijn, hoewel het vaak wel Zen-Boeddhisme wordt genoemd.
En dat is nou precies waar het om draait en waardoor ik ook principieel een afkeer tegen guru's heb.Gelukkig hoeven we de waarheid niet in een ander te vinden, maar enkel in onszelf.![:wink:]()
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."