#1
Bekendste verhaal wat ik ken is van Joop Gottmers. Leuke mini-docu van hem hierr:
"There are no atheists in foxholes."In het ergste nood, pijn en/of ellende hebben we allemaal de behoefte om een vorm van mirakel of 'iets onverklaarbaars' mee te maken zodoende we een uitweg kunnen vinden. We voelen ons alleen en enkel een mirakel kan ons een uitweg bieden.
Dat is nogal voor interpretatie vatbaar. Denken mensen dat dit letterlijk bedoeld is? In de zin dat dit slaat op onze fysieke vorm? Miljoenen denken van wel, misschien zelfs miljarden.Dat is in Genesis reeds beschreven.
Daar staat: God schiep de mens naar Zijn evenbeeld.
Dus, nu kunnen wij ons daar enige voorstelling van maken.
Maar Jezus kwam - volgens de bijbel dan - wel terug, áls God.Zelfs toen Jezus aan het kruis genageld was, en Hij werd uitgedaagd met de woorden: Als er die Heere God bestaat, waarom haalt Hij u dan niet van dit kruis af? En, dit gebeurde niet...ook niet, toen Jezus riep: Eli, Eli, Eli sabattani....Mijn God, Mijn God, waarom heeft U Mij verlaten?
Klinkt ook weer heel erg als een metafoor en doet me denken aan een andere tekst uit de bijbel, welke dezelfde betekenis lijkt te hebben:Of, als ik over de brug genaamd Siret moet gaan, die zo scherp moet zijn als een mes, en alwaar al je daden in je leven worden gewogen alvorens je dat paradijs binnen mag...voor de goede mensen duurt dit wegen heel erg kort, een ogenblik zelfs, voor de slechten onder ons duurt dit een eeuwigheid!
Truly I tell you, unless you change and become like little children, you will never enter the kingdom of heaven.
I am the way, the truth, and the life. No one comes to the Father except through Me.
Ik denk van wel. Maar of de mens hiertoe mogelijkheid heeft, twijfel ik ten zeerste over. Ik denk vele in ieder geval niet.De vraag is nu juist of er überhaupt zulke 'bewuste' keuzes bestaan of niet.
Is wel een begin natuurlijk. Ook met een illusie kan je gelukkig zijn/wordenWe hebben op zijn minst de illusie van een vrije wil.
Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?Als bioloog vind ik het zo moeilijk om evolutie en spiritualiteit te combineren.
Logisch dat we daar vanuit gaan, gezien de heersende opvattingen waarmee we worden grootgebracht. Maar ik begin er nu anders tegenaan te kijken.Ergens aan het begin van jouw post vroeg je of het maken van beslissingen een voorwaarde van bewustzijn is. Dit vond ik een heel interessante opmerking. Ik ben er in mijn overpeinzingen een beetje vanuit gegaan dat bewustzijn betekend dat jij jou omgeving kan waarnemen en jij je daar ook bewust van bent. Dit kan in principe niet zonder centraal zenuwstelsel.
Ja en nee. Ja, aangezien het misschien lijkt alsof dit bewustzijn aan het zicht onttrokken is en niet zomaar toegankelijk. Nee, omdat bewustzijn in werkelijkheid voor iedereen vrij toegankelijk is en aan de oppervlakte. 'It's all out in the open.'Maar ik denk dat jij bewustzijn als iets meer esoterisch ziet.
Hoe ik het zie:Kan jij mij uitleggen wat jij bijvoorbeeld voor je ziet als je denkt aan het bewustzijn van een plant? Betekend dat die plant iets kan denken, of iets kan voelen? Wat betekend het voor een plant om bewust te zijn, of bewustzijn te hebben? Ik vind mij dit moeilijk voor te stellen. Toch hoor je wel van meer psychonauten dat ze tot deze conclusie komen, dus ik zou er graag wat meer over horen en nadenken.
Dat respecteer ik, dat je dat vanuit een wetenschappelijk oogpunt waardeloos vindt. Ik durf ook niet te beweren dat dat niet klopt, aangezien ik niets van wetenschap toepassen weet. Wellicht heb je gelijk, dat bewustzijn niet te bewijzen is op die manier.Die experimenten over dat water, zoals ik in mijn andere reactie op jou een beetje heb uitgelegd, vind ik echt waardeloos. Ik denk dat jij ook tot die conclusie zou komen als je dat zou uitzoeken. Ik denk dat dit bewustzijn wat in alles zit, waar jij het over hebt, als het bestaat, niet te bewijzen is.
Dat is ook het probleem met dit: je kunt het je niet voorstellen. Voorstellen wordt gedaan met de (menselijke) geest, met het denken. Waar het hier over gaat, is het directe bewust zijn van bewustzijn. Een (tijdelijk) stil maken van de geest is hiervoor vereist. "Waarom" vragen zijn altijd vragen van die geest. Maar hier is de vraag existentieel: wát is bewust?Ik vind mij dat begrip van bewustzijn zo moeilijk voor te stellen, iets wat alles is, altijd al geweest. Maar waarom dan? Waarom is zoiets moois is er? Als wij allemaal het gevolg zijn van de big bang en evolutie en dit soort kille processen ons volledig bij toeval hebben gevormd, kan ik dit wel plaatsen. Maar dit alom aanwezige bewustzijn suggereert bij mij toch op de een of andere manier dat er dan ook een schepper zou moeten zijn. Heb jij ook die associatie? En hoe rijm je zoiets moois met de brute realiteit van evolutie en de hardheid van het leven op aarde. Ik zou je willen vragen vooral over mijn voorgaande zin na te denken. Als bioloog vind ik het zo moeilijk om evolutie en spiritualiteit te combineren. Ik hoop dat ik je niet beledigd heb met mijn mening over die onderzoeken.
I don't mind. Ik ben niet zo van de formaliteiten.Is dat niet ok? Had ik meer formeel moeten zijn? Wat vind je zo vreemd aan dude?
Het kan prima naast elkaar bestaan imo.Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?
Ik denk er hetzelfde over.Even kort over Masaru Emoto.. Die ik heb leren kennen door de docu "what the bleep do we know"(dat best vele opgeblazen wijsheden bevat).... Hoe erg ik geloof dat wat hij laat zien, gerust waar is. Dat hij niet onomstotelijk heeft bewezen dat omgeving, of in zijn geval water, veranderd naar gelang de positieve of negatieve vibratie die het krijgt. Ik geloof er wel in en heb het geluk dit vaak te voelen. Maar zijn bewijzen zijn een lachertje, waardoor zijn wijsheid (wat in mijn ogen waar is) makkelijk onderuit gehaald kan worden. Dus ook makkelijk belachelijk gemaakt kan worden.
Hey mezelf,Ik denk van wel. Maar of de mens hiertoe mogelijkheid heeft, twijfel ik ten zeerste over. Ik denk vele in ieder geval niet.
Is wel een begin natuurlijk. Ook met een illusie kan je gelukkig zijn/worden
Echt? Ook diep in je hart? Ook als je naar het geweldige mooie geluid van stilte gaat luisteren? In een diepe trip... ga je als bioloog dan nog steeds moeite hebben met spiritualiteit? Heb je ooit een spirituele ervaring of trip gehad in je leven?
Ik begrijp je (meer dan je misschien beseft), totdat ik terug denk naar mijn diverse bizarre ervaringen met bijvoorbeeld toeval. Of ervaringen die ik tijdens trippen heb gehad en zelfs tijdens meditatie. Deze ervaringen laten mij geloven in spiritualiteit en esoterische wijsheden/gedachtes/theorieën.
Even kort over Masaru Emoto.. Die ik heb leren kennen door de docu "what the bleep do we know"(dat best vele opgeblazen wijsheden bevat).... Hoe erg ik geloof dat wat hij laat zien, gerust waar is. Dat hij niet onomstotelijk heeft bewezen dat omgeving, of in zijn geval water, veranderd naar gelang de positieve of negatieve vibratie die het krijgt. Ik geloof er wel in en heb het geluk dit vaak te voelen. Maar zijn bewijzen zijn een lachertje, waardoor zijn wijsheid (wat in mijn ogen waar is) makkelijk onderuit gehaald kan worden. Dus ook makkelijk belachelijk gemaakt kan worden.
Logisch dat we daar vanuit gaan, gezien de heersende opvattingen waarmee we worden grootgebracht. Maar ik begin er nu anders tegenaan te kijken.
Ja en nee. Ja, aangezien het misschien lijkt alsof dit bewustzijn aan het zicht onttrokken is en niet zomaar toegankelijk. Nee, omdat bewustzijn in werkelijkheid voor iedereen vrij toegankelijk is en aan de oppervlakte. 'It's all out in the open.'
Hoe ik het zie:
Planten hebben geen bewustzijn. Maar dat moet ik verder toelichten:
Mensen hebben geen bewustzijn. Alleen bewustzijn "heeft" bewustzijn. Heeft tussen haakjes, want uiteraard is het niet een kwestie van hebben, maar van zijn. It's all in the name: bewust-zijn. Het is een 'zijn' dat 'bewust' is en het is 'bewust' van 'zijn'. Dat is wat het is voor zichzelf. Dat is wat ik ben voor mijzelf. Maar wat ik óók ben naast dat is een lokalisatie van bewustzijn als mijn 'lichaam-geest'. En dit is datzelfde bewustzijn, maar dan gelokaliseerd als 'mens' in de wereld. Hoe ik dan een plant zie, is datzelfde bewustzijn gelokaliseerd als een 'plant' in de wereld. Bewustzijn is door het lichaam van de plant bewust van de wereld, "bewezen" door de interactie met de rest van de wereld: alle andere lokalisaties van bewustzijn. Zo reageert de "plant" op zonlicht, op de aarde, etc. Bewustzijn is in deze zin ook geen vervanging van de natuurwetenschap biologie. Ze kunnen prima naast elkaar bestaan.
Dat respecteer ik, dat je dat vanuit een wetenschappelijk oogpunt waardeloos vindt. Ik durf ook niet te beweren dat dat niet klopt, aangezien ik niets van wetenschap toepassen weet. Wellicht heb je gelijk, dat bewustzijn niet te bewijzen is op die manier.
Dat is ook het probleem met dit: je kunt het je niet voorstellen. Voorstellen wordt gedaan met de (menselijke) geest, met het denken. Waar het hier over gaat, is het directe bewust zijn van bewustzijn. Een (tijdelijk) stil maken van de geest is hiervoor vereist. "Waarom" vragen zijn altijd vragen van die geest. Maar hier is de vraag existentieel: wát is bewust?
Ik heb niet die associatie nee. Omdat direct te weten valt wat bewustzijn is, voor zichzelf. Door bewust zijn van bewustzijn, waarin gezien wordt dat bewustzijn 'is'. Het heeft geen begin (in tijd/ruimte) en geen eind. En het meest bijzondere is, dat bewustzijn niet 'niets' is. Weliswaar is het niet 'iets', maar het is niet 'niets'. Wat ik daarmee bedoel, is dat bewustzijn niet slechts de negatie van 'iets' is: de afwezigheid van objecten (fysiek alsmede mentaal), maar in die negatie is er de revelatie van wat het wél is. Bewustzijn is dus positief, niet negatief. Bevestigend van zichzelf door zichzelf.
Hoe dat dan gerijmd wordt met de brute realiteit van evolutie en de hardheid op aarde, is iets dat je een ander niet kunt vertellen/bewijzen. Door de bovengenoemde introspectie kom je in aanraking met de zogenaamde 'schaduw', het onderbewuste. Net als "goedheid", maakt ook "kwaad" deel uit van deze manifestatie/wereld van dualiteit. Maar dit zijn relatieve begrippen.
Je hebt me zeker niet beledigd met je mening over die onderzoeken hoor. Als dat klopt, dan klopt dat.
Ik wil graag een video met je delen van John Lennox, een wiskundige en wetenschapsfilosoof. Hij maakt in mijn ogen hele goede argumenten voor het bestaan van een transcendentale intelligentie (voorbij de waarneembare natuur). Hoewel ik zijn religieuze (Christelijke) opvattingen niet deel, deel ik wel de opvatting van het bestaan van zo'n intelligentie. De video:
I don't mind. Ik ben niet zo van de formaliteiten.
Het kan prima naast elkaar bestaan imo.
Ik denk er hetzelfde over.![]()
He fiets,Hey mezelf,
Ik heb alleen op lage dosissen getript. En heel zelden. Dit is iets wat ik wel graag wil oppakken als ik iemand vind om dat mee te doen. Er wordt aangeraden dit niet alleen te doen. Ik ben vroeger altijd een extreem rationeel persoon geweest. Ook heb ik mentaal gigantisch in de knoop gezeten. Ik heb altijd zo erg op iedereen om mij heen gelet en gezorgd, dat ik uiteindelijk mijn eigen gevoelens helemaal niet meer kon voelen of als zodanig kon erkennen. Daar ben ik toen gigantisch ziek van geworden. Na een ziekteproces van een jaar of zes ben ik nu mijzelf weer een beetje aan het herontdekken. Voor het eerst in lange tijd kan ik weer gevoelens voelen en herkennen, alhoewel ik nog erg aan het begin sta. En nu ik ook weer een beetje een andere kant terug krijg, die minder rationeel is, probeer ik heel erg deze twee kanten van mijzelf te verenigen. Want ik ben eigenlijk gewoon een ontzettend gevoelige jongen die ook best wel open staat voor van alles. Maar ik vind het zeg maar ontzettend moeilijk om wat mijn hoofd mij verteld te rijmen met wat mijn hart mij verteld. Vanuit mijn hoofd gezien, bestaat mijn hart niet eens, en is gevoelsleven en spiritualiteit gewoon een mechanisme om om te gaan met een harde realiteit. Maar mijn hart is zo groot dat ik het niet meer ontkennen kan. Ik heb ook niet zoveel mensen om hier mee over te praten dus ik waardeer deze discussie enorm. Hoop dat ik niet te persoonlijk voor je ben geworden.
Fiets
Spot On!Redeneren over dit soort onderwerpen leidt altijd tot paradoxen waar de menselijke geest mijn inziens gewoon niet het juiste gereedschap voor heeft.
John Lennox is zijn eigen persoon toch.Ik ben niet zo'n fan van veritas. Maar dat was inderdaad wel een interessant filmpje.
Klopt, maar dit argument wordt geregeld aangedragen om te zeggen dat het daarom geen zin heeft om dit verder te onderzoeken. Omdat we maar 'mensen', doorontwikkelde "apen" zijn. En dat we misschien - als we geluk hebben - antwoorden krijgen na de dood. Mijn reactie hierop is dat we niet de menselijke geest zijn, maar een menselijke geest hébben. De menselijke geest (denken) is in mijn ogen een soort gereedschap en inderdaad, niet het juiste gereedschap voor het stellen van existentiële vragen. Het denken is gereedschap om de wereld in zijn details te leren kennen. Onder andere dus via de wetenschappen. Bewustzijn zelf is het "gereedschap" om bewustzijn te leren kennen.Redeneren over dit soort onderwerpen leidt altijd tot paradoxen waar de menselijke geest mijn inziens gewoon niet het juiste gereedschap voor heeft.
Hopelijk kunnen de truffels je wat laten zien.Ik denk dat het voor mij uiteindelijk ook belangrijk zal zijn om los te laten, en toe te geven dat niet elke vraag concreet beantwoord kan worden, en gewoon op mijn gevoel te vertrouwen. Dit vind ik nog moeilijk want ik hecht super veel waarde aan absolute waarheden. En ben ook opgegroeid in een erg rationeel gezin. Ik hoop ooit door middel van truffels dit bewustzijn first hand te ervaren. Ik heb ook veel geprobeerd te mediteren maar dit gaat nog moeizaam, omdat ik erg veel opgekropte gevoelens heb en dus blokkeer ik een beetje als ik probeer los te laten. Maar ik hoop dat ik ooit dapper genoeg zal zijn om alles onder ogen te zien en bewustzijn te ervaren zoals jij dat blijkbaar heb kunnen doen.
Als ik eerlijk ben, weet ik niet wat er na de dood gebeurd. Ik heb wel een vermoeden dat het niet gewoon over is, want niet bewust zijn is geen ervaring. Je kunt niet bewust zijn van geen bewustzijn, want dan is het immers bewust zijn. (snap je hem nogLaatste vraag, Hoe denk jij over wat er gebeurd na de dood? Ga je dan over in een andere vorm van bewustzijn, of wordt je weer puur bewustzijn, of is het gewoon over? Bedankt voor je wel overdachte antwoorden,
Hey,He fiets,
Ten eerste ben je zeker niet te persoonlijk geworden. Ik waardeer dit soort discussies namelijk ook enorm en jij hebt een prettige manier van communiceren. Dus rem jezelf niet en uit lekker je ideeën. Ik kan dat alleen maar waarderen.
Het is inderdaad aan te raden om vooral de eerste trip(s) niet alleen te doen. Maar aangezien je al een beetje ervaring hebt en als je het op normale dosissen houdt, kan er ook eigenlijk niks fout gaan. Op z'n ergst krijg je een nare ervaring. Maar deze ervaringen zijn met trippen vaak nog leerzamer dan de mooie en of prettige trip ervaringen.
Wel is het verstandig er rekening mee te houden dat je uit een wat minder fijne periode komt, wat tijdens trippen terug kan komen. Maar áls dit gebeurd is dat ook juist de bedoeling en zal je een grote kans hebben er veel van te leren.
Ook Mezelf is een zeer (te) gevoelige jongeman dat ook erg rationeel kan zijn. Dus I know what you're talking about.
Ik acht mijzelf gelukkig met mijn gevoelsleven. Ondanks ik door mijn (over)gevoeligheid, mij ook erg slecht kan voelen. Of dit alleen een mechanisme is om met de (harde) realiteit om te gaan of niet. Zou niet willen leven zonder. Maar zo is "denken" net zo bijzonder als gevoel en onlosmakelijk met elkaar verbonden. Er vallen helemaal geen twee kanten te herenigen. Want het is eigenlijk het zelfde.
Maar het is mijn bewustzijn of ziel of weet ik het hoe ik het moet noemen. Het is mijn bewustzijn dat emoties gedachtes en gevoelens kan ervaren. Zonder bewustzijn heb je geen gedachtes, geen gevoelens of emoties. Wie of wat anders dan bewustzijn, kan deze dingen ervaren? Wie of wat anders dan bewustzijn kan een "ik" anders ervaren?
Ik dwaal af.
Aan rationeel denken is helemaal niks mis. Maar inderdaad... Soms is de balans tussen het rationele en spirituele moeilijk te vinden. Het is makkelijker je te richten op 1 van de twee. Maar ook in mijn ogen is het beter om met beide bezig te blijven en gebruiken.
Spot On!
Hey Mindless,John Lennox is zijn eigen persoon toch.Ik ben bijvoorbeeld ook niet zo'n fan van het Christendom, maar er zijn genoeg Christelijken die dingen zeggen die de moeite waard zijn om naar te luisteren. Met name sommige Christelijke wetenschappers vind ik interessant. Uiteraard ook sommige atheïstische wetenschappers.
Dat filmpje liet mij in ieder geval goed nadenken en reflecteren en daar gaat het om.
Klopt, maar dit argument wordt geregeld aangedragen om te zeggen dat het daarom geen zin heeft om dit verder te onderzoeken. Omdat we maar 'mensen', doorontwikkelde "apen" zijn. En dat we misschien - als we geluk hebben - antwoorden krijgen na de dood. Mijn reactie hierop is dat we niet de menselijke geest zijn, maar een menselijke geest hébben. De menselijke geest (denken) is in mijn ogen een soort gereedschap en inderdaad, niet het juiste gereedschap voor het stellen van existentiële vragen. Het denken is gereedschap om de wereld in zijn details te leren kennen. Onder andere dus via de wetenschappen. Bewustzijn zelf is het "gereedschap" om bewustzijn te leren kennen.
Hopelijk kunnen de truffels je wat laten zien.Paddo's (zelfde werkzame stof) hebben mij in eerste instantie doen laten twijfelen aan mijn wereldbeeld waar alleen de fysiek aantoonbare wereld bestaat. Daar is mijn spiritualiteit vervolgens uit voortgekomen. Ook een groot spiritueel ego helaas, waar ik tot op de dag van vandaag aan werk. Het is denk ik heel belangrijk om wel kritisch te blijven en ook niet teveel door te schieten in gevoel.
Maar ik moet ook benadrukken, dat als ik het over bewustzijn en het ervaren daarvan heb, dat ik een zeer simpel fenomeen bedoel, ondanks de vele woorden waarmee ik het vaak beschrijf. Dat is die paradox ook waar jij het over hebt. Grootse spectaculaire ervaringen op psychedelica zijn het niet. Niet waar ik op doel in ieder geval. Dat is ook waarom de echte revelaties vaak in de nasleep van een trip komen denk ik. En in de dagen, weken, maanden daarna. Het is een heel subtiel iets dat in diepe stilte ervaren wordt. Alle "vuurwerk" ervaren op psychedelica is imo precies wat het woord 'psychedelica' betekent: geestelijke manifestatie. Maar wat is het dat deze manifestatie ziet? Dat is de vraag van bewustzijn aan bewustzijn.
Uiteraard, dat alles is slechts mijn mening.
Als ik eerlijk ben, weet ik niet wat er na de dood gebeurd. Ik heb wel een vermoeden dat het niet gewoon over is, want niet bewust zijn is geen ervaring. Je kunt niet bewust zijn van geen bewustzijn, want dan is het immers bewust zijn. (snap je hem nog). En aangezien wij nu bewust zijn én dit bewustzijn bij onderzoeken eeuwig (buiten tijd en ruimte, zonder begin en einde) blijkt te zijn... De vorm waarin een eventueel bewustzijn na de dood zou verschijnen is denk ik onmogelijk te zeggen. Voor hetzelfde ben ik dan een wezen met compleet andere zintuigen en dus een totaal andere wereld (de zintuiglijke waarneming is onze wereld is mijn overtuiging).
Boeddhisten zeggen dat na verlichting reïncarnatie stopt en "je" terugkeert naar puur bewustzijn. Ik weet niet of dat waar is en hoe ik überhaupt kan weten dat dat zo is.
Ik ken het gevoel van op ontploffen staan goed. Een intense geestelijke en soms ook lichamelijke onrustigheid. In het verleden, maar ook zeker nu nog weleens was/is dat voor mij geregeld reden genoeg om niet te mediteren. In mijn ogen ben ik dan te onrustig om stil te zitten mediteren. Maar dit is denk ik een afleiding van de geest (je gedachten) om niet naar die onrustigheid te hoeven kijken. Want hoe kan die onrustigheid te intens zijn om naar te kijken? Het is er immers al. Het is al draaglijk, want ik verdraag het al. Als het echt onverdraaglijk was, dan verdroeg ik het niet. Ik beslis alleen vaak om de andere kant op te kijken. Maar in plaats daarvan kan ik er ook naar kijken. Zelfs er tegen "zeggen": 'je mag nog intenser worden, het maakt mij niet uit'. Elke keer dat ik dat oprecht en met overgave doe, dan ervaar ik juist dat het heel goed draaglijk is. En dat het de weerstand tegen het gevoel was die het in mijn beleving ondraaglijk liet lijken. Het was gewoon weer een laag van gevoelens die naar de oppervlakte kwam om gevoeld en losgelaten te kunnen worden.Dat simpele wat jij noemt, ik weet precies wat je bedoeld. Ik kan dat voelen, ook zonder drugs. Als ik gewoon stil zit en alles laat binnen komen. Ik kan er geen worden aan geven en het niet omschrijven. Bovendien blijft het erg ver weg en ongrijpbaar. Heb altijd al een hele zware drang gehad om dit verder te onderzoeken. Maar ivm mentale klachten maar van de drugs afgebleven. En mediteren gaat nog moeilijk omdat ik nog een beetje op ontploffen sta. Maar in de toekomst ga ik hier zeker verder naar op zoek. Zonder mijzelf te verliezen hopelijk.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."