Dat was wijlen de heer Dolf Brouwers, alias Sjef van Oekel.Hij praat 10 minuten vol met iets dat je in 1 zin zou kunnen zeggen 😂
Daarin was maar één man onovertroffen.
Ik ook. Altijd goed om het allemaal niet te serieus te nemen. Sowieso seks en lust.We worden oud.![:confused:]()
Dat vind ik juist het mooiste aan hem. Hij brengt je in dat veel lagere tempo waarin je de dingen goed kunt overzien. Het is niet per se wat hij zegt, maar de staat van bewustzijn waarin hij het zegt en waarin jij het luistert.Hij praat 10 minuten vol met iets dat je in 1 zin zou kunnen zeggen 😂
Daar ben je al uit met je verstand, maar transformeer je in de praktijk je seksuele energie/lust elk moment in liefde? Of blijft het bij ergens in je achterhoofd dit weten?Ik word er nou niet heel veel wijzer van voor mijn gevoel. Dat lust tot liefde lijd en dat daar niks mis mee is, daar was ik zelf ook wel uit.
Vast wel! Zoveel van Alan Watts gezien.Heb je alan watts zijn beschrijving van guru's wel eens gehoord?
Daar ben je al uit met je verstand, maar transformeer je in de praktijk je seksuele energie/lust elk moment in liefde? Of blijft het bij ergens in je achterhoofd dit weten?
Eens hoor, op die manier ben je denk ik al bezig om het puur dierlijke, de lust, te overstijgen en er liefde van te maken.Wanneer ik met sex bezig ben ben ik eigenlijk vooral bezig om mijn partner een fijne tijd te geven. En omgekeerd ook. Op die manier is sex in mijn idee liefde.
Ik ben totaal niet bezig met klaar komen. Juist het tegenovergestelde.
Ik vind dus de metafoor die Osho in de bovenstaande video hiervoor gebruikt perfect:Maar misschien begrijp ik je verkeerd. Lust is ook een vorm van liefde naar mijn idee. Het is ook aantrekkingskracht.
Uiteraard.Als beide partijen er op uit zijn puur voor zelfbevrediging dan heb je misschien anders sex dan als beide partijen er op uit zijn om elkaar de bevredigen.
Maar liefde gaat nog verder dan erop uit zijn de ander te bevredigen. De seksuele energie is in werkelijkheid, in zijn ware staat de kosmische energie, de pure liefde. En die liefde heeft geen doel, behalve zichzelf geven aan de wereld. Niet eens exclusief aan een bepaald persoon, maar aan alles. Maar dat is wellicht next level, althans, wel voor mij.
Het is raar vergeleken met onze normale gedachtes. Maar ik vind het niet raar als je leert dat alles met elkaar verbonden is. En die onvoorwaardelijke liefde is als een zon. Het straalt op alles en iedereen, ongeacht wie of wat het is. Oftewel, het accepteert alles hoe het is.Sins ik met drugs ben gaan rommelen heb ik wel in wat extreme versies van mezelf gedwaald. En ik heb de raarste gedachtes gehad. Tot het punt waarbij ik het idee kreeg dat alles een vooroordeel is en dat de kans groot is dat als je totaal openhartig ben je letterlijk alles en iedereen leuk kan vinden.
Ik denk dat je niet per se interesse in alles hoeft te hebben, alles goed moet keuren, leuk, lekker, mooi moet vinden. Er is nog steeds een meer relatief niveau waarop je kunt... relativeren. Goed van kwaad kunt onderscheiden en zelfs een duidelijke mening kunt hebben. Maar daaronder is er een dieper weten dat het zo moet zijn. Dat goed niet zonder kwaad kan bestaan, licht niet zonder duister, mooi niet zonder lelijk, etc. In the 'grand scheme of things' is alles goed, maar dat betekent niet dat als je bijvoorbeeld iemand een ander ziet misbruiken, dat je niets doet omdat 'alles goed' is. Er is de intelligentie om op dat relatieve niveau goed van kwaad te kunnen onderscheiden, zelfs al hebben beide uiteindelijk dezelfde bron/herkomst. Zelfde met fysieke aantrekkingskracht. Je vindt op een relatief niveau natuurlijk niet iedereen even aantrekkelijk en dat hoeft ook helemaal niet.Het is bijna een beetje eng. Je zou kunnen stellen dat een identiteit een vorm van exclusiviteit is. Als je alles leuk, lekker, mooi vind dan blijft er niet veel over dan je bewustzijn en je fysieke lichaam. En dan is je karakter er denk een van zuivere interesse.
Mooie manier om niet op de inhoud in te hoeven gaan.Die Osho (FKA Bhagwan) die 93 Rolls-Royces bezat en wiens volgelingen een dorp vergiftigden? Moeten we die nog serieus nemen?
Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".Die Osho (FKA Bhagwan) die 93 Rolls-Royces bezat en wiens volgelingen een dorp vergiftigden? Moeten we die nog serieus nemen?
Dat zei hij zelf achteraf ja.Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".
Sexuele vrijheid was een van de belangrijkste waarden van zijn cult.
Tja, je kunt het eigenlijk wel een cult noemen.Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".
Sexuele vrijheid was een van de belangrijkste waarden van zijn cult.
Hij is toch mede verantwoordelijk voor wat zijn volgelingen doen? Ik vind het naïef om te geloven dat hij daar niets van wist.Mooie manier om niet op de inhoud in te hoeven gaan.
Ik vraag me af of je dat überhaupt hebt gedaan, want anders had je geweten dat vrijwel alles dat Osho zegt universeel toepasbaar en van alle tijden is, uitgezonderd sommige dingen uiteraard.
Er is trouwens een documentaire over zijn leven: Wild Wild Country (die heb je misschien wel gezien?), waarin het vrij duidelijk wordt dat het met name zijn assistente Ma Anand Sheela was die het initiatief voor deze extremiteiten nam. Er zaten/zitten daar sowieso nogal wat 'gekkies' tussen zijn volgelingen. En tja, die Rolls-Royces waren cadeau's aan hem van zijn volgelingen en Osho had altijd gezegd niet tegen materiële rijkdom te zijn. En waarom zou hij ook? Is er iets verkeerd aan?
Dat alles heeft niets te maken en doet niets af aan de tijdloze wijsheid die Osho aan de wereld gaf. Kijk naar de inhoud, niet de persoon.En al helemaal niet naar zijn volgelingen, want is iemand die niet zijn/haar eigen individu kan zijn maar een ander moet volgen als ware hij zijn/haar god, sowieso te vertrouwen? Ik vermoed van niet.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."