Newbie in NPS

Handige info. Wat ik vnl lees however is: dit is een goed alternatief voor ‘klassieke drug’. Waarbij het neerkomt op legaliteit. Ik heb hier slechts 1 ding op te zeggen: darkweb en testlabo is heus niet zo moeilijk, dus voor degenen die het uit gemakzucht doen tjah... Ik begrijp het wel, maar zo groot is de pakkans/boete niet voor persoonlijk gebruik in onze landen..
Dus zeker als de klassieker hetgeen is wat je zoekt, koop die dan toch gewoon... Je moet, zeker in Nederland, al veel moeite doen om de stof niet te kunnen krijgen... Darkweb is vaak zelfs overbodig en testlabos genoeg...

Buiten dat begrijp ik uiteraard dat sommigen graag wat nieuw testen nu en dan, en indien al de rest gedaan is be my guest; die mensen zijn nodig en zijn in weze Pioniers dus alle respect voor.

Dat wil ook zeggen dat die Pioniers dienen te weten waarom ze Pioniers zijn... De stof is ongetest (research chemical).
Wat me brengt bij dat hele natuurlijke/door de mens geproduceerd... Kijk dat dit onderscheid onzin is op die gestelde manier klopt wel, maar er zit meer achter dan iemand die zich misformuleerd.. Ik denk dat eender welke hippie wel weet dat er ook dodelijke planten/paddenstoelen zijn, en dus dat al wat natuurlijk is niet per definitie gezond is voor de mens(en Vica versa).
Waar deze stelling wel degelijk een belangrijk punt maakt is dat: een ‘natuurlijk voorkomende stof’ waarvan gebruik door de mens gekend is heeft op zn minst een longitudinale anekdotische waarde waar we op kunnen voortgaan; en evt een longitudinaal wetenschappelijk onderzoek achter de kiezen. Dit geldt uiteraard evenzeer bij chemische ‘klassiekers’; al moeten we toegeven dat deze nooit ‘duizenden jaren’ in gebruik zullen zijn anno 2019...
De klassiekers zijn wel al een generatie of 2 in gebruik, wat op zich ook niet lang is maar lang genoeg om conclusies te trekken.
In dit opzicht is ‘natuurlijk’ wel degelijk ‘veiliger’; maar dan moeten we er wel context bijgeven. Er zijn natuurlijke stoffen waarvan we het gebruik niet gedocumenteerd hebben, en er zijn er door de mens geproduceerde stoffen die al lang genoeg meegaan om stellingen te doen.
De natuur doet aan chemie. Overigens is de mens ook natuur, dus het woord natuurlijk is een filosofische kwestie die we hier maar zullen laten; daarbij gaan we met gmo enz richting een andere kijk op wat ‘planten’ produceren en de mens zijn hand daarin... Dit zal taalkundig gezien meermaals verward worden door naïevelingen. Hoe dan ook, we begrijpen (voorlopig) allen wat bedoeld wordt met dit soort stelling... En ze compleet afwijzen is ook niet terecht.

Wat me brengt op designer drugs/rc..
Zoals gezegd is het goed dat er pioniers zijn, en nog beter dat deze goede tripreports schrijven. Wat ze wel achterwege mogen laten is het gelijkstellen van(en dat geldt voor eender welke te testen stof) deze rc met de ‘klassieken’ op basis van veiligheid..
Dit zijn op zn best hoopvolle verwachtingen van gebruikers, niet meer.
U bent geen chemicus, neuroloog, fysioloog,... tegelijk. Indien u 1 van deze bent kan u zich nog niet uitspreken over de ander zijn jargon...
Uiteraard zijn er huidige onderzoeken, en uiteraard kunnen we gissen naar wat de stof wel of niet zal doen op termijn; maar dit laatste wordt wel heel vlot gedaan over de hele lijn van deze rc door de gemiddelde gebruiker..
Wat niet gedaan wordt(en ik denk ook hier niet, correct me if I’m wrong) is er duidelijk op wijzen dat dit lange termijnseffect in weze ongekend is. Voor OP maakt dat mss niet uit, maar voor vele jongeren die meelezen en vlot aan drugs willen komen wel denk ik.
Moest hier toch een sticky van zijn kan iemand die mss posten..

Buiten dat vind ik de info en indelingen hier gegeven wel goed uitgeschreven; ook de vergelijkingen met de klassiekers zijn handige bijdragen. Ik denk gewoon dat een lichte bewustwording van waar we mee aan het ‘testen’ zijn op zn plaats is; en dat de complete afketsing van veiligheid van bvb paddenstoelen met psilocybine(‘natuurlijk’) versus een rc wat verregaand is.

Dit staat blijkbaar wel bovenaan dit subforum.
Enige reden dat ik dit nogmaals vermeld is owv het ‘natuurlijke’ vs ‘menselijke interventie’ zoals aangekaart; maar ook omdat het op dit forum toch enorm veelgebruikt lijkt en ik me afvraag of dit een bewuste keuze is van de gebruikers hier?
Zoals gesteld ik juich ‘hooray’ aan alle pioniers, zonder hen zou niets longitudinaal bewijs hebben... Maar ik denk dat buiten de bewuste testers velen van hen ook naïeve jongeren zijn.

Btw ik begrijp zoals gesteld dat sommige RC’s als veiliger kunnen ‘ingeschat’ worden dan anderen door hun chemische samenstelling en dat velen op basis van dat de keuze maken.
Zijn er hier mensen die bvb zeer bewust enkele rcs gebruiken en anderen sowieso laten owv deze reden? Zoja welke?

@Naam Interessante vragen die je hier opwerpt!

Wat betreft 'klassieke drug' vs. 'rc' kan ik voor mezelf zeggen dat ik de meeste rc's niet zozeer zie als een 1-op-1 vervanger van een 'klassieke drug'. Toegegeven, 1P-LSD is voor mij inderdaad wél een 1-op-1 vervanger voor LSD, waarbij ik 'echte' LSD zelfs nog nooit heb gehad. Daar heb ik ook eigenlijk geeneens behoefte aan. Bij 1P-LSD kun je meer vertrouwen op dat het werkelijk 1P-LSD is wat je zegel bevat, alsmede dat de beloofde dosering (meestal 100 mcg) klopt, in tegenstelling tot LSD van de straat, waarbij de kans bestaat dat het een DOx of NBOMe betreft, de werkelijke dosering vaak lager is dan beweerd wordt (of in elk geval dat je eigenlijk nooit precies weet hoeveel je nou neemt, tenzij je laat testen) én welke toch al iets lastiger is te verkrijgen dan bijvoorbeeld wiet, x, pep of coke. Echter, voor mij is 6-APB bijvoorbeeld echt een ding op zichzelf en niet zomaar 'de vervanger van MDMA'. Ik prefereer de langere werkingsduur van 6-APB zodanig, dat ik om die reden 6-APB verkies boven MDMA terwijl ik MDMA eveneens gewoon voor handen heb. Op korte termijn zal ik BOH-2C-B gaan uitproberen, eveneens vanwege de langere werkingsduur dan de 'klassieke drug' 2C-B. Ik heb 2C-B zelf zelfs nog nooit genomen, dus daarmee kan ik het effect van BOH-2C-B niet eens beoordelen vanuit de gedachte 'als de vervanger van'. Daarmee heb ik een open vizier in het beoordelen van het effect. I'll like it or not, ongeacht hoe het zich verhoudt tot 2C-B. Dit maakt het een interessant experiment. Overigens ben ik ook ooit aan 6-APB begonnen zonder eerst MDMA te hebben genomen. Op die manier is de kans denk ik ook wel groter dat je een middel waardeert op zichzelf in plaats van dat je al gauw de vergelijking gaat trekken met een standaard.

Afgezien van wellicht enkele zogenaamde 'prodrugs' (middelen die in het lichaam worden omgezet tot een 'klassiek' middel, zoals waarschijnlijk 1P-LSD wordt omgezet in 'gewone' LSD en daarmee in effect nagenoeg identiek is), denk ik zelf dat geen enkele rc identiek is aan een 'klassieke drug'. Ik zie bovendien geen enkele synthetische drug als een vervanger van een natuurlijk middel of wat ik neig te noemen plantmedicijn. Zo bevatten paddo's en truffels veel meer psychoactieve stoffen dan psilocybine alleen en daarom beschouw ik 4-AcO-DMT absoluut niet als een vervanger van paddo's of truffels. Ik beschouw rc's vooral als alternatieven voor de 'klassieke drugs', al dan niet geprefereerd, in tegenstelling tot vervangers. Omdat 4-AcO-DMT bijvoorbeeld voor mij persoonlijk niets meer lijkt te bieden wat paddo's en truffels te bieden hebben, heb ik dan ook geen enkele behoefte dit middel te proberen. Met het 'onderzoeken' van rc's zoek ik middelen die zo goed mogelijk beantwoorden aan mijn persoonlijke wensen.

Anyway, voor mij is het dus een bewuste keuze rc's te gebruiken, gemotiveerd door meer dan gemakkelijke verkrijgbaarheid. Helaas zullen onder de gebruikers van rc's inderdaad ook 'naïeve tieners' zijn, wiens voornaamste motivatie tot het gebruik ervan de gemakkelijke verkrijgbaarheid is. Ik verspreid alleen informatie. Ik raad nadrukkelijk niemand aan ook maar enig middel dat ik noem zelf te gaan gebruiken. Al wat ik zeg is puur voor informatieve doeleinden.

Naam zei:

Btw ik begrijp zoals gesteld dat sommige RC’s als veiliger kunnen ‘ingeschat’ worden dan anderen door hun chemische samenstelling en dat velen op basis van dat de keuze maken.
Zijn er hier mensen die bvb zeer bewust enkele rcs gebruiken en anderen sowieso laten owv deze reden? Zoja welke?

Klik om te vergroten...

Er zijn gebruikers die in hun risico-afweging de chemische samenstelling zwaarwegend laten zijn, hoewel ik hier zelf erg voorzichtig mee ben. De plaatsing of vervanging van één enkel atoom aan het molecuul van een specifiek middel of een bepaalde basisstructuur kan al grote gevolgen hebben. Neem de vrij bekende en tot aan het verbod redelijk wijdverspreid gebruikte entactogene rc-stimulant 4-FA, welke een fluoratoom op de 4-positie van de fenylring bevat. Vervang je dit fluor-atoom voor een chlooratoom op diezelfde 4-positie, dan heb je 4-CA, ook wel PCA (para-chloroamfetamine) genoemd, een neurotoxine welke zelfs specifiek om deze neurotoxische eigenschappen in neurobiologisch onderzoek wordt gebruikt om selectief serotonerge neuronen uit te schakelen. Er zijn vele rc's waarbij op overeenkomstige wijze een enkel atoom is vervangen. Zo is bij de ketamine-analoog 2F-DCK een chlooratoom op de 2-positie van de fenylring vervangen door een fluoratoom. Het is moeilijk louter op basis van chemische samenstelling in te schatten wat voor implicaties dit in de praktijk heeft. Ik heb één voorbeeld waarbij ik wél voor een aanzienlijk deel afga op de chemische samenstelling, namelijk BOH-2C-B. Eerder noemde ik de stof ßk-2C-B, welke nogal erg onvoorspelbaar is in effect onder meer doordat de pH in de maag op het moment van inname van zeer grote invloed is op de biologische beschikbaarheid. Dit probleem wordt ondervangen door het vrij recent op de markt gekomen BOH-2C-B. Dit is een actieve metaboliet van ßk-2C-B, waaruit ik - met voorzichtigheid - extrapoleer dat het minstens even veilig als ßk-2C-B zal zijn.

Ik denk dat je moet beseffen dat er verschil is in pionieren en pionieren. Je hebt het type pioniers dat vrijwel meteen duikt op elk nieuw stofje dat op de markt komt, daarmee vaak één van de eerste gebruikers in de praktijk en in die zin echt hun eigen proefkonijn. Dit zijn de 'first wave' pioniers, om het zo maar te stellen. Vervolgens zou je kunnen spreken van 'second wave' pioniers, welke zich storten op de stofjes die door de diehard proefkonijnen voor hen de meeste positieve aandacht hebben gekregen. Ikzelf behoor eerder tot wat ik zelf noem de 'third wave' pioniers, welke hun toevlucht nemen tot uitsluitend de meest populaire rc's welke op basis van een vrij groot aantal gedeelde gebruikservaringen op het internet een goede reputatie hebben wat betreft effecten (doorgaans aangenaam, weinig vervelende bijwerkingen) en inmiddels door zodanig veel mensen voor mij gebruikt zijn, dat je mag verwachten dat echt acute, serieuze gevaren wel reeds aan het licht zouden zijn gekomen. Wellicht zou je nog een 'fourth wave' kunnen onderscheiden, dit zijn de reguliere gebruikers, het 'grotere publiek'. Hierbij horen de reguliere drugs, alsmede enkele rc's die het 'grote publiek' hebben gehaald, zoals 2C-B (vaak niet eens meer als rc beschouwd) en 4-FA. Voorbeeldje. Ik heb me toevallig gisteravond en vanmorgen nog verdiept in het vrij onbekende en verre van wijdverspreide stofje SL-164. Ik denk dat je dit wel een 'first wave' stofje zou kunnen noemen, waarvan slechts een handvol gebruikservaringen te vinden is. Daarbij las ik veelvuldig dat dit stofje ernstige en zeer onaangename spierspasmen en -trillingen veroorzaakt, op doseringen die echt noodzakelijk zijn voor de gewenste effecten of op doseringen die zelfs daar nog onder liggen. Zoiets is voor mij reden om van een dergelijk stofje af te zien. Ik verwacht dat hierom dit stofje ook nooit echt massaal zal gaan doorbreken. In die zin zit er wel een soort zelfregulerend mechanisme in de rc-scene. Zou ik dit niet hebben gelezen, dan nog had ik voor mezelf hele goede redenen moeten hebben om een dergelijk 'obscuur' middel te gaan proberen. Ik zal de eerder genoemde BOH-2C-B bijvoorbeeld niet hebben genomen indien dit geen actieve metaboliet zou zijn geweest van de reeds langer bekende stof ßk-2C-B welke al meer gebruiksgeschiedenis heeft om op af te gaan.

In mijn eerdere post noem ik - op de methallylescaline na (die zou ik onder 'second wave' scharen) - eigenlijk alleen de 'third wave' stofjes, de rc's die zich inmiddels wel echt gevestigd hebben op de rc-markt. Voor mij is deze 'status' van een stofje binnen de rc-scene veel meer bepalend in mijn keuze om het al dan niet te nemen dan de chemische samenstelling. De 'status' van een stofje, tezamen met een persoonlijke afweging/risicotaxatie op basis van collectieve ervaringskennis op basis van de door de jaren heen gedeelde gebruikerservaringen van mensen die voor me zijn geweest zijn voor mij meest bepalend bij de keuze om het al dan niet te gaan proberen. Een middel moet voor mij een redelijk gevestigde positie hebben in de rc-scene, als basisvoorwaarde. Ik ben hier éénmaal van afgeweken. Ik heb recent namelijk methallylescaline geprobeerd, welke ik al noemde in mijn eerdere post. Ik las hierover dat men op dit stofje thermodysregulatie kan ervaren, een verstoring in het vermogen van je lichaam de juiste temperatuur te handhaven, waardoor je het heel warm of heel koud krijgt. De ernst lijkt hierbij mee te vallen, het kan echter wel vervelend zijn. Ik ben om die reden met een vrij conservatieve dosering begonnen, welke ik voor een tweede trial stapsgewijs heb opgeschroefd. Tijdens deze laatste trial kreeg ik inderdaad last van dit effect, waarbij ik me op momenten bloedheet voelde en mezelf op het feestje met een sprayflesje met water stond te verkoelen, terwijl ik het een ander moment weer koud had en zelfs m'n shirt weer aan moest doen. De dagen nadien merkte ik dat dit middel toch best een belasting op mijn lichaam is geweest, meer dan ik van psychedelica gewend ben. Deze constatering, alsmede de toch wel wat onprettige thermodysregulatie heeft me doen besluiten om onmiddelijk van verder gebruik van dit middel af te zien. Achteraf allemaal niets ernstigs. Toch heeft het me wel weer iets bewuster gemaakt en zal ik bij het overwegen van een volgend nieuw middel nóg kritischer zijn.

Tot slot is voor mij een belangrijke vraag bij de afweging om een stofje al dan niet te nemen de vraag waar ik naar op zoek ben, wat ik wil of 'nodig' heb. Neem het stofje 25I-NBOMe. Ik denk toch wel een redelijke gebruiksstatus, maar bij lange na niet zo wijdverspreid als de meeste stofjes in de 'third wave'. Ik zou het als ergens tussen 'second wave' en 'third wave' in beschouwen. Ik denk dat de reden dat het geen 'third wave' is en waarschijnlijk ook nooit volledig 'third wave' zal worden is dat er nogal wat gevaren aan dit middel kleven die ongekend zijn voor psychedelica... en wellicht ook dat het reeds verboden is. Met verantwoord gebruik (nauwkeurig en betrouwbaar doseren, bijvoorbeeld in de vorm van een neusspray) zijn deze gevaren grotendeels te ondervangen. Echter, voor mij heeft 25I-NBOMe niet voldoende meerwaarde om het zelf te gaan proberen. De risico's, hoe klein ook, wegen voor mij niet op tegen wat het gebruik ervan me naar verwachting te bieden heeft. Het gaat mij dan ook niet om het uitproberen van zoveel mogelijk verschillende stofjes. Ik ben vooral op zoek naar optimalisatie van mijn wensen met betrekking tot drugs. Zodra ik de middelen heb gevonden die voor mij afdoende beantwoorden aan mijn wensen, dan is het geëxperimenteer voor mij wel klaar. Zo heb ik 6-APB, welke voor mij de behoefte om nog andere entactogenen te proberen zoals 5-APB, 5-MAPB, 4-FMA, etc. aanzienlijk verlaagt. Daarmee zou ik namelijk blijven experimenteren en zoeken naar de juiste stofjes en doseringen van stofjes, terwijl ik op korte termijn juist klaar wil zijn met het geëxperimenteer en de voor mij perfecte verzameling aan middelen te hebben waarvan ik op basis van eigen ervaring precies weet hoeveel ik moet doseringen, hoe lang het duurt tot het opkomt en wat de exacte duur is van de door mij gewenste effecten, zodat ik precies weet waar ik aan toe ben en het niet elk feestje 'hit or miss' is maar dat ik op basis van de ervaringskennis met de door mij gekozen middelen gewoon telkens de sweet spot weet te vinden. Don't change a winning team. If it ain't broke, don't fix it. Dát principe.

Trouwens, rc's zijn niet per definitie geheel nieuw. Velen zijn bijvoorbeeld gedocumenteerd door pioniers als Alexander Shulgin. Bovendien komen er stofjes op de rc-markt die een verleden hebben vanuit de medische/farmaceutische industrie (zoals de in de post hierboven genoemde SL-164). Het betreft hier soms stofjes die in de vroege jaren bij mensen zijn onderzocht, maar vaak stofjes waarmee in het verleden één of enkele preliminaire trials zijn uitgevoerd maar uiteindelijk nooit op de markt zijn gebracht.

@Psilocyloner wow, dit dus...
Bedankt voor die enorm uitgebreide kijk te delen.

Ik denk dat het daar idd wat op neerkomt, een diep besef dat 1 atoom een wereld verschil kan maken; een goede kennis van deze verschillen samen met de reeds gekende effecten van die ‘first wave’ lijkt me al deftig om een inschatting te kunnen maken. Het blijft gissen, maar iemand als jij doet dit dus niet simpelweg uit gemakzucht.
“What we need now are the diaries of explorers” -McKenna

Het lijkt me verstandig middelen met duidelijke bijwerkingen hoe dan ook te vermijden zolang we niet exact weten wat het gevolg daarvan is; aan de andere kant kan het iets simpels zijn. Ik heb onder hogere doseringen paddo’s of andere ‘klassieke’ psychedelica ook bizarre bijwerkingen. Deze treden weliswaar vnl op gedurende de eerste minuten/eerste uur; daar is heus een fysiologische verklaring voor al lijken ze te gevarieerd om iets anders te stellen dan: het ego werkt tegen...
Het typische ‘zuiveren(purging)’ bij psychedelica noemt dat dan, en het wordt niet zozeer gezien als bijwerking maar eerder als een fase van de trip; net als een bad trip geen bijwerking is maar een soort trip.

Dit lijkt me dan ook normaal dat zoiets bij een rc ook kan voorkomen en niet altijd een indicator is op een ‘schadelijke drug’.
Indien er een rc/stof is die telkens eenzelfde bijwerking geeft, en deze lijkt niet psychosomatisch is het wrs waakzaamheid geboden. Dat soort toestanden kan je idd mss best inschatten door een ‘wave’ te laten voor gaan.

Ook zoals je stelt lijkt het slim te checken wat de achtergrond is van die stof, is ze eerder gebruikt in de medische sector of is ze op de markt gebracht om de wetgeving te omzeilen; dat laatste lijkt me vatbaarder voor nonchalantie omtrent bijwerkingen.
Nu weet ik niet hoeveel van die stoffen in die categorie vallen en hoe fel dat van belang is daar iets als synthetische marihuana ook eerder ontwikkeld werd, maar eens het op de markt gebracht wordt op de manier zoals dat gegaan is kan dit evenzeer betekenen dat dit nooit de bedoeling mocht zijn..
Dit lijkt me trouwens een goede vergelijking daar cannabis legaal is in Nederland en ik zo een vermoeden heb dat het de synthetische variant een pak minder populair maakt(ook bij de zogenaamde first wave dan).
Zou hier iemand bvb die synthetische marihuana nemen? Dit telt toch als RC he of zit ik daar mis?
Voor zover ik gelezen heb(correct me if I’m wrong) is dit rotzooi en mag het verdwijnen.. Zoiets zal een first waver helaas regelmatig tegenkomen.
Wat me wel zorgen baart is dat al deze stoffen makkelijk verkocht kunnen worden als de klassiekers en je het zelfs na meermaals gebruik niet eens zou merken als leek. Voor mij geen probleem ik heb geleerd steeds te testen, en bij ‘natuurlijke stoffen’ heb je uiteraard dat probleem niet daar je zelf kan kweken.. Dit is voor mij een grote plus, geen labo nodig, gratis, onafhankelijk van dealers of marktprijzen... Een reden te meer dat ik deze als ‘veiliger’ zie, en dat heeft dan niets met de stof zelf te maken

Interessant iig die opmars aan verscheidene goedjes... Al ben ik ergens blij dat ik er te laat voor was. Ik heb voldoende schade opgelopen van de klassiekere stoffen als MDMA en de rotzooi waar ze het mee vermengen/wisselen; ik ben al blij dat ik onderzoek kon terugvinden omtrent die schade, al is dat niet steeds hoopgevend het lijkt me bijzonder eng langdurige bijwerkingen te ervaren van een stof waarbij men geen idee heeft vanwaar deze bijwerkingen komen...
Voor mezelf gebruik ik enkel nog hetgeen ‘helende functies’ heeft; dat ik daar soms een leuke trip aan kan overhouden, of een lichte euforische of relaxte staat, is een geweldige bijwerking: maar high worden om high te worden heb ik na 15jaar gebruik wel gehad.
Je weet nooit wat de toekomst zal brengen natuurlijk, maar al hetgeen reeds lang gebruikt wordt is meer dan voldoende voor mij persoonlijk om de rest van mijn leven hard op te gaan..
Ik ben met de verschillende posts hier wel benieuwd te lezen over de verschillende ‘realms’ waarin de rc gebruikers zich bevinden; dmt is gelijk en toch heel anders dan ayahuasca of hoge doseringen paddo’s, weer een heel andere taal... Al is het maar door de duur van de trip. Lsd vs lsa.. Zoals gezegd waren deze ooit ook ‘nieuw’, en in principe hoeft zelfs zoiets niet voor mij; maar ze staan als ‘synthetische’ toch op mijn ‘to do list’. Zo kan ik me perfect inbeelden dat deze rc’s toch heel anders kunnen zijn al is de uiteindelijke stof na afbraak ih lichaam gelijk. Noem mij dan een ‘fifth wave gebruiker’ of hoe je dat ook zou plaatsen 😉

Naam zei:

net als een bad trip geen bijwerking is maar een soort trip.

Klik om te vergroten...

Precies! Ik geloof niet in 'bad trips', alleen in moeilijke trips. Leren en groeien is niet altijd leuk.

Naam zei:

Zou hier iemand bvb die synthetische marihuana nemen? Dit telt toch als RC he of zit ik daar mis?

Klik om te vergroten...

In Nederland nauwelijks. De synthetische cannabinoïden zijn zeker rc's. Er is inmiddels echter wel een behoorlijk aantal van verboden.

Naam zei:

Voor zover ik gelezen heb(correct me if I’m wrong) is dit rotzooi en mag het verdwijnen.. Zoiets zal een first waver helaas regelmatig tegenkomen.
Wat me wel zorgen baart is dat al deze stoffen makkelijk verkocht kunnen worden als de klassiekers en je het zelfs na meermaals gebruik niet eens zou merken als leek. Voor mij geen probleem ik heb geleerd steeds te testen, en bij ‘natuurlijke stoffen’ heb je uiteraard dat probleem niet daar je zelf kan kweken.. Dit is voor mij een grote plus, geen labo nodig, gratis, onafhankelijk van dealers of marktprijzen... Een reden te meer dat ik deze als ‘veiliger’ zie, en dat heeft dan niets met de stof zelf te maken

Klik om te vergroten...

Synthetische cannabinoïden is zeker rotzooi. Sommigen zijn levensgevaarlijk. Onderschat echter ook het gevaar van 'gewone' cannabis niet hoor. Zal niet de eerste keer zijn dat er schadelijke verzwaringsmiddelen worden gebruikt om meer winst met een oogst te genereren, of dat er bij de kweek grote hoeveelheden bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt die in aanzienlijke concentraties in het eindproduct aanwezig blijven.

Psilocyloner zei:

Synthetische cannabinoïden is zeker rotzooi. Sommigen zijn levensgevaarlijk. Onderschat echter ook het gevaar van 'gewone' cannabis niet hoor. Zal niet de eerste keer zijn dat er schadelijke verzwaringsmiddelen worden gebruikt om meer winst met een oogst te genereren, of dat er bij de kweek grote hoeveelheden bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt die in aanzienlijke concentraties in het eindproduct aanwezig blijven.

Klik om te vergroten...

Oh ja, ik heb me hier al eens geuit omtrent de ‘wiet is compleet veilig’-houding die met de legalisering in de VS meegekomen is. I’ve had and seen my share en dat is absoluut niet zo.
Zelfs al zit er geen rommel op is het met huidige THC gehaltes opletten, maar dat is natuurlijk wel wat anders dan bij rc. Al zie ik het relevant onder het ‘natuurlijke’ en wat dat nog betekend eens we professioneel gaan kweken... Thin line.
Ik heb trouwens afgelopen jaar in Italië wildgroei wiet gerookt, geen idee wat de gehaltes daar zijn maar dat is zalig... Je kan eentje roken en gewoon nog een actieve dag hebben, ook sowieso geen rommel op...

Naam zei:

Oh ja, ik heb me hier al eens geuit omtrent de ‘wiet is compleet veilig’-houding die met de legalisering in de VS meegekomen is. I’ve had and seen my share en dat is absoluut niet zo.
Zelfs al zit er geen rommel op is het met huidige THC gehaltes opletten, maar dat is natuurlijk wel wat anders dan bij rc. Al zie ik het relevant onder het ‘natuurlijke’ en wat dat nog betekend eens we professioneel gaan kweken... Thin line.
Ik heb trouwens afgelopen jaar in Italië wildgroei wiet gerookt, geen idee wat de gehaltes daar zijn maar dat is zalig... Je kan eentje roken en gewoon nog een actieve dag hebben, ook sowieso geen rommel op...

Klik om te vergroten...

Ach, ik heb het hier geloof ik al eens vaker gezegd, maar nooit zo uitgesproken omdat ik geen zin heb in de discussie, maar cannabis is puur vergif. Het is een regelrecht psychotogeen. Het tast iemands zelfkritische vermogens en algeheel beoordelingsvermogen aan en het leidt tot betrekkingsideeën en achterdocht. Haast elk veelvuldig blower zie ik stelselmatig gestaag daarin afglijden. Hele GGz-instellingen lopen er bovendien door vol. Van alles wat ze mogelijkerwijs kunnen legaliseren, beginnen ze bij cannabis. Ik heb het nooit kunnen begrijpen. Niks gezegd over buitenwiet of wildgroei wiet, maar bij de wiet afkomstig van binnenkweek zijn de gehaltes van psychoactieve stoffen (met name de ratio THC:CBD) zó veranderd ten opzichte van de ratio zoals die voorkomt in de natuur dat regelmatig gebruik zowat 1-op-1 resulteert in een achteruitgang in psychische gesteldheid. Bedenk je daarbij dat die troep weken in je systeem blijft hangen. Zelfs bij weekendgebruik is daarom feitelijk sprake van chronische blootstelling.

Psilocyloner zei:

cannabis is puur vergif. Het is een regelrecht psychotogeen. Het tast iemands zelfkritische vermogens en algeheel beoordelingsvermogen aan en het leidt tot betrekkingsideeën en achterdocht. Haast elk veelvuldig blower zie ik stelselmatig gestaag daarin afglijden. Hele GGz-instellingen lopen er bovendien door vol.

Klik om te vergroten...

Carl Sagan (De Profeet, VZMH) zei ooit: Extraordinary claims require extraordinary evidence oftewel extreme en buitenissige claims moeten zeer goed onderbouwd worden. Dat zie ik hier niet. Je pakt de schadelijke elementen van cannabis en blaast ze enorm op.

Aangezien anekdotaal bewijs voor jou voldoende is kan ik tegen jouw verhaal inbrengen dat ik redelijk wat gebruikers van cannabis ken en het door jouw geschetste drama eigenlijk niet zie. Er zitten verslaafden tussen maar ik zie niemand afglijden. Cannabis is niet onschuldig, het kan psychoses triggeren en tot verslavingen leiden. Maar dat gebeurt niet in de mate die jij claimt. Ik ken misschien één persoon die mogelijk door cannabis permanente geestelijke problemen heeft.

Waarom zie ik niet massaal mensen afglijden? Ben ik gek of klopt jouw verhaal gewoon niet?

Het puur vergif noemen is idd wat ver, maar ik begrijp vanwaar het komt.. Indien we zien hoeveel schade er is en hoe fel deze ontkend wordt zullen we sneller als tegenreactie ‘overdrijven’, dat helpt natuurlijk niet.
Cannabisgebruik nu is heel anders dan vroeger, de leeftijd dat mensen starten, de doseringen THC die men binnenkrijgt, de promotie er van in media, ... Dit zijn allemaal factoren die meespelen aan mogelijke ‘schade’ ve substantie.
Het kan goed zijn dat een klassiek middel nooit schade deed omdat het ceremonieel gebruikt werd, enkel door ouderen, enkel oraal, enz enz.
Cannabis is een middel dat reeds lang gebruikt wordt, maar het is vatbaar voor misbruik als eender welk middel.
Ik denk dat de manier waarop dit tegenwoordig gepromoot wordt het zeer vatbaar maakt voor misbruik.
Ik ben bvb een enorme fan van paddo’s, ik zie nu dat er nasale sprays enz op de markt komen, dat ze de stof psilocybine gaan isoleren in pilvorm. Welnu, ik zou vroeger al eens stellen ‘iedereen zou beter eens een paddo nemen op het kerstfeest i.p.v. een glas wijn.’
Met dit stap ik daar van af, ik denk dat zelfs iets ‘zelfregulerend’ en ‘helend’ als paddo’s zeer vatbaar kan worden voor misbruik.
In principe is alles zelfregulerend, doe je teveel heroïne ga je dood, simpel... Niets staat misbruik toe en er zijn altijd gevolgen op een bepaalde manier.
En zo dacht ik toen ik 14 was enkel positief over wiet, en zo heb ik gezien dat dat dit helemaal niet klopt. Ik ken tientalle mensen persoonlijk die met levenslange verslaving zitten, waarvan een groot deel in psychose.
Ik geloof dat die psychose snel zal minderen eens gebruik mindert, maar dat maakt hun jarenlange probleem er niet minder op. Een onderdeel dat dat probleem blijft is namelijk het goedpraten van cannabis als onschadelijk... Dit is wat we zien als we drugs gaan onderscheiden in ‘goed’ en ‘slecht’.
En dan kom ik terug op dat natuurlijke vs synthetische, alles kan idd goed of slecht zijn.. En wiet is mss als plant veiliger dan synthetische cannabis, indien het over gepromoot wordt is het in realiteit onveiliger.

Het is helemaal niet zo dat wiet slechts voor enkelen verslavend is, vaak wordt zelfs geheel ontkend dat het verslavend is en dat is net het probleem..

Nu dat alles maakt niet veel uit, de mens gaat verslaven aan eender wat, we gaan allemaal dood, en miserie zal er altijd zijn. Niemand hoeft iets te doen.
Het is wel leuk voor iemand wiens leven niet vlot en die graag wil weten waarom om te kunnen ontdekken wat het probleem kan zijn, en dus is het handig dat er genuanceerde info is voor beide kanten van de discussie; alles in vraag blijven stellen, ook zogezegd onschadelijke stoffen.

Naam zei:

Het puur vergif noemen is idd wat ver, maar ik begrijp vanwaar het komt.. Indien we zien hoeveel schade er is en hoe fel deze ontkend wordt zullen we sneller als tegenreactie ‘overdrijven’, dat helpt natuurlijk niet.

Klik om te vergroten...

Ja, oké, true, het was wat stevig aangezet, maar door het werk dat ik heb gedaan heb ik denk ik wel meer dan de meeste anderen de puinhopen die het kan aanrichten gezien. Ik zie gewoon dat mensen de gevaren en schadelijkheid van cannabis enorm onderschatten. Dat het inderdaad fysiek weinig schadelijk lijkt te zijn, wil nog niet zeggen dat het niet schadelijk is op mentaal vlak. Ik beschouw cannabis overall echt wel als een van de meest schadelijke drugs wanneer psychische schade gewoon evenredig zwaar wordt meegewogen als lichamelijk schade die een drug kan veroorzaken. Na alles wat ik heb gezien zie ik in mijn persoonlijke afwegingen echt geen ruimte voor verantwoord gebruik van cannabis. Voor mij is cannabis een absolute no go, tenzij het zou gaan om wildgroei wiet misschien, waarbij de natuurlijke verhouding tussen de verschillende psychoactieve stoffen nog intact is.

@Psilocyloner Helemaal mee eens, zogezegd ‘verantwoord gebruik’ is voor zover ik gemerkt heb een vorm van rationaliseren; niet iedere verslaafde zit de hele dag thuis of verkoopt al wat die heeft voor drugs, velen gaan gewoon werken en gaan sneller Netflixen en roken ih weekend i.p.v. aan zelfgroei doen. Dit laatste is uiteraard iets wat ‘netflix’ Zonder wiet al veroorzaakt, maar ik zie televisie dan ook als ‘puur vergif’ en niet lichter dan suiker of cocaïne als we kijken naar mentale/socioecologische schade.

Hoe zie je dan bvb ritueel gebruik?
Ik zie het namelijk zo dat ieder middel kan gebruikt worden om te helen, het ene(en dus maatschappelijke context heeft daar fel mee te maken, niet enkel de stof) al minder dan het andere.
Zo werd cannabis vaak ceremonieel gebruikt, op eenzelfde manier als ayahuasca, paddo’s, enz.
Ook kan de pijnstillende werking niet ontkend worden, dus ook buiten ceremonieel gebruik is er denk ik wel plaats voor cannabis in een samenleving.
Maar net als andere pijnstillers of ‘trauma helende’ planten, of eender welke stof gebruikt om te helen zou het moeten dienen om tijdelijk de symptomen te onderdrukken zodat we kunnen werken naar een gezond individu, en niet om levenslang symptomen te onderdrukken waardoor de oorzaak erger zal worden...
En de mensen die u tegenkwam, die ik tegenkwam; zijn wrs degenen die dit promoten maar er zelf helemaal niet zo mee omgaan in praktijk...

Nuja, zijn hun mis? Liegen en rationaliseren doen we ook omdat er stigma heerst, wie van beide partijen is dan mis?
Ik stel me namelijk de vraag, recreatief gebruik wat is dat? Wat is vrije wil?... dat gaat mss wat ver voor hier, maar tracht de natuur niet steeds een equilibrium te bereiken, tracht de mens zichzelf niet steeds te ontdekken en helen? is recreatief gebruik niet onbewust een vorm van zelfheling? In principe dus een naieve(en besef dat naïviteit altijd komt voor kennis, dus niet negatief is) vorm van zelftherapie, waarbij we komen op het probleem en oplossingen voor dat probleem.
Zodoende, miserie moet er zijn om die diepliggende problematiek die steeds verder gaat dan 1 generatie te helen.
En daarop volgt dan, is dat allemaal zo erg?

Naam zei:

@Psilocyloner Helemaal mee eens, zogezegd ‘verantwoord gebruik’ is voor zover ik gemerkt heb een vorm van rationaliseren; niet iedere verslaafde zit de hele dag thuis of verkoopt al wat die heeft voor drugs, velen gaan gewoon werken en gaan sneller Netflixen en roken ih weekend i.p.v. aan zelfgroei doen. Dit laatste is uiteraard iets wat ‘netflix’ Zonder wiet al veroorzaakt, maar ik zie televisie dan ook als ‘puur vergif’ en niet lichter dan suiker of cocaïne als we kijken naar mentale/socioecologische schade.

Hoe zie je dan bvb ritueel gebruik?
Ik zie het namelijk zo dat ieder middel kan gebruikt worden om te helen, het ene(en dus maatschappelijke context heeft daar fel mee te maken, niet enkel de stof) al minder dan het andere.
Zo werd cannabis vaak ceremonieel gebruikt, op eenzelfde manier als ayahuasca, paddo’s, enz.
Ook kan de pijnstillende werking niet ontkend worden, dus ook buiten ceremonieel gebruik is er denk ik wel plaats voor cannabis in een samenleving.
Maar net als andere pijnstillers of ‘trauma helende’ planten, of eender welke stof gebruikt om te helen zou het moeten dienen om tijdelijk de symptomen te onderdrukken zodat we kunnen werken naar een gezond individu, en niet om levenslang symptomen te onderdrukken waardoor de oorzaak erger zal worden...
En de mensen die u tegenkwam, die ik tegenkwam; zijn wrs degenen die dit promoten maar er zelf helemaal niet zo mee omgaan in praktijk...

Nuja, zijn hun mis? Liegen en rationaliseren doen we ook omdat er stigma heerst, wie van beide partijen is dan mis?
Ik stel me namelijk de vraag, recreatief gebruik wat is dat? Wat is vrije wil?... dat gaat mss wat ver voor hier, maar tracht de natuur niet steeds een equilibrium te bereiken, tracht de mens zichzelf niet steeds te ontdekken en helen? is recreatief gebruik niet onbewust een vorm van zelfheling? In principe dus een naieve(en besef dat naïviteit altijd komt voor kennis, dus niet negatief is) vorm van zelftherapie, waarbij we komen op het probleem en oplossingen voor dat probleem.
Zodoende, miserie moet er zijn om die diepliggende problematiek die steeds verder gaat dan 1 generatie te helen.
En daarop volgt dan, is dat allemaal zo erg?

Klik om te vergroten...

Over ceremonieel gebruik van cannabis kan ik weinig zeggen. Daarvoor heb ik er te weinig persoonlijke ervaring mee. Ik heb eigenlijk maar ooit één keer cannabis gebruikt, dit betrof een pure amnesia haze joint. Ik kwam er echt soort van in een half-dissociatieve trip terecht, waarbij ik me in een vliegtuigmotor waande van een sportvliegtuigje dat kwam overgevlogen en mijn bovenlichaam met de klok meedraaide en mijn onderlichaam tegen de klok in. Het was geweldig! Ik zat in een parkje, nadat het gesneeuwd had en de dooi net begon in te treden. Elke keer als er een beetje sneeuw van een boomtak viel, klonk het alsof er een stoeptegel in de sneeuw plofte. Bijzondere ervaring.

Voor pjinstilling... ik denk dat in de geneeskunde altijd moet gelden dat het middel niet erger is dan de kwaal. Cannabis voor terminale pijn? Prima. Voor therapieresistente pijn die iemands leven totaal ontwricht en die echt niet anders te behandelen is? Prima. Ik juich het echter niet toe dat mensen massaal in de rij staan voor 'medicinale cannabis' voor van alles en nog wat. Toch vind ik dit een lastige discussie. Van de ene kant vind ik dat je mensen niet hun vrijheid mag ontnemen in de keuze van een middel waarvan zij denken dat het hen zal helpen. Wie zou ik zijn als ik zou zeggen ''jij mag wel cannabis en jij niet'' of 'jouw gebruik keur ik af, het jouwe niet''. Van de andere kant valt er toch wel iets te zeggen van een zekere bescherming. Mensen zijn niet altijd goed in staat zelf een reële afweging van kosten (gevaren, schade...) en baten te maken en ik denk dat dat voor cannabis in het bijzonder in sterke mate opgaat.

Ik denk dat recreatief gebruik zelfheling niet per se in de weg hoeft te staan. Wel denk ik dat achter recreatief gebruik doorgaans een andere intentie zit dan heling, waardoor de helende eigenschappen niet optimaal tot z'n recht komen. Ik trip vaak op psyfeesten en -festivals. Het doel is daarbij recreatie, hoewel ik tijdens zo'n trip ook weleens helende ervaringen of inzichten opdoe. Dit is echter bij lange na niet gegarandeerd, en veel recreatieve trips leveren me los van een leuk feestje niet zo heel veel op. Trip ik thuis, in volledige stilte en duisternis op bed met een slaapmasker op, of 's nachts alleen in het bos op een kleedje, dan is er doorgaans toch meer ruimte voor het helende aspect. Tegelijkertijd sluit dat op zijn buurt recreatie weer niet uit! Ook tijdens trips met serieuze intentie heb ik ontzettend leuke tijden gehad.

Voor mij is recreatief gebruik geen escapisme. Dit kan het wél worden als iemand louter die intentie heeft en dat kan de helende potentie van een middel denk ik wel in de weg staan. Een middel gaat het probleem niet oplossen. Dit zul je zelf moeten doen. Dit kun je doen door een bepaald middel met de 'juiste' intentie te gebruiken. Een helende intentie zal echt vanuit jezelf moeten komen, anders gaat in veel gevallen ook geen heling plaatsvinden denk ik.

Hey iedereen!

Ik ben een enorme fan van natuurlijke psychoactieve planten en stoffen en heb hier al wel een goede dosis ervaring mee. Echter zit ik al een tijdje op dit forum en ben toch nieuwsgierig geraakt in de nieuwe psychoactieve stoffen...

Ik weet niet of dit al in de nabije toekomst op mijn verlanglijstje komt maar ben toch eens benieuwd naar jullie mening en adviezen.

Ik ben specifiek bezig met psychedelische drugs en heb dan ook geen behoefte aan specifieke uppers en downers voor het moment. Ik ken absoluut niet veel van NPS om door de bomen het bos nog te zien.
Zoals bij elke drugs begrijp ik zeker de basis voorwaarden, laat je drugs testen, leer de drugs kennen, bouw het gebruik op , respecteer voeding en rust.

Mijn vraag is dan ook vooral, is er een verschil in ,
hoe synthetisch een stof is,
zijn er stoffen die bv deels geextraheerd worden van planten, en welke NPS zijn aangename en over het algemeen risicoloze stoffen om mee te beginnen.

Het is vooral of zelfs uitsluitend voor thuis gebruik of in de natuur, alleen of met mijn partner.
De duur van het product is minder van belang en verwerkingstijd hebben we voldoende.

Ik ben benieuwd naar jullie adviezen en redenen hieromtrent!

Thnx

Of iets aan de bomen/in de grond groeit of in een lab wordt geproduceerd is voor mij geen issue, zowel bij de ene als bij de andere groep vind je prachtdrugs/levensgevaarlijke stoffen en alles daar tussen in. Dan zijn er ook nog stoffen die je zowel uit de natuur kan halen als in een lab kan maken.

Ik denk dan ook dat het verstandig is om onderscheid in 'natuurlijk/onnatuurlijk' te negeren en per stof te bekijken/onderzoeken of deze iets is voor jou.

Ik denk trouwens dat je met 'psychoactief' 'psychedelisch' bedoelt, alle drugs zijn psychoactief, ook uppers en downers, psychedelisch betekent trippen/hallucineren, en ik denk dat jij die bedoelt.

Er zijn zo veel verschillende maar ook veel op elkaar gelijkende psychedelica, als je nu eerst eens duidelijk maakt wat voor iets je zoekt, kortwerkend/langwerkend, iets heel visueels of toch iets dat meer mentaal is, een beetje helder wil blijven of voor een egodood wil gaan of zekfs ern instant bteaktrough ervaring naar eenvandere wereld, het bij 1 psychelicum per keer wil houden of wellicht sta je open voir interessante combis/flips dan ka ik/kunnen wij je wel de juiste richting op wijzen.

Maar vergeet dat natuurlijk/onnatuurlijk, want dat zegt helemaal niks.

acht.zes zei:

Of iets aan de bomen/in de grond groeit of in een lab wordt geproduceerd is voor mij geen issue, zowel bij de ene als bij de andere groep vind je prachtdrugs/levensgevaarlijke stoffen en alles daar tussen in. Dan zijn er ook nog stoffen die je zowel uit de natuur kan halen als in een lab kan maken.

Ik denk dan ook dat het verstandig is om onderscheid in 'natuurlijk/onnatuurlijk' te negeren en per stof te bekijken/onderzoeken of deze iets is voor jou.

Ik denk trouwens dat je met 'psychoactief' 'psychedelisch' bedoelt, alle drugs zijn psychoactief, ook uppers en downers, psychedelisch betekent trippen/hallucineren, en ik denk dat jij die bedoelt.

Er zijn zo veel verschillende maar ook veel op elkaar gelijkende psychedelica, als je nu eerst eens duidelijk maakt wat voor iets je zoekt, kortwerkend/langwerkend, iets heel visueels of toch iets dat meer mentaal is, een beetje helder wil blijven of voor een egodood wil gaan of zekfs ern instant bteaktrough ervaring naar eenvandere wereld, het bij 1 psychelicum per keer wil houden of wellicht sta je open voir interessante combis/flips dan ka ik/kunnen wij je wel de juiste richting op wijzen.

Maar vergeet dat natuurlijk/onnatuurlijk, want dat zegt helemaal niks.

Klik om te vergroten...

Thanks, heb het aangepast.

En ik kan daarin komen vermits ik bv interesse heb om DMT te maken, welke door chemische processen tot stand komt en dit vanwege het feit dat de stof DMT ook van nature in het lichaam voorkomt en ik het verschil graag eens wil ervaren met bv Ayahuasca.

Nu laat ik dan stellen dat ik geen rekening houd met de oorsprong van de stof en dat door het te testen de puurheid aangetoond kan worden. Dan nog zie ik echt tientallen nummers en lettercombinaties voorbij komen. Waarbij ik natuurlijk niet de behoefte heb om ze allemaal uit te proberen . Zijn er hierin misschien stoffen waarvan je zegt , deze werken vooral psychedelisch en passen goed binnen de set en setting die je aanbrengt?