#1
Bufo alvarius dacht ik?
Laat me even na checken....
Edit: jup
Laat me even na checken....
Edit: jup
Newbie in NPS
35 antwoorden
14 weergaven
18-5-2026
#2
Sommige 'RC' tryptamines zoals 5-MeO-MiPT kan men trouwens ook terug vinden in het slijm van kikkers las ik ooit eens in TIHKAL.![:)]()
Ehh, 5-MeO-DMT ja, maar 5-MeO-MiPT...?Bufo alvarius dacht ik?
Laat me even na checken....
Edit: jup
#3
Geen 5-me-mipt nee
#4
Er is sinds kort een alternatief op de markt, BOH-2C-B. Hierbij zou geen sprake meer zijn van extreme onvoorspelbaarheid in effecten door inconsistente dosisrespons door opnameverschillen als gevolg van afbraak bij hoge pH in maag.BK-2C-B is sterk gelijkend aan 2C-B maar de lage potentie in gewicht, de beperkte informatie rond doseren en de zeer lange duratie die toch wel 3x langer aanhoud dan 2C-B maakt BK-2C-B oninteressant.
Ik heb AMT echt nog nooit ergens gezien volgens mij. Die lijkt het ook nooit zo te hebben waargemaakt in rc-land. Is bovendien een dikke serotonineslurper hè... denk dat daar betere alternatieven in voor handen zijn.Al helemaal met oog op dat er meer interessante alternatieven zijn die ook veel tijdsinvestering kosten zoals DOC, LSD, a-MT, etc.
#5
Ik heb mij nooit zo verdiept in BK-2C-B meer nadat ik een rapportje had uitgeschreven. Duratie is vrij lang dus als de investering al gemaakt wordt zijn er al snel alternatieven die net iets meer de moeite waard zijn voor mijn gevoel.Er is sinds kort een alternatief op de markt, BOH-2C-B. Hierbij zou geen sprake meer zijn van extreme onvoorspelbaarheid in effecten door inconsistente dosisrespons door opnameverschillen als gevolg van afbraak bij hoge pH in maag.
Is ook maar beperkt aanwezig geweest maar er is een kleine groep mensen zeer enthousiast over a-MT. De unieke effecten gezien de molecuulstructuur vind ik wel heel interessant aan a-MT. Vapen van a-MT is onder sommigen ook wel populair van wat ik las.Ik heb AMT echt nog nooit ergens gezien volgens mij. Die lijkt het ook nooit zo te hebben waargemaakt in rc-land. Is bovendien een dikke serotonineslurper hè..
Serotonine (releaser) bijslag is in ieder geval niet zo sterk als bijvoorbeeld die van 4-FA maar inderdaad wel enigzins aanwezig ja. Ik gebruik vrij zelden nog serotonine releasers, ondervond wel een lichte dinsdagdip na vrij hoge dosering a-MT: http://drugsforum.info/tripreports-...a-methyltryptamine-mt-bicycle-day-t15062.html
Voor a-MT denk ik dat een aardig alternatief vinden iets lastiger is dan bijvoorbeeld BK-2C-B maar het is inderdaad niet voor iedereen. Kan de moeite waard wezen echter, ik vond het wel interessant. Hield mij alleen wel een beetje lang wakker al kan dat ook met dosering te maken hebben.
#6
Lijkt me toch een middel waarbij je beter de 3-maandenregel in acht neemt dan. In dat geval heb ik reeds 6-APB als alternatief dat mij prima bevalt en onder het mom 'never change a winning team' is het niet iets wat me zo direct aanspreekt.Is ook maar beperkt aanwezig geweest maar er is een kleine groep mensen zeer enthousiast over a-MT. De unieke effecten gezien de molecuulstructuur vind ik wel heel interessant aan a-MT. Vapen van a-MT is onder sommigen ook wel populair van wat ik las.
Serotonine (releaser) bijslag is in ieder geval niet zo sterk als bijvoorbeeld die van 4-FA maar inderdaad wel enigzins aanwezig ja. Ik gebruik vrij zelden nog serotonine releasers, ondervond wel een lichte dinsdagdip na vrij hoge dosering a-MT: http://drugsforum.info/tripreports-...a-methyltryptamine-mt-bicycle-day-t15062.html
Voor a-MT denk ik dat een aardig alternatief vinden iets lastiger is dan bijvoorbeeld BK-2C-B maar het is inderdaad niet voor iedereen. Kan de moeite waard wezen echter, ik vond het wel interessant. Hield mij alleen wel een beetje lang wakker al kan dat ook met dosering te maken hebben.
*Gaat ondertussen tóch reportjes lezen...*
#7
6-APB is wel een solide alternatief op MDMA. De net iets minder overdreven piek van 6-APB kan ik wel waarderen.In dat geval heb ik reeds 6-APB als alternatief dat mij prima bevalt en onder het mom 'never change a winning team' is het niet iets wat me zo direct aanspreekt.
Schaamteloze zelfreclame, een van mn 1e rapportjes: http://drugsforum.info/tripreports-psychedelica/bk-2c-b-123mg-eerste-keer-t11853.html*Gaat ondertussen tóch reportjes lezen...*![:thinking:]()
Ik moest destijds wel lachen om de 1e batch BK-2C-B, die veranderde letterlijk in paarse flubber wanneer deze in contact kwam met water.
#8
Hmmm.. LSD duurt bij mij juist veel langer om in te kicken. Zo’n 2 uur voordat ik iets voel. 1P-LSD duurt zo’n 20 minuten voor ik het voel. Misschien gewoon van de setting afhankelijk? Qua eten in de maag enzo..Van deze groep is vooral 1P-LSD erg populair als legaal, makkelijk verkrijgbaar en betrouwbaar alternatief voor LSD en is in effect, afgezien van de tragere opkomst, niet van LSD te onderscheiden
Ook vind ik ze toch niet exact hetzelfde. De visuals en mindfuck wel, maar 140ug 1P-LSD duurt bij mij 15-16 uur, LSD 12.
OT: Vind 4-HO-MET mijn favoriet van de RC’s. Erg grappig, sterke euforie en mooie visuals!
#9
@Stonologie
De duur van de opkomst van LSD/1P-LSD kan inderdaad behoorlijk varieren per keer, dat wil dus helemaal niks zeggen. Bij mij gewoonlijk van n half uur tot zelfs boven de 2 uur ooit.
Dan zat je toch verkeerd met de aanname van de dosering van een van beide lijkt me, waarschijnlijk bevatten je echte LSD zegels een stuk minder ug dan de verkoper je verteld heeft zoals nogal vaak het geval is.Ook vind ik ze toch niet exact hetzelfde. De visuals en mindfuck wel, maar 140ug 1P-LSD duurt bij mij 15-16 uur, LSD 12.
De duur van de opkomst van LSD/1P-LSD kan inderdaad behoorlijk varieren per keer, dat wil dus helemaal niks zeggen. Bij mij gewoonlijk van n half uur tot zelfs boven de 2 uur ooit.
#10
Je hebt jezelf hiermee gereduceerd tot een cliché casus voorbeeld van het stereotype bias slachtoffer.Hmmm.. LSD duurt bij mij juist veel langer om in te kicken. Zo’n 2 uur voordat ik iets voel. 1P-LSD duurt zo’n 20 minuten voor ik het voel. Misschien gewoon van de setting afhankelijk? Qua eten in de maag enzo..
Ook vind ik ze toch niet exact hetzelfde. De visuals en mindfuck wel, maar 140ug 1P-LSD duurt bij mij 15-16 uur, LSD 12.
Het internet zal je moedige woorden nooit vergeten.
#11
Huh? Heb ik iets verkeerds gezegt?Je hebt jezelf hiermee gereduceerd tot een cliché casus voorbeeld van het stereotype bias slachtoffer.
Het internet zal je moedige woorden nooit vergeten.
#12
Hmmm zou goed kunnen! Heb ook niet heel veel ervaring met LSD-25. Toch viel het me op.Dan zat je toch verkeerd met de aanname van de dosering van een van beide lijkt me, waarschijnlijk bevatten je echte LSD zegels een stuk minder ug dan de verkoper je verteld heeft zoals nogal vaak het geval is.
De 1P-LSD voelde inderdaad erg heftig, meer dan de LSD, dit zou het langer moeten maken ofc.. vond 16 uur alleen zo lang voor de hoeveelheid ug’s.
En inderdaad, hij valt heel anders altijd.. soms duurt het heel lang om in te kicken, soms gaat het super snel.
#13
Alle rc's waar ik de letters BK in zie, worden door mij vermeden.
Dit, vanwege mindere ervaring met BK EPDB.
Dit, vanwege mindere ervaring met BK EPDB.
#14
Handige info. Wat ik vnl lees however is: dit is een goed alternatief voor ‘klassieke drug’. Waarbij het neerkomt op legaliteit. Ik heb hier slechts 1 ding op te zeggen: darkweb en testlabo is heus niet zo moeilijk, dus voor degenen die het uit gemakzucht doen tjah... Ik begrijp het wel, maar zo groot is de pakkans/boete niet voor persoonlijk gebruik in onze landen..
Dus zeker als de klassieker hetgeen is wat je zoekt, koop die dan toch gewoon... Je moet, zeker in Nederland, al veel moeite doen om de stof niet te kunnen krijgen... Darkweb is vaak zelfs overbodig en testlabos genoeg...
Buiten dat begrijp ik uiteraard dat sommigen graag wat nieuw testen nu en dan, en indien al de rest gedaan is be my guest; die mensen zijn nodig en zijn in weze Pioniers dus alle respect voor.
Dat wil ook zeggen dat die Pioniers dienen te weten waarom ze Pioniers zijn... De stof is ongetest (research chemical).
Wat me brengt bij dat hele natuurlijke/door de mens geproduceerd... Kijk dat dit onderscheid onzin is op die gestelde manier klopt wel, maar er zit meer achter dan iemand die zich misformuleerd.. Ik denk dat eender welke hippie wel weet dat er ook dodelijke planten/paddenstoelen zijn, en dus dat al wat natuurlijk is niet per definitie gezond is voor de mens(en Vica versa).
Waar deze stelling wel degelijk een belangrijk punt maakt is dat: een ‘natuurlijk voorkomende stof’ waarvan gebruik door de mens gekend is heeft op zn minst een longitudinale anekdotische waarde waar we op kunnen voortgaan; en evt een longitudinaal wetenschappelijk onderzoek achter de kiezen. Dit geldt uiteraard evenzeer bij chemische ‘klassiekers’; al moeten we toegeven dat deze nooit ‘duizenden jaren’ in gebruik zullen zijn anno 2019...
De klassiekers zijn wel al een generatie of 2 in gebruik, wat op zich ook niet lang is maar lang genoeg om conclusies te trekken.
In dit opzicht is ‘natuurlijk’ wel degelijk ‘veiliger’; maar dan moeten we er wel context bijgeven. Er zijn natuurlijke stoffen waarvan we het gebruik niet gedocumenteerd hebben, en er zijn er door de mens geproduceerde stoffen die al lang genoeg meegaan om stellingen te doen.
De natuur doet aan chemie. Overigens is de mens ook natuur, dus het woord natuurlijk is een filosofische kwestie die we hier maar zullen laten; daarbij gaan we met gmo enz richting een andere kijk op wat ‘planten’ produceren en de mens zijn hand daarin... Dit zal taalkundig gezien meermaals verward worden door naïevelingen. Hoe dan ook, we begrijpen (voorlopig) allen wat bedoeld wordt met dit soort stelling... En ze compleet afwijzen is ook niet terecht.
Wat me brengt op designer drugs/rc..
Zoals gezegd is het goed dat er pioniers zijn, en nog beter dat deze goede tripreports schrijven. Wat ze wel achterwege mogen laten is het gelijkstellen van(en dat geldt voor eender welke te testen stof) deze rc met de ‘klassieken’ op basis van veiligheid..
Dit zijn op zn best hoopvolle verwachtingen van gebruikers, niet meer.
U bent geen chemicus, neuroloog, fysioloog,... tegelijk. Indien u 1 van deze bent kan u zich nog niet uitspreken over de ander zijn jargon...
Uiteraard zijn er huidige onderzoeken, en uiteraard kunnen we gissen naar wat de stof wel of niet zal doen op termijn; maar dit laatste wordt wel heel vlot gedaan over de hele lijn van deze rc door de gemiddelde gebruiker..
Wat niet gedaan wordt(en ik denk ook hier niet, correct me if I’m wrong) is er duidelijk op wijzen dat dit lange termijnseffect in weze ongekend is. Voor OP maakt dat mss niet uit, maar voor vele jongeren die meelezen en vlot aan drugs willen komen wel denk ik.
Moest hier toch een sticky van zijn kan iemand die mss posten..
Buiten dat vind ik de info en indelingen hier gegeven wel goed uitgeschreven; ook de vergelijkingen met de klassiekers zijn handige bijdragen. Ik denk gewoon dat een lichte bewustwording van waar we mee aan het ‘testen’ zijn op zn plaats is; en dat de complete afketsing van veiligheid van bvb paddenstoelen met psilocybine(‘natuurlijk’) versus een rc wat verregaand is.
Dus zeker als de klassieker hetgeen is wat je zoekt, koop die dan toch gewoon... Je moet, zeker in Nederland, al veel moeite doen om de stof niet te kunnen krijgen... Darkweb is vaak zelfs overbodig en testlabos genoeg...
Buiten dat begrijp ik uiteraard dat sommigen graag wat nieuw testen nu en dan, en indien al de rest gedaan is be my guest; die mensen zijn nodig en zijn in weze Pioniers dus alle respect voor.
Dat wil ook zeggen dat die Pioniers dienen te weten waarom ze Pioniers zijn... De stof is ongetest (research chemical).
Wat me brengt bij dat hele natuurlijke/door de mens geproduceerd... Kijk dat dit onderscheid onzin is op die gestelde manier klopt wel, maar er zit meer achter dan iemand die zich misformuleerd.. Ik denk dat eender welke hippie wel weet dat er ook dodelijke planten/paddenstoelen zijn, en dus dat al wat natuurlijk is niet per definitie gezond is voor de mens(en Vica versa).
Waar deze stelling wel degelijk een belangrijk punt maakt is dat: een ‘natuurlijk voorkomende stof’ waarvan gebruik door de mens gekend is heeft op zn minst een longitudinale anekdotische waarde waar we op kunnen voortgaan; en evt een longitudinaal wetenschappelijk onderzoek achter de kiezen. Dit geldt uiteraard evenzeer bij chemische ‘klassiekers’; al moeten we toegeven dat deze nooit ‘duizenden jaren’ in gebruik zullen zijn anno 2019...
De klassiekers zijn wel al een generatie of 2 in gebruik, wat op zich ook niet lang is maar lang genoeg om conclusies te trekken.
In dit opzicht is ‘natuurlijk’ wel degelijk ‘veiliger’; maar dan moeten we er wel context bijgeven. Er zijn natuurlijke stoffen waarvan we het gebruik niet gedocumenteerd hebben, en er zijn er door de mens geproduceerde stoffen die al lang genoeg meegaan om stellingen te doen.
De natuur doet aan chemie. Overigens is de mens ook natuur, dus het woord natuurlijk is een filosofische kwestie die we hier maar zullen laten; daarbij gaan we met gmo enz richting een andere kijk op wat ‘planten’ produceren en de mens zijn hand daarin... Dit zal taalkundig gezien meermaals verward worden door naïevelingen. Hoe dan ook, we begrijpen (voorlopig) allen wat bedoeld wordt met dit soort stelling... En ze compleet afwijzen is ook niet terecht.
Wat me brengt op designer drugs/rc..
Zoals gezegd is het goed dat er pioniers zijn, en nog beter dat deze goede tripreports schrijven. Wat ze wel achterwege mogen laten is het gelijkstellen van(en dat geldt voor eender welke te testen stof) deze rc met de ‘klassieken’ op basis van veiligheid..
Dit zijn op zn best hoopvolle verwachtingen van gebruikers, niet meer.
U bent geen chemicus, neuroloog, fysioloog,... tegelijk. Indien u 1 van deze bent kan u zich nog niet uitspreken over de ander zijn jargon...
Uiteraard zijn er huidige onderzoeken, en uiteraard kunnen we gissen naar wat de stof wel of niet zal doen op termijn; maar dit laatste wordt wel heel vlot gedaan over de hele lijn van deze rc door de gemiddelde gebruiker..
Wat niet gedaan wordt(en ik denk ook hier niet, correct me if I’m wrong) is er duidelijk op wijzen dat dit lange termijnseffect in weze ongekend is. Voor OP maakt dat mss niet uit, maar voor vele jongeren die meelezen en vlot aan drugs willen komen wel denk ik.
Moest hier toch een sticky van zijn kan iemand die mss posten..
Buiten dat vind ik de info en indelingen hier gegeven wel goed uitgeschreven; ook de vergelijkingen met de klassiekers zijn handige bijdragen. Ik denk gewoon dat een lichte bewustwording van waar we mee aan het ‘testen’ zijn op zn plaats is; en dat de complete afketsing van veiligheid van bvb paddenstoelen met psilocybine(‘natuurlijk’) versus een rc wat verregaand is.
#15
Info - Research Chemicals informatie
Het valt me op dat een verbazingwekkend hoog aantal topics hier over dingen gaan die echt _totaal_ niks met research chemicals te maken heeft. Om het voor eens en altijd duidelijk te stellen. Dit forumhok is voor RESEARCH CHEMICALS. Dat wil zeggen psychoactieve stoffen waar nog weinig onderzoek...
drugsforum.nl
Dit staat blijkbaar wel bovenaan dit subforum.
Enige reden dat ik dit nogmaals vermeld is owv het ‘natuurlijke’ vs ‘menselijke interventie’ zoals aangekaart; maar ook omdat het op dit forum toch enorm veelgebruikt lijkt en ik me afvraag of dit een bewuste keuze is van de gebruikers hier?
Zoals gesteld ik juich ‘hooray’ aan alle pioniers, zonder hen zou niets longitudinaal bewijs hebben... Maar ik denk dat buiten de bewuste testers velen van hen ook naïeve jongeren zijn.
Btw ik begrijp zoals gesteld dat sommige RC’s als veiliger kunnen ‘ingeschat’ worden dan anderen door hun chemische samenstelling en dat velen op basis van dat de keuze maken.
Zijn er hier mensen die bvb zeer bewust enkele rcs gebruiken en anderen sowieso laten owv deze reden? Zoja welke?
#16
@Naam Interessante vragen die je hier opwerpt!
Wat betreft 'klassieke drug' vs. 'rc' kan ik voor mezelf zeggen dat ik de meeste rc's niet zozeer zie als een 1-op-1 vervanger van een 'klassieke drug'. Toegegeven, 1P-LSD is voor mij inderdaad wél een 1-op-1 vervanger voor LSD, waarbij ik 'echte' LSD zelfs nog nooit heb gehad. Daar heb ik ook eigenlijk geeneens behoefte aan. Bij 1P-LSD kun je meer vertrouwen op dat het werkelijk 1P-LSD is wat je zegel bevat, alsmede dat de beloofde dosering (meestal 100 mcg) klopt, in tegenstelling tot LSD van de straat, waarbij de kans bestaat dat het een DOx of NBOMe betreft, de werkelijke dosering vaak lager is dan beweerd wordt (of in elk geval dat je eigenlijk nooit precies weet hoeveel je nou neemt, tenzij je laat testen) én welke toch al iets lastiger is te verkrijgen dan bijvoorbeeld wiet, x, pep of coke. Echter, voor mij is 6-APB bijvoorbeeld echt een ding op zichzelf en niet zomaar 'de vervanger van MDMA'. Ik prefereer de langere werkingsduur van 6-APB zodanig, dat ik om die reden 6-APB verkies boven MDMA terwijl ik MDMA eveneens gewoon voor handen heb. Op korte termijn zal ik BOH-2C-B gaan uitproberen, eveneens vanwege de langere werkingsduur dan de 'klassieke drug' 2C-B. Ik heb 2C-B zelf zelfs nog nooit genomen, dus daarmee kan ik het effect van BOH-2C-B niet eens beoordelen vanuit de gedachte 'als de vervanger van'. Daarmee heb ik een open vizier in het beoordelen van het effect. I'll like it or not, ongeacht hoe het zich verhoudt tot 2C-B. Dit maakt het een interessant experiment. Overigens ben ik ook ooit aan 6-APB begonnen zonder eerst MDMA te hebben genomen. Op die manier is de kans denk ik ook wel groter dat je een middel waardeert op zichzelf in plaats van dat je al gauw de vergelijking gaat trekken met een standaard.
Afgezien van wellicht enkele zogenaamde 'prodrugs' (middelen die in het lichaam worden omgezet tot een 'klassiek' middel, zoals waarschijnlijk 1P-LSD wordt omgezet in 'gewone' LSD en daarmee in effect nagenoeg identiek is), denk ik zelf dat geen enkele rc identiek is aan een 'klassieke drug'. Ik zie bovendien geen enkele synthetische drug als een vervanger van een natuurlijk middel of wat ik neig te noemen plantmedicijn. Zo bevatten paddo's en truffels veel meer psychoactieve stoffen dan psilocybine alleen en daarom beschouw ik 4-AcO-DMT absoluut niet als een vervanger van paddo's of truffels. Ik beschouw rc's vooral als alternatieven voor de 'klassieke drugs', al dan niet geprefereerd, in tegenstelling tot vervangers. Omdat 4-AcO-DMT bijvoorbeeld voor mij persoonlijk niets meer lijkt te bieden wat paddo's en truffels te bieden hebben, heb ik dan ook geen enkele behoefte dit middel te proberen. Met het 'onderzoeken' van rc's zoek ik middelen die zo goed mogelijk beantwoorden aan mijn persoonlijke wensen.
Anyway, voor mij is het dus een bewuste keuze rc's te gebruiken, gemotiveerd door meer dan gemakkelijke verkrijgbaarheid. Helaas zullen onder de gebruikers van rc's inderdaad ook 'naïeve tieners' zijn, wiens voornaamste motivatie tot het gebruik ervan de gemakkelijke verkrijgbaarheid is. Ik verspreid alleen informatie. Ik raad nadrukkelijk niemand aan ook maar enig middel dat ik noem zelf te gaan gebruiken. Al wat ik zeg is puur voor informatieve doeleinden.
Ik denk dat je moet beseffen dat er verschil is in pionieren en pionieren. Je hebt het type pioniers dat vrijwel meteen duikt op elk nieuw stofje dat op de markt komt, daarmee vaak één van de eerste gebruikers in de praktijk en in die zin echt hun eigen proefkonijn. Dit zijn de 'first wave' pioniers, om het zo maar te stellen. Vervolgens zou je kunnen spreken van 'second wave' pioniers, welke zich storten op de stofjes die door de diehard proefkonijnen voor hen de meeste positieve aandacht hebben gekregen. Ikzelf behoor eerder tot wat ik zelf noem de 'third wave' pioniers, welke hun toevlucht nemen tot uitsluitend de meest populaire rc's welke op basis van een vrij groot aantal gedeelde gebruikservaringen op het internet een goede reputatie hebben wat betreft effecten (doorgaans aangenaam, weinig vervelende bijwerkingen) en inmiddels door zodanig veel mensen voor mij gebruikt zijn, dat je mag verwachten dat echt acute, serieuze gevaren wel reeds aan het licht zouden zijn gekomen. Wellicht zou je nog een 'fourth wave' kunnen onderscheiden, dit zijn de reguliere gebruikers, het 'grotere publiek'. Hierbij horen de reguliere drugs, alsmede enkele rc's die het 'grote publiek' hebben gehaald, zoals 2C-B (vaak niet eens meer als rc beschouwd) en 4-FA. Voorbeeldje. Ik heb me toevallig gisteravond en vanmorgen nog verdiept in het vrij onbekende en verre van wijdverspreide stofje SL-164. Ik denk dat je dit wel een 'first wave' stofje zou kunnen noemen, waarvan slechts een handvol gebruikservaringen te vinden is. Daarbij las ik veelvuldig dat dit stofje ernstige en zeer onaangename spierspasmen en -trillingen veroorzaakt, op doseringen die echt noodzakelijk zijn voor de gewenste effecten of op doseringen die zelfs daar nog onder liggen. Zoiets is voor mij reden om van een dergelijk stofje af te zien. Ik verwacht dat hierom dit stofje ook nooit echt massaal zal gaan doorbreken. In die zin zit er wel een soort zelfregulerend mechanisme in de rc-scene. Zou ik dit niet hebben gelezen, dan nog had ik voor mezelf hele goede redenen moeten hebben om een dergelijk 'obscuur' middel te gaan proberen. Ik zal de eerder genoemde BOH-2C-B bijvoorbeeld niet hebben genomen indien dit geen actieve metaboliet zou zijn geweest van de reeds langer bekende stof ßk-2C-B welke al meer gebruiksgeschiedenis heeft om op af te gaan.
In mijn eerdere post noem ik - op de methallylescaline na (die zou ik onder 'second wave' scharen) - eigenlijk alleen de 'third wave' stofjes, de rc's die zich inmiddels wel echt gevestigd hebben op de rc-markt. Voor mij is deze 'status' van een stofje binnen de rc-scene veel meer bepalend in mijn keuze om het al dan niet te nemen dan de chemische samenstelling. De 'status' van een stofje, tezamen met een persoonlijke afweging/risicotaxatie op basis van collectieve ervaringskennis op basis van de door de jaren heen gedeelde gebruikerservaringen van mensen die voor me zijn geweest zijn voor mij meest bepalend bij de keuze om het al dan niet te gaan proberen. Een middel moet voor mij een redelijk gevestigde positie hebben in de rc-scene, als basisvoorwaarde. Ik ben hier éénmaal van afgeweken. Ik heb recent namelijk methallylescaline geprobeerd, welke ik al noemde in mijn eerdere post. Ik las hierover dat men op dit stofje thermodysregulatie kan ervaren, een verstoring in het vermogen van je lichaam de juiste temperatuur te handhaven, waardoor je het heel warm of heel koud krijgt. De ernst lijkt hierbij mee te vallen, het kan echter wel vervelend zijn. Ik ben om die reden met een vrij conservatieve dosering begonnen, welke ik voor een tweede trial stapsgewijs heb opgeschroefd. Tijdens deze laatste trial kreeg ik inderdaad last van dit effect, waarbij ik me op momenten bloedheet voelde en mezelf op het feestje met een sprayflesje met water stond te verkoelen, terwijl ik het een ander moment weer koud had en zelfs m'n shirt weer aan moest doen. De dagen nadien merkte ik dat dit middel toch best een belasting op mijn lichaam is geweest, meer dan ik van psychedelica gewend ben. Deze constatering, alsmede de toch wel wat onprettige thermodysregulatie heeft me doen besluiten om onmiddelijk van verder gebruik van dit middel af te zien. Achteraf allemaal niets ernstigs. Toch heeft het me wel weer iets bewuster gemaakt en zal ik bij het overwegen van een volgend nieuw middel nóg kritischer zijn.
Tot slot is voor mij een belangrijke vraag bij de afweging om een stofje al dan niet te nemen de vraag waar ik naar op zoek ben, wat ik wil of 'nodig' heb. Neem het stofje 25I-NBOMe. Ik denk toch wel een redelijke gebruiksstatus, maar bij lange na niet zo wijdverspreid als de meeste stofjes in de 'third wave'. Ik zou het als ergens tussen 'second wave' en 'third wave' in beschouwen. Ik denk dat de reden dat het geen 'third wave' is en waarschijnlijk ook nooit volledig 'third wave' zal worden is dat er nogal wat gevaren aan dit middel kleven die ongekend zijn voor psychedelica... en wellicht ook dat het reeds verboden is. Met verantwoord gebruik (nauwkeurig en betrouwbaar doseren, bijvoorbeeld in de vorm van een neusspray) zijn deze gevaren grotendeels te ondervangen. Echter, voor mij heeft 25I-NBOMe niet voldoende meerwaarde om het zelf te gaan proberen. De risico's, hoe klein ook, wegen voor mij niet op tegen wat het gebruik ervan me naar verwachting te bieden heeft. Het gaat mij dan ook niet om het uitproberen van zoveel mogelijk verschillende stofjes. Ik ben vooral op zoek naar optimalisatie van mijn wensen met betrekking tot drugs. Zodra ik de middelen heb gevonden die voor mij afdoende beantwoorden aan mijn wensen, dan is het geëxperimenteer voor mij wel klaar. Zo heb ik 6-APB, welke voor mij de behoefte om nog andere entactogenen te proberen zoals 5-APB, 5-MAPB, 4-FMA, etc. aanzienlijk verlaagt. Daarmee zou ik namelijk blijven experimenteren en zoeken naar de juiste stofjes en doseringen van stofjes, terwijl ik op korte termijn juist klaar wil zijn met het geëxperimenteer en de voor mij perfecte verzameling aan middelen te hebben waarvan ik op basis van eigen ervaring precies weet hoeveel ik moet doseringen, hoe lang het duurt tot het opkomt en wat de exacte duur is van de door mij gewenste effecten, zodat ik precies weet waar ik aan toe ben en het niet elk feestje 'hit or miss' is maar dat ik op basis van de ervaringskennis met de door mij gekozen middelen gewoon telkens de sweet spot weet te vinden. Don't change a winning team. If it ain't broke, don't fix it. Dát principe.
Wat betreft 'klassieke drug' vs. 'rc' kan ik voor mezelf zeggen dat ik de meeste rc's niet zozeer zie als een 1-op-1 vervanger van een 'klassieke drug'. Toegegeven, 1P-LSD is voor mij inderdaad wél een 1-op-1 vervanger voor LSD, waarbij ik 'echte' LSD zelfs nog nooit heb gehad. Daar heb ik ook eigenlijk geeneens behoefte aan. Bij 1P-LSD kun je meer vertrouwen op dat het werkelijk 1P-LSD is wat je zegel bevat, alsmede dat de beloofde dosering (meestal 100 mcg) klopt, in tegenstelling tot LSD van de straat, waarbij de kans bestaat dat het een DOx of NBOMe betreft, de werkelijke dosering vaak lager is dan beweerd wordt (of in elk geval dat je eigenlijk nooit precies weet hoeveel je nou neemt, tenzij je laat testen) én welke toch al iets lastiger is te verkrijgen dan bijvoorbeeld wiet, x, pep of coke. Echter, voor mij is 6-APB bijvoorbeeld echt een ding op zichzelf en niet zomaar 'de vervanger van MDMA'. Ik prefereer de langere werkingsduur van 6-APB zodanig, dat ik om die reden 6-APB verkies boven MDMA terwijl ik MDMA eveneens gewoon voor handen heb. Op korte termijn zal ik BOH-2C-B gaan uitproberen, eveneens vanwege de langere werkingsduur dan de 'klassieke drug' 2C-B. Ik heb 2C-B zelf zelfs nog nooit genomen, dus daarmee kan ik het effect van BOH-2C-B niet eens beoordelen vanuit de gedachte 'als de vervanger van'. Daarmee heb ik een open vizier in het beoordelen van het effect. I'll like it or not, ongeacht hoe het zich verhoudt tot 2C-B. Dit maakt het een interessant experiment. Overigens ben ik ook ooit aan 6-APB begonnen zonder eerst MDMA te hebben genomen. Op die manier is de kans denk ik ook wel groter dat je een middel waardeert op zichzelf in plaats van dat je al gauw de vergelijking gaat trekken met een standaard.
Afgezien van wellicht enkele zogenaamde 'prodrugs' (middelen die in het lichaam worden omgezet tot een 'klassiek' middel, zoals waarschijnlijk 1P-LSD wordt omgezet in 'gewone' LSD en daarmee in effect nagenoeg identiek is), denk ik zelf dat geen enkele rc identiek is aan een 'klassieke drug'. Ik zie bovendien geen enkele synthetische drug als een vervanger van een natuurlijk middel of wat ik neig te noemen plantmedicijn. Zo bevatten paddo's en truffels veel meer psychoactieve stoffen dan psilocybine alleen en daarom beschouw ik 4-AcO-DMT absoluut niet als een vervanger van paddo's of truffels. Ik beschouw rc's vooral als alternatieven voor de 'klassieke drugs', al dan niet geprefereerd, in tegenstelling tot vervangers. Omdat 4-AcO-DMT bijvoorbeeld voor mij persoonlijk niets meer lijkt te bieden wat paddo's en truffels te bieden hebben, heb ik dan ook geen enkele behoefte dit middel te proberen. Met het 'onderzoeken' van rc's zoek ik middelen die zo goed mogelijk beantwoorden aan mijn persoonlijke wensen.
Anyway, voor mij is het dus een bewuste keuze rc's te gebruiken, gemotiveerd door meer dan gemakkelijke verkrijgbaarheid. Helaas zullen onder de gebruikers van rc's inderdaad ook 'naïeve tieners' zijn, wiens voornaamste motivatie tot het gebruik ervan de gemakkelijke verkrijgbaarheid is. Ik verspreid alleen informatie. Ik raad nadrukkelijk niemand aan ook maar enig middel dat ik noem zelf te gaan gebruiken. Al wat ik zeg is puur voor informatieve doeleinden.
Er zijn gebruikers die in hun risico-afweging de chemische samenstelling zwaarwegend laten zijn, hoewel ik hier zelf erg voorzichtig mee ben. De plaatsing of vervanging van één enkel atoom aan het molecuul van een specifiek middel of een bepaalde basisstructuur kan al grote gevolgen hebben. Neem de vrij bekende en tot aan het verbod redelijk wijdverspreid gebruikte entactogene rc-stimulant 4-FA, welke een fluoratoom op de 4-positie van de fenylring bevat. Vervang je dit fluor-atoom voor een chlooratoom op diezelfde 4-positie, dan heb je 4-CA, ook wel PCA (para-chloroamfetamine) genoemd, een neurotoxine welke zelfs specifiek om deze neurotoxische eigenschappen in neurobiologisch onderzoek wordt gebruikt om selectief serotonerge neuronen uit te schakelen. Er zijn vele rc's waarbij op overeenkomstige wijze een enkel atoom is vervangen. Zo is bij de ketamine-analoog 2F-DCK een chlooratoom op de 2-positie van de fenylring vervangen door een fluoratoom. Het is moeilijk louter op basis van chemische samenstelling in te schatten wat voor implicaties dit in de praktijk heeft. Ik heb één voorbeeld waarbij ik wél voor een aanzienlijk deel afga op de chemische samenstelling, namelijk BOH-2C-B. Eerder noemde ik de stof ßk-2C-B, welke nogal erg onvoorspelbaar is in effect onder meer doordat de pH in de maag op het moment van inname van zeer grote invloed is op de biologische beschikbaarheid. Dit probleem wordt ondervangen door het vrij recent op de markt gekomen BOH-2C-B. Dit is een actieve metaboliet van ßk-2C-B, waaruit ik - met voorzichtigheid - extrapoleer dat het minstens even veilig als ßk-2C-B zal zijn.Btw ik begrijp zoals gesteld dat sommige RC’s als veiliger kunnen ‘ingeschat’ worden dan anderen door hun chemische samenstelling en dat velen op basis van dat de keuze maken.
Zijn er hier mensen die bvb zeer bewust enkele rcs gebruiken en anderen sowieso laten owv deze reden? Zoja welke?
Ik denk dat je moet beseffen dat er verschil is in pionieren en pionieren. Je hebt het type pioniers dat vrijwel meteen duikt op elk nieuw stofje dat op de markt komt, daarmee vaak één van de eerste gebruikers in de praktijk en in die zin echt hun eigen proefkonijn. Dit zijn de 'first wave' pioniers, om het zo maar te stellen. Vervolgens zou je kunnen spreken van 'second wave' pioniers, welke zich storten op de stofjes die door de diehard proefkonijnen voor hen de meeste positieve aandacht hebben gekregen. Ikzelf behoor eerder tot wat ik zelf noem de 'third wave' pioniers, welke hun toevlucht nemen tot uitsluitend de meest populaire rc's welke op basis van een vrij groot aantal gedeelde gebruikservaringen op het internet een goede reputatie hebben wat betreft effecten (doorgaans aangenaam, weinig vervelende bijwerkingen) en inmiddels door zodanig veel mensen voor mij gebruikt zijn, dat je mag verwachten dat echt acute, serieuze gevaren wel reeds aan het licht zouden zijn gekomen. Wellicht zou je nog een 'fourth wave' kunnen onderscheiden, dit zijn de reguliere gebruikers, het 'grotere publiek'. Hierbij horen de reguliere drugs, alsmede enkele rc's die het 'grote publiek' hebben gehaald, zoals 2C-B (vaak niet eens meer als rc beschouwd) en 4-FA. Voorbeeldje. Ik heb me toevallig gisteravond en vanmorgen nog verdiept in het vrij onbekende en verre van wijdverspreide stofje SL-164. Ik denk dat je dit wel een 'first wave' stofje zou kunnen noemen, waarvan slechts een handvol gebruikservaringen te vinden is. Daarbij las ik veelvuldig dat dit stofje ernstige en zeer onaangename spierspasmen en -trillingen veroorzaakt, op doseringen die echt noodzakelijk zijn voor de gewenste effecten of op doseringen die zelfs daar nog onder liggen. Zoiets is voor mij reden om van een dergelijk stofje af te zien. Ik verwacht dat hierom dit stofje ook nooit echt massaal zal gaan doorbreken. In die zin zit er wel een soort zelfregulerend mechanisme in de rc-scene. Zou ik dit niet hebben gelezen, dan nog had ik voor mezelf hele goede redenen moeten hebben om een dergelijk 'obscuur' middel te gaan proberen. Ik zal de eerder genoemde BOH-2C-B bijvoorbeeld niet hebben genomen indien dit geen actieve metaboliet zou zijn geweest van de reeds langer bekende stof ßk-2C-B welke al meer gebruiksgeschiedenis heeft om op af te gaan.
In mijn eerdere post noem ik - op de methallylescaline na (die zou ik onder 'second wave' scharen) - eigenlijk alleen de 'third wave' stofjes, de rc's die zich inmiddels wel echt gevestigd hebben op de rc-markt. Voor mij is deze 'status' van een stofje binnen de rc-scene veel meer bepalend in mijn keuze om het al dan niet te nemen dan de chemische samenstelling. De 'status' van een stofje, tezamen met een persoonlijke afweging/risicotaxatie op basis van collectieve ervaringskennis op basis van de door de jaren heen gedeelde gebruikerservaringen van mensen die voor me zijn geweest zijn voor mij meest bepalend bij de keuze om het al dan niet te gaan proberen. Een middel moet voor mij een redelijk gevestigde positie hebben in de rc-scene, als basisvoorwaarde. Ik ben hier éénmaal van afgeweken. Ik heb recent namelijk methallylescaline geprobeerd, welke ik al noemde in mijn eerdere post. Ik las hierover dat men op dit stofje thermodysregulatie kan ervaren, een verstoring in het vermogen van je lichaam de juiste temperatuur te handhaven, waardoor je het heel warm of heel koud krijgt. De ernst lijkt hierbij mee te vallen, het kan echter wel vervelend zijn. Ik ben om die reden met een vrij conservatieve dosering begonnen, welke ik voor een tweede trial stapsgewijs heb opgeschroefd. Tijdens deze laatste trial kreeg ik inderdaad last van dit effect, waarbij ik me op momenten bloedheet voelde en mezelf op het feestje met een sprayflesje met water stond te verkoelen, terwijl ik het een ander moment weer koud had en zelfs m'n shirt weer aan moest doen. De dagen nadien merkte ik dat dit middel toch best een belasting op mijn lichaam is geweest, meer dan ik van psychedelica gewend ben. Deze constatering, alsmede de toch wel wat onprettige thermodysregulatie heeft me doen besluiten om onmiddelijk van verder gebruik van dit middel af te zien. Achteraf allemaal niets ernstigs. Toch heeft het me wel weer iets bewuster gemaakt en zal ik bij het overwegen van een volgend nieuw middel nóg kritischer zijn.
Tot slot is voor mij een belangrijke vraag bij de afweging om een stofje al dan niet te nemen de vraag waar ik naar op zoek ben, wat ik wil of 'nodig' heb. Neem het stofje 25I-NBOMe. Ik denk toch wel een redelijke gebruiksstatus, maar bij lange na niet zo wijdverspreid als de meeste stofjes in de 'third wave'. Ik zou het als ergens tussen 'second wave' en 'third wave' in beschouwen. Ik denk dat de reden dat het geen 'third wave' is en waarschijnlijk ook nooit volledig 'third wave' zal worden is dat er nogal wat gevaren aan dit middel kleven die ongekend zijn voor psychedelica... en wellicht ook dat het reeds verboden is. Met verantwoord gebruik (nauwkeurig en betrouwbaar doseren, bijvoorbeeld in de vorm van een neusspray) zijn deze gevaren grotendeels te ondervangen. Echter, voor mij heeft 25I-NBOMe niet voldoende meerwaarde om het zelf te gaan proberen. De risico's, hoe klein ook, wegen voor mij niet op tegen wat het gebruik ervan me naar verwachting te bieden heeft. Het gaat mij dan ook niet om het uitproberen van zoveel mogelijk verschillende stofjes. Ik ben vooral op zoek naar optimalisatie van mijn wensen met betrekking tot drugs. Zodra ik de middelen heb gevonden die voor mij afdoende beantwoorden aan mijn wensen, dan is het geëxperimenteer voor mij wel klaar. Zo heb ik 6-APB, welke voor mij de behoefte om nog andere entactogenen te proberen zoals 5-APB, 5-MAPB, 4-FMA, etc. aanzienlijk verlaagt. Daarmee zou ik namelijk blijven experimenteren en zoeken naar de juiste stofjes en doseringen van stofjes, terwijl ik op korte termijn juist klaar wil zijn met het geëxperimenteer en de voor mij perfecte verzameling aan middelen te hebben waarvan ik op basis van eigen ervaring precies weet hoeveel ik moet doseringen, hoe lang het duurt tot het opkomt en wat de exacte duur is van de door mij gewenste effecten, zodat ik precies weet waar ik aan toe ben en het niet elk feestje 'hit or miss' is maar dat ik op basis van de ervaringskennis met de door mij gekozen middelen gewoon telkens de sweet spot weet te vinden. Don't change a winning team. If it ain't broke, don't fix it. Dát principe.