@Naam Interessante vragen die je hier opwerpt!
Wat betreft 'klassieke drug' vs. 'rc' kan ik voor mezelf zeggen dat ik de meeste rc's niet zozeer zie als een 1-op-1 vervanger van een 'klassieke drug'. Toegegeven, 1P-LSD is voor mij inderdaad wél een 1-op-1 vervanger voor LSD, waarbij ik 'echte' LSD zelfs nog nooit heb gehad. Daar heb ik ook eigenlijk geeneens behoefte aan. Bij 1P-LSD kun je meer vertrouwen op dat het werkelijk 1P-LSD is wat je zegel bevat, alsmede dat de beloofde dosering (meestal 100 mcg) klopt, in tegenstelling tot LSD van de straat, waarbij de kans bestaat dat het een DOx of NBOMe betreft, de werkelijke dosering vaak lager is dan beweerd wordt (of in elk geval dat je eigenlijk nooit precies weet hoeveel je nou neemt, tenzij je laat testen) én welke toch al iets lastiger is te verkrijgen dan bijvoorbeeld wiet, x, pep of coke. Echter, voor mij is 6-APB bijvoorbeeld echt een ding op zichzelf en niet zomaar 'de vervanger van MDMA'. Ik prefereer de langere werkingsduur van 6-APB zodanig, dat ik om die reden 6-APB verkies boven MDMA terwijl ik MDMA eveneens gewoon voor handen heb. Op korte termijn zal ik BOH-2C-B gaan uitproberen, eveneens vanwege de langere werkingsduur dan de 'klassieke drug' 2C-B. Ik heb 2C-B zelf zelfs nog nooit genomen, dus daarmee kan ik het effect van BOH-2C-B niet eens beoordelen vanuit de gedachte 'als de vervanger van'. Daarmee heb ik een open vizier in het beoordelen van het effect. I'll like it or not, ongeacht hoe het zich verhoudt tot 2C-B. Dit maakt het een interessant experiment. Overigens ben ik ook ooit aan 6-APB begonnen zonder eerst MDMA te hebben genomen. Op die manier is de kans denk ik ook wel groter dat je een middel waardeert op zichzelf in plaats van dat je al gauw de vergelijking gaat trekken met een standaard.
Afgezien van wellicht enkele zogenaamde 'prodrugs' (middelen die in het lichaam worden omgezet tot een 'klassiek' middel, zoals waarschijnlijk 1P-LSD wordt omgezet in 'gewone' LSD en daarmee in effect nagenoeg identiek is), denk ik zelf dat geen enkele rc identiek is aan een 'klassieke drug'. Ik zie bovendien geen enkele synthetische drug als een vervanger van een natuurlijk middel of wat ik neig te noemen plantmedicijn. Zo bevatten paddo's en truffels veel meer psychoactieve stoffen dan psilocybine alleen en daarom beschouw ik 4-AcO-DMT absoluut niet als een vervanger van paddo's of truffels. Ik beschouw rc's vooral als alternatieven voor de 'klassieke drugs', al dan niet geprefereerd, in tegenstelling tot vervangers. Omdat 4-AcO-DMT bijvoorbeeld voor mij persoonlijk niets meer lijkt te bieden wat paddo's en truffels te bieden hebben, heb ik dan ook geen enkele behoefte dit middel te proberen. Met het 'onderzoeken' van rc's zoek ik middelen die zo goed mogelijk beantwoorden aan mijn persoonlijke wensen.
Anyway, voor mij is het dus een bewuste keuze rc's te gebruiken, gemotiveerd door meer dan gemakkelijke verkrijgbaarheid. Helaas zullen onder de gebruikers van rc's inderdaad ook 'naĂŻeve tieners' zijn, wiens voornaamste motivatie tot het gebruik ervan de gemakkelijke verkrijgbaarheid is. Ik verspreid alleen informatie. Ik raad nadrukkelijk niemand aan ook maar enig middel dat ik noem zelf te gaan gebruiken. Al wat ik zeg is puur voor informatieve doeleinden.
Btw ik begrijp zoals gesteld dat sommige RCâs als veiliger kunnen âingeschatâ worden dan anderen door hun chemische samenstelling en dat velen op basis van dat de keuze maken.
Zijn er hier mensen die bvb zeer bewust enkele rcs gebruiken en anderen sowieso laten owv deze reden? Zoja welke?
Er zijn gebruikers die in hun risico-afweging de chemische samenstelling zwaarwegend laten zijn, hoewel ik hier zelf erg voorzichtig mee ben. De plaatsing of vervanging van Ă©Ă©n enkel atoom aan het molecuul van een specifiek middel of een bepaalde basisstructuur kan al grote gevolgen hebben. Neem de vrij bekende en tot aan het verbod redelijk wijdverspreid gebruikte entactogene rc-stimulant 4-FA, welke een fluoratoom op de 4-positie van de fenylring bevat. Vervang je dit fluor-atoom voor een chlooratoom op diezelfde 4-positie, dan heb je 4-CA, ook wel PCA (para-chloroamfetamine) genoemd, een neurotoxine welke zelfs specifiek om deze neurotoxische eigenschappen in neurobiologisch onderzoek wordt gebruikt om selectief serotonerge neuronen uit te schakelen. Er zijn vele rc's waarbij op overeenkomstige wijze een enkel atoom is vervangen. Zo is bij de ketamine-analoog 2F-DCK een chlooratoom op de 2-positie van de fenylring vervangen door een fluoratoom. Het is moeilijk louter op basis van chemische samenstelling in te schatten wat voor implicaties dit in de praktijk heeft. Ik heb Ă©Ă©n voorbeeld waarbij ik wĂ©l voor een aanzienlijk deel afga op de chemische samenstelling, namelijk BOH-2C-B. Eerder noemde ik de stof Ăk-2C-B, welke nogal erg onvoorspelbaar is in effect onder meer doordat de pH in de maag op het moment van inname van zeer grote invloed is op de biologische beschikbaarheid. Dit probleem wordt ondervangen door het vrij recent op de markt gekomen BOH-2C-B. Dit is een actieve metaboliet van Ăk-2C-B, waaruit ik - met voorzichtigheid - extrapoleer dat het minstens even veilig als Ăk-2C-B zal zijn.
Ik denk dat je moet beseffen dat er verschil is in pionieren en pionieren. Je hebt het type pioniers dat vrijwel meteen duikt op elk nieuw stofje dat op de markt komt, daarmee vaak Ă©Ă©n van de eerste gebruikers in de praktijk en in die zin echt hun eigen proefkonijn. Dit zijn de 'first wave' pioniers, om het zo maar te stellen. Vervolgens zou je kunnen spreken van 'second wave' pioniers, welke zich storten op de stofjes die door de diehard proefkonijnen voor hen de meeste positieve aandacht hebben gekregen. Ikzelf behoor eerder tot wat ik zelf noem de 'third wave' pioniers, welke hun toevlucht nemen tot uitsluitend de meest populaire rc's welke op basis van een vrij groot aantal gedeelde gebruikservaringen op het internet een goede reputatie hebben wat betreft effecten (doorgaans aangenaam, weinig vervelende bijwerkingen) en inmiddels door zodanig veel mensen voor mij gebruikt zijn, dat je mag verwachten dat echt acute, serieuze gevaren wel reeds aan het licht zouden zijn gekomen. Wellicht zou je nog een 'fourth wave' kunnen onderscheiden, dit zijn de reguliere gebruikers, het 'grotere publiek'. Hierbij horen de reguliere drugs, alsmede enkele rc's die het 'grote publiek' hebben gehaald, zoals 2C-B (vaak niet eens meer als rc beschouwd) en 4-FA. Voorbeeldje. Ik heb me toevallig gisteravond en vanmorgen nog verdiept in het vrij onbekende en verre van wijdverspreide stofje SL-164. Ik denk dat je dit wel een 'first wave' stofje zou kunnen noemen, waarvan slechts een handvol gebruikservaringen te vinden is. Daarbij las ik veelvuldig dat dit stofje ernstige en zeer onaangename spierspasmen en -trillingen veroorzaakt, op doseringen die echt noodzakelijk zijn voor de gewenste effecten of op doseringen die zelfs daar nog onder liggen. Zoiets is voor mij reden om van een dergelijk stofje af te zien. Ik verwacht dat hierom dit stofje ook nooit echt massaal zal gaan doorbreken. In die zin zit er wel een soort zelfregulerend mechanisme in de rc-scene. Zou ik dit niet hebben gelezen, dan nog had ik voor mezelf hele goede redenen moeten hebben om een dergelijk 'obscuur' middel te gaan proberen. Ik zal de eerder genoemde BOH-2C-B bijvoorbeeld niet hebben genomen indien dit geen actieve metaboliet zou zijn geweest van de reeds langer bekende stof Ăk-2C-B welke al meer gebruiksgeschiedenis heeft om op af te gaan.
In mijn
eerdere post noem ik - op de methallylescaline na (die zou ik onder 'second wave' scharen) - eigenlijk alleen de 'third wave' stofjes, de rc's die zich inmiddels wel echt gevestigd hebben op de rc-markt. Voor mij is deze 'status' van een stofje binnen de rc-scene veel meer bepalend in mijn keuze om het al dan niet te nemen dan de chemische samenstelling. De 'status' van een stofje, tezamen met een persoonlijke afweging/risicotaxatie op basis van collectieve ervaringskennis op basis van de door de jaren heen gedeelde gebruikerservaringen van mensen die voor me zijn geweest zijn voor mij meest bepalend bij de keuze om het al dan niet te gaan proberen. Een middel moet voor mij een redelijk gevestigde positie hebben in de rc-scene, als basisvoorwaarde. Ik ben hier Ă©Ă©nmaal van afgeweken. Ik heb recent namelijk methallylescaline geprobeerd, welke ik al noemde in mijn eerdere post. Ik las hierover dat men op dit stofje thermodysregulatie kan ervaren, een verstoring in het vermogen van je lichaam de juiste temperatuur te handhaven, waardoor je het heel warm of heel koud krijgt. De ernst lijkt hierbij mee te vallen, het kan echter wel vervelend zijn. Ik ben om die reden met een vrij conservatieve dosering begonnen, welke ik voor een tweede trial stapsgewijs heb opgeschroefd. Tijdens deze laatste trial kreeg ik inderdaad last van dit effect, waarbij ik me op momenten bloedheet voelde en mezelf op het feestje met een sprayflesje met water stond te verkoelen, terwijl ik het een ander moment weer koud had en zelfs m'n shirt weer aan moest doen. De dagen nadien merkte ik dat dit middel toch best een belasting op mijn lichaam is geweest, meer dan ik van psychedelica gewend ben. Deze constatering, alsmede de toch wel wat onprettige thermodysregulatie heeft me doen besluiten om onmiddelijk van verder gebruik van dit middel af te zien. Achteraf allemaal niets ernstigs. Toch heeft het me wel weer iets bewuster gemaakt en zal ik bij het overwegen van een volgend nieuw middel nĂłg kritischer zijn.
Tot slot is voor mij een belangrijke vraag bij de afweging om een stofje al dan niet te nemen de vraag waar ik naar op zoek ben, wat ik wil of 'nodig' heb. Neem het stofje 25I-NBOMe. Ik denk toch wel een redelijke gebruiksstatus, maar bij lange na niet zo wijdverspreid als de meeste stofjes in de 'third wave'. Ik zou het als ergens tussen 'second wave' en 'third wave' in beschouwen. Ik denk dat de reden dat het geen 'third wave' is en waarschijnlijk ook nooit volledig 'third wave' zal worden is dat er nogal wat gevaren aan dit middel kleven die ongekend zijn voor psychedelica... en wellicht ook dat het reeds verboden is. Met verantwoord gebruik (nauwkeurig en betrouwbaar doseren, bijvoorbeeld in de vorm van een neusspray) zijn deze gevaren grotendeels te ondervangen. Echter, voor mij heeft 25I-NBOMe niet voldoende meerwaarde om het zelf te gaan proberen. De risico's, hoe klein ook, wegen voor mij niet op tegen wat het gebruik ervan me naar verwachting te bieden heeft. Het gaat mij dan ook niet om het uitproberen van zoveel mogelijk verschillende stofjes. Ik ben vooral op zoek naar optimalisatie van mijn wensen met betrekking tot drugs. Zodra ik de middelen heb gevonden die voor mij afdoende beantwoorden aan mijn wensen, dan is het geëxperimenteer voor mij wel klaar. Zo heb ik 6-APB, welke voor mij de behoefte om nog andere entactogenen te proberen zoals 5-APB, 5-MAPB, 4-FMA, etc. aanzienlijk verlaagt. Daarmee zou ik namelijk blijven experimenteren en zoeken naar de juiste stofjes en doseringen van stofjes, terwijl ik op korte termijn juist klaar wil zijn met het geëxperimenteer en de voor mij perfecte verzameling aan middelen te hebben waarvan ik op basis van eigen ervaring precies weet hoeveel ik moet doseringen, hoe lang het duurt tot het opkomt en wat de exacte duur is van de door mij gewenste effecten, zodat ik precies weet waar ik aan toe ben en het niet elk feestje 'hit or miss' is maar dat ik op basis van de ervaringskennis met de door mij gekozen middelen gewoon telkens de sweet spot weet te vinden. Don't change a winning team. If it ain't broke, don't fix it. Dåt principe.
