2-CB vs 2-CB-FLY

Neo-Shulginist zei:

Als je het zo bekijkt is het eigenlijk alleen nog de vraag hoe je subcategorieën van zulke stoffen definieert. Je moet ergens een onderscheid maken.

Klik om te vergroten...

Dit is heel interessant 👈 Shulgin categoriseerde zijn ervaring in pikhal en tikhal met enkele en dubbele plussen en minnen maar ook dat “definieert” het niet echt. Woorden kunnen tekortschieten. Maar cijfers niet. Het zou interessant zijn om een grafiek te zien die alle drugs in het goede spectrum plaatst. Maar we kunnen dat nooit goed voorspellen.

Neo-Shulginist zei:

Haha ik ga even je academische kant aanspreken. Ik zie psychedelisch-entactogeen als een continuüm. Het is een spectrum waarop je middelen kunt plaats van zeer psychedelisch naar zeer entactogeen, of dus zelfs empathogeen als je hem doortrekt. Dus misschien is het wel het psychedelisch-entactogeen-empathogeen continuüm.

Anyways, het is op zich logisch om die aspecten aan elkaar te verbinden, omdat die effecten allemaal via subtypes van serotonine worden geactiveerd. Nou zijn er enkele tientallen subtypes van die receptoren en die zitten allemaal op net anderre plekken in het brein. Maar toch zit er ook een soort samenhang in hun effecten: stoffen die eenzelfde bindingsaffiniteit hebben als serotonine.

Dus aan de ene kant staan zeer psychedelische effecten zoals die van DMT, dan heb je wat minder psychedelische middelen zoals 2C-B, vervolgens heb je middelen die een psychedelisch maar ook entactogeen geven zoals aMT, 2C-T-7, 2C-B-FLY, en dan kom je wat meer aan de kant van de empathogenen zoals 6-APB en MDMA, die dan weer licht psychedelisch zijn maar voornamelijk empathogeen.

Als je het zo bekijkt is het eigenlijk alleen nog de vraag hoe je subcategorieën van zulke stoffen definieert. Je moet ergens een onderscheid maken.

Klik om te vergroten...

Heel interessant! 😍

Dirkjan zei:

Dit is heel interessant 👈 Shulgin categoriseerde zijn ervaring in pikhal en tikhal met enkele en dubbele plussen en minnen maar ook dat “definieert” het niet echt. Woorden kunnen tekortschieten. Maar cijfers niet. Het zou interessant zijn om een grafiek te zien die alle drugs in het goede spectrum plaatst. Maar we kunnen dat nooit goed voorspellen.

Klik om te vergroten...

Ja laten we het erop houden dat Shulgin een briljant biochemicus was, maar niet zo'n goede, sommigen zouden zelfs zeggen 'totaal onverantwoorde', farmacoloog.

Beste mensen,

Ik ben al een tijdje benieuwd naar de effecten van 2-CB, echter kan ik ook aan 2-CB-FLY komen (want het is een research chemical).

Ik vraag mij af wat de verschillen zijn tussen de twee en welke jullie aanraden. 2-CB is illegaal en zal dus via omwegen gekocht moeten worden. Vervolgens zal ik dit laten testen wat ook weer tijd kost. 2-CB-FLY bestel je gewoon en je weet ervan hoeveel erin zit.

Hoe denken jullie hierover? Alvast heel erg bedankt.

2C-B-FLY is een heel ander middel. De namen lijken op elkaar maar de effecten niet.

Laat je niet verleiden door RC's als vervanging voor drugs die je (nu) niet zo makkelijk kunt kopen. Dat is een enorme valkuil.

Neem alleen nieuwe middelen als je echt geïnteresseerd bent in dat specifieke middel. Niet omdat je eigenlijk een ander middel had willen nemen.

Ik vond het verschil vrij klein. Had bij allebei rond de 20mg visuals, maar dit is natuurlijk bij iedereen anders. Voorheen had ik altijd 2cb maar tegenwoordig 2cb-fly omdat het bij mij niet heel veel verschil maakt.

Neo-Shulginist zei:

Laat je niet verleiden door RC's als vervanging voor drugs die je (nu) niet zo makkelijk kunt kopen. Dat is een enorme valkuil.

Klik om te vergroten...

Ik zie niet zo goed in waarom dit een valkuil zo moeten zijn, het is allebei leuk om een keer te proberen. Ik heb best veel positieve ervaringen met RC's.

SuperSilverHaze zei:

Ik zie niet zo goed in waarom dit een valkuil zo moeten zijn, het is allebei leuk om een keer te proberen. Ik heb best veel positieve ervaringen met RC's.

Klik om te vergroten...

Allereerst omdat de kans groot is dat je met verkeerde verwachtingen erin gaat. Als je 2C-B verwacht en je neemt 2C-B-FLY dan kan je nogal van een koude kermis thuiskomen. Dat je het ene middel leuk vindt betekent niet dat een gedeeltelijke naamgenoot ook leuk is.

Vervolgens heeft elke stof zijn eigen kenmerken zoals werkingsduur, benodigde dosis en unieke set van subjectieve effecten. Dat vereist voorkennis en grondige research en zelfs dan is het een sprong in het diepe. Je kan best gevoelig zijn voor het ene middel maar niet voor het andere middel.

Het gezondheidsrisico van nieuwe psychoactieve stoffen is namelijk onbekend. Research chemicals vereisen daardoor een voorzichtigere aanpak en je kan chronisch gebruik maar beter vermijden (tenzij je graag voor ons ontdekt wat voor klachten je eraan over kunt houden).

Ik ben niet tegen experimenteren met nieuwe stoffen. Dat zou ook nogal hypocriet zijn want ik heb zelf een waslijst aan middelen geprobeerd. Maar ik vind dat je daar wel wat betere redenen voor moet hebben dan alleen 'ik kan stof A niet vinden dus ik neem maar stof B'.

acht.zes zei:

inderdaad @SuperSilverHaze
Zo is er niks mis met wat 1p-lsd in huis halen als je niet aan echte LSD kan komen om maar een voorbeeld te noemen...

Klik om te vergroten...

En nu noem je juist een van de weinige RC's die niet tot nauwelijks te onderscheiden is van de parent drug (qua subjectieve effecten dan want het gezondheidsrisico van 1P-LSD is nog onbekend). De meeste middelen hebben een ander effect dan hun parent drug, soms zelfs drastisch anders.

Oh en ik vergeet nog de belangrijkste reden.

Research chemical vendors gebruiken vergelijkbare stofnamen als marketing.
Als de wetgever een stof verbiedt dan willen zij doorgaan met geld verdienen, dus moeten ze klanten lekker maken met een stof(naam) die er een beetje op lijkt.

De vraag is alleen of dat verdienmodel wel in het belang van de koper is. Ik denk dus van niet, tenzij je oprecht geïnteresseerd bent in structure-activity relationships.

De vraag is dus wat mij een betreft: wil je de speelbal zijn van de marketingbedrijven die eigenlijk niks geven om de gezondheid van hun klanten? Of ben je een oprechte psychonaut die graag exotische middelen uitprobeert?

Als je een psychonaut bent of graag wil zijn, prima, ik houd je niet tegen. Welkom bij de club, zou ik zeggen
Maar ik hoop je wel bewust te maken van de (onbewuste) ideeën die misschien onder je interesse liggen. Jezelf kritisch bevragen of je dit wel echt wil is (vind ik) onderdeel van het proces van nieuwe stoffen uitproberen.

inderdaad @SuperSilverHaze

Zo is er niks mis met wat 1p-lsd in huis halen als je niet aan echte LSD kan komen om maar een voorbeeld te noemen...

Ik heb beiden maar 1 keer gedaan met 10+ jaar ertussen, maar het verschil voor mij tussen die twee keren is dat fly langer duurt en constant is en dat 2-cb meer in vlagen komt.

Ik herkende zoveel jaar na dato toch nog wel het effect wat ik toen zo 'leuk' vond aan de 2-cb; makkelijk stuurbaar trippen.

Neo-Shulginist zei:

Ja laten we het erop houden dat Shulgin een briljant biochemicus was, maar niet zo'n goede, sommigen zouden zelfs zeggen 'totaal onverantwoorde', farmacoloog.

Klik om te vergroten...

Hij was een briljant biochemicus en farmacoloog, maar wat in essentie zijn levenswerk is zijn twee boeken over de werking en synthese van chemische semi-dodelijke giftige hallucinogene stoffen. Hij kruist wel alle vakjes aan voor “onverantwoord”. Maar los van dat denk ik dat zijn intentie en fascinatie voor de psyche en de menselijke geest ons veel gebracht heeft op het gebied van scheikunde en biologie.

Dirkjan zei:

Hij was een briljant biochemicus en farmacoloog, maar wat in essentie zijn levenswerk is zijn twee boeken over de werking en synthese van chemische semi-dodelijke giftige hallucinogene stoffen. Hij kruist wel alle vakjes aan voor “onverantwoord”. Maar los van dat denk ik dat zijn intentie en fascinatie voor de psyche en de menselijke geest ons veel gebracht heeft op het gebied van scheikunde en biologie.

Klik om te vergroten...

Maar als hij ook aandacht had gehad voor het zorgvuldig bestuderen van de farmacologische effecten dan had hij nog een veel mooiere bijdrage kunnen leveren. Shulgin raakte vaak zijn briefjes met notities kwijt, waardoor er in zijn boeken ook heel vaak dingen staan als 'dosage: unknown'. De schaal die hij gebruikt om psychedelische effecten te kwantificeren is ook echt totaal suboptimaal. Als je zoiets wil doen dan moet je een index maken met een lijst aan indicatoren omdat er veel verschillende kenmerken zijn van psychedelische effecten. Maar Shulgin noteert gewoon met weinig onderbouwing '++' en vaak een toevoeging erbij van 'ja, nou, je kan er lekker seks op hebben hoor! Goed spul.' Dat noem ik dus niet zo'n goede farmacoloog.

Neo-Shulginist zei:

Maar als hij ook aandacht had gehad voor het zorgvuldig bestuderen van de farmacologische effecten dan had hij nog een veel mooiere bijdrage kunnen leveren. Shulgin raakte vaak zijn briefjes met notities kwijt, waardoor er in zijn boeken ook heel vaak dingen staan als 'dosage: unknown'. De schaal die hij gebruikt om psychedelische effecten te kwantificeren is ook echt totaal suboptimaal. Als je zoiets wil doen dan moet je een index maken met een lijst aan indicatoren omdat er veel verschillende kenmerken zijn van psychedelische effecten. Maar Shulgin noteert gewoon met weinig onderbouwing '++' en vaak een toevoeging erbij van 'ja, nou, je kan er lekker seks op hebben hoor! Goed spul.' Dat noem ik dus niet zo'n goede farmacoloog.

Klik om te vergroten...

Nee, maar dat is ook niet zo raar. Iedereen zou zijn innerlijke kompas kwijtraken als hij zoveel stoffen uitprobeert. Hij was een proefkonijn van gif, hij offerde zichzelf op en nam inderdaad onnodig risico, maar dat was ook wel zijn valkuil. Hij deed dingen die vaak wettelijk onmogelijk waren dus een echte control group kon hij niet besturen. Als we echt drugs gaan testen op de manier zoals het het meest effectief is voor de resultaten, gecontroleerd, herhaalbaar en te onderbouwen met getallen, dan hebben we daar inderdaad het meest profijt van maar Shulgin was ook maar een mens.

Hoeveel phenethylamines kan een mens verdragen voordat zijn notities niets meer zijn dan krulletjes?

Dirkjan zei:

Nee, maar dat is ook niet zo raar. Iedereen zou zijn innerlijke kompas kwijtraken als hij zoveel stoffen uitprobeert. Hij was een proefkonijn van gif, hij offerde zichzelf op en nam inderdaad onnodig risico, maar dat was ook wel zijn valkuil. Hij deed dingen die vaak wettelijk onmogelijk waren dus een echte control group kon hij niet besturen. Als we echt drugs gaan testen op de manier zoals het het meest effectief is voor de resultaten, gecontroleerd, herhaalbaar en te onderbouwen met getallen, dan hebben we daar inderdaad het meest profijt van maar Shulgin was ook maar een mens.

Hoeveel phenethylamines kan een mens verdragen voordat zijn notities niets meer zijn dan krulletjes?

Klik om te vergroten...

Nou maar dat is dus een van de misverstanden van PIHKAL: hij heeft het helemaal niet alleen gedaan. Alle tests werden gedaan in groepjes en sommige entries heeft Shulgin niet zelf geschreven maar gewoon overgenomen van een anonieme collega. De mensen die hielpen waren overwegend academici, en daar zaten ook allerlei psychologen, toxicologen en farmacologen tussen. Dus wat dat betreft is het jammer dat ze niet samengewerkt hebben om PIHKAL als onderzoeksproject op te zetten, want dan hadden ze met bijna dezelfde inspanningen een completer geheel kunnen maken.

Neo-Shulginist zei:

Nou maar dat is dus een van de misverstanden van PIHKAL: hij heeft het helemaal niet alleen gedaan. Alle tests werden gedaan in groepjes en sommige entries heeft Shulgin niet zelf geschreven maar gewoon overgenomen van een anonieme collega. De mensen die hielpen waren overwegend academici, en daar zaten ook allerlei psychologen, toxicologen en farmacologen tussen. Dus wat dat betreft is het jammer dat ze niet samengewerkt hebben om PIHKAL als onderzoeksproject op te zetten, want dan hadden ze met bijna dezelfde inspanningen een completer geheel kunnen maken.

Klik om te vergroten...

Dit wist ik niet ik dacht dat hij alles met zijn vrouw en een goede vriend deed. Ik las wel ooit toen hij mdma voor het eerst deed hij aan een collega vertelde iets als in:

“I felt completely in content and happy with the way I was feeling and my surroundings. Before I never ever felt better nor believed it to be possible”.

En die vriend heeft toen in wezen de MDMA hype kettingreactie teweeg gebracht van de jaren 80. Dat zou dus kunnen betekenen dat 2cb-fly wel degelijk op een control group is uitgeprobeerd.

Als je toch uitvinder, of eigenlijk spiritueel ontdekker, bent van MDMA, dan kan je bijna niet anders dan je leven eraan wijden. Maar ik denk dat de FBI hem dingen onmogelijk maakte. Dan hadden we nu 3cb.

Roze Olifant zei:

Dit klinkt niet echt typisch als 2C-B-FLY… Geen idee wat je dan wel binnen hebt gekregen, maar dit is de reden dat een middel laten testen handig kan zijn. Wel een klote-ervaring zo te horen. Ook vreemd (en vooral vervelend) dat je er langdurig last van gehad hebt.

Klik om te vergroten...

Ik ben het volledig met je eens dat ik het middel had moeten laten testen.... voorlopig voor mij geen middel meer. Maar idd aan iedereen die toch wat wil uitproberen laten testen testen testen testen aub.... want een leverancier ziet alleen dollar tekens, en jij bent maar een proefkonijn en een melkkoe meer niet.

Roze Olifant zei:

Dit klinkt niet echt typisch als 2C-B-FLY… Geen idee wat je dan wel binnen hebt gekregen, maar dit is de reden dat een middel laten testen handig kan zijn. Wel een klote-ervaring zo te horen. Ook vreemd (en vooral vervelend) dat je er langdurig last van gehad hebt.

Klik om te vergroten...

Voor mij gelden eigenlijk 4 standaard regels voor ik een nieuwe RC gebruik:
- Ervaringen lezen/kijken op YT
- Psychonaut wiki lezen
- Tripsit.me lezen
- Gewoon ff googlen op dat middel (wat kom je allemaal tegen?)

en dan na aanschaf:
- eerst een hele kleine dosis om te zien of je niet allergisch bent
- Daarna altijd de eerste keer de common dosis nemen. Heeft dat weinig tot geen effect, jammer dan, volgende keer beter

Ik ben 1 keer onlangs nog enorm de fout in gegaan met 6-apb (5-mapb werkt bij mij top op 100mg!) 6-APB, na 130mg niks, na tweede pellet (260 mg voelde ik me chill, veel lezen en bankhangen) en toen de fout gemaakt door na 6 uur later nog een 130mg te nemen... Dat is 390 mg en daar heb ik een kleine week voor moeten boeten, zo beroerd geweest! Terwijl ik met 5-MAPB helemaal goed ga, geen kater, niks. Ik wordt wel in tegenstelling tot andere knettermoe van beide middelen, dus ik slaap als een blok. Heb ik trouwens ook met amphetamines, maar dat komt door mijn ADHD.

Dirkjan zei:

Dan hadden we nu 3cb.

Klik om te vergroten...

Goed idee van je om de ethoxygroep van 3C-E te vervangen door een bromoxy-groep 😁👍

Ga jij het maken en uittesten?

Rico1 zei:

Na een uur voelde ik niks, dus ik weer de andere helft ingenomen. bij elkaar had ik dus 1 pil ingenomen. Ook toen voelde ik totaal niks. Daarna heb ik weer een hele ingenomen. Dus in totaal 2 pillen.

Klik om te vergroten...

Klassieke fout met 2-C-xxx achtige stoffen. Beter 2 uur of zelfs 3 wachten. Overdosering ligt vaak snel op de loer met deze RC's.