2-CB vs 2-CB-FLY

Neo-Shulginist zei:

Ik vind 2C-B een stuk meer lijken op de thio-substitutes van mescaline (zoals 2C-T-7). Die hebben een serotonerg randje wat 2C-B-FLY ook lijkt te hebben maar wat 2C-B mist. Dat plaatst de subjectieve effecten iets meer richting de entactogenen en wat minder richting de psychedelica. Daarom vond ik 2C-B en 2C-B-FLY niet heel erg op elkaar lijken. Nog even naast de werkingsduur, inwerktijd, en het punt dat de visuals veel minder felgekleurd en geometerisch zijn.

Klik om te vergroten...

Roze Olifant zei:

Ik vind ze overall best wel op elkaar lijken eigenlijk, op basis van wat ik me herinner van mijn ervaringen met beide middelen, wat er toch verschillende zijn (inmiddels wel een tijd geleden). Met name is 2C-B-FLY op vergelijkbare dosis iets helderder (maar evengoed niet te onderschatten, je kunt er flink waus van worden), over het algemeen minder visueel (niet altijd) maar vooral: duurt drie keer zo lang. Die laatste is wel een cruciale, want als je de duur van 2C-B verwacht ben je screwed.

Klik om te vergroten...

Roze Olifant zei:

Interessant. Dat extra entactogene heb ik nooit zo bij 2C-B-FLY ervaren, in ieder geval niet meer dan bij 2C-B, ze voelen voor mij beide niet erg serotonerg, ook FLY dus niet. Mild entactogeen, maar subtiel. Ik vind het allebei echt vooral psychelica, zij het van het meer sociale type. (Dat is dan dus die entactogene rand.) Maar grappig dat FLY hier meer bij in de buurt ligt, dat is dan inderdaad een verschil wat iemand nog zou kunnen opmerken blijkbaar.

Ik heb ook nooit zo begrepen waarom mensen 2C-B op lage dosis vaak wat met MDMA vergelijken, ik zie/voel die overeenkomst niet echt. Is toch echt heel anders, ook op die hele lage doseringen al.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Als je het zo bekijkt is het eigenlijk alleen nog de vraag hoe je subcategorieën van zulke stoffen definieert. Je moet ergens een onderscheid maken.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Haha ik ga even je academische kant aanspreken. Ik zie psychedelisch-entactogeen als een continuüm. Het is een spectrum waarop je middelen kunt plaats van zeer psychedelisch naar zeer entactogeen, of dus zelfs empathogeen als je hem doortrekt. Dus misschien is het wel het psychedelisch-entactogeen-empathogeen continuüm.

Anyways, het is op zich logisch om die aspecten aan elkaar te verbinden, omdat die effecten allemaal via subtypes van serotonine worden geactiveerd. Nou zijn er enkele tientallen subtypes van die receptoren en die zitten allemaal op net anderre plekken in het brein. Maar toch zit er ook een soort samenhang in hun effecten: stoffen die eenzelfde bindingsaffiniteit hebben als serotonine.

Dus aan de ene kant staan zeer psychedelische effecten zoals die van DMT, dan heb je wat minder psychedelische middelen zoals 2C-B, vervolgens heb je middelen die een psychedelisch maar ook entactogeen geven zoals aMT, 2C-T-7, 2C-B-FLY, en dan kom je wat meer aan de kant van de empathogenen zoals 6-APB en MDMA, die dan weer licht psychedelisch zijn maar voornamelijk empathogeen.

Als je het zo bekijkt is het eigenlijk alleen nog de vraag hoe je subcategorieën van zulke stoffen definieert. Je moet ergens een onderscheid maken.

Klik om te vergroten...

Dirkjan zei:

Dit is heel interessant 👈 Shulgin categoriseerde zijn ervaring in pikhal en tikhal met enkele en dubbele plussen en minnen maar ook dat “definieert” het niet echt. Woorden kunnen tekortschieten. Maar cijfers niet. Het zou interessant zijn om een grafiek te zien die alle drugs in het goede spectrum plaatst. Maar we kunnen dat nooit goed voorspellen.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Ja laten we het erop houden dat Shulgin een briljant biochemicus was, maar niet zo'n goede, sommigen zouden zelfs zeggen 'totaal onverantwoorde', farmacoloog.

Klik om te vergroten...

Dirkjan zei:

Hij was een briljant biochemicus en farmacoloog, maar wat in essentie zijn levenswerk is zijn twee boeken over de werking en synthese van chemische semi-dodelijke giftige hallucinogene stoffen. Hij kruist wel alle vakjes aan voor “onverantwoord”. Maar los van dat denk ik dat zijn intentie en fascinatie voor de psyche en de menselijke geest ons veel gebracht heeft op het gebied van scheikunde en biologie.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Maar als hij ook aandacht had gehad voor het zorgvuldig bestuderen van de farmacologische effecten dan had hij nog een veel mooiere bijdrage kunnen leveren. Shulgin raakte vaak zijn briefjes met notities kwijt, waardoor er in zijn boeken ook heel vaak dingen staan als 'dosage: unknown'. De schaal die hij gebruikt om psychedelische effecten te kwantificeren is ook echt totaal suboptimaal. Als je zoiets wil doen dan moet je een index maken met een lijst aan indicatoren omdat er veel verschillende kenmerken zijn van psychedelische effecten. Maar Shulgin noteert gewoon met weinig onderbouwing '++' en vaak een toevoeging erbij van 'ja, nou, je kan er lekker seks op hebben hoor! Goed spul.' Dat noem ik dus niet zo'n goede farmacoloog.

Klik om te vergroten...

Dirkjan zei:

Nee, maar dat is ook niet zo raar. Iedereen zou zijn innerlijke kompas kwijtraken als hij zoveel stoffen uitprobeert. Hij was een proefkonijn van gif, hij offerde zichzelf op en nam inderdaad onnodig risico, maar dat was ook wel zijn valkuil. Hij deed dingen die vaak wettelijk onmogelijk waren dus een echte control group kon hij niet besturen. Als we echt drugs gaan testen op de manier zoals het het meest effectief is voor de resultaten, gecontroleerd, herhaalbaar en te onderbouwen met getallen, dan hebben we daar inderdaad het meest profijt van maar Shulgin was ook maar een mens.

Hoeveel phenethylamines kan een mens verdragen voordat zijn notities niets meer zijn dan krulletjes?

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Nou maar dat is dus een van de misverstanden van PIHKAL: hij heeft het helemaal niet alleen gedaan. Alle tests werden gedaan in groepjes en sommige entries heeft Shulgin niet zelf geschreven maar gewoon overgenomen van een anonieme collega. De mensen die hielpen waren overwegend academici, en daar zaten ook allerlei psychologen, toxicologen en farmacologen tussen. Dus wat dat betreft is het jammer dat ze niet samengewerkt hebben om PIHKAL als onderzoeksproject op te zetten, want dan hadden ze met bijna dezelfde inspanningen een completer geheel kunnen maken.

Klik om te vergroten...

Roze Olifant zei:

Dit klinkt niet echt typisch als 2C-B-FLY… Geen idee wat je dan wel binnen hebt gekregen, maar dit is de reden dat een middel laten testen handig kan zijn. Wel een klote-ervaring zo te horen. Ook vreemd (en vooral vervelend) dat je er langdurig last van gehad hebt.

Klik om te vergroten...

Roze Olifant zei:

Dit klinkt niet echt typisch als 2C-B-FLY… Geen idee wat je dan wel binnen hebt gekregen, maar dit is de reden dat een middel laten testen handig kan zijn. Wel een klote-ervaring zo te horen. Ook vreemd (en vooral vervelend) dat je er langdurig last van gehad hebt.

Klik om te vergroten...

Dirkjan zei:

Dan hadden we nu 3cb.

Klik om te vergroten...

Rico1 zei:

Na een uur voelde ik niks, dus ik weer de andere helft ingenomen. bij elkaar had ik dus 1 pil ingenomen. Ook toen voelde ik totaal niks. Daarna heb ik weer een hele ingenomen. Dus in totaal 2 pillen.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Goed idee van je om de ethoxygroep van 3C-E te vervangen door een bromoxy-groep 😁👍

Ga jij het maken en uittesten?

Klik om te vergroten...