Ik heb zijn post even aangepast, nu is die wel zichtbaar. Een mod die niet weet hoe die youtube filmpjes moet posten is natuurlijk wel een beetje curieus :P.Mindless zei:Ik zie geen filmpje Bob.
Mindless zei:Mooi dat je het gefikst hebt, want wat een prachtig filmpje! Heel grappig gebracht en ondanks dat ik zo vaak filmpjes over bewustzijn kijk, weet dit me weer echt diep te raken door de manier waarop Peter dit brengt. Wauw! Ik denk ook dat heel veel mensen die niets met spiritualiteit hebben toch wel min of meer kunnen begrijpen waar dit over gaat, puur door de manier van uitleggen. Als het erop neerkomt is dit waar non-dualiteit over gaat.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
Het is inderdaad een van de laatste doorgronde "functies". Grappig is het dat het daarentegen wel de meeste primaire "functie" is. Zonder bewustzijn houdt het op. Zonder bewustzijn is er geen ervaring. Ook daar kan over gefilosofeerd worden, maar wanneer het licht uit gaat is het donker.MeejheM zei:Het is ook een van de laatste functies die elk mens heeft, welke nog niet doorgrond is. Wetenschappelijk zijn ze er eindelijk achter hoe je het "locked in syndrome" bij comapatienten kan vaststellen, maar heel veel wetenschappelijks is er nog te ontdekken over het bewustzijn.
Ik dacht dat dit niet mogelijk was om te bewijzen op die manier, maar als je dat relatief beknopt uit zou kunnen leggen ben ik wel benieuwd. :PMeejheM zei:Misschien dat de filosofische stroming "Logica" er wat van kan zeggen. die kunnen via een soort wiskundige stelling aantonen dat er een god moet zijn. Dat kan ik wel uitleggen als iemand daar op zit te wachten.
Daar kan ik inkomen. Vsauce heeft het uiteindelijk toch over dingen waar veel mensen iets vanaf weten en sommige mensen heel veel. Maar het blijft toch wel wat droge informatie vind je niet? Het is zeker interessant te noemen, dat vind ik ook. Alleen blijft het wel een beetje ver van m'n bed als het er echt op aankomt. Koude feiten die best kunnen kloppen in één of ander model, maar verre van het kennen/ervaren van mijn directe ervaring en eigen wezen. Wat veel mensen misschien niet begrijpen aan spiritualiteit, is dat het juist niet gaat over engelen, lichtwezens en dat soort (ook ver van m'n bed) dingen. Het gaat over jou, het gaat over je directe ervaring. Enkel en alleen maar over het ervaren van je eigen zelf. Het is geen droge stof. Het is tastbaar, intiem en nooit conceptueel.MeejheM zei:Interessanter is misschien dat ik bewust ben van mijn bewustzijn, en jij ook, maar dat ik veel meer informatie herken en erken uit het filmpje van Vsauce, waar jij waarschijnlijk meer uit een filmpje haalt en herkent als welke je post van Peter de Graef, neem ik gemakshalve even aan.
Ja, dat noemen we gedachten. :PMeejheM zei:Dat laatste is wel een interessante gedachte, kunnen er stromingen of varianten zijn in iemands individuele bewustzijn of de beleving daarvan?
Mooi he?Ja, dat noemen we gedachten. :P![:wink:]()
Ik weet het niet, volgens mij is er 1 soort of oneindig veel. Maar je mag best een mening hebben om je logica op te baseren anders zijn we supersnel klaar.Maar even serieus. Er kunnen natuurlijk wel verschillende geloofsovertuigingen ín bewustzijn zijn, maar wat betreft werkelijk verschillende bewustzijn-en (waar je denk ik op doelt?). Zelf ben ik overtuigd van niet.
Oja? Aanname 1 van je beargumenteringDe enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is.
Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt. Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Gödel's ontological proof is a formal argument for God's existence by the mathematician Kurt Gödel (1906–197.
It is in a line of development that goes back to Anselm of Canterbury (1033–1109). St. Anselm's ontological argument, in its most succinct form, is as follows:
- God, by definition, is that for which no greater can be conceived.
- God exists in the understanding.
- If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality.
- Therefore, God must exist.
" A more elaborate version was given by Gottfried Leibniz (1646–1716); this is the version that Gödel studied and attempted to clarify with his ontological argument.
Gödel left a fourteen-point outline of his philosophical beliefs in his papers. Points relevant to the ontological proof include
4. There are other worlds and rational beings of a different and higher kind.
5. The world in which we live is not the only one in which we shall live or have lived.
13. There is a scientific (exact) philosophy and theology, which deals with concepts of the highest abstractness; and this is also most highly fruitful for science.
14. Religions are, for the most part, bad—but religion is not.
Jazeker doe ik mee!MeejheM zei:Als we nou zo kunnen discussieren over bepaalde onderwerpen lijkt me een verademing vergeleken met andere discussies. Gewoon lekker gedachten uitwisselen...
Doe je mee?
Ik hoef (en kan) je niet bewijzen dat dit zo is, dus dat is mijn bedoeling ook niet. Maar om hier wat over uit te wijden:Oja? Aanname 1 van je beargumenteringDe enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is.
Op een bepaalde manier ben ik dat eerste met je eens. Dit zijn mijn gedachten hierover:Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt. Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Zie stukje hierboven. Op het niveau van taal is het gat in de donut het enige niets aan een donut. Kijk je verder dan het concept van donut en traceer je de werkelijkheid van de donut weer terug naar de perceptie van de donut, dan kom je ook weer op bewustzijn uit. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de perceptie van zien, hetzelfde is toe te passen voor bijvoorbeeld het voelen van de donut en het proeven van de donut. Ook hier dus: er is geen "van" de donut. Je hebt nooit een perceptie "van" iets, je hebt alleen de perceptie die enkel bestaat uit bewustzijn.Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Ben ik eens met je. Mensen zijn inderdaad constant patronen aan het zoeken/herkennen. Labels zijn noodzakelijk om dit menselijk bestaan mogelijk te maken, maar labels zijn niet noodzakelijk om bewustzijn mogelijk te maken. Die dimensie is vòòr de wereld van taal, niet vòòr in de zin van de horizontale dimensie van tijd, maar vòòr in de zin van de verticale dimensie van bestaan.Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Ik heb het dus strikt over de existentiële dimensie. Uiteraard, op persoonlijk vlak hebben we allemaal onze meningen. Maar dat is de dimensie van taal/concepten. Op existentieel vlak is er geen 'ander'. Waarom? Omdat we niet ergens bewust "van" zijn. De perceptie = bewustzijn, gedachten = bewustzijn, sensaties = bewustzijn. Het proces van bijvoorbeeld zien/waarnemen is één geheel. Er is niet een waarnemer die het waargenomene waarneemt. Dat is wederom de omslachtigheid van taal. Dat hele proces is slechts: waarneming.Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Het is ook vaak niet logisch te beschrijven. Het is voor mij eerder de uitdaging om het zo logisch mogelijk proberen te beschrijven.Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
Dat is dus precies hoe ik dat ook doe.PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn![:)]()
Mindless zei:Jazeker doe ik mee!
Het lijkt mij ook een goed idee om gewoon lekker gedachten uit te wisselen. Zo zijn mijn posts eigenlijk ook bedoeld, maar het komt er steeds weer zo stellig uit. Dit zijn voor mij namelijk geen casual interesses, maar diepe overtuigingen. Wil natuurlijk niet zeggen dat ik dan niet kan proberen daar wat rekening mee te houden.![:wink:]()
Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.
Zie stukje hierboven. Op het niveau van taal is het gat in de donut het enige niets aan een donut. Kijk je verder dan het concept van donut en traceer je de werkelijkheid van de donut weer terug naar de perceptie van de donut, dan kom je ook weer op bewustzijn uit. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de perceptie van zien, hetzelfde is toe te passen voor bijvoorbeeld het voelen van de donut en het proeven van de donut. Ook hier dus: er is geen "van" de donut. Je hebt nooit een perceptie "van" iets, je hebt alleen de perceptie die enkel bestaat uit bewustzijn.Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Ben ik eens met je. Mensen zijn inderdaad constant patronen aan het zoeken/herkennen. Labels zijn noodzakelijk om dit menselijk bestaan mogelijk te maken, maar labels zijn niet noodzakelijk om bewustzijn mogelijk te maken. Die dimensie is vòòr de wereld van taal, niet vòòr in de zin van de horizontale dimensie van tijd, maar vòòr in de zin van de verticale dimensie van bestaan.Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Ik heb het dus strikt over de existentiële dimensie. Uiteraard, op persoonlijk vlak hebben we allemaal onze meningen. Maar dat is de dimensie van taal/concepten. Op existentieel vlak is er geen 'ander'. Waarom? Omdat we niet ergens bewust "van" zijn. De perceptie = bewustzijn, gedachten = bewustzijn, sensaties = bewustzijn.Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Het is ook vaak niet logisch te beschrijven. Het is voor mij eerder de uitdaging om het zo logisch mogelijk proberen te beschrijven.Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
Dat is dus precies hoe ik dat ook doe.PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn![:)]()
Ik merk ook wel dat je een erg rationeel iemand bent, overigens totaal niet verkeerd bedoeld hoor. Maar de manier van kijken die ik beschrijf is dus niet rationeel. We kunnen dus wel gaan discussiëren over dit onderwerp, maar als we beide vanuit een totaal ander standpunt kijken, gaat het wel een beetje erg langs elkaar heen.MeejheM zei:Je hebt er zo'n lap tekst van gemaakt dat ik eigenlijk alleen kronkels in je gedachtegang kan aanwijzen.
Nou ja, goed dan toch dat je dat zelf doorhebt. Genoeg mensen die ideeën van anderen als die van zichzelf claimen.Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
Heb er weleens over nagedacht, maar dan denk ik er weer aan dat er al zoveel van dat soort boeken bestaan. Maar wie weet heb ik eens de behoefte om bepaalde inzichten in een boek te verwerken.je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.
Mindless zei:Ik merk ook wel dat je een erg rationeel iemand bent, overigens totaal niet verkeerd bedoeld hoor. Maar de manier van kijken die ik beschrijf is dus niet rationeel. We kunnen dus wel gaan discussiëren over dit onderwerp, maar als we beide vanuit een totaal ander standpunt kijken, gaat het wel een beetje erg langs elkaar heen.MeejheM zei:Je hebt er zo'n lap tekst van gemaakt dat ik eigenlijk alleen kronkels in je gedachtegang kan aanwijzen.En ik heb ook niet echt het doel om jou van mijn standpunt te overtuigen, het is meer dat ik heel erg graag praat over dit onderwerp. Ik zou het wel heel leuk vinden als een rationeel iemand zoals jij eens dergelijke inzichten zou hebben tijdens bijvoorbeeld een lsd trip of zo. Ik bedoel, ik was verre van spiritueel voordat ik met psychedelica zeer diepgaande ervaringen kreeg. Het kan zo gebeuren.
Ik ben door drugs wel eens ooit in mijn geloof aan het wankelen geweest. Sommige zaken kan ik nog steeds niet helemaal verklaren, maar die schrijf ik aan de drugs toe. Het is niet zo simpel dat een of andere molecuul + een willekeurig brein dezelfde resultaten zal geven. Toch heb ik bijna alles weg kunnen relativeren.
Nou ja, goed dan toch dat je dat zelf doorhebt. Genoeg mensen die ideeën van anderen als die van zichzelf claimen.Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
Bijna alles wat ik als realiteit ervaar is terug te vinden in een flinke bibliotheek, gecombineerd met wat internet bronnen. Ik heb volgens mij geen echte opvattingen die niet terug te vinden zijn onder een redelijke groep mensen. Agnost, anarchist, analist(om bij de letter a te beginnen) en dat soort stromingen. Lang niet altijd gangbaar, en nooit 100% in het hokje te proppen. Na 30 jaar levenservaring heb ik mijn eigen overtuigingen, sommige zijn heel exclusief van mij.
Heb er weleens over nagedacht, maar dan denk ik er weer aan dat er al zoveel van dat soort boeken bestaan. Maar wie weet heb ik eens de behoefte om bepaalde inzichten in een boek te verwerken.je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.![:)]()
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."