Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
漏 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsStaande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

49 antwoorden
23 weergaven
18-5-2026
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#1
@ Karma:
Een bevoegd opsporingsambtenaar kan je staande houden, bij een verdenking van het plegen, medeplegen, doen plegen en het uitlokken van het plegen van enig strafbaar feit. ( daderschap)
Dus: niet alleen de politie kan dat, maar 贸贸k een bevoegd boa.
Zij mogen inzage vorderen van enig identiteitsbewijs, bij een verdachte. Nooit z贸maar, dus. Er moet een reden voor zijn.
Daaraan moet je wel degelijk meewerken.
Doe je dit namelijk niet, dan zal je aangehouden worden, ter vaststelling van de identiteit. Daarvoor mag je een vastgestelde tijd worden ingesloten. 2 x 24 uur geloof Ik.
Is je identiteit dan nog niet bekend, en is de reden tot staande houding niet een feit, waarop inverzekeringstelling mogelijk is, ( feiten waarop 4 of meer jaren gevanggevanfenisstraf is gesteld) of bepaalde overtredingen ( feiten artikel 63 w v nsr bijvoorbeeld mishandeling, overtreding gebiedsverbod) dan moet je terstond weer in vrijheid worden gesteld.
Is het een feit, waarop dus meer dan 4 jaar gevangenisstraf gesteld is, of de artikel 63 overtredingen, dus, dan kan je 2 x 14 dagen in verzekering gesteld worden.
Nu komt de rechter commissaris in beeld.
Na de inverzekeringstelling termijnen, kan de onderzoeksrechter de r c. , dus Overgaan tot gevangenneming, gevangenhouding. En dit kan 3 x 90 dagen! Dan ben je dus zwaar de Sjaak. ( dan moet je je maar aan de regels houden!)
En dan moet de opsporing ambtenaar zelf maar uit zien te vinden, wie je bent.
Bij het onrechtmatig doorzoeken van je auto, dan is bestuursrecht n i e t aan de orde.
Dat blijft in strafrecht/strafvordering, en als je slim bent, ofwel je hebt een goede advocaat, dan wordt dit voor de strafrechter ter terechtzitting aan de orde gebracht.
Is die doorzoeking van je auto idd onrechtmatig geweest, dan zal alle bewijs wat in die auto aangetroffen is, onrechtmatig verkregen zijn, en als bewijs worden uitgesloten. En dan volgt er: vrijspraak.
Bestuursrecht is van hem as nu als je te maken hebt gehad met een t o e z i c h t h o u d e r. Dat is een persoon, die daartoe is aangesteld in dienst zijnde van een o v e r h e i d s o r g a a n.
Deze toezichthouder maakt geen proces verbaal op , maar wel een toezichthouders rapport.
Dit rapport heeft dezelfde bewijskracht als een proces-verbaal. Dwz: het is 茅茅n van de wettige overtuigende bewijsmiddelen voor de rechter bij een rechtszaak.
Dat komt, omdat dit proces verbaal op ambtseed of ambtsbelofte is opgemaakt.
Dit houdt in, dat de rechter alleen al mag afgaan op een proces-verbaal dat de verdachte in casu daadwerkelijk het strafbare feit heeft begaan.
Strafrecht en bestuursrecht, het zijn dus 2 verschillende petten, en ooit liggen deze twee verschillende petten zeeeer dicht bij elkaar.
Let wel.
Het zijn 2 verschillende zaken!

@ Gebruikt: gefeliciteerd!!
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#2
Nog even terug komen op mijn vorige post, ik heb het even opgezocht.

Wetboek van strafvordering - Artikel 27a

De verdachte wordt ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit gevraagd naar zijn naam, voornamen, geboorteplaats en geboortedatum, het adres waarop hij in de basisregistratie personen is ingeschreven en het adres van zijn feitelijke verblijfplaats. Het vaststellen van zijn identiteit omvat tevens een onderzoek van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht. In de gevallen, bedoeld in artikel 55c, tweede en derde lid, omvat het vaststellen van zijn identiteit tevens het nemen van een of meer foto鈥檚 en vingerafdrukken.

Naar mijn mening hoef je niet mee te werken met een politie onderzoek en kan je je beroepen op je zwijgrecht.

Dan is er nog de wet op de identificatie wat volgens mij een tandeloze tijger is. Omdat artikel 2 daaruit niets anders doet dan verwijzen naar artikel 8 van de politiewet. En daar staat: voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Ik kan niet het artikel vinden waarin duidelijk staat omgeven dat ik werkelijk verplicht ben tot identificatie. Misschien zit er helemaal naast, ik hoop dat iemand me dan verbeteren kan...
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#3
De wet op de identificatieplicht geeft een opsporingsambtenaar de volgende mogelijkheden:
Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n. Je m o e t in deze dus meewerken.
Aldus desgevorderd, ter inzage aan te bieden.
Doe je dit niet, dan kan de opsporingsambtenaar dit v o r d er e n.
Werk je niet mee, dan pleeg je al een strafbaar feit, namelijk het opzettelijk niet voldoen aan een vordering, gegeven doir het bevoegd gezag. Dit kost alleen al enkele honderden euro's.
Vanaf de leeftijd van 14 jaar geldt de identificatieplicht.
Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!
En dit kan alleen worden gedaan als Je een verdachte bent.
Als je dit niet kunt, omdat je dit bewijs Ni et bij je hebt, of je werkt niet mee, dan kan je worden aangehouden ter vaststelling van de identiteit.
Staande houden is, zoals eerder vermeld, iemand kort ter plaatse ophouden, om hem te kunnen vragen naar zijn naam, voornamen, , geboortedatum en plaats, en zijn adres.
Een zgn. G B A tje. ( gemeentelijke basisc asdministratiegegevens)
Dus
Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.
Na vaststelling van de identiteit moet je uiteraard verteld worden, waarvan je verdachte bent, EN moet je alvorens er een verhoor begint, de cautie gegeven worden.
De cautie is: aan de verdachte moet worden medegedeeld dat hij 1. Niet tot antwoorden verplicht is , EN 2. dat hij recht heeft op bijstand van een advocaat .
Tijdens het verhoor lang te verdachte op ieder moment alsnog aangeven, dat hij deze bijstand van een advocaat wenst.
Want, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Zo zit een en ander in grote lijnen in elkaar.

Ik ben geen politieman oid. Ik heb wel ooit een studie in het een en ander gedaan.
Jaaaaaaren geleden alweer.
Ik zeg dit toch maar even, ik wil niet, dat men verkeerd over mij denkt...
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#4
Legio Patria Nostra zei:
Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n
Klik om te vergroten...

Ik zei al: "misschien zit ik er helemaal naast" Voor al die dingen die je beweert moet wel een wetsartikel geschreven zijn.

Het komt hier op neer, zo lang je niets hebt gedaan heeft de politie je met rust te laten, laat staan je staande houden en vragen om identificatie. Da's alleen voor verdachten. Maar de overheid doet het brengen of ieder persoon zich moet identificeren op het moment dat het wordt "gevraagd" door een opsporingsambtenaar, en dat is NIET waar. Zo staat het er wel maar er wordt voorbij gegaan aan de staandehouding die daaraan vooraf gaat, die geldt voor alleen verdachten.

Dus, politie mag vragen naar identificatie van onschuldige personen maar mogen ze niet staande houden, hoe werkt dat precies?

Als er een politie naar je toekomt en je vraagt je te identificeren vraag dan of je bent staande gehouden. Is het antwoord "nee" loop dan gewoon weg.

Waarom, als het verplicht is , als onschuldig persoon is je identificatie te tonen, geeft de politie je nooit een opdracht tot identificatie. Dat zullen ze nooit en te nimmer doen, ze zullen het altijd aan je vragen of v o r d e r e n, wat gewoon een ander woord is voor "vragen naar".

Je schrijft dat we ons aan de regels moeten houden. Dat is niet helemaal juist. Regels komen voort uit een reglement. En reglementen zijn INTERNE documenten, het is geen wet. Bijv. het politiereglement kan op mij of een ander mens nooit van toepassing zijn, ik heb me te houden aan de wet, niet aan een intern document.


Legio Patria Nostra zei:
Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!
Klik om te vergroten...

En dat is nou precies waar ik naar op zoek ben, al jaren! Ik zou het wetsartikel willen zien dat bovenstaande quote beweert. Enne, KUNNEN tonen is daadwerkelijk iets anders dan het ook doen.

Politie identificeert zich ook niet aan je terwijl ze dat in drievoud verplicht zijn. Ten eerste valt politie wat betreft identificatie onder de "toonplicht" terwijl het gewone volk een "draagplicht" heeft.
Politie is verplicht 3 verschillende manieren van identificatie te hanteren, Een verbaliserend nummer, een foto identificatie en een business-kaartje. Heb je ze het wel eens zien doen? En als hunnie het niet doen....

Legio Patria Nostra zei:
Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.
Klik om te vergroten...

Ja, dat is wat ze doen. Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook allemaal rechtmatig is maar omdat wij de wet niet goed kennen.... 100 jaar geleden kon ik mijn vrouw in elkaar meppen met een bezemsteel, dat was wat de wet zei.
Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook rechtvaardig is.

Ik zal het je nog sterker vertellen: Er bestaat geen wet die jouw verplicht tot het betalen van inkomstenbelasting.
Ze dwingen het bij je af, onder bedreiging. Maar het wetsartikel bestaat niet. Ook in andere landen niet.
De enige die recht heeft op dat geld ben jij, Je hebt dat verdient door te werken en dat geld is de beloning ervoor.
Niemand op de hele wereld heeft recht op dat geld behalve degene die ervoor gewerkt heeft. Daar denkt de overheid heel anders over en pakt het nog voor jij het krijgt. En iets nemen zonder toestemming is roof!

8
8锔忊儯6锔忊儯Lid
01-01-2024, 00:00
#5
@Bad Karma
Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald waar je gebruik van maakt en als je geen belasting betaalt dan kan je ook geen gebruik maken van al die voorzieningen en dat is vrijwel onmogelijk.

Overigens zegt zo'n buitenlands filmpje al helemaal niks als we het over Nederland hebben he...
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#6
Nog 茅茅n dingetje, Als politie je vraagt om je te identificeren zonder verdachtmaking, valt dat onderonsje tussen politie en jezelf dan onder civiel of onder strafrecht, of maakt dat niet uit en moet ik meer 'rechtlijnig denken.'
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#7
acht.zes zei:
Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald
Klik om te vergroten...

Klinkt leuk maar, ik kan ook niet het geld van de buurman roven en zeggen: "ja maar, ik doe er allerlei goede dingen mee."
Dat legitimeert geen roof. En ik betaal ook mijn belastingen, met tegenzin, maar ik wil erg graag weten hoe het zit. maar ja, ik ben dan ook een libertari毛r die niet veel op heeft met overheid.

Volgens mij komt het continentale recht en het Angelsaksisch recht allebei van het oude Romeinse recht. Er zijn heel veel overeenkomsten. Behalve dan dat in het Angelsaksisch recht kent men common law.

8
8锔忊儯6锔忊儯Lid
01-01-2024, 00:00
#8
@Bad Karma
Ga op Ruigoord wonen zou ik zeggen... (als ze je tenminste daar willen accepteren als medebewoner dan)
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#9
Haha. Lol. Ben niet zo artistiekerig.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#10
@ Bad Karma:

Als antwoord op de vraag waar staat een en ander in een wet , inzake identificatie dan Google deze:

Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Hierna Memorie van toelichting op deze wet. (2013)
Daar vind jij wat je zoekt.
O
OehoeboeroeLid
01-01-2024, 00:00
#11
Legio Patria Nostra zei:
Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Klik om te vergroten...

Top! Bedankt. Eindelijk. Ik zoek hier al lang na, in de verkeerde documenten. En je hebt volkomen gelijk, ze hebben dus inderdaad het woordje verdachte omgezet naar persoon, wat bij mij ogenblikkelijk een berg vragen oproept.

Ik heb ook, eventjes maar, Artikel V van de Memorie van toelichting ingekeken waarin ze een voorbeeld geven van een verjaardag met veel geluidsoverlast. Politie komt en is nu 'gemachtigd' om iedereen op de verjaardag zijn identificatie in te zien ook al zijn het geen verdachten en zijn ze onschuldig.

Hebben ze dan aan de staandehouding op straat niet gedacht? Volgens mij staat er nu in de wet dat politie je identificatie mag inzien maar alleen verdachten mag staandehouden. Maar op het moment dat politie naar je toe komt en vraagt naar identificatie, ben je toch al staande gehouden of heb ik iets gemist? Bestaan er andere "vormen" van staande houden? Ik begrijp dat niet.

En artikel 27a strafvordering waarin staat dat vragen naar identificatie een politieonderzoek is, is dat nog steeds zo? Ben ik verplicht mee te werken of kan ik me beroepen op zwijgrecht?

Die memorie van toelichting is een behoorlijk document, er staat inderdaad een toelichting op de identificatie. Waar ik ogenblikkelijk van in de lach schoot.

Het komt er op neer dat als je je identificatie niet toont je als verdachte kan worden aangemerkt omdat er een overtreding plaats vind op de wet identificatie. Daar moest ik om lachen omdat er eigenlijk staat: "ben je geen verdachte dan maken we je wel verdacht." Eigenlijk is het heel erg eng....
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#12
Je.moet als je juridisch denkt, een tunnelvisie hebben.
Alleen rechtuit. Letterlijk lees aandachtig de wetsteksten, en dat is wat telt.
Jouw voorbeeld van een groep mensen, die geluidsoverlast maakt, maakt voor de politie iedereen die aanwezig is, een verdachte.
Dus:
Mogen zij van iedereen een identificatiebewijs ter inzage vorderen.
Heel simpel.
Er bestaan g茅茅n andere vormen van staandehouding.
In strafvordering , ook wel strafprocesrecht genaamd, staat dat strafvordering all茅茅n mag plaatsvinden op dr wijze, die door de wet is voorzien.
Hiermee bedoelt men, dat controle en handhaving, ofwel het uitvoeren van deze, volgens precies vastgelegde manieren mag worden gedaan.
Met andere woorden: al het toepassen van alle bevoegdheden, dat mag all茅茅n volgens de wijze zoals deze in de wet (ten) staat.
Voorbeeld:
Het staande houden is exact vastgelegd, hoe en wanneer dit is toegestaan.
Dus, de bevoegde opsporingsambtenaar mag dit geen eigen invulling geven.
En de definitie van staandehouding is:
Een verdachte kort ter plaatse ophouden , teneinde hem naar zijn naam, voornamen, geboortedatum en plaats , en nog zijn adres te vragen.
Niets meer niets minder.
Nota Bene
Een burger mag n o o i t een persoon staande houden!!!
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#13
Ik heb de indruk dat je strafrecht verwart met bestuursrecht.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je 贸贸k staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.

Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.
R
RevolutionairLid
01-01-2024, 00:00
#14
Nou zou je even uit de droom helpen.
De politie houd iedereen staande wanneer ze maar willen en ook al hebben ze geen reden..

Dan bedenken ze er wel een.
Je hielt je verdacht op!
Of ze zeggen dat de agent je herkende van een signalement.
Maar na nader inzien heeft hij zich vergist en was de staandehouding toch geoorloofd.
Noem het maar op.
Ze hebben mij op straat een keer mijn schoenen laten uittrekken bij een staandehouding terwijl ik niks had gedaan!
Dan kan je wel een goede advocaat hebben (wat ik heb) maar de agenten hebben in hun rapport geschreven dat ik ze had bedreigd en zei dat ik een wapen had.

Ik had geen wapen en heb geen dreigement geuit, ik had gewoon mee gewerkt.
Ze verzinnen wel wat en je kan daar niks tegen doen.
En dan dekt zijn collega hem wel door het zelfde in zijn rapport te zetten..
En waar laat jou dat?
Nergens!
Valt niks tegen te doen, de hulp officier van Justie die helpt gewoon mee om wat te verzinnen om zijn collega's in te dekken.
Denk maar niet dat jij een beschuldiging bij een agent kan leggen zomaar, ook al heb je gelijk.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#15
Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.
G
GebruiktLid
01-01-2024, 00:00
#16
Dit is allemaal zeer interessante informatie! Heb het al meerdere malen doorgelezen .
Hoop ook het een 茅n andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit !

Mvg Mark
R
RevolutionairLid
01-01-2024, 00:00
#17
Legio Patria Nostra zei:
Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.
Klik om te vergroten...

Daarom vind ik dat dat op verschillende punten je Nederland als een politiestaat kan kwalificeren.
Mensen worden vaker staande gehouden dat ze hun zakken moeten legen. Of de auto word doorzocht zonder aanleiding.
Ik vind als we een vrij land waren geweest dat het niet zou mogen als je niks hebt hebt gedaan. Zoals TS zijn verhaal, hij staat notebenen bij zijn eigen huis.

Het gaat elke keer een stapje verder nu willen ze dit weer, hangjongeren gaan opsporen via scanauto die normaal de geparkeerde auto's controleren.
De zoon van een vriendin van mij heeft een boete gekregen onder het mom van samenscholings verbod.
Omdat hij met zijn vrienden met een groepje op een bankje zat in het park.. wtf, ze hadden geeneens drugs of alcohol.
Maar blijkbaar kunnen mensen klagen als kinderen tegenwoordig buiten spelen.

https://www.at5.nl/artikelen/197558...vacy-gemeenteraad-verdeeld-over-inzet-cameras

Onwettig
Vroege zegt dat in de praktijk blijkt dat de overheid zich vaak niet aan die regels houdt. 'Zoals bij de milieucamera's. Die hangt hier in principe alleen om auto's te fotograferen die hier naar binnen mogen. Nu blijkt dat die gegevens al jarenlang worden doorgespeeld aan de politie. Wat onwettig is.'

De macht van de politie word te groot.
En word het er veiliger op?
Nee, hoe meer het kabinet bezuinigd en overal een verbod op legt hoe harder de criminaliteit en hoe meer de dingen uit de hand gaan lopen..
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#18
Hoooohooo. ... soms gaat het te ver.
Ik lees in deze post een klein beetje tegenstrijdigheid.
Allereerst staat er, dat de politie te vaak " zelf in de fout gaat" omdat ze zomaar mensen staande houden, en ook z贸 Maar hun zakken aan een onderzoek onderwerpt, en in het laatste gedeelte van de post staat, dat het kabinet te weinig aan de oorlog tegen de criminaliteit doet en dat de politie te machtig wordt...en dat alles zomaar verboden wordt, en dat er vanalles wegbezuinigd wordt...
Allereerst.
Als je vindt, dat je onterecht of onheus behandeld bent door de politie, dan kan je daar een klacht over indienen.
De Nationale Ombudsman is hiervoor de juiste persoon. Of, in eerste instantie de Korpschef van de politiezone alwaar he woont.
Wil je, dat er toch een vervolging komt tav iemand die jou onrecht heeft aangedaan, dan staat hiervoor de zgn. Artikel 12 procedure voor je klaar. Met dit artikel kun je de officier van justitie tot vervolging " dwingen".
Maar
Het allerbelangrijkste in dit Topic onder andere, is wel dit.
Je kunt pas een oordeel geven over de een of andere kwestie, als je a l l e feiten en omstandigheden over die kwestie kent.
Ik ben het niet eens met wat er in het bovenste gedeelte van de post hierboven vermeld is.
Ik heb eenvoudigweg deze ervaringen niet.

Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...
R
RevolutionairLid
01-01-2024, 00:00
#19
Legio Patria Nostra zei:
Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...
Klik om te vergroten...

Dat is dus het probleem dat mensen in Nederland vooral alles maar pikken en de regering en politie steeds meer vrij spel krijgen.
We wonen wel in een 'vrij' land waar elke dag weer regels bij komen.
Daarom vind ik het zo mooi dat die boeren nu zo zijn wezen staken en van zich hebben laten horen daarmee toch respect hebben afgedwonen.
Er waren ook van die milieuactivist bezig, al ben ik het niet eens met hun. Ze doen teminste wat!

Het komt ook van de politie en het kabinet dus van 2 kanten.
Ik heb een hele goede en dure advocaat en die heeft echt wel alles aangekaart.
En dan kan je de ombudsman er wel bij halen maar zolang je 2 politie verklaringen hebt die tegen je zijn kan je gewoon niks doen.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#20
Bij de politie, of met de politie moet je niet " strijden".
Dat moet je bewaren voor straks bij de rechter.
D谩谩r moet je zijn.
Want, dat zal je advocaat ook wel gezegd hebben:
De politie heeft geen oordeel. Dat is hun werk niet.
De zaken zijn voor mij altijd als volgt:

Ken uzelf, en ken de vijand. U zult in geen 100 veldslagen verliezen.
Een oud Chinees spreekwoord, maar o zo goed.
Ik heb er veel aan gehad in ieder geval.
Vwb die politie:
Weet jij toevallig, wat dit woord eigenlijk betekent?
Weet je ook, wat dan w茅l de taak van Hermandad is?
Ik zal het je zeggen.
Er is in artikel 3 van de Politiewwt exact vastgelegd, wat dagtaak van deze overheidsdienst is.
En die is als volgt:
De politie heeft als taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag, en in overeenstemming van de daarvoor geldende rechtsregels, te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven.
Wat een zin, h猫
Dat is nogal wat!
De politie heeft daartoe ook het geweldsmonopolie.
Alleen indien nodig mogen zij geweld gebruiken, volgens het beginsel proportionaliteit, en subversionaliteit.
Om het doel te bereiken, wat zij nodig achten.
En anders mag niemand ! geweld aanwenden.
Goed, genoeg nu over Hermandad.
De zaak van Revolutionair, deze ken ik niet.
En dus kan, en wil ik daar niets over zeggen.
Dat kan je eventueel alleen maar als je a l l e feiten en omstandigheden kent.
En dan nog. Dat oordelen is aan de rechter voorbehouden, en aan Die Ene Almachtige.
De kwestie van de boeren, hoort deze in dit topic thuis?
Ik sta achter deze mensen, laat dit duidelijk zijn.
Maar de politie afkraken, nee.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."