Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

Goede avond allen.
Ik werd afgelopen avond net voor mijn huis (voor mijn oprit) staande gehouden d.m.v. stopteken van een agent.
(Kwam hem de kruising ervoor tegen , hij had zijn knipper de andere kant op aanstaan)

Maar goed. Agent in kwestie vroegen gelijk wat ik op het parkeerterrein moest, want het is doodlopend , gezegd dat ik hier woonde.
Meteen moest ik mijn zakken legen en werden mijn zakken doorzocht. BINGO, +- 1.5 gr speed (amfetamine). Auto verder doorzocht, was niets anders aanwezig.

Daarna werden mijn gegevens pas gecheckt.
Dus er was geen reden tot mijn "aanhouden".
Stel dat het legitiem was. Geen reden tot deze actie..

(Hier onder staat info wat agenten nog niet gecheckt hadden tot na het overhandigen van mijn papieren)

Overigens ooit eerder 1.8 gr speed gevonden bij mij en de zaak werd geseponeerd, en dus geen gevolg behalve dat het dus nog wel op naam staat.

Nu de vraag , wat zijn mijn gevolgen. En hadden ze überhaupt het recht tot deze daad.

Bedankt voor het lezen, en alvast bedankt voor de reacties (indien er natuurlijk op word gereageerd)

Ik denk even verder in deze zaak.
Is de omgeving waar de staandehouding plaatsvond, een "bekend deal gebied"?
Op grond waarvan werd de auto doorzocht. Na het aantreffen van de speed? Of ervoor?heeft er een verhoor plaatsgevonden? Waar?
Waarom moesten de zakken leeg?
Is er proces verbaal aangezegd?

Voorzover ik het nu lees, kan dit eenvoudig niet. En ja, ik weer veel iets over juridische aangelegenheden.
Ik zou overwegen een klacht in te dienen.
Bij de Nationale ombudsman .

Weet @strafrechtzaken.nl wellicht hoe dit zit?

Ik kan er wel iets over zeggen.

Wat is staande houden?
Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen.
Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r!
Wat is aanhouden?
Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie.
Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen.
Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen.
Wie is nou verdachte?
Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft.
Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte.
En dan nu naar de vraagsteller,
Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan?
Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden?
Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt?
Heel interessant allemaal.

Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden.
Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken.
Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie.

Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont.

Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien.
Iemand hield zich verdacht op.
Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg.

Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit.

Politie vraagt altijd:

Mogen we naar binnen?
Kunnen we even zien wat er in je zakken zit?

Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks

Alvorens er ook maar iets gebeurt , moet er sprake zijn van een verdachte.
Dus moeten er feiten of omstandigheden zijn, die bij de agenten tot een vermoeden hebben gebracht, die je tot een verdachte hebben gemaakt.
Als dit niet zo is, wel, dan mogen deze agenten hèlemaal niets!!
Behalve goeden dag zeggen, dan.

Revolutionair zei:

Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden.
Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken.
Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie.

Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont.

Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien.
Iemand hield zich verdacht op.
Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg.

Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit.

Politie vraagt altijd:

Mogen we naar binnen?
Kunnen we even zien wat er in je zakken zit?

Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks

Klik om te vergroten...

Tip voor de volgende keer , dankuwel.

Legio Patria Nostra zei:

Ik kan er wel iets over zeggen.

Wat is staande houden?
Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen.
Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r!
Wat is aanhouden?
Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie.
Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen.
Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen.
Wie is nou verdachte?
Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft.
Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte.
En dan nu naar de vraagsteller,
Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan?
Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden?
Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt?
Heel interessant allemaal.

Klik om te vergroten...

Ik zal even afwachten. Overigens hadden agenten mij gezegd dat er vandaag over gebeld zal worden.

Ik heb geen idee of ze dat daadwerkelijk wel doen og juist een brief op sturen. Zal daarna kijken in hoeverre ik "de sjaak" ben.

Over het kijken in de zakken was hun mededeling dat er ooit een keer wat gevonden was, en na het checken van het kenteken stond dat dus vermeld bij mijn naam.

Ik dacht bij mijzelf ; als ik er over een probleem maak, maak ik het misschien erger dan het daadwerkelijk is/word. Gezien door mijn eerlijkheid er geen drugs test werd afgenomen. Waarvoor mijn dank zeer groot was.

Dank voor de reactie overigens

Sorry voor het wat later reageren, ben bezig met verbouwen en verhuizen . Ga namelijk voor het eerst op mijn zelf wonen haha.

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

Legio Patria Nostra zei:

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

Klik om te vergroten...

Sorry voor de alweer late reactie , druk aan het klussen geweest. Ik werd door de agent in kwestie opgebeld, nu moet ik dus doordat het meer dan 0.5gr. was (1,63) een verklaring gaan afleggen.
Aankomende vrijdag avond moet ik mij melden op het politiebureau voor dit voorval. Zag de bui al hangen eigenlijk, overigens zei de agent dat er nog wel een kans aanwezig was dat de officier het weer kan gaan seponeren gezien deze keer minder aangetroffen was dan de vorige keer (toen 1,84 +- dacht ik mij te herinneren) maar persoonlijk gok ik erop dat ik over een x aantal weken een mooie geldsom richting de kas mag storten.

Hoe kan ik overigens bewijs leveren van het onrechtmatig fouilleren? Agenten waren 2 man sterk en ik was alleen. Beide mannen waren overtuigd dat dit wel mocht.

Mvg

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

Als ik dit nu lees, dan denk ik aan het navolgende:

Alvorens je ook maar iets zegt, eerst de vraag stellen, of je als verdachte wordt gehoord.
Een verdachte heeft namelijk rechten.
Bijvoorbeeld, het recht om te zwijgen , en het recht op bijstand van een advocaat.
Probeer om een mobieltje in je jas/broekzak mee te nemen, en neem zo mogelijk het hele gesprek op!
Als je als verdachte bent aangemerkt, ga eerst eens na, wat je van plan bent.
Ik bedoel hiermee, of je het vóór laat komen.
Dit, omdat het fouilleren onrechtmatig was.
Als de rechter het hiermee eens is, ga je al vrijuit.
Maar.
Als je veroordeeld wordt, krijg je wel een strafblad. En daarvan heb je 8 jaar last bij solliciteren!
Laat je het voorkomen, dan is mijn advies:
Zwijgen.
Anders moet je alles, wat je verklaard hebt, tot de punt en komma onthouden!
Bij een afwijking in beide verklaringen sta je er niet meer zo best op...
Of het een sepot worden gaat, dat kan niemand nu zeggen.
Als je ziet, wat voor flutzaakjes tot aan de hoge raad aan toe worden uitgevochten, nou, dan weet je het nooit.
Stel dat de officier van justitie een fel tegenstander is aangaande drugs, dan wordt het nooit een sepot. Dus, dat weet je niet, wat het worden gaat...

De kans is groot dat de agenten er wel een verhaaltje bij weten te vertellen. Dat er bijvoorbeeld in de betreffende buurt regelmatig overlast is van drugsdealen. Dat kan gelden als legitieme reden om jou te vragen of ze je mochten fouilleren.

Beter had je kunnen weigeren aan de fouillering mee te werken. Je woonde daar, dus er is niets verdachts aan het feit dat je met je auto die doodlopende straat in reed. Ik denk niet dat ze het zover hadden laten komen om jou bij weigering mee naar het bureau te nemen. Er was geen enkele aanwijzing dat jij iets bij je had dat verboden is. Maar ja, dat is helaas achteraf makkelijk zeggen.

Ik vrees ook dat het je geld gaat kosten. Welkom in de politiestaat.

Het kardinale punt in deze zaak is:
Was de TS verdachte? Zo ja, waarvan?
Voorts: er mag alleen maar gefouilleerd worden bij een a a n h o u d i n g en dan nog alleen maar, indien er e r n s t i g e b e z w a r e n ten opzichte van de verdachte bestaan.
In sommige gebieden bestaat er een zero tolerance beleid. Zoals vroeger de beruchte kop van de Zeedijk te Amsterdam .
Of: nabij luchthavens, en voetbal stadions.
En natuurlijk bekende dealer gebieden.
Deze gebieden moeten zijn aangewezen door een collega van mw. Halsema, de burgemeester, en dit door de Driehoek.
Dat gaat niet zómaar.
Het verhoren gaat vaak als volgt:
Eerst een praatje pot. Je wordt op je gemak gesteld, met een praatje eerst over koetjes en kalfjes. Al of niet vergezeld van een kopje koffie...Na een minuut of 5 gaat men over tot het serieuzere werk . Meestal is men met zijn tweeën. Kan op zich al intimiderend overkomen...
Let op.
Op ieder moment in dit verhoor heb je het recht om te stoppen met verklaren, en om eerst een advocaat erbij te halen!
De zaak is denk ik nu, als volgt te bezien:

Rijst de vraag: was het gebied een derfelijk aangewezen gebied, of niet?
Ik heb het idee, dat eea niet klopt, wat dáár door die agenten gedaan is.
Mocht het een (hoge) boete worden, dan zou ik, op grond van wat er nu bekend is hier op DF, de zaak voor de rechter laten komen.
Een dikke kans, dat de TS vrijuit gaat.
Wegens onrechtmatig verkregen bewijs, en onrechtmatig handelen van de beide agenten.
Ik zou proberen om erachter te komen, alvorens het verhoor begint, of er pv wordt opgemaakt. Maw de TS is een verdachte.
En dan zou ik verder zwijgen.
Want anders moet je alles letterlijk onthouden wat je verklaard hebt en dat is erg lastig . Vertel het verhaal in dit geval voor de rechter. Dan heeft niemand zich kunnen voorbereiden, en kan er straks nooit gezegd worden iets in de trend van: ja, maar eerder heeft u anders verklaard....
Als een mak schaap naar de slachtbank, dat hoeft beslist niet .
De agenten hebben dit altijd het liefste, snel een afgeronde zaak!
Van mij krijgen ze deze afgeronde zaken dus zo mogelijk never, ever nooit.

Hoe ik dit allemaal kan zeggen?
Ooit rechten gestudeerd, en verder ben ik niet tot antwoorden verplicht.....

Nogmaals iedereen hier hartelijk dank voor zijn uitleg en mogelijke oplossingen en tips.

Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze :
Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden.

acht.zes zei:

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

Klik om te vergroten...

Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna

Ah.
Het is dus geen " aangewezen gebied" in de zin van dat er in jouw woongebied preventief fouilleren toegestaan is.
Let wel, het grondrecht op "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam " gaat erg, erg ver.
Dit betekent, dat in principe iedereen van het lijf/lichaam van een ander, af moet blijven.
En dit geldt óók voor de politie.
Alleen in speciale gevallen mag van dit recht worden afgeweken .
En die gevallen zijn zeer precies beschreven in het wetboek van strafvordering.
Onnodig te zeggen, maar deze wetboeken gelden voor ons allemaal dus óók voor de politie. Of: de douane. Of: de FIOD. Of: de parkeercontroleur. (BOA).

Gebruikt zei:

de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken

Klik om te vergroten...

Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.

Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit

Ik heb de indruk dat je strafrecht verwart met bestuursrecht.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je óók staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.

Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.

Nou zou je even uit de droom helpen.
De politie houd iedereen staande wanneer ze maar willen en ook al hebben ze geen reden..

Dan bedenken ze er wel een.
Je hielt je verdacht op!
Of ze zeggen dat de agent je herkende van een signalement.
Maar na nader inzien heeft hij zich vergist en was de staandehouding toch geoorloofd.
Noem het maar op.
Ze hebben mij op straat een keer mijn schoenen laten uittrekken bij een staandehouding terwijl ik niks had gedaan!
Dan kan je wel een goede advocaat hebben (wat ik heb) maar de agenten hebben in hun rapport geschreven dat ik ze had bedreigd en zei dat ik een wapen had.

Ik had geen wapen en heb geen dreigement geuit, ik had gewoon mee gewerkt.
Ze verzinnen wel wat en je kan daar niks tegen doen.
En dan dekt zijn collega hem wel door het zelfde in zijn rapport te zetten..
En waar laat jou dat?
Nergens!
Valt niks tegen te doen, de hulp officier van Justie die helpt gewoon mee om wat te verzinnen om zijn collega's in te dekken.
Denk maar niet dat jij een beschuldiging bij een agent kan leggen zomaar, ook al heb je gelijk.