Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

Goede avond allen.
Ik werd afgelopen avond net voor mijn huis (voor mijn oprit) staande gehouden d.m.v. stopteken van een agent.
(Kwam hem de kruising ervoor tegen , hij had zijn knipper de andere kant op aanstaan)

Maar goed. Agent in kwestie vroegen gelijk wat ik op het parkeerterrein moest, want het is doodlopend , gezegd dat ik hier woonde.
Meteen moest ik mijn zakken legen en werden mijn zakken doorzocht. BINGO, +- 1.5 gr speed (amfetamine). Auto verder doorzocht, was niets anders aanwezig.

Daarna werden mijn gegevens pas gecheckt.
Dus er was geen reden tot mijn "aanhouden".
Stel dat het legitiem was. Geen reden tot deze actie..

(Hier onder staat info wat agenten nog niet gecheckt hadden tot na het overhandigen van mijn papieren)

Overigens ooit eerder 1.8 gr speed gevonden bij mij en de zaak werd geseponeerd, en dus geen gevolg behalve dat het dus nog wel op naam staat.

Nu de vraag , wat zijn mijn gevolgen. En hadden ze überhaupt het recht tot deze daad.

Bedankt voor het lezen, en alvast bedankt voor de reacties (indien er natuurlijk op word gereageerd)

Ik denk even verder in deze zaak.
Is de omgeving waar de staandehouding plaatsvond, een "bekend deal gebied"?
Op grond waarvan werd de auto doorzocht. Na het aantreffen van de speed? Of ervoor?heeft er een verhoor plaatsgevonden? Waar?
Waarom moesten de zakken leeg?
Is er proces verbaal aangezegd?

Voorzover ik het nu lees, kan dit eenvoudig niet. En ja, ik weer veel iets over juridische aangelegenheden.
Ik zou overwegen een klacht in te dienen.
Bij de Nationale ombudsman .

Weet @strafrechtzaken.nl wellicht hoe dit zit?

Ik kan er wel iets over zeggen.

Wat is staande houden?
Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen.
Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r!
Wat is aanhouden?
Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie.
Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen.
Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen.
Wie is nou verdachte?
Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft.
Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte.
En dan nu naar de vraagsteller,
Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan?
Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden?
Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt?
Heel interessant allemaal.

Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden.
Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken.
Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie.

Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont.

Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien.
Iemand hield zich verdacht op.
Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg.

Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit.

Politie vraagt altijd:

Mogen we naar binnen?
Kunnen we even zien wat er in je zakken zit?

Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks

Alvorens er ook maar iets gebeurt , moet er sprake zijn van een verdachte.
Dus moeten er feiten of omstandigheden zijn, die bij de agenten tot een vermoeden hebben gebracht, die je tot een verdachte hebben gemaakt.
Als dit niet zo is, wel, dan mogen deze agenten hèlemaal niets!!
Behalve goeden dag zeggen, dan.

Heee , bedankt weer voor de reacties .

Mijn zaak is geseponeerd dankzij de verklaring die ik heb afgeleverd en de agent de zelfde mening deelde en het in het rapport heeft gezet .

Overigens staat het wel op mijn naam dat dit aangetroffen en geseponeerd is. enigszins jammer maar beter dan een boete o.i.d.

Dank jullie wel voor de tips en informatie, dankzij dat heb ik het lef gehad om mij nog tot zoverre te verdedigen , d.m.v jullie kennis.

Ik ben jullie zeer dankbaar, er is weer een zorg minder , weetend dat het hiermee rond is.

Ik heb hier veel van opgestoken en zal nu niet meer deze fout begaan

Nogmaals bedankt.

mvg. Mark

@ Karma:
Een bevoegd opsporingsambtenaar kan je staande houden, bij een verdenking van het plegen, medeplegen, doen plegen en het uitlokken van het plegen van enig strafbaar feit. ( daderschap)
Dus: niet alleen de politie kan dat, maar óók een bevoegd boa.
Zij mogen inzage vorderen van enig identiteitsbewijs, bij een verdachte. Nooit zómaar, dus. Er moet een reden voor zijn.
Daaraan moet je wel degelijk meewerken.
Doe je dit namelijk niet, dan zal je aangehouden worden, ter vaststelling van de identiteit. Daarvoor mag je een vastgestelde tijd worden ingesloten. 2 x 24 uur geloof Ik.
Is je identiteit dan nog niet bekend, en is de reden tot staande houding niet een feit, waarop inverzekeringstelling mogelijk is, ( feiten waarop 4 of meer jaren gevanggevanfenisstraf is gesteld) of bepaalde overtredingen ( feiten artikel 63 w v nsr bijvoorbeeld mishandeling, overtreding gebiedsverbod) dan moet je terstond weer in vrijheid worden gesteld.
Is het een feit, waarop dus meer dan 4 jaar gevangenisstraf gesteld is, of de artikel 63 overtredingen, dus, dan kan je 2 x 14 dagen in verzekering gesteld worden.
Nu komt de rechter commissaris in beeld.
Na de inverzekeringstelling termijnen, kan de onderzoeksrechter de r c. , dus Overgaan tot gevangenneming, gevangenhouding. En dit kan 3 x 90 dagen! Dan ben je dus zwaar de Sjaak. ( dan moet je je maar aan de regels houden!)
En dan moet de opsporing ambtenaar zelf maar uit zien te vinden, wie je bent.
Bij het onrechtmatig doorzoeken van je auto, dan is bestuursrecht n i e t aan de orde.
Dat blijft in strafrecht/strafvordering, en als je slim bent, ofwel je hebt een goede advocaat, dan wordt dit voor de strafrechter ter terechtzitting aan de orde gebracht.
Is die doorzoeking van je auto idd onrechtmatig geweest, dan zal alle bewijs wat in die auto aangetroffen is, onrechtmatig verkregen zijn, en als bewijs worden uitgesloten. En dan volgt er: vrijspraak.
Bestuursrecht is van hem as nu als je te maken hebt gehad met een t o e z i c h t h o u d e r. Dat is een persoon, die daartoe is aangesteld in dienst zijnde van een o v e r h e i d s o r g a a n.
Deze toezichthouder maakt geen proces verbaal op , maar wel een toezichthouders rapport.
Dit rapport heeft dezelfde bewijskracht als een proces-verbaal. Dwz: het is één van de wettige overtuigende bewijsmiddelen voor de rechter bij een rechtszaak.
Dat komt, omdat dit proces verbaal op ambtseed of ambtsbelofte is opgemaakt.
Dit houdt in, dat de rechter alleen al mag afgaan op een proces-verbaal dat de verdachte in casu daadwerkelijk het strafbare feit heeft begaan.
Strafrecht en bestuursrecht, het zijn dus 2 verschillende petten, en ooit liggen deze twee verschillende petten zeeeer dicht bij elkaar.
Let wel.
Het zijn 2 verschillende zaken!

@ Gebruikt: gefeliciteerd!!

Nog even terug komen op mijn vorige post, ik heb het even opgezocht.

Wetboek van strafvordering - Artikel 27a

De verdachte wordt ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit gevraagd naar zijn naam, voornamen, geboorteplaats en geboortedatum, het adres waarop hij in de basisregistratie personen is ingeschreven en het adres van zijn feitelijke verblijfplaats. Het vaststellen van zijn identiteit omvat tevens een onderzoek van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht. In de gevallen, bedoeld in artikel 55c, tweede en derde lid, omvat het vaststellen van zijn identiteit tevens het nemen van een of meer foto’s en vingerafdrukken.

Naar mijn mening hoef je niet mee te werken met een politie onderzoek en kan je je beroepen op je zwijgrecht.

Dan is er nog de wet op de identificatie wat volgens mij een tandeloze tijger is. Omdat artikel 2 daaruit niets anders doet dan verwijzen naar artikel 8 van de politiewet. En daar staat: voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Ik kan niet het artikel vinden waarin duidelijk staat omgeven dat ik werkelijk verplicht ben tot identificatie. Misschien zit er helemaal naast, ik hoop dat iemand me dan verbeteren kan...

De wet op de identificatieplicht geeft een opsporingsambtenaar de volgende mogelijkheden:
Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n. Je m o e t in deze dus meewerken.
Aldus desgevorderd, ter inzage aan te bieden.
Doe je dit niet, dan kan de opsporingsambtenaar dit v o r d er e n.
Werk je niet mee, dan pleeg je al een strafbaar feit, namelijk het opzettelijk niet voldoen aan een vordering, gegeven doir het bevoegd gezag. Dit kost alleen al enkele honderden euro's.
Vanaf de leeftijd van 14 jaar geldt de identificatieplicht.
Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!
En dit kan alleen worden gedaan als Je een verdachte bent.
Als je dit niet kunt, omdat je dit bewijs Ni et bij je hebt, of je werkt niet mee, dan kan je worden aangehouden ter vaststelling van de identiteit.
Staande houden is, zoals eerder vermeld, iemand kort ter plaatse ophouden, om hem te kunnen vragen naar zijn naam, voornamen, , geboortedatum en plaats, en zijn adres.
Een zgn. G B A tje. ( gemeentelijke basisc asdministratiegegevens)
Dus
Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.
Na vaststelling van de identiteit moet je uiteraard verteld worden, waarvan je verdachte bent, EN moet je alvorens er een verhoor begint, de cautie gegeven worden.
De cautie is: aan de verdachte moet worden medegedeeld dat hij 1. Niet tot antwoorden verplicht is , EN 2. dat hij recht heeft op bijstand van een advocaat .
Tijdens het verhoor lang te verdachte op ieder moment alsnog aangeven, dat hij deze bijstand van een advocaat wenst.
Want, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Zo zit een en ander in grote lijnen in elkaar.

Ik ben geen politieman oid. Ik heb wel ooit een studie in het een en ander gedaan.
Jaaaaaaren geleden alweer.
Ik zeg dit toch maar even, ik wil niet, dat men verkeerd over mij denkt...

Legio Patria Nostra zei:

Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n

Klik om te vergroten...

Ik zei al: "misschien zit ik er helemaal naast" Voor al die dingen die je beweert moet wel een wetsartikel geschreven zijn.

Het komt hier op neer, zo lang je niets hebt gedaan heeft de politie je met rust te laten, laat staan je staande houden en vragen om identificatie. Da's alleen voor verdachten. Maar de overheid doet het brengen of ieder persoon zich moet identificeren op het moment dat het wordt "gevraagd" door een opsporingsambtenaar, en dat is NIET waar. Zo staat het er wel maar er wordt voorbij gegaan aan de staandehouding die daaraan vooraf gaat, die geldt voor alleen verdachten.

Dus, politie mag vragen naar identificatie van onschuldige personen maar mogen ze niet staande houden, hoe werkt dat precies?

Als er een politie naar je toekomt en je vraagt je te identificeren vraag dan of je bent staande gehouden. Is het antwoord "nee" loop dan gewoon weg.

Waarom, als het verplicht is , als onschuldig persoon is je identificatie te tonen, geeft de politie je nooit een opdracht tot identificatie. Dat zullen ze nooit en te nimmer doen, ze zullen het altijd aan je vragen of v o r d e r e n, wat gewoon een ander woord is voor "vragen naar".

Je schrijft dat we ons aan de regels moeten houden. Dat is niet helemaal juist. Regels komen voort uit een reglement. En reglementen zijn INTERNE documenten, het is geen wet. Bijv. het politiereglement kan op mij of een ander mens nooit van toepassing zijn, ik heb me te houden aan de wet, niet aan een intern document.

Legio Patria Nostra zei:

Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!

Klik om te vergroten...

En dat is nou precies waar ik naar op zoek ben, al jaren! Ik zou het wetsartikel willen zien dat bovenstaande quote beweert. Enne, KUNNEN tonen is daadwerkelijk iets anders dan het ook doen.

Politie identificeert zich ook niet aan je terwijl ze dat in drievoud verplicht zijn. Ten eerste valt politie wat betreft identificatie onder de "toonplicht" terwijl het gewone volk een "draagplicht" heeft.
Politie is verplicht 3 verschillende manieren van identificatie te hanteren, Een verbaliserend nummer, een foto identificatie en een business-kaartje. Heb je ze het wel eens zien doen? En als hunnie het niet doen....

Legio Patria Nostra zei:

Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is wat ze doen. Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook allemaal rechtmatig is maar omdat wij de wet niet goed kennen.... 100 jaar geleden kon ik mijn vrouw in elkaar meppen met een bezemsteel, dat was wat de wet zei.
Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook rechtvaardig is.

Ik zal het je nog sterker vertellen: Er bestaat geen wet die jouw verplicht tot het betalen van inkomstenbelasting.
Ze dwingen het bij je af, onder bedreiging. Maar het wetsartikel bestaat niet. Ook in andere landen niet.
De enige die recht heeft op dat geld ben jij, Je hebt dat verdient door te werken en dat geld is de beloning ervoor.
Niemand op de hele wereld heeft recht op dat geld behalve degene die ervoor gewerkt heeft. Daar denkt de overheid heel anders over en pakt het nog voor jij het krijgt. En iets nemen zonder toestemming is roof!

@Bad Karma
Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald waar je gebruik van maakt en als je geen belasting betaalt dan kan je ook geen gebruik maken van al die voorzieningen en dat is vrijwel onmogelijk.

Overigens zegt zo'n buitenlands filmpje al helemaal niks als we het over Nederland hebben he...

Nog één dingetje, Als politie je vraagt om je te identificeren zonder verdachtmaking, valt dat onderonsje tussen politie en jezelf dan onder civiel of onder strafrecht, of maakt dat niet uit en moet ik meer 'rechtlijnig denken.'

acht.zes zei:

Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald

Klik om te vergroten...

Klinkt leuk maar, ik kan ook niet het geld van de buurman roven en zeggen: "ja maar, ik doe er allerlei goede dingen mee."
Dat legitimeert geen roof. En ik betaal ook mijn belastingen, met tegenzin, maar ik wil erg graag weten hoe het zit. maar ja, ik ben dan ook een libertariër die niet veel op heeft met overheid.

Volgens mij komt het continentale recht en het Angelsaksisch recht allebei van het oude Romeinse recht. Er zijn heel veel overeenkomsten. Behalve dan dat in het Angelsaksisch recht kent men common law.

@Bad Karma
Ga op Ruigoord wonen zou ik zeggen... (als ze je tenminste daar willen accepteren als medebewoner dan)

Haha. Lol. Ben niet zo artistiekerig.

@ Bad Karma:

Als antwoord op de vraag waar staat een en ander in een wet , inzake identificatie dan Google deze:

Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Hierna Memorie van toelichting op deze wet. (2013)
Daar vind jij wat je zoekt.

Legio Patria Nostra zei:

Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.

Klik om te vergroten...

Top! Bedankt. Eindelijk. Ik zoek hier al lang na, in de verkeerde documenten. En je hebt volkomen gelijk, ze hebben dus inderdaad het woordje verdachte omgezet naar persoon, wat bij mij ogenblikkelijk een berg vragen oproept.

Ik heb ook, eventjes maar, Artikel V van de Memorie van toelichting ingekeken waarin ze een voorbeeld geven van een verjaardag met veel geluidsoverlast. Politie komt en is nu 'gemachtigd' om iedereen op de verjaardag zijn identificatie in te zien ook al zijn het geen verdachten en zijn ze onschuldig.

Hebben ze dan aan de staandehouding op straat niet gedacht? Volgens mij staat er nu in de wet dat politie je identificatie mag inzien maar alleen verdachten mag staandehouden. Maar op het moment dat politie naar je toe komt en vraagt naar identificatie, ben je toch al staande gehouden of heb ik iets gemist? Bestaan er andere "vormen" van staande houden? Ik begrijp dat niet.

En artikel 27a strafvordering waarin staat dat vragen naar identificatie een politieonderzoek is, is dat nog steeds zo? Ben ik verplicht mee te werken of kan ik me beroepen op zwijgrecht?

Die memorie van toelichting is een behoorlijk document, er staat inderdaad een toelichting op de identificatie. Waar ik ogenblikkelijk van in de lach schoot.

Het komt er op neer dat als je je identificatie niet toont je als verdachte kan worden aangemerkt omdat er een overtreding plaats vind op de wet identificatie. Daar moest ik om lachen omdat er eigenlijk staat: "ben je geen verdachte dan maken we je wel verdacht." Eigenlijk is het heel erg eng....

Je.moet als je juridisch denkt, een tunnelvisie hebben.
Alleen rechtuit. Letterlijk lees aandachtig de wetsteksten, en dat is wat telt.
Jouw voorbeeld van een groep mensen, die geluidsoverlast maakt, maakt voor de politie iedereen die aanwezig is, een verdachte.
Dus:
Mogen zij van iedereen een identificatiebewijs ter inzage vorderen.
Heel simpel.
Er bestaan géén andere vormen van staandehouding.
In strafvordering , ook wel strafprocesrecht genaamd, staat dat strafvordering alléén mag plaatsvinden op dr wijze, die door de wet is voorzien.
Hiermee bedoelt men, dat controle en handhaving, ofwel het uitvoeren van deze, volgens precies vastgelegde manieren mag worden gedaan.
Met andere woorden: al het toepassen van alle bevoegdheden, dat mag alléén volgens de wijze zoals deze in de wet (ten) staat.
Voorbeeld:
Het staande houden is exact vastgelegd, hoe en wanneer dit is toegestaan.
Dus, de bevoegde opsporingsambtenaar mag dit geen eigen invulling geven.
En de definitie van staandehouding is:
Een verdachte kort ter plaatse ophouden , teneinde hem naar zijn naam, voornamen, geboortedatum en plaats , en nog zijn adres te vragen.
Niets meer niets minder.
Nota Bene
Een burger mag n o o i t een persoon staande houden!!!

Ik heb de indruk dat je strafrecht verwart met bestuursrecht.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je óók staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.

Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.