Gebruikt

"Revolutionair zei: Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden. Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken. Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie. Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont. Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien. Iemand hield zich verdacht op. Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg. Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit. Politie vraagt altijd: Mogen we naar binnen? Kunnen we even zien wat er in je zakken zit? Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks Klik om te vergroten... Tip voor de volgende keer , dankuwel."

"Legio Patria Nostra zei: Ik kan er wel iets over zeggen. Wat is staande houden? Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen. Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r! Wat is aanhouden? Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie. Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen. Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen. Wie is nou verdachte? Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft. Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte. En dan nu naar de vraagsteller, Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan? Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden? Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt? Heel interessant allemaal. Klik om te vergroten... Ik zal even afwachten. Overigens hadden agenten mij gezegd dat er vandaag over gebeld zal worden. Ik heb geen idee of ze dat daadwerkelijk wel doen og juist een brief op sturen. Zal daarna kijken in hoeverre ik "de sjaak" ben. Over het kijken in de zakken was hun mededeling dat er ooit een keer wat gevonden was, en na het checken van het kenteken stond dat dus vermeld bij mijn naam. Ik dacht bij mijzelf ; als ik er over een probleem maak, maak ik het misschien erger dan het daadwerkelijk is/word. Gezien door mijn eerlijkheid er geen drugs test werd afgenomen. Waarvoor mijn dank zeer groot was. Dank voor de reactie overigens Sorry voor het wat later reageren, ben bezig met verbouwen en verhuizen . Ga namelijk voor het eerst op mijn zelf wonen haha."

"Legio Patria Nostra zei: Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak. Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is. Wacht eerst af. Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen. Klik om te vergroten... Sorry voor de alweer late reactie , druk aan het klussen geweest. Ik werd door de agent in kwestie opgebeld, nu moet ik dus doordat het meer dan 0.5gr. was (1,63) een verklaring gaan afleggen. Aankomende vrijdag avond moet ik mij melden op het politiebureau voor dit voorval. Zag de bui al hangen eigenlijk, overigens zei de agent dat er nog wel een kans aanwezig was dat de officier het weer kan gaan seponeren gezien deze keer minder aangetroffen was dan de vorige keer (toen 1,84 +- dacht ik mij te herinneren) maar persoonlijk gok ik erop dat ik over een x aantal weken een mooie geldsom richting de kas mag storten. Hoe kan ik overigens bewijs leveren van het onrechtmatig fouilleren? Agenten waren 2 man sterk en ik was alleen. Beide mannen waren overtuigd dat dit wel mocht. Mvg"

"Nogmaals iedereen hier hartelijk dank voor zijn uitleg en mogelijke oplossingen en tips. Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze : Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden. acht.zes zei: Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren. Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan. Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan. Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord... Klik om te vergroten... Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna"

"Dit is allemaal zeer interessante informatie! Heb het al meerdere malen doorgelezen . Hoop ook het een én andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit ! Mvg Mark"

"verwondering zei: Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat. Klik om te vergroten... Inderdaad kan het een truckje zijn ,al hoewel het ook meer vertrouwen geeft aan de andere kant om er toch zo ver mogelijk de waarheid te willen vertellen. Maar goed ik had het goedje bij ze doelde natuurlijk gelijk op de verkoper , KOEKKOEK dat verklap ik niet natuurlijk haha. Legio Patria Nostra zei: Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen! Als verdachte heb je het recht, om te liegen! Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen! 1. Je moet verschijnen, 2. Je moet de eed/ belofte afleggen 3. Ja moet de waarheid zeggen. Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur! Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit Klik om te vergroten... Heel interessant dit ! En idd met te veel liegen bereik je het goede meestal niet. Ik bijvoorbeeld kan heel snel een keer vergeten wat ik gezegd heb , zelfs bij de waarheid haha"

"Legio Patria Nostra zei: Tja. Je moet wél goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht! Klik om te vergroten... Joeee, weer super laat met de reactie , overigens klaar met de verbouwing. Heb geen mn Zwijgrecht gebruikt, agent raadde dat overigens zelf aan gezien de kleine hoeveelheid. Zéér vriendelijke man. Voor de rest info gekregen over verslaving. Dat zijn zus dat ook doet. En een goede afkickkliniek heeft gevonden die haar eraf heeft gekregen. Dus daarmee wilde meneer een paar tips geven. Ook dat als ik nu nog 1 maal drugs in de auto bij heb bij controle dat er kan gebeuren dat ik mijn rijbewijs moet inleveren namens het CBR, gezien je 2 notities mag hebben met drugs boven de 0.5gram (harddrugs). Bij de 3de is de kans groot dat rijbewijs ingevorderd word en je op cursus moet a 1000€ Mvg mark"

"Legio Patria Nostra zei: Goed om de afloop te kunnen lezen! Ik heb wel enkele opmerkingen. Politie mensen zijn in deze gevallen altijd aardig, want: zij willen graag een afgeronde zaak hebben. Dus: een verklaring van de verdachte er netjes bij. En, zo mogelijk, netjes ondertekend door de verdachte. Advies: doe dat noooooit! Het is namelijk niet verplicht, en werkt " aanzienlijk verzwarend " ! Altijd aardige mensen, deze medewerkers. Tuurlijk. Alles mooi en leuk, aardige mensen dus, MAAR ZIJ WERKEN WEL BIJ DE POLITIE!!! Idd, bij rijden onder invloed van drugs, is er een boete van 800 euro, naast een half jaar lang het rijbewijs inleveren, de gebruikelijke straf maat. Is er sprake van een gecombineerd middelengebruik, dus is men onder invloed van twéé stoffen, dan hanteert men een boete van 1000, 1200 euro plus 12 maanden onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid. Als er een cursus volgen wordt opgelegd, dan komen er nog eens de kosten van deze cursus bij. 1150 euro.... Dus, je wordt stevig aangepakt. Ik moet zeggen, dat ik dit voor deze soort van verkeersdelicten een goede zaak vind. En dat vind ik, omdat er heel vaak een ander medemens het slachtoffer van is ofwel wordt. En dan dit nog: Nog altijd zie ik bosjes mensen, die zitten te bellen, terwijl zij rijden. Dus is de boete nog te laag. Van mij mogen ze er 350 euro van maken. Klik om te vergroten... Ik vind het ook leuk dag jij dit actief volgt ondanks de lange duur van de uiteindelijke posts van mij! Mijn dank daarvoor , overigens nergens voor getekend qua verklaring. Aangezien ik het op mijn zwijgrecht hield. Maar toch deed oom agent eventjes wat inderdaad zijn taak is als politie : mij informeren en soort afschrikken. Ik moet wel zeggen bij mij is alles gebeurt zonder dat er een drugstest gedaan is qua speeksel of andere soort. Vond dus het verhaal van het rijbewijs kwijt na 3 maal een stof aanwezig heel apart. Is dit overigens wel de normale gang , aangezien lopend op straat en ze komen wat bij jouw te vinden kan er natuurlijk niets met je rijbewijs gedaan worden , terwijl je in beide situaties het gewoon bij heb. Weet jij dat toevallig juist uit te leggen (ben niet erg bekend met de wetgeving, aangezien dit mijn eerste "aanraking" is met justitie) Mvg. Mark"

"Legio Patria Nostra zei: Even nader uitleggen. Je vraag is dus bij 3 x gesnapt worden met enig middel in je bloed, wat de rijvaardigheid beïnvloedt, en dit met een te hoge waarde? En dit terwijl je rijdt? Of: Enig middel, alleen b i j je hebben, terwijl je rijdt? Rijden onder invloed, dat k aan meteen al bij de eerste keer een maatregel cursus CBR tot gevolg hebben. Binnen 5 jaar nóg een keer gesnapt worden, dan kan je je rijbewijs al kwijt zijn, zodat je opnieuw op examen mag. Op zich is een artikel 8 verkeers overtreding bij zowat alle middelen hetzelfde. In dat artikel 8 staat: het is verboden om als bestuurder v an een (motor) voertuig deel te nemen aan het verkeer, terwijl men onder invloed is van een stof, waarvan men had kunnen weten, dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden. (Met ongeveer deze woorden) En dan heeft men een aantal (bloed, of uitgeademde lucht)waardes berekend, en naargelang men een lagere, of hogere waarde heeft, wordt er een (oplopende) strafmaat plús een maatregel door de rechter opgelegd ter terechtzitting. En deze strafmaten zijn niet gering! In mijn ogen volledig terecht maar dat is persoonlijk natuurlijk. Het venijnige zit hem hierin,dat men niet alleen zichzelf, maar ook andere(n) in groot gevaar brengt. Immers, bij dronkenschap tóch gaan rijden, de auto is op deze momenten niets meer of minder dan een moordwapen. En ja, ik ben zelf ook echt geen heilige, toen ik nog zoop, dat ik óók weleens met veel te veel alcohol op, achter Het stuur. Ja. Dat geef ik grif toe. En terugrijdend vanuit Nijmegen (doornroosje) met een paar joints op, daar zat ik ook helemaal niet mee. Ik heb deze zaak van de TS gevolgd, uit persoonlijke interesse in, plus naar ik hoop enkele wetens waardigheden. Sommige politiemensen zijn heel aardige mensen. Dat klopt. Maar: Deze aardige mensen wetken wél bij.. De politie. Klik om te vergroten... Het gaat mij puur om het bij hebben in voertuig waarvan ik de bestuurder ben. (Zonder iets gebruikt te hebben) volledig nuchter. Ik ben het volledig met jouw eens over het voertuig dat omgedoopt word tot moordwapen. Ooit eens aangeschoten +- 5km gereden. Dat was eens en nooit meer. Zelfs ik voelde me eigen niet veilig , wat overigens vaker voorkomt bij anderen is dat ze té overmoedig worden. Dit had ik zeker niet! Maar achja ik blijf erbij dat ik alsnog mijn billen gebrand heb en op de blaren moet gaan zitten. Het is stomweg niet legaal ,en dat wist ik. Dan achteraf lopen klagen dat het niet eerlijk is is ook niet juist..."