Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

Legio Patria Nostra zei:

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

Klik om te vergroten...

Sorry voor de alweer late reactie , druk aan het klussen geweest. Ik werd door de agent in kwestie opgebeld, nu moet ik dus doordat het meer dan 0.5gr. was (1,63) een verklaring gaan afleggen.
Aankomende vrijdag avond moet ik mij melden op het politiebureau voor dit voorval. Zag de bui al hangen eigenlijk, overigens zei de agent dat er nog wel een kans aanwezig was dat de officier het weer kan gaan seponeren gezien deze keer minder aangetroffen was dan de vorige keer (toen 1,84 +- dacht ik mij te herinneren) maar persoonlijk gok ik erop dat ik over een x aantal weken een mooie geldsom richting de kas mag storten.

Hoe kan ik overigens bewijs leveren van het onrechtmatig fouilleren? Agenten waren 2 man sterk en ik was alleen. Beide mannen waren overtuigd dat dit wel mocht.

Mvg

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

Als ik dit nu lees, dan denk ik aan het navolgende:

Alvorens je ook maar iets zegt, eerst de vraag stellen, of je als verdachte wordt gehoord.
Een verdachte heeft namelijk rechten.
Bijvoorbeeld, het recht om te zwijgen , en het recht op bijstand van een advocaat.
Probeer om een mobieltje in je jas/broekzak mee te nemen, en neem zo mogelijk het hele gesprek op!
Als je als verdachte bent aangemerkt, ga eerst eens na, wat je van plan bent.
Ik bedoel hiermee, of je het vóór laat komen.
Dit, omdat het fouilleren onrechtmatig was.
Als de rechter het hiermee eens is, ga je al vrijuit.
Maar.
Als je veroordeeld wordt, krijg je wel een strafblad. En daarvan heb je 8 jaar last bij solliciteren!
Laat je het voorkomen, dan is mijn advies:
Zwijgen.
Anders moet je alles, wat je verklaard hebt, tot de punt en komma onthouden!
Bij een afwijking in beide verklaringen sta je er niet meer zo best op...
Of het een sepot worden gaat, dat kan niemand nu zeggen.
Als je ziet, wat voor flutzaakjes tot aan de hoge raad aan toe worden uitgevochten, nou, dan weet je het nooit.
Stel dat de officier van justitie een fel tegenstander is aangaande drugs, dan wordt het nooit een sepot. Dus, dat weet je niet, wat het worden gaat...

De kans is groot dat de agenten er wel een verhaaltje bij weten te vertellen. Dat er bijvoorbeeld in de betreffende buurt regelmatig overlast is van drugsdealen. Dat kan gelden als legitieme reden om jou te vragen of ze je mochten fouilleren.

Beter had je kunnen weigeren aan de fouillering mee te werken. Je woonde daar, dus er is niets verdachts aan het feit dat je met je auto die doodlopende straat in reed. Ik denk niet dat ze het zover hadden laten komen om jou bij weigering mee naar het bureau te nemen. Er was geen enkele aanwijzing dat jij iets bij je had dat verboden is. Maar ja, dat is helaas achteraf makkelijk zeggen.

Ik vrees ook dat het je geld gaat kosten. Welkom in de politiestaat.

Het kardinale punt in deze zaak is:
Was de TS verdachte? Zo ja, waarvan?
Voorts: er mag alleen maar gefouilleerd worden bij een a a n h o u d i n g en dan nog alleen maar, indien er e r n s t i g e b e z w a r e n ten opzichte van de verdachte bestaan.
In sommige gebieden bestaat er een zero tolerance beleid. Zoals vroeger de beruchte kop van de Zeedijk te Amsterdam .
Of: nabij luchthavens, en voetbal stadions.
En natuurlijk bekende dealer gebieden.
Deze gebieden moeten zijn aangewezen door een collega van mw. Halsema, de burgemeester, en dit door de Driehoek.
Dat gaat niet zómaar.
Het verhoren gaat vaak als volgt:
Eerst een praatje pot. Je wordt op je gemak gesteld, met een praatje eerst over koetjes en kalfjes. Al of niet vergezeld van een kopje koffie...Na een minuut of 5 gaat men over tot het serieuzere werk . Meestal is men met zijn tweeën. Kan op zich al intimiderend overkomen...
Let op.
Op ieder moment in dit verhoor heb je het recht om te stoppen met verklaren, en om eerst een advocaat erbij te halen!
De zaak is denk ik nu, als volgt te bezien:

Rijst de vraag: was het gebied een derfelijk aangewezen gebied, of niet?
Ik heb het idee, dat eea niet klopt, wat dáár door die agenten gedaan is.
Mocht het een (hoge) boete worden, dan zou ik, op grond van wat er nu bekend is hier op DF, de zaak voor de rechter laten komen.
Een dikke kans, dat de TS vrijuit gaat.
Wegens onrechtmatig verkregen bewijs, en onrechtmatig handelen van de beide agenten.
Ik zou proberen om erachter te komen, alvorens het verhoor begint, of er pv wordt opgemaakt. Maw de TS is een verdachte.
En dan zou ik verder zwijgen.
Want anders moet je alles letterlijk onthouden wat je verklaard hebt en dat is erg lastig . Vertel het verhaal in dit geval voor de rechter. Dan heeft niemand zich kunnen voorbereiden, en kan er straks nooit gezegd worden iets in de trend van: ja, maar eerder heeft u anders verklaard....
Als een mak schaap naar de slachtbank, dat hoeft beslist niet .
De agenten hebben dit altijd het liefste, snel een afgeronde zaak!
Van mij krijgen ze deze afgeronde zaken dus zo mogelijk never, ever nooit.

Hoe ik dit allemaal kan zeggen?
Ooit rechten gestudeerd, en verder ben ik niet tot antwoorden verplicht.....

Nogmaals iedereen hier hartelijk dank voor zijn uitleg en mogelijke oplossingen en tips.

Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze :
Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden.

acht.zes zei:

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

Klik om te vergroten...

Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna

Ah.
Het is dus geen " aangewezen gebied" in de zin van dat er in jouw woongebied preventief fouilleren toegestaan is.
Let wel, het grondrecht op "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam " gaat erg, erg ver.
Dit betekent, dat in principe iedereen van het lijf/lichaam van een ander, af moet blijven.
En dit geldt óók voor de politie.
Alleen in speciale gevallen mag van dit recht worden afgeweken .
En die gevallen zijn zeer precies beschreven in het wetboek van strafvordering.
Onnodig te zeggen, maar deze wetboeken gelden voor ons allemaal dus óók voor de politie. Of: de douane. Of: de FIOD. Of: de parkeercontroleur. (BOA).

Gebruikt zei:

de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken

Klik om te vergroten...

Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.

Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit