Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.

Dit is allemaal zeer interessante informatie! Heb het al meerdere malen doorgelezen .
Hoop ook het een én andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit !

Mvg Mark

Legio Patria Nostra zei:

Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.

Klik om te vergroten...

Daarom vind ik dat dat op verschillende punten je Nederland als een politiestaat kan kwalificeren.
Mensen worden vaker staande gehouden dat ze hun zakken moeten legen. Of de auto word doorzocht zonder aanleiding.
Ik vind als we een vrij land waren geweest dat het niet zou mogen als je niks hebt hebt gedaan. Zoals TS zijn verhaal, hij staat notebenen bij zijn eigen huis.

Het gaat elke keer een stapje verder nu willen ze dit weer, hangjongeren gaan opsporen via scanauto die normaal de geparkeerde auto's controleren.
De zoon van een vriendin van mij heeft een boete gekregen onder het mom van samenscholings verbod.
Omdat hij met zijn vrienden met een groepje op een bankje zat in het park.. wtf, ze hadden geeneens drugs of alcohol.
Maar blijkbaar kunnen mensen klagen als kinderen tegenwoordig buiten spelen.

https://www.at5.nl/artikelen/197558...vacy-gemeenteraad-verdeeld-over-inzet-cameras

Onwettig
Vroege zegt dat in de praktijk blijkt dat de overheid zich vaak niet aan die regels houdt. 'Zoals bij de milieucamera's. Die hangt hier in principe alleen om auto's te fotograferen die hier naar binnen mogen. Nu blijkt dat die gegevens al jarenlang worden doorgespeeld aan de politie. Wat onwettig is.'

De macht van de politie word te groot.
En word het er veiliger op?
Nee, hoe meer het kabinet bezuinigd en overal een verbod op legt hoe harder de criminaliteit en hoe meer de dingen uit de hand gaan lopen..

Hoooohooo. ... soms gaat het te ver.
Ik lees in deze post een klein beetje tegenstrijdigheid.
Allereerst staat er, dat de politie te vaak " zelf in de fout gaat" omdat ze zomaar mensen staande houden, en ook zó Maar hun zakken aan een onderzoek onderwerpt, en in het laatste gedeelte van de post staat, dat het kabinet te weinig aan de oorlog tegen de criminaliteit doet en dat de politie te machtig wordt...en dat alles zomaar verboden wordt, en dat er vanalles wegbezuinigd wordt...
Allereerst.
Als je vindt, dat je onterecht of onheus behandeld bent door de politie, dan kan je daar een klacht over indienen.
De Nationale Ombudsman is hiervoor de juiste persoon. Of, in eerste instantie de Korpschef van de politiezone alwaar he woont.
Wil je, dat er toch een vervolging komt tav iemand die jou onrecht heeft aangedaan, dan staat hiervoor de zgn. Artikel 12 procedure voor je klaar. Met dit artikel kun je de officier van justitie tot vervolging " dwingen".
Maar
Het allerbelangrijkste in dit Topic onder andere, is wel dit.
Je kunt pas een oordeel geven over de een of andere kwestie, als je a l l e feiten en omstandigheden over die kwestie kent.
Ik ben het niet eens met wat er in het bovenste gedeelte van de post hierboven vermeld is.
Ik heb eenvoudigweg deze ervaringen niet.

Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...

Legio Patria Nostra zei:

Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...

Klik om te vergroten...

Dat is dus het probleem dat mensen in Nederland vooral alles maar pikken en de regering en politie steeds meer vrij spel krijgen.
We wonen wel in een 'vrij' land waar elke dag weer regels bij komen.
Daarom vind ik het zo mooi dat die boeren nu zo zijn wezen staken en van zich hebben laten horen daarmee toch respect hebben afgedwonen.
Er waren ook van die milieuactivist bezig, al ben ik het niet eens met hun. Ze doen teminste wat!

Het komt ook van de politie en het kabinet dus van 2 kanten.
Ik heb een hele goede en dure advocaat en die heeft echt wel alles aangekaart.
En dan kan je de ombudsman er wel bij halen maar zolang je 2 politie verklaringen hebt die tegen je zijn kan je gewoon niks doen.

Bij de politie, of met de politie moet je niet " strijden".
Dat moet je bewaren voor straks bij de rechter.
Dáár moet je zijn.
Want, dat zal je advocaat ook wel gezegd hebben:
De politie heeft geen oordeel. Dat is hun werk niet.
De zaken zijn voor mij altijd als volgt:

Ken uzelf, en ken de vijand. U zult in geen 100 veldslagen verliezen.
Een oud Chinees spreekwoord, maar o zo goed.
Ik heb er veel aan gehad in ieder geval.
Vwb die politie:
Weet jij toevallig, wat dit woord eigenlijk betekent?
Weet je ook, wat dan wél de taak van Hermandad is?
Ik zal het je zeggen.
Er is in artikel 3 van de Politiewwt exact vastgelegd, wat dagtaak van deze overheidsdienst is.
En die is als volgt:
De politie heeft als taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag, en in overeenstemming van de daarvoor geldende rechtsregels, te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven.
Wat een zin, hè
Dat is nogal wat!
De politie heeft daartoe ook het geweldsmonopolie.
Alleen indien nodig mogen zij geweld gebruiken, volgens het beginsel proportionaliteit, en subversionaliteit.
Om het doel te bereiken, wat zij nodig achten.
En anders mag niemand ! geweld aanwenden.
Goed, genoeg nu over Hermandad.
De zaak van Revolutionair, deze ken ik niet.
En dus kan, en wil ik daar niets over zeggen.
Dat kan je eventueel alleen maar als je a l l e feiten en omstandigheden kent.
En dan nog. Dat oordelen is aan de rechter voorbehouden, en aan Die Ene Almachtige.
De kwestie van de boeren, hoort deze in dit topic thuis?
Ik sta achter deze mensen, laat dit duidelijk zijn.
Maar de politie afkraken, nee.

verwondering zei:

Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.

Klik om te vergroten...

Inderdaad kan het een truckje zijn ,al hoewel het ook meer vertrouwen geeft aan de andere kant om er toch zo ver mogelijk de waarheid te willen vertellen.
Maar goed ik had het goedje bij ze doelde natuurlijk gelijk op de verkoper , KOEKKOEK dat verklap ik niet natuurlijk haha.

Legio Patria Nostra zei:

Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit

Klik om te vergroten...

Heel interessant dit ! En idd met te veel liegen bereik je het goede meestal niet. Ik bijvoorbeeld kan heel snel een keer vergeten wat ik gezegd heb , zelfs bij de waarheid haha

Tja. Je moet wél goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht!

Legio Patria Nostra zei:

Tja. Je moet wél goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht!

Klik om te vergroten...

Joeee, weer super laat met de reactie , overigens klaar met de verbouwing.

Heb geen mn Zwijgrecht gebruikt, agent raadde dat overigens zelf aan gezien de kleine hoeveelheid. Zéér vriendelijke man. Voor de rest info gekregen over verslaving. Dat zijn zus dat ook doet. En een goede afkickkliniek heeft gevonden die haar eraf heeft gekregen. Dus daarmee wilde meneer een paar tips geven. Ook dat als ik nu nog 1 maal drugs in de auto bij heb bij controle dat er kan gebeuren dat ik mijn rijbewijs moet inleveren namens het CBR, gezien je 2 notities mag hebben met drugs boven de 0.5gram (harddrugs). Bij de 3de is de kans groot dat rijbewijs ingevorderd word en je op cursus moet a 1000€

Mvg mark

Goed om de afloop te kunnen lezen!
Ik heb wel enkele opmerkingen.

Politie mensen zijn in deze gevallen altijd aardig, want: zij willen graag een afgeronde zaak hebben. Dus: een verklaring van de verdachte er netjes bij.
En, zo mogelijk, netjes ondertekend door de verdachte.
Advies: doe dat noooooit!
Het is namelijk niet verplicht, en werkt " aanzienlijk verzwarend " !
Altijd aardige mensen, deze medewerkers.
Tuurlijk.
Alles mooi en leuk, aardige mensen dus,
MAAR ZIJ WERKEN WEL BIJ DE POLITIE!!!
Idd, bij rijden onder invloed van drugs, is er een boete van 800 euro, naast een half jaar lang het rijbewijs inleveren, de gebruikelijke straf maat.
Is er sprake van een gecombineerd middelengebruik, dus is men onder invloed van twéé stoffen, dan hanteert men een boete van 1000, 1200 euro plus 12 maanden onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.
Als er een cursus volgen wordt opgelegd, dan komen er nog eens de kosten van deze cursus bij. 1150 euro....
Dus, je wordt stevig aangepakt.
Ik moet zeggen, dat ik dit voor deze soort van verkeersdelicten een goede zaak vind.
En dat vind ik, omdat er heel vaak een ander medemens het slachtoffer van is ofwel wordt.

En dan dit nog:

Nog altijd zie ik bosjes mensen, die zitten te bellen, terwijl zij rijden.
Dus is de boete nog te laag.
Van mij mogen ze er 350 euro van maken.

Legio Patria Nostra zei:

Goed om de afloop te kunnen lezen!
Ik heb wel enkele opmerkingen.

Politie mensen zijn in deze gevallen altijd aardig, want: zij willen graag een afgeronde zaak hebben. Dus: een verklaring van de verdachte er netjes bij.
En, zo mogelijk, netjes ondertekend door de verdachte.
Advies: doe dat noooooit!
Het is namelijk niet verplicht, en werkt " aanzienlijk verzwarend " !
Altijd aardige mensen, deze medewerkers.
Tuurlijk.
Alles mooi en leuk, aardige mensen dus,
MAAR ZIJ WERKEN WEL BIJ DE POLITIE!!!
Idd, bij rijden onder invloed van drugs, is er een boete van 800 euro, naast een half jaar lang het rijbewijs inleveren, de gebruikelijke straf maat.
Is er sprake van een gecombineerd middelengebruik, dus is men onder invloed van twéé stoffen, dan hanteert men een boete van 1000, 1200 euro plus 12 maanden onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.
Als er een cursus volgen wordt opgelegd, dan komen er nog eens de kosten van deze cursus bij. 1150 euro....
Dus, je wordt stevig aangepakt.
Ik moet zeggen, dat ik dit voor deze soort van verkeersdelicten een goede zaak vind.
En dat vind ik, omdat er heel vaak een ander medemens het slachtoffer van is ofwel wordt.

En dan dit nog:

Nog altijd zie ik bosjes mensen, die zitten te bellen, terwijl zij rijden.
Dus is de boete nog te laag.
Van mij mogen ze er 350 euro van maken.

Klik om te vergroten...

Ik vind het ook leuk dag jij dit actief volgt ondanks de lange duur van de uiteindelijke posts van mij! Mijn dank daarvoor , overigens nergens voor getekend qua verklaring. Aangezien ik het op mijn zwijgrecht hield. Maar toch deed oom agent eventjes wat inderdaad zijn taak is als politie : mij informeren en soort afschrikken. Ik moet wel zeggen bij mij is alles gebeurt zonder dat er een drugstest gedaan is qua speeksel of andere soort. Vond dus het verhaal van het rijbewijs kwijt na 3 maal een stof aanwezig heel apart. Is dit overigens wel de normale gang , aangezien lopend op straat en ze komen wat bij jouw te vinden kan er natuurlijk niets met je rijbewijs gedaan worden , terwijl je in beide situaties het gewoon bij heb. Weet jij dat toevallig juist uit te leggen (ben niet erg bekend met de wetgeving, aangezien dit mijn eerste "aanraking" is met justitie)

Mvg. Mark

Even nader uitleggen.
Je vraag is dus bij 3 x gesnapt worden met enig middel in je bloed, wat de rijvaardigheid beïnvloedt, en dit met een te hoge waarde?
En dit terwijl je rijdt?
Of:
Enig middel, alleen b i j je hebben, terwijl je rijdt?
Rijden onder invloed, dat kan meteen al bij de eerste keer een maatregel cursus CBR tot gevolg hebben. Hangt van de Ugls af.
Binnen 5 jaar nóg een keer gesnapt worden, dan kan je je rijbewijs al kwijt zijn, zodat je opnieuw op examen mag.
Op zich is een artikel 8 verkeers overtreding bij zowat alle middelen hetzelfde.
In dat artikel 8 staat: het is verboden om als bestuurder v an een (motor) voertuig deel te nemen aan het verkeer, terwijl men onder invloed is van een stof, waarvan men had kunnen weten, dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden. (Met ongeveer deze woorden)
En dan heeft men een aantal (bloed, of uitgeademde lucht)waardes berekend, en naargelang men een lagere, of hogere waarde heeft, wordt er een (oplopende) strafmaat plús kan een maatregel door de rechter opgelegd ter terechtzitting.
En deze strafmaten zijn niet gering!
In mijn ogen volledig terecht maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Het venijnige zit hem hierin,dat men niet alleen zichzelf, maar ook andere(n) in groot gevaar brengt.
Immers, bij dronkenschap tóch gaan rijden, de auto is op deze momenten niets meer of minder dan een moordwapen.
En ja, ik ben zelf ook echt geen heilige, toen ik nog zoop, dat ik óók weleens met veel te veel alcohol op, achter Het stuur. Ja. Dat geef ik grif toe.
En terugrijdend vanuit Nijmegen (doornroosje) met een paar joints op, daar zat ik ook helemaal niet mee.

Ik heb deze zaak van de TS gevolgd, uit persoonlijke interesse in, plus naar ik hoop enkele wetens waardigheden.
Sommige politiemensen zijn heel aardige mensen. Dat klopt.
Maar:
Deze aardige mensen wetken wél bij..
De politie.

Legio Patria Nostra zei:

Even nader uitleggen.
Je vraag is dus bij 3 x gesnapt worden met enig middel in je bloed, wat de rijvaardigheid beïnvloedt, en dit met een te hoge waarde?
En dit terwijl je rijdt?
Of:
Enig middel, alleen b i j je hebben, terwijl je rijdt?
Rijden onder invloed, dat k aan meteen al bij de eerste keer een maatregel cursus CBR tot gevolg hebben.
Binnen 5 jaar nóg een keer gesnapt worden, dan kan je je rijbewijs al kwijt zijn, zodat je opnieuw op examen mag.
Op zich is een artikel 8 verkeers overtreding bij zowat alle middelen hetzelfde.
In dat artikel 8 staat: het is verboden om als bestuurder v an een (motor) voertuig deel te nemen aan het verkeer, terwijl men onder invloed is van een stof, waarvan men had kunnen weten, dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden. (Met ongeveer deze woorden)
En dan heeft men een aantal (bloed, of uitgeademde lucht)waardes berekend, en naargelang men een lagere, of hogere waarde heeft, wordt er een (oplopende) strafmaat plús een maatregel door de rechter opgelegd ter terechtzitting.
En deze strafmaten zijn niet gering!
In mijn ogen volledig terecht maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Het venijnige zit hem hierin,dat men niet alleen zichzelf, maar ook andere(n) in groot gevaar brengt.
Immers, bij dronkenschap tóch gaan rijden, de auto is op deze momenten niets meer of minder dan een moordwapen.
En ja, ik ben zelf ook echt geen heilige, toen ik nog zoop, dat ik óók weleens met veel te veel alcohol op, achter Het stuur. Ja. Dat geef ik grif toe.
En terugrijdend vanuit Nijmegen (doornroosje) met een paar joints op, daar zat ik ook helemaal niet mee.

Ik heb deze zaak van de TS gevolgd, uit persoonlijke interesse in, plus naar ik hoop enkele wetens waardigheden.
Sommige politiemensen zijn heel aardige mensen. Dat klopt.
Maar:
Deze aardige mensen wetken wél bij..
De politie.

Klik om te vergroten...

Het gaat mij puur om het bij hebben in voertuig waarvan ik de bestuurder ben. (Zonder iets gebruikt te hebben)
volledig nuchter.

Ik ben het volledig met jouw eens over het voertuig dat omgedoopt word tot moordwapen. Ooit eens aangeschoten +- 5km gereden. Dat was eens en nooit meer. Zelfs ik voelde me eigen niet veilig , wat overigens vaker voorkomt bij anderen is dat ze té overmoedig worden. Dit had ik zeker niet!

Maar achja ik blijf erbij dat ik alsnog mijn billen gebrand heb en op de blaren moet gaan zitten. Het is stomweg niet legaal ,en dat wist ik. Dan achteraf lopen klagen dat het niet eerlijk is is ook niet juist...

Het zit ongeveer als volgt in elkaar: (justitieel)

Het is klinkklare onzin, bullshit, dat er iemand die een kleine hoeveelheid drugs bij zich draagt , geen bestuurder is en ook niets gebruikt heeft, als passagier on een auto zit, louter en alleen vanwege het bij zich dragen van die drugs, zijn rijbewijs zou moeten inleveren.
Absoluut onmogelijk!
En wel hierom:
Het gepleegde strafbare feit staat in geen enkele betrekking tot het hebben van een rijbewijs. Dit geef je zelf ook al aan, en dat is juist.
Dat rijbewijs van jou heeft in deze setting
er helemaal niets mee te maken.
Dus óók geen cursus CBR of zoiets dergelijks.
Het zou hetzelfde zijn, als iemand op straat iets bij zich heeft, en dan maar meteen zijn paspoort kwijt zou kunnen raken.
Onzin, dus!!
Interessant is het volgende:
Hoe is eea aan het licht gekomen.
Als passagier in een auto zitten, en er wordt zomaar gefouilleerd? Al helemaal onzinnig.
Daarvoor moet er toch echt wel veeeel meer aan de hand zijn. Dat gaat beslist niet zómaar.
Fouilleren is een zwaar middel, omdat het ingaat tegen een Grondwets artikel.
Dat is het artikel dat zegt: het menselijk lichaam is onaantastbaar. Daar mag je slechts in uitzonderingsgevallen aan tornen, slechts bij wet bepaald.
In principe kan dit alléén bij een verdachte, die 1. is aangehouden, en tegen wie 2. ernstige bezwaren bestaan.
(bijvoorbeeld is de verdachte in het bezit van wapens, of van naargelang de omstandigheden harddrugs).
In deze gevallen vindt er de zgn. Veiligheidsfouillering plaats.
En soms, als de verdachte zich niet kan legitimeren, dan kan er een fouillering plaatsvinden ter vaststelling van de identiteit.

Is bovenstaande niet het geval, wel, dan moet iedereen van jouw lijf afblijven.
Zo zit dit in elkaar.

O jee. Ff niet goed gelezen. Jouw geval is:

Jij was bestuurder.
Jij had iets bij je.
Jij was n i e t onder invloed.
Jouw rijbewijs kan naar mijn weten n i e t alleen hierom worden ingetrokken.
Tenzij,
en dat zijn de omstandigheden om dit feit heen,

Was het een handels hoeveelheid?
Was jij aan het dealen in de auto?
Vooral: hoe kwamen de agenten erachter, dat jij iets bij je had?
Hoe had jij dit bij je, in je broek of jaszak?
Of lag het op de achterbank?
Want
Als jij jouw auto gebruikte om een partij drugs te vervoeren, dus, het autogebruik was een onderdeel van jouw overtreding aangaande die drugs, verkoop ervan bijvoorbeeld , dan wordt een en ander anders.
Dam is jouw auto, en jouuw rijden, een onderdeel, zogenaamd met betrekking tot welke het strafbare feit is begaan.
In deze gevallen kan je auto in beslaggenomen worden. Zo kan dan ook je rijbevoegdheid worden ingevorderd.
Ja. Dus daarmee moet je erg, erg goed oppassen.

Hoi allemaal,

Staandehouding (door een opsporingsambtenaar) is een korte vrijheidsberoving. Omdat het toch een vorm van vrijheidsberoving is, is staandehouding omgeven met wet en regelgeving.

Zo geldt de staandehouding niet voor mensen, personen, publiek of burgers. De staandehouding geldt ten aanzien van verdachten. Je moet verdacht zijn wil de politie je mogen staande houden. Hij of zij is verplicht om je de reden van de staandehouding te vertellen of mee te delen. Vraag daarom, als de politie je het niet verteld, waarom je bent staande gehouden.

Ga nooit in gesprek met politie. Nooit. Je bent er niet toe verplicht en beter eigenlijk: alles wat je doet of zegt kan tegen je worden gebruikt in een rechtszaak. Wees altijd beleefd. Werk altijd mee, stribbel niet tegen. Het werkelijke gevecht is met een rechter niet met politie.

Een "bestuurder" is NIET degene die aan het stuurwiel van de auto draait.

Vroeger, toen boeren met paard en wagen de weg op gingen was er sprake van een "commerciële handeling" omdat ze bijv. in de kar een ladinkje wortels hadden liggen waar lekker geld aan verdient werd. Ze reden over wegen van het rijk en waren daarom, omdat ze commercieel bezig waren, belasting schuldig. Terug naar nu.

Kijk naar de grote bedrijven. Die worden "bestuurd" door bestuurders. Is commercieel. Onze politieke leiders zijn bestuurders. Zij 'sturen' het land. (de afgrond in) Het is volgens mij ook om deze reden waarom tot voor kort verkeersovertredingen vielen onder "de wet Mulder." en waar viel die wet Mulder dan onder? Onder het bestuursrecht. Nu is het geloof ik anders geworden en vallen verkeersovertredingen onder het strafrecht.

En als je echt complottheorieën wil horen over recht dan heb ik er wel een paar voor je.

Okè, eentje dan, maar je moet het wel zelf doen. Ga na wat "capitis demunitio" betekent in het oud Romeins recht. Kijk vervolgens, eh, bestudeer je overheids documenten, passen en met name blauwe enveloppen. Tot slot, ga na of er een verschil bestaat in de (juridische) status van een mens en een persoon.

Deze professor is moeilijk te volgen omdat ie heel snel praat maar luister goed en je steekt er wat van op.

Ah een zinvolle bijdrage !

Idd, alleen een verdachte mag staande worden gehouden.
Wie is verdachte?
Hij, te wiens aanzien door feiten en of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit, voortvloeit.
Art.27 Sv.
Een persoon kan dus wel degelijk verdachte zijn.
Maar, dit geldt óók voor een rechtspersoon een bv, nv, maatschap, vof.
Die kan je niet letterlijk staande houden.
Wie in dit kader dan wel?
Dat is in eerste aanleg de directeur. Bij meerdere directieleden: degene, die opdracht gaf, verantwoordelijkheid draagt voor de verdachte handeling, en daarna wordt de wetgeving inzake daderschap interessant.
Dat wil ik hier wel nader uitleggen, maar, dat is een heeeeeel verhaal.
Dat doe ik alleen als men hierom vraagt.
Ik kan wel zeggen, dat daderschap een heel interessante materie is.
Voor de rest is bij rijden onder invloed de B e s t u u r d e r van het voertuig degene die voor het hekje komt.
Bij vervoer van verboden zaken kan dit anders liggen, maar in eerste aanlegbis de bestuurder verantwoordelijk voor wat er in zijn voertuig aanwezig is.
De wet Mulder spreekt niet over een verdachte, nee, die heeft het over een b e t r o k k e n e.
En juist dit is klote.
Een verdachte heeft rechten.
Een betrokkene veeeeeel minder.
De wet Mulder was er, om het openbaar 4ministerie, en de rechtspraak voor bepaalde feiten ( verkeersovertredingen) te vereenvoudigen. en te ontlasten.
Zo ligt de bewijslast in eerste aanleg bij... de betrokkene. ( omgekeerde bewijslast)
Commerciële handelingen, daarvoor is sinds 1954 ( ongeveer) in de plaats gekomen:.
De wet op de Economische Delicten.
Wat deze delicten zijn, zie je in artikel 1 onder 1 a , 1 onder 2, onder 3 en onder ten vierde. Dat is al een heel boekwerk op zich.
Deze wet geeft veeeeeeel ruimere bevoegdheden aan een bevoegd opsporingsambtenaar!!
Ook weer.....een enorm verhaal.
Voor transporteurs zeeeeeeer belangrijk!
Idd
Praat nooit met de politie. Daarvan word je niet beter!!!
En ja. Blijf beleefd. Zeg alleen je naam, voornamen, geboortedatum en plaats, plus je adres.
Verder....mondje dicht.
Voor de rechter, dat telt. Anders moet je zo ontzettend veel onthouden.

Misschien leg ik het verkeerd uit maar politie mag je alleen staande houden als ze je verdenken, van een misdrijf, van een overtreding enz., en moeten dat duidelijk kenbaar maken. Naar mijn mening is dat omdat als politie tot verdachtmaking en staande houding overgaat je rechten veranderen. Mocht ik het goed hebben dat is civiel recht op jouw van toepassing als je gewoon over straat loopt. Nu gaat politie over tot jouw staande houding en verklaart je verdachte van een misdrijf of zo, dan wijkt jouw civiele recht en nu val je onder strafrecht. Zoiets, dacht ik.

Ze kunnen volgens mij nooit zomaar je auto doorzoeken als ze je niet aangemerkt hebben als verdachte van bijv. het bij je hebben van verdovende middelen. Doen ze dat wel, het doorzoeken van de auto zonder verdachtmaking dan is volgens mij een rechtsgang naar de civiele rechter een optie.

Maar, merkt de politie je aan als verdachte dan moet ie aan het werk, moet ie een verbaal schrijven, vingerafdrukken nemen enz. en het is een ambtenaar, dus dat doe ie liever niet. Dan komt ie bij je zegt zoiets als: "nogal een verdachte situatie meneertje, heeft u een legitimatie." hij verklaart hier de situatie verdacht en niet de persoon. let goed op.

Dit zegt de wet over legitimeren: "Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Die laatste zin is erg belangrijk. Om de politietaak uit te kunnen uitvoeren is een rede noodzaak. De politie taak moet dus voorzien zijn van een rede, of verdachtmaking, om tot inzage van identificatie over te gaan. Of staandehouding, wat daaraan vooraf gaat.

Wetboek strafvordering Artikel 52 :
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte te vragen naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.

De politie is dan wel bevoegd om te vragen naar naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres. Maar, het vragen naar identificatie valt onder een politieonderzoek, ik weet niet meer welk wetsartikel dat zegt, en daar hoef je dan weer niet aan mee te werken. Hoe het dan komt dat je een boete krijgen kan als je je niet identificeert, moet ik nog eens goed uitzoeken...

En natuurlijk kan een persoon een verdachte zijn, ik heb althans nooit een kip verdacht zien zijn van een misdrijf. Maar hun rechten verschillen naar mijn mening. Persoon=civiel recht. Verdachte=strafrecht

Heee , bedankt weer voor de reacties .

Mijn zaak is geseponeerd dankzij de verklaring die ik heb afgeleverd en de agent de zelfde mening deelde en het in het rapport heeft gezet .

Overigens staat het wel op mijn naam dat dit aangetroffen en geseponeerd is. enigszins jammer maar beter dan een boete o.i.d.

Dank jullie wel voor de tips en informatie, dankzij dat heb ik het lef gehad om mij nog tot zoverre te verdedigen , d.m.v jullie kennis.

Ik ben jullie zeer dankbaar, er is weer een zorg minder , weetend dat het hiermee rond is.

Ik heb hier veel van opgestoken en zal nu niet meer deze fout begaan

Nogmaals bedankt.

mvg. Mark

@ Karma:
Een bevoegd opsporingsambtenaar kan je staande houden, bij een verdenking van het plegen, medeplegen, doen plegen en het uitlokken van het plegen van enig strafbaar feit. ( daderschap)
Dus: niet alleen de politie kan dat, maar óók een bevoegd boa.
Zij mogen inzage vorderen van enig identiteitsbewijs, bij een verdachte. Nooit zómaar, dus. Er moet een reden voor zijn.
Daaraan moet je wel degelijk meewerken.
Doe je dit namelijk niet, dan zal je aangehouden worden, ter vaststelling van de identiteit. Daarvoor mag je een vastgestelde tijd worden ingesloten. 2 x 24 uur geloof Ik.
Is je identiteit dan nog niet bekend, en is de reden tot staande houding niet een feit, waarop inverzekeringstelling mogelijk is, ( feiten waarop 4 of meer jaren gevanggevanfenisstraf is gesteld) of bepaalde overtredingen ( feiten artikel 63 w v nsr bijvoorbeeld mishandeling, overtreding gebiedsverbod) dan moet je terstond weer in vrijheid worden gesteld.
Is het een feit, waarop dus meer dan 4 jaar gevangenisstraf gesteld is, of de artikel 63 overtredingen, dus, dan kan je 2 x 14 dagen in verzekering gesteld worden.
Nu komt de rechter commissaris in beeld.
Na de inverzekeringstelling termijnen, kan de onderzoeksrechter de r c. , dus Overgaan tot gevangenneming, gevangenhouding. En dit kan 3 x 90 dagen! Dan ben je dus zwaar de Sjaak. ( dan moet je je maar aan de regels houden!)
En dan moet de opsporing ambtenaar zelf maar uit zien te vinden, wie je bent.
Bij het onrechtmatig doorzoeken van je auto, dan is bestuursrecht n i e t aan de orde.
Dat blijft in strafrecht/strafvordering, en als je slim bent, ofwel je hebt een goede advocaat, dan wordt dit voor de strafrechter ter terechtzitting aan de orde gebracht.
Is die doorzoeking van je auto idd onrechtmatig geweest, dan zal alle bewijs wat in die auto aangetroffen is, onrechtmatig verkregen zijn, en als bewijs worden uitgesloten. En dan volgt er: vrijspraak.
Bestuursrecht is van hem as nu als je te maken hebt gehad met een t o e z i c h t h o u d e r. Dat is een persoon, die daartoe is aangesteld in dienst zijnde van een o v e r h e i d s o r g a a n.
Deze toezichthouder maakt geen proces verbaal op , maar wel een toezichthouders rapport.
Dit rapport heeft dezelfde bewijskracht als een proces-verbaal. Dwz: het is één van de wettige overtuigende bewijsmiddelen voor de rechter bij een rechtszaak.
Dat komt, omdat dit proces verbaal op ambtseed of ambtsbelofte is opgemaakt.
Dit houdt in, dat de rechter alleen al mag afgaan op een proces-verbaal dat de verdachte in casu daadwerkelijk het strafbare feit heeft begaan.
Strafrecht en bestuursrecht, het zijn dus 2 verschillende petten, en ooit liggen deze twee verschillende petten zeeeer dicht bij elkaar.
Let wel.
Het zijn 2 verschillende zaken!

@ Gebruikt: gefeliciteerd!!

Nog even terug komen op mijn vorige post, ik heb het even opgezocht.

Wetboek van strafvordering - Artikel 27a

De verdachte wordt ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit gevraagd naar zijn naam, voornamen, geboorteplaats en geboortedatum, het adres waarop hij in de basisregistratie personen is ingeschreven en het adres van zijn feitelijke verblijfplaats. Het vaststellen van zijn identiteit omvat tevens een onderzoek van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht. In de gevallen, bedoeld in artikel 55c, tweede en derde lid, omvat het vaststellen van zijn identiteit tevens het nemen van een of meer foto’s en vingerafdrukken.

Naar mijn mening hoef je niet mee te werken met een politie onderzoek en kan je je beroepen op je zwijgrecht.

Dan is er nog de wet op de identificatie wat volgens mij een tandeloze tijger is. Omdat artikel 2 daaruit niets anders doet dan verwijzen naar artikel 8 van de politiewet. En daar staat: voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Ik kan niet het artikel vinden waarin duidelijk staat omgeven dat ik werkelijk verplicht ben tot identificatie. Misschien zit er helemaal naast, ik hoop dat iemand me dan verbeteren kan...