Gezocht informatie over uitzetting.

Artikel 5.4 van de algemene bepalingen :

Het is de huurder toegestaan om de woning mede te gebruiken voor beroepsuitoefening, nering, handel of huisindustrie, mits hierdoor geen overlast aan omwonenden of schade aan de woning wordt veroorzaakt en het gebruik als woonruimte door huurder de hoofdbestemming blijft.

in Artikel 5.5 echter staat :

Het is de huurder niet toegestaan in of rond het gehuurde te handelen in verdovende middelen ( zoals bijvoorbeeld softdrugs, harddrugs en peppillen) dan wel door anderen in dergelijke verdovende middelen te laten handelen of te dulden dat deze handel plaatsvindt in of rond het gehuurde.

Zoals je kunt zien staat er niets over de teelt van softdrugs in en in dat pand werd alleen verbouwd, de handel vond plaats buiten het pand en omliggende straten.

Daarnaast als antwoord op je quote, wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat dat hypocriete gedrag van overheid en gemeenten maar eens moet ophouden. Haal het uit het grijze cirquit dan is er ook een betere kijk op de stand van zaken vergeet niet dat ook de belasting en dus staatskas er mede door worden gespekt. Een harde aanpak zal het doen afglijden in de criminaliteit en dat soort wild-west tafereeltjes mogen ze lekker in het buitenland voeren.

Weet niet hoe het juist is bij jullie hier moet een termijn gezegt worden dus bv je krijgt een maand om voor een oplossing te gaan zoeken... Maar drugs is wel een zeer goede reden om je letterlijk op straat te gooien...

Vind het allemaal stom! Laat ons toch gewoon doen, laat ons genieten van ons spul en dat spul moet toch ergens aangemaakt worden!

Nee maar vind wel dat ze ons wat met rust moeten laten het is toch mijn vrije keuze om een lijntje te leggen of om een pillentje te steken?!

wiet telen is een strafbaar feit. de verdiensten zijn groot de risico's ook.
ik vind het niet meer dan logisch dat ze uit haar huis gezet is.
er werd ook illegaal stroom afgetapt, buiten dat dat gewoon jatten is brengt het ook gevaarlijke situaties met zich mee, zoals brandgevaar.

misschien is het handig voor je vriendin om eerst na te denken voordat ze dingen doet ipv achteraf klagen

Ik vind deze uitzetting eigenlijk ook niet meer dan normaal...
en 350 planten die ook nog belicht werden door illegale stroom, wat een profiteur die vriendin van jou! En jij gaat mij niet vertellen dat zij geen wiet verkoopt aan mensen onder de 18!

Bovendien, haar zoon was 17, als haar zoon onder de 10 was geweest is het anders! Maar dan zou die ook nog (tijdelijk) in een pleeggezin geplaatst kunnen worden als je vriendin niet heel snel weer onderdak heeft kunnen krijgen (Heeft dat zo lang geduurt eigenlijk dan?)

Maar goed, ik vind dus dat dit soort praktijken best bestraft mogen worden met uitzetting.

Eens met voorgaande berichten, je weet gewoon welke risico's je neemt. En je vriendin verbouwde niet voor eigen gebruik of voor je vrienden...maar gewoon om veel geld te verdienen. Steelt daarbij stroom en neemt een veiligheidsrisico. Fijn voor de buren.

En het feit dat haar zoon daar woonde zou ervoor moeten zorgen dat ze beter nadenkt voordat ze het doet.

Als je het risico wilt nemen dan doe je dat, maar klaag dan achteraf niet over de consequenties! Da's een beetje slap.

nou, ga er maar niet eens op in....
Waarom regels, als je je er zelf ook niet aan houd?
Als je hen gaat aanklagen...denk eraan dat ze het haar ook heel lastig kunnen maken!

en ze had met die opbrengsten van vorige keren niet eeuwen in een hotel kunnen wonen?

Waarom reageer je niet meer?

Hoi het volgende wil ik aan jullie voorleggen, mijn vriendin is haar huis uitgezet nadat ze was ingevallen door de politie. Ze kweekte wiet, 13 lampen, 350 planten. Er werd ook illegaal stroom getapt. Dit was de eerste inval en het huis werd gehuurd van woningbouw corporatie Portaal (http://www.portaal.nl/index.html), dus niet particulier. Daarnaast heeft ze een zoon van 18 jaar, tijdens de inval was hij 17 dus minderjarig. Mijn vraag is dus of dit wel kan en mag, dat een woningbouwcorporatie iemand met een minderjarig kind uitzet en waarom. Daarnaast graag verwante situaties en wat daar de uitkomst van was.

Ikzelf vind het belachelijk dat anno 2003, in een vrij en progresief land als Nederland, het normaal is dat je voor zoiets zomaar op straat wordt gezet. Het wordt tijd, dat bestuurders wakker worden en beseffen dat dit soort optreden alleen maar averechts werkt en nooooit zal leiden tot een relaxed beleid omtrent softdrugs. En dit allemaal terwijl het bewezen is dat harde aanpak juist niet werkt. Begrip leidt tot acceptatie... voorlichten dus en niet verduisteren.

M&W

Waarschijnlijk maakt het niet uit dat haar zoon minderjarig was, zij was het huurcontract als meerderjarige aangegaan en daarom hoofdelijk aansprakelijk. Daarbij zou ik de voorwaarden van dat huurcontract eens doorlezen, uitzetting in dergelijke situaties zal ongetwijfeld ter sprake komen. Mijns inziens hebben ze dus volgens de wet gehandeld.

Het wordt tijd, dat bestuurders wakker worden en beseffen dat dit soort optreden alleen maar averechts werkt en nooooit zal leiden tot een relaxed beleid omtrent softdrugs. En dit allemaal terwijl het bewezen is dat harde aanpak juist niet werkt.

Klik om te vergroten...

Waarom zal dit averechts werken? Het lijkt me sterk dat je vriendin dit nog een keer zal doen en dan is het doel precies bereikt. Verder zeg je eigenlijk "een harde aanpak zal nooit leiden tot een relaxed beleid", nogal logisch natuurlijk.