Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsGrote kans op nieuwe kerncentrale

Grote kans op nieuwe kerncentrale

61 antwoorden
19 weergaven
18-5-2026
J
JewCookieLid
01-01-2024, 00:00
#1
Grote kans op nieuwe kerncentrale

Uitgegeven: 14 juli 2006 07:12
Laatst gewijzigd: 14 juli 2006 09:18
HELSINKI - ABN Amro heeft zich bereid getoond te investeren in een kerncentrale. Ook het bedrijfsleven heeft interesse getoond. Daardoor is de kans aanzienlijk toegenomen dat er over ongeveer tien jaar in Nederland een ultramoderne nieuwe kerncentrale staat.


De woordvoerster van staatssecretaris Pieter van Geel van Milieu heeft berichtgeving daarover in De Telegraaf vrijdag bevestigd.




Van Geel

Topman Rijkman Groenink van ABN Amro heeft kortgeleden met Van Geel over de medewerking aan de bouw van een nieuwe centrale gesproken. De staatssecretaris komt na de zomer met een brief waarin hij aangeeft aan welke voorwaarden de bouw van een nieuwe centrale moet voldoen.

Waar de nieuwe centrale komt, is nog niet bekend. Wel is zeker dat hij voor het koelwater aan de kust komt. Als mogelijke vestigingsplaatsen worden Borssele, waar de enige nog functionerende kerncentrale in Nederland staat, de Maasvlakte en de Eemshaven genoemd.

Van Geel bezoekt vrijdag de kerncentrale in aanbouw in het Finse Olkiluoto, de eerste nieuwe centrale in de Europese Unie sinds 1992. Hij zal vooral kijken naar de techniek en de veiligheid. De Finse centrale moet in 2009 voltooid zijn.
c
caatjeLid
01-01-2024, 00:00
#2
Ze doen maar, al sta je met heel nederland op zn kop tegen zo'n ding...doorgaan doet t toch. En ach, t verschaft ook weer werkgelegenheid.
s
scratchtraxxLid
01-01-2024, 00:00
#3
Tja, 't is pas als zo'n ding ontploft en half Europa dood is of gemuteerd rondloopt, dat ze beseffen dat het eigenlijk schadelijk is :smilingimp:
P
Play_bunnyLid
01-01-2024, 00:00
#4
Soms zijn bepaalde zaken gewoon nodig, ook al zijn ze schadelijk, voor de wetenschap, voor energie, of voor medicijnen. Wat wil je anders?
Het is ook al jaren bekend dat auto's schadelijk zijn, het is zelfs bekend dat ademen schadelijk is, want door de lucht in te ademen die wij inademen, krijgen we wel kanker omdat de lucht kankerverwekkende stoffen bevat.
Sigaretten worden toch ook nog steeds gemaakt, terwijl het dodelijk is?!
Sommige dingen kun en moet je niet tegen houden, ook al is het schadelijk.
s
scratchtraxxLid
01-01-2024, 00:00
#5
Play_bunny zei:
Soms zijn bepaalde zaken gewoon nodig, ook al zijn ze schadelijk, voor de wetenschap, voor energie, of voor medicijnen. Wat wil je anders?
Het is ook al jaren bekend dat auto's schadelijk zijn, het is zelfs bekend dat ademen schadelijk is, want door de lucht in te ademen die wij inademen, krijgen we wel kanker omdat de lucht kankerverwekkende stoffen bevat.
Sigaretten worden toch ook nog steeds gemaakt, terwijl het dodelijk is?!
Sommige dingen kun en moet je niet tegen houden, ook al is het schadelijk.
Klik om te vergroten...
Ja want 74% van de verkoop gaat integraal naar de staat :P (hier toch)
Ja natuurlijk is het nodig, waar moet anders alle nodige energie vandaan komen :) ben er niet tegen ofzo, maar blijft o zo schadelijk voor mensen hun hersentjes :( tijd voor een alternatief :)
P
Play_bunnyLid
01-01-2024, 00:00
#6
Ja zeker tijd voor een alternatief, maar wat?! :)
En het grootste deel van sigaretten gaat inderdaad naar de overheid, en waarom? omdat de overheid het slecht vind voor de bevolking en daarom de mensen wil ontmoedigen (niet dat het helpt ofzo :) )
s
scratchtraxxLid
01-01-2024, 00:00
#7
Play_bunny zei:
Ja zeker tijd voor een alternatief, maar wat?! :)
(...)
Klik om te vergroten...
Zet de zee vol windmolens :mrgreen:
T
ThunderBunnyLid
01-01-2024, 00:00
#8
Pfff dat gaan dan heel wat molens worden die geplaatst moetten worden wil je even veek stroom op wekken. :openmouth:
Een kerncentrale is op dit moment nog altijd de meest efficiente manier van stroom op wekken, dat het ook de meest gevaarlijke en vervuilende is lijkt niemand echt te boeien.
Ik ben er tegen zolang ze nog geen oplossing hebben wat te doen met het radioactief afval en zo lang die dingen kunnen smelten kijk naar tsjernobyl wat de gevolgen zijn.
windmolens in zee is idd wel een gedeeltelijke oplossing.
een andere mogelijkheid wat veel te weinig wordt toegepast is brandstof cellen.
je ziet ze in sommige auto's maar blijkbaar is er nog niemand op het idee gekomen dat je ze ook wat groter kan maken en daar heel schone energie mee opwekt, En kreten als ja maar de techniek is nog niet zover zeg ik "My ass" brandstof cellen zijn heel ver uit ontwikkeld en kunnen zonder veel gevaar voor mens en aarde toegepast worden. :wave:
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#9
caatje zei:
Ze doen maar, al sta je met heel nederland op zn kop tegen zo'n ding...doorgaan doet t toch. En ach, t verschaft ook weer werkgelegenheid.
Klik om te vergroten...

Als iedereen zo zou denken gaan ze er zeker mee door.............
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#10
Play_bunny zei:
Soms zijn bepaalde zaken gewoon nodig, ook al zijn ze schadelijk, voor de wetenschap, voor energie, of voor medicijnen. Wat wil je anders?
Het is ook al jaren bekend dat auto's schadelijk zijn, het is zelfs bekend dat ademen schadelijk is, want door de lucht in te ademen die wij inademen, krijgen we wel kanker omdat de lucht kankerverwekkende stoffen bevat.
Sigaretten worden toch ook nog steeds gemaakt, terwijl het dodelijk is?!
Sommige dingen kun en moet je niet tegen houden, ook al is het schadelijk.
Klik om te vergroten...

O ja? waarom gaan ze dan niet bezig met zonne energie? nee, ze gaan voor kern energie, als je ziet hoeveel geld DAAR in zit. Voor een gevaarlijke formule energie ophalen? fuck off!

Laat ze maar eens investeren in de natuurlijke energie die we kunnen gebruiken, zoals: wind, zon en water, maar daar doen ze bijna niks mee. We hebben ENORME woestijnen waar heeeel veeeel zon is.. begint er al een lampje te branden? Ze moeten opfokken met die klere energie, er zijn zat alternatieve methoden.
M
MetaalKonijnLid
01-01-2024, 00:00
#11
SpacingBen zei:
Gozer eet is paddo's ofzo, misschien dat je je dan is niet zo laat beperkingen door amfetamine gedachten...

En doe maar niet alsof ik onzin praat, het onrealiseerbare is slechts een begrip :wink:
Klik om te vergroten...
Ik doe m'n best m'n gedachtes niet te laten leiden door drugs, ik heb een eigen objectieve mening en mijn eigen overtuigingen en ga niet de goddamned hippie uithangen, omdat ik dat niet realistisch vind.

Tuurlijk, de wereld gaat naar de klote, dit en dat, bla bla, er is gewoon verder niks aan te doen! Je gaat het niet tegenhouden! Maak er gewoon het beste van.

en ik doe niet net alsof, eerlijk gezegd praat je vaak wel 'onzin', en dan ook nog zo'n spreuk d'r achteraan waar je niks aan hebt.

*geeft de heren stoners een biertje :wink: :smoke:

JewCookie zei:
speed gedachten zijn realistisch, voor dat je paddo gedachten waar kan brengen moet je de hele wereld als manke lammetjes achter je hebben staan
Klik om te vergroten...

Niet helemaal waar, nu laat je je leiden door je gedachtes die je bij een bepaalde drug hebt. Ik ben zelf ook een fan van speedgedachtes, maar ga geen uitspraken doen over wat nou allemaal realistischer is, dat ligt gewoon bij jezelf.
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#12
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
P
Play_bunnyLid
01-01-2024, 00:00
#13
Waterpijp zei:
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
Klik om te vergroten...

Energie opwekken door middel van de natuur is natuurlijk een betere oplossing dan kerncentrales om energie op te wekken. Maar hoeveel windparken, zonnepanelen en all heb je dan wel niet nodig om genoeg energie op te wekken voor alle inwoners van Nederland?
Dan ga je volgens mij een heleboel horizonbederving krijgen, dat lijkt me ook niet de bedoeling eigenlijk.
En wat bedoel je met verkeerde doeleinden? Ik vind het maken van medicijnen en energie geen verkeerde doeleinden. Over welke doeleinden heb je het dan?
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#14
Play_bunny zei:
Waterpijp zei:
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
Klik om te vergroten...

Energie opwekken door middel van de natuur is natuurlijk een betere oplossing dan kerncentrales om energie op te wekken. Maar hoeveel windparken, zonnepanelen en all heb je dan wel niet nodig om genoeg energie op te wekken voor alle inwoners van Nederland?
Dan ga je volgens mij een heleboel horizonbederving krijgen, dat lijkt me ook niet de bedoeling eigenlijk.
En wat bedoel je met verkeerde doeleinden? Ik vind het maken van medicijnen en energie geen verkeerde doeleinden. Over welke doeleinden heb je het dan?
Klik om te vergroten...

Ik vind dat je er eerst over mag praten als je er iets van af weet... jullie weten allemaal niet dat je echt niet zoveel zonnepanelen nodig hebt. Maar ey, ik probeer al niet meer om mensen zoals jullie over te halen om , zoals jullie het noemen, realistisch te denken.

Nog even over doeleinden van kerncentrales? bommen
J
JewCookieLid
01-01-2024, 00:00
#15
Waterpijp zei:
Play_bunny zei:
Waterpijp zei:
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
Klik om te vergroten...

Energie opwekken door middel van de natuur is natuurlijk een betere oplossing dan kerncentrales om energie op te wekken. Maar hoeveel windparken, zonnepanelen en all heb je dan wel niet nodig om genoeg energie op te wekken voor alle inwoners van Nederland?
Dan ga je volgens mij een heleboel horizonbederving krijgen, dat lijkt me ook niet de bedoeling eigenlijk.
En wat bedoel je met verkeerde doeleinden? Ik vind het maken van medicijnen en energie geen verkeerde doeleinden. Over welke doeleinden heb je het dan?
Klik om te vergroten...

Ik vind dat je er eerst over mag praten als je er iets van af weet... jullie weten allemaal niet dat je echt niet zoveel zonnepanelen nodig hebt. Maar ey, ik probeer al niet meer om mensen zoals jullie over te halen om , zoals jullie het noemen, realistisch te denken.

Nog even over doeleinden van kerncentrales? bommen
Klik om te vergroten...

maar je denkt dus serieus zelf dat dit haalbaar is?
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#16
JewCookie zei:
Waterpijp zei:
Play_bunny zei:
Waterpijp zei:
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
Klik om te vergroten...

Energie opwekken door middel van de natuur is natuurlijk een betere oplossing dan kerncentrales om energie op te wekken. Maar hoeveel windparken, zonnepanelen en all heb je dan wel niet nodig om genoeg energie op te wekken voor alle inwoners van Nederland?
Dan ga je volgens mij een heleboel horizonbederving krijgen, dat lijkt me ook niet de bedoeling eigenlijk.
En wat bedoel je met verkeerde doeleinden? Ik vind het maken van medicijnen en energie geen verkeerde doeleinden. Over welke doeleinden heb je het dan?
Klik om te vergroten...

Ik vind dat je er eerst over mag praten als je er iets van af weet... jullie weten allemaal niet dat je echt niet zoveel zonnepanelen nodig hebt. Maar ey, ik probeer al niet meer om mensen zoals jullie over te halen om , zoals jullie het noemen, realistisch te denken.

Nog even over doeleinden van kerncentrales? bommen
Klik om te vergroten...

maar je denkt dus serieus zelf dat dit haalbaar is?
Klik om te vergroten...

LOL, jij gebruikt niet echt je hersenen zeg, We zijn nu al meer dan 50 jaar bezig met het kernproject en daar zit heeeel wat miljarden meer in dan in het onderzoeken van zonne-wind en water energie. Dus wat is haalbaar?
P
Play_bunnyLid
01-01-2024, 00:00
#17
Waterpijp zei:
Play_bunny zei:
Waterpijp zei:
Het meest realistisch is toch dat wij mensen (natuurproduct) gebruik zouden gaan maken van andere natuurproducten, in dit geval dus: water,zon en wind. En dan gaan jullie denken dat een chemische formule die gevaarlijk is en voor verkeerde doeleindes wordt gebruikt het beste is? Zo realistisch zie ik het!
Klik om te vergroten...

Energie opwekken door middel van de natuur is natuurlijk een betere oplossing dan kerncentrales om energie op te wekken. Maar hoeveel windparken, zonnepanelen en all heb je dan wel niet nodig om genoeg energie op te wekken voor alle inwoners van Nederland?
Dan ga je volgens mij een heleboel horizonbederving krijgen, dat lijkt me ook niet de bedoeling eigenlijk.
En wat bedoel je met verkeerde doeleinden? Ik vind het maken van medicijnen en energie geen verkeerde doeleinden. Over welke doeleinden heb je het dan?
Klik om te vergroten...

Ik vind dat je er eerst over mag praten als je er iets van af weet... jullie weten allemaal niet dat je echt niet zoveel zonnepanelen nodig hebt. Maar ey, ik probeer al niet meer om mensen zoals jullie over te halen om , zoals jullie het noemen, realistisch te denken.

Nog even over doeleinden van kerncentrales? bommen
Klik om te vergroten...

Wie zegt dat ik er niets van af weet? dat zeg jij, maar dat is iets wat je niet weet!
Mijn vader heeft zonnepanelen op zijn huis staan, maar dat is echt niet genoeg om het hele huis van energie te voorzien. En het is wel een groot zonnepaneel (ok, ook een groot huis :flushed: maar toch...)

Nederland maakt trouwens geen kernbommen. Als dat wel zou gebeuren, dan is er een mega probleem met de VS, en dat is iets waar nederland niet op uit is, aangezien de handelsstromen tussen Nederland en de VS voor Nederland heel belangrijk zijn.
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#18
haha, we maken ze (nog) niet, maar we hebben ze wel
W
WaterpijpLid
01-01-2024, 00:00
#19
Tsjernobyl willen we toch niet weer? 2016 willen ze die kerncentrale openen, terwijl de gevolgen van Tsjernobyl in 2016 nog lang niet voorbij is :confused:
P
Play_bunnyLid
01-01-2024, 00:00
#20
denk je niet dat er meer onderzoeken enzo gedaan zijn naar de veiligheid van kerncentrales en hoe die verbeterd kon worden?
Kerncentrales van nu zullen veel veiliger zjin dan die in Tsjernobyl.
Als ik het me goed herinneren was het onderhoud aan de centrale ook een beetje achtergesteld, dat heeft natuurlijk ook invloed op de veiligheid.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1234
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."