#1
Liber zei:Amerika heeft een ontzettend vrije media en het recht op vrije pers is constitutioneel stevig verankerd. Op het gebied van onderzoeksjournalistiek heeft Amerika een zeer respectabele reputatie, denk aan Watergate, denk aan de Boston Globe die over (seksuele) misstanden binnen de katholieke kerk bericht, en denk aan vanalles wat in de kranten staat. Oh nu we het er over hebben, hoeveel Amerikaanse kranten en televisie zenders volg je zoal?zommes zei:Pikachu zei:Mag ik een bron zien voor de bewering dat Amerika in volle glorie meegeholpen zou hebben aan de opbouw van het derde rijk?
De Amerikaanse overheid beheerst en stuurt niet elk aspect van het leven van zijn burgers zoals een goed totalitair regime betaamt. Eveneens wordt de leider, Bush, nu niet bepaald vereerd als een god. Ze hebben vrijheid van media, ook iets wat compleet onmogelijk is binnen een echt fascistisch regime.
Die bron ga je krijgen.
Vrijheid van media? In Amerika? Meen je dat serieus? Vrijheid van meningsuiting is in Amerika alleen een goed recht voor de mensen die geen invloed uit kunnen oefenen. Je moet als rechter, leraar of anderszins ambtelijke functionaris niet proberen een grote bek over de Amerikaanse regering te hebben, want dan ben je die positie meteen kwijt.
Bush wordt door zijn kiezers wel degelijk gezien als een apparaat dat handelt in de handen van God. Je zou je voor de grap eens moeten verdiepen in de huidige evangelische kerk van Amerika.
De NY Times is absoluut een onafhankelijke kwaliteitskrant, en niet de enige. In Amerika wordt vaak openlijk geklaagd over 'de liberale televisiemedia' die bevooroordeeld zijn pro-abortus en pro-geldherverdeling en te kritisch zijn over Bush. Maargoed, politici houden ervan om af te geven op de media omdat dit een makkelijk excuus is. Universiteitsbestuurders en professoren steunen openlijk Obama door middel van bijvoorbeeld een sticker op hun auto, alsmede door publieke uitspraken.
Rechters moeten niet het bestuurlijke danwel uitvoerende orgaan proberen te beinvloeden, dat staat haaks op hun functie, neutraliteit en loyaliteit aan het wetboek. Ook ambtenaren zijn per definitie loyaal aan hun meerdere, die wanneer hij gekozen wordt ambtenaren tot zijn beschikking krijgt die hem begeleiden en ondersteunen. Als de Nederlandse Secretaris-Generaal van Binnenlandse Zaken publiekelijk Guusje Ter Horst zou afvallen zou hij zijn baan zeker kwijt zijn, dat past simpelweg niet binnen die functie.
Overigens zou een kritische ambtenaar in Noord-Korea of de voormalige Sovjet-Unie waarschijnlijk zijn leven kwijt zijn. Een van de eerste dingen die verdwijnt in een totalitaire staat is vrije media, omdat dit essentieel is voor vrije informatievergaring en een open democratie. Onderzoeksjournalistiek was dan ook niet getolereerd in de Sovjet-Unie en de media was door de staat gecontroleerd (zoals in iedere communistische staat). De situatie in de Verenigde Staten staat hier haaks op.
"Bush wordt door zijn kiezers gezien als een apparaat dat handelt in de handen van God", gelukkig is dit een homogene groep en is dat compleet waar voor iedereen die Republikeins gestemd heeft in 2000 of 2004.![:confused:]()
Niettemin vind ik de invloed van Christelijke groeperingen op het Amerikaanse publiekelijke leven betreurenswaardig groot, maar gelukkig hebben deze mensen wel het recht om zichzelf te groeperen en te laten horen. Verder is het erg afhankelijk van waar je verblijft in de VS, op veel plaatsen is het christendom vrij onzichtbaar.
Ontopic:
De War on Drugs wordt hier door sommigen ook te spookachtig voorgesteld is mijn indruk. Het is verschrikkelijk dat er zoveel mensen voor in de gevangenis belanden, hoewel er ook veel staten zijn waar persoonlijke consumptie geen/nauwelijks een probleem is. Verschillende Amerikaanse politieke kopstukken hebben toegegeven ooit Marihuana geprobeerd te hebben, en op veel universiteitscampussen is drugsgebruik zeer wijd verspreid en praktisch gedoogd.
Ik moet wel zeggen dat de enige manier om als amerikaan iets respectabels te doen voor je land op ron paul stemmen is.