#1
Sowieso zou xtc nooit legaal moeten worden,
dan hangt echt de wereld op de kop.
dan hangt echt de wereld op de kop.
Nieuwe D66 Drugsnota: "Nuchter in extase"
42 antwoorden
16 weergaven
18-5-2026
#2
Ik vind dat jullie vreemde aannames hebben.
Hoezo zou het frequentie van gebruik omhoog gaan ? En als dat dan wel zo is maar tegelijk gaat het gebruik van andere slechtere drugs omlaag, is het dan misschien toch niet iets goeds ?
De wereld staat juist nu op zijn kop, nu is 1 van de meest vernietigende drugs legaal terwijl veel veiligere drugs dat niet zijn.
Hoezo zou het frequentie van gebruik omhoog gaan ? En als dat dan wel zo is maar tegelijk gaat het gebruik van andere slechtere drugs omlaag, is het dan misschien toch niet iets goeds ?
De wereld staat juist nu op zijn kop, nu is 1 van de meest vernietigende drugs legaal terwijl veel veiligere drugs dat niet zijn.
#3
Wacky zei:Ik vind dat jullie vreemde aannames hebben.
Hoezo zou het frequentie van gebruik omhoog gaan ? En als dat dan wel zo is maar tegelijk gaat het gebruik van andere slechtere drugs omlaag, is het dan misschien toch niet iets goeds ?
De wereld staat juist nu op zijn kop, nu is 1 van de meest vernietigende drugs legaal terwijl veel veiligere drugs dat niet zijn.
De frequentie van gebruik gaat omhoog om de reden dat de reden die nu geldt voor de meeste mensen om het niet te doen wegvalt. Het wordt dan net als alcohol als iets veiligs beschouwd en misbruik ligt eerder voor de hand. Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van maar het ligt wel enorm voor de hand in mijn ogen. Kwestie van logisch redeneren.
Tegelijk gaat het gebruik van "slechtere" drugs omlaag? Mag ik vragen waar je dat op baseert? Ik denk dat weinig gebruikers zich beperken tot één enkele drug. Die stelling gaat in mijn ogen dus absoluut niet op. Zeker omdat er bij XTC na een tijd tolerantie optreedt en mensen om die reden op zoek moeten naar iets anders. Als de XTC niet meer werkt lijkt het me niet dat ze van dat geld kauwgompjes gaan kopen.
Alcohol is voor de maatschappij één van de meest vernietigende drugs door haar legale status. Als alcohol op dezelfde manier 'recreatief' werd gebruikt als de meeste harddrugs zouden er haast geen problemen mee zijn. Dat is dus ook een argument om XTC om die reden niet te legaliseren.
De reden dat ik vind dat het gelegaliseerd moet worden is omdat ze ons nog steeds doen geloven dat het in Nederland om een 'samenleving' gaat, terwijl dit duidelijk niet het geval is. We leven in een ik-tijdperk en veel psychologen delen deze mening. Daarom ben ik van mening dat iedereen de baas mag zijn in eigen hoofd omdat het toch enkel om het individu draait. Die mening kan ook de maken hebben met de weinige empathische gevoelens die ik persoonlijk met de mensen die misbruik van drugs maken deel.
#4
Berbatov zei:Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van maar het ligt wel enorm voor de hand in mijn ogen. Kwestie van logisch redeneren.
Berbatov zei:Tegelijk gaat het gebruik van "slechtere" drugs omlaag? Mag ik vragen waar je dat op baseert?
Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?.
Er word hier toch niet meer geblowt dan in landen waar het illigaal is ?
Door ons gescheiden soft en harddrug systeem word er toch minder haarddrugs gebruikt hier dan in landen waar dat niet zo is ?
Dat is mijn versie van logisch redeneren...... Maar dat stond al heel uitgebreid uitgelegd in dat D66 rapport, dus als je dat niet gelezen had zul je het wel niet willen lezen.
#5
Goed punt, Wacky.
Ik meen trouwens wel ergens gelezen te hebben dat de jeugd meer en meer verschillende drugs gebruikt maar dat het wel verstandiger gedaan wordt.
Ik meen trouwens wel ergens gelezen te hebben dat de jeugd meer en meer verschillende drugs gebruikt maar dat het wel verstandiger gedaan wordt.
#6
Wacky zei:Berbatov zei:Natuurlijk heb ik hier geen cijfers van maar het ligt wel enorm voor de hand in mijn ogen. Kwestie van logisch redeneren.
Berbatov zei:Tegelijk gaat het gebruik van "slechtere" drugs omlaag? Mag ik vragen waar je dat op baseert?![:confused:]()
Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?.
Er word hier toch niet meer geblowt dan in landen waar het illigaal is ?
Door ons gescheiden soft en harddrug systeem word er toch minder haarddrugs gebruikt hier dan in landen waar dat niet zo is ?
Dat is mijn versie van logisch redeneren...... Maar dat stond al heel uitgebreid uitgelegd in dat D66 rapport, dus als je dat niet gelezen had zul je het wel niet willen lezen.
Volgens Jellinek is het percentage ooitgebruikers van softdrugs in Nederland nog steeds het hoogste van de wereld.
Ik zie de reden ook niet om XTC te legaliseren met de problemen die daar geschetst worden. Ze geven aan dat XTC weinig problemen veroorzaakt in de maatschappij en bij een eventuele legalisatie zou dit anders kunnen zijn om de redenen die ik gaf (misbruik ligt voor de hand omdat er een grens wegvalt en de stap tot gebruik makkelijker is). Dit hoeft natuurlijk niet zo te zijn maar het lijkt me wel aannemelijk. Als XTC op deze manier weinig problemen veroorzaakt lijkt me dat het punt dat het een probleemfactor kan worden omdat XTC bij frequent gebruik toch depressies, vergeetachtigheid en slapeloosheid op kan wekken toch mee moet wegen in het oordeel. Ik zie het legaliseren van XTC alleen om die reden dan ook niet zitten.
Alcohol, tabak en wiet zijn niet voor niets de meest misbruikte drugs in Nederland. Wiet is in Nederland ook een probleemfactor. 10 procent van de ooitgebruikers krijgt te maken met een verslaving terwijl wiet door artsen is eerste instantie toch als iets wordt beschouwd waar je niet direct verslaafd aan raakt. Hetzelfde geldt voor alcohol en bij tabak is het percentage nog veel hoger. Misbruik ligt bij XTC dus ook voor de hand en nu het geen probleemfactor speelt in de maatschappij lijkt legaliseren me niet aan de orde om gezondheidsredenen.
#7
Er staat voor mij persoonlijk niets nieuws in deze nota, het zijn exact de punten waar ik me al vaak genoeg in verdiept heb en waar ik min of meer hetzelfde over denk. Zelfs de passende titel komt een beetje overeen met wat ik als slogan wilde gebruiken voor een politieke partij die ik misschien eens op zou willen richten in de toekomst! ![:)]()
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
#8
Marla Singer zei:Er staat voor mij persoonlijk niets nieuws in deze nota, het zijn exact de punten waar ik me al vaak genoeg in verdiept heb en waar ik min of meer hetzelfde over denk. Zelfs de passende titel komt een beetje overeen met wat ik als slogan wilde gebruiken voor een politieke partij die ik misschien eens op zou willen richten in de toekomst!![:)]()
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisatietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Overigens moet je om een politieke partij beginnen financieel veel tot je beschikking hebben. Je moet vele handtekeningen verzamelen uit alle kiesdistricten wat zeer moeilijk is met zo'n partij. En dan moet je ook nog eens de oprichtingskosten en reclamecampagne betalen van de partij.
Los daarvan zal zo'n partij natuurlijk (net als de pedopartij) helemaal belachelijk gemaakt worden in de media en sterkt het alleen de algemene opinie over drugs.
Sorry als ik je droom op deze manier de grond in stamp, maar zo'n politieke partij beginnen is naar mijn mening onhaalbaar. Volgens mij roep je ook maar wat, met alle respect.
#9
Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?Berbatov zei:Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Again, je komt met he-le-maal niets.
#10
deadlock zei:Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?Berbatov zei:Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Again, je komt met he-le-maal niets.
De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.
#11
We geloven misschien in verschillende argumenten allemaal. Maar niemand kan ze echt goed onderbouwen, omdat er geen bewijzen zijn. Zoals ik al eerder zei "Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?" Alleen nu gaat het om deadlock. Als het een zaak was van bewijzen aandragen, dan was heel de politiek niet nodig, dan deden we met zijn allen gewoon wat bewezen het beste is.
Daarom lijkt het me beter om eens op te houden met constant te zeiken dat de ander zijn verhaal niet volledig en onomstotelijk onderbouwd is terwijl dat voor iedereens verhaal op gaat. Bewaar dat gezeik voor mensen die echt helemaal uit hun nek lullen en ga in een poging tot serieuze discussie dan eens specifiek kijken waar het volgens jou schort aan de ander zijn onderbouwing en welke verbanden of conclusies hij trekt die je het niet mee eens bent.
En ja, in de politiek gebruiken ze ook gewoon het verhaal van een ander die enige credibility heeft. Onderzoeksraporten enzo noemen ze dat.
Ik zal me er ook heus schuldig aan gemaakt hebben hoor, maar het is een beetje kinderachtig en een zwaktebod, steeds maar elkaar aan te vallen dat de ander zijn verhaal slecht onderbouwd is. Sjonge, opkomen voor deadlock doe ik normaal niet zo snel, gedenkwaardig![:tongueout:]()
Daarom lijkt het me beter om eens op te houden met constant te zeiken dat de ander zijn verhaal niet volledig en onomstotelijk onderbouwd is terwijl dat voor iedereens verhaal op gaat. Bewaar dat gezeik voor mensen die echt helemaal uit hun nek lullen en ga in een poging tot serieuze discussie dan eens specifiek kijken waar het volgens jou schort aan de ander zijn onderbouwing en welke verbanden of conclusies hij trekt die je het niet mee eens bent.
En ja, in de politiek gebruiken ze ook gewoon het verhaal van een ander die enige credibility heeft. Onderzoeksraporten enzo noemen ze dat.
Ik zal me er ook heus schuldig aan gemaakt hebben hoor, maar het is een beetje kinderachtig en een zwaktebod, steeds maar elkaar aan te vallen dat de ander zijn verhaal slecht onderbouwd is. Sjonge, opkomen voor deadlock doe ik normaal niet zo snel, gedenkwaardig
#12
Wacky zei:We geloven misschien in verschillende argumenten allemaal. Maar niemand kan ze echt goed onderbouwen, omdat er geen bewijzen zijn. Zoals ik al eerder zei "Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?" Alleen nu gaat het om deadlock. Als het een zaak was van bewijzen aandragen, dan was heel de politiek niet nodig, dan deden we met zijn allen gewoon wat bewezen het beste is.
Daarom lijkt het me beter om eens op te houden met constant te zeiken dat de ander zijn verhaal niet volledig en onomstotelijk onderbouwd is terwijl dat voor iedereens verhaal op gaat. Bewaar dat gezeik voor mensen die echt helemaal uit hun nek lullen en ga in een poging tot serieuze discussie dan eens specifiek kijken waar het volgens jou schort aan de ander zijn onderbouwing en welke verbanden of conclusies hij trekt die je het niet mee eens bent.
En ja, in de politiek gebruiken ze ook gewoon het verhaal van een ander die enige credibility heeft. Onderzoeksraporten enzo noemen ze dat.
Ik zal me er ook heus schuldig aan gemaakt hebben hoor, maar het is een beetje kinderachtig en een zwaktebod, steeds maar elkaar aan te vallen dat de ander zijn verhaal slecht onderbouwd is.
Ik ben het zeer zeker met je eens. Het blijft bij speculaties. Ik stel alleen wat er mis kan gaan en dat de kans daarop aannemelijk is, net als dat jouw conclusie een mogelijke aanname is overigens. Je kan echter wel de mogelijke risico's van een beleid wel op laten wegen tegenover de mogelijke voordelen. En omdat XTC slechts bij rond de 300 mensen per jaar voor problematische gevolgen zorgt (jellinek) lijkt een beleidswijziging me niet nuttig om die reden. Ik zeg niet dat het fout uitpakt, maar de kans is er. XTC kan lichamelijk en geestelijk namelijk destructief zijn bij overmatig gebruik. De kans is aanwezig dat mensen eerder geneigd zijn om overmatig te gebruiken na de beleidswijziging die D66 schetst.
300 mensen op 16,5 miljoen, dat is 0,0018 procent van de bevolking. Het is dus absoluut niet problematisch en bij een beleidswijziging kan dit het wel worden om de redenen die ik in mijn voorgaande berichten ter sprake bracht. Vandaar dat een beleidswijziging me geen goed plan lijkt. Bij alcohol bijvoorbeeld kan je spreken van een maatschappelijk problematische factor, en daarbij zou een beleidswijziging eerder voor de hand liggend zijn in mijn opzicht omdat dan de kans op verbetering eerder aanwezig is.
Ik vind het overigens geen zwaktebod om kritisch te zijn op aannames van anderen. Het is een voor de hand liggende manier van iets ontkrachten. Ik ben het echter wel met je eens dat het vrij paradoxaal was dat we elkaar daar op betrapten. Maar er zijn maar weinig dingen die zeker zijn, vandaar dat je soms ook aannames moet hebben en dingen moet wegen. Dat is in de praktijk makkelijker. Zo kijk ik er althans tegenaan. Als ik neutraal was over alles en in alle gevallen voor geen van beide kanten koos zou ik geen persoonlijkheid hebben.
#13
Het idee is ook niet om XTC problematiek op te lossen (die er zoals je schetst zo goed als niet is) Het idee is om problematiek te verminderen met andere drugs die men in de plaats van XTC neemt of slechte kwaliteit XTC. (Weet niet of dit jaar de cyfers veel gestegen zijn door de slechte kwaliteit, maar de vele mensen die hun feestje verpest word door mcpp zonder dat ze in een ziekenhuis ofzo terechtkomen vind ik ook wel meetellen)
De destructieviteit van XTC denk ik persoonlijk dat ook goed meevalt. Ik heb er eigenlijk nog niemand door kapot zien gaan in tegenstelling tot speed en coke. En als je wekelijks naar de goa gaat, dan zie je toch genoeg gebruikers denk ik. Wel veel mensen gesproken die het voor een bepaalde tijd wekelijks hebben gedaan. (meestal 1 tot enkele jaren) Allemaal vertellen ze hetzelfde; ze zijn er maar mee gestopt omdat het op den duur niet meer werkte, zonder verhalen over serieuze fysieke of mentale problemen. Dat is toch een schril contrast met de vele speed gebruikers die meestal pas stoppen nadat ze een serieus dieptepunt bereikt hebben. (vaak gaan daar meerdere psychoses en een complete verneukt sociaal leven aan vooraf)
Daarnaast speelt voor mij persoonlijk ook heel belangrijk natuurlijk het liberale principe. Een verbod moet een laatste redmiddel van de overheid zijn, zolang er geen echt serieus problematische redenen zijn om iets te verbieden vind ik dat iedereen lekker moet mogen doen wat ie wil. Dat is volgens mij ook een motief binnen de D66, maar dat zullen ze denk ik niet te veel benadrukken omdat het te conflicterend is met de denkwijze van de andere politieke partijen.
De destructieviteit van XTC denk ik persoonlijk dat ook goed meevalt. Ik heb er eigenlijk nog niemand door kapot zien gaan in tegenstelling tot speed en coke. En als je wekelijks naar de goa gaat, dan zie je toch genoeg gebruikers denk ik. Wel veel mensen gesproken die het voor een bepaalde tijd wekelijks hebben gedaan. (meestal 1 tot enkele jaren) Allemaal vertellen ze hetzelfde; ze zijn er maar mee gestopt omdat het op den duur niet meer werkte, zonder verhalen over serieuze fysieke of mentale problemen. Dat is toch een schril contrast met de vele speed gebruikers die meestal pas stoppen nadat ze een serieus dieptepunt bereikt hebben. (vaak gaan daar meerdere psychoses en een complete verneukt sociaal leven aan vooraf)
Daarnaast speelt voor mij persoonlijk ook heel belangrijk natuurlijk het liberale principe. Een verbod moet een laatste redmiddel van de overheid zijn, zolang er geen echt serieus problematische redenen zijn om iets te verbieden vind ik dat iedereen lekker moet mogen doen wat ie wil. Dat is volgens mij ook een motief binnen de D66, maar dat zullen ze denk ik niet te veel benadrukken omdat het te conflicterend is met de denkwijze van de andere politieke partijen.
#14
Ik kan me wel in jouw mening vinden maar ik deel hem niet volledig. Discussieren hier over heeft ook weinig zin meer want het gaat nu over de prioriteiten die de overheid moet stellen. De overweging tussen vrijheid en gezondheid is inderdaad subjectief.
Ik heb overigens in vorige berichten aangegeven dat ik om die reden ook voor legalisatie van alle drugs ben. Maar dat is een andere reden dan de volksgezondheid en volkswelzijn, dus daarin verschillen we niet eens van mening. Mijn punt was dat dit beleid te risicovol is voor de volksgezondheid, als je dat als prioriteit stelt zoals D66 stelt in hun plan. Ik heb er geen weet van of ze ook de vrijheid meewegen zoals jij stelt. Daar ging ik dus ook niet van uit.
Als je vrijheid meeweegt zoals jij doet deel ik je mening inderdaad. Bij mij ging het echter puur om de volksgezondheid.
Ik heb overigens in vorige berichten aangegeven dat ik om die reden ook voor legalisatie van alle drugs ben. Maar dat is een andere reden dan de volksgezondheid en volkswelzijn, dus daarin verschillen we niet eens van mening. Mijn punt was dat dit beleid te risicovol is voor de volksgezondheid, als je dat als prioriteit stelt zoals D66 stelt in hun plan. Ik heb er geen weet van of ze ook de vrijheid meewegen zoals jij stelt. Daar ging ik dus ook niet van uit.
Als je vrijheid meeweegt zoals jij doet deel ik je mening inderdaad. Bij mij ging het echter puur om de volksgezondheid.
#15
Berbatov zei:Marla Singer zei:Er staat voor mij persoonlijk niets nieuws in deze nota, het zijn exact de punten waar ik me al vaak genoeg in verdiept heb en waar ik min of meer hetzelfde over denk. Zelfs de passende titel komt een beetje overeen met wat ik als slogan wilde gebruiken voor een politieke partij die ik misschien eens op zou willen richten in de toekomst!![:)]()
Doch, daar heb ik voorlopig de ballen nog niet voor, maar fijn om te lezen dat er nu eindelijk eens objectieve geluiden over drugs vanuit een bestaande partij komen!! Zeker de moeite waard voor mij om mijn stem bij de eerstvolgende Tweede Kamerverkiezingen aan D'66 te geven!
Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisatietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.
Overigens moet je om een politieke partij beginnen financieel veel tot je beschikking hebben. Je moet vele handtekeningen verzamelen uit alle kiesdistricten wat zeer moeilijk is met zo'n partij. En dan moet je ook nog eens de oprichtingskosten en reclamecampagne betalen van de partij.
Los daarvan zal zo'n partij natuurlijk (net als de pedopartij) helemaal belachelijk gemaakt worden in de media en sterkt het alleen de algemene opinie over drugs.
Sorry als ik je droom op deze manier de grond in stamp, maar zo'n politieke partij beginnen is naar mijn mening onhaalbaar. Volgens mij roep je ook maar wat, met alle respect.
Ik wil helemaal geen 'legalisatiepartij" oprichten, heb ik ook nooit gezegd geloof ik. Pleiten voor het legaliseren (reguleren) van drugs is slechts een van de dingen waar ik voor sta. Als ik mijn hele politieke plan en argumenten uit zou moeten tikken voor een evt partij in de toekomst, kom ik tot een half boekwerk, dat ga ik echt niet hier op DF plaatsen hoor. Ik geef toe dat ik het destijds vrij oppervlakkig allemaal beschreven heb, maar hallo, het is maar een drugsforum. Ik had helemaal geen zin/tijd om het helemaal compleet uit te gaan schrijven. Veel te veel moeite... Plus dat ik ergens vorig jaar ook al eens een heel uitgebreid betoog over hetzelfde onderwerp hier had neergezet, als je daar benieuwd naar bent raad ik je aan om even mijn berichtengeschiedenis in te duiken. :P
Mocht ik ooit echt tot het besluit komen om mijn plan voor een politieke partij door te drukken, dan begin ik sowieso eerst op lokaal niveau. Ik heb een aantal mensen (goede vrienden) om mij heen die ook mee willen doen. Vooralsnog heb ik eerst nog andere prioriteiten in mijn eigen leven (afstuderen, kindje baren), dus dit eventuele plan kan nog jaaaaren gaan duren...
Je stampt mijn droom niet in de grond, jouw reactie is namelijk totaal niet gebaseerd op waar ik evt van droom...
#16
Wat een nonsens. Politiek onderzoekt zelf niets, politiek láát onderzoeken. Dus het is niet meer dan logisch dat het op deze manier gaat.Berbatov zei:De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.
#17
deadlock zei:Wat een nonsens. Politiek onderzoekt zelf niets, politiek láát onderzoeken. Dus het is niet meer dan logisch dat het op deze manier gaat.Berbatov zei:De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.
Eens. Maar de kunst in de politiek is om uit meerdere informatiebronnen gehaalde standpunten zelf een visie te creëren met de informatie die je hebt en die je allemaal mee laat wegen. Dus dat betreft niet zo'n eenzijdige visie overgenomen uit een boek, normaal gesproken dan.
#18
En wat nou als je het toevallig helemaal eens bent als politieke partij met juist dát boek of rapport en dat het verder niet nodig is volgens jouw overtuiging om er nog meer aandacht aan te besteden?
#19
Dus eigenlijk heb je geen idee hoe politiek werkt.
#20
deadlock zei:En wat nou als je het toevallig helemaal eens bent als politieke partij met juist dát boek of rapport en dat het verder niet nodig is volgens jouw overtuiging om er nog meer aandacht aan te besteden?
Iedere debater weet dat terugvallen op 1 bepaald onderzoek een argument is wat niet sterk genoeg is. Zeker met drugs, wat een kwestie betreft die niet overduidelijk is lijkt het me niet de juiste manier. De manier waarop ik gedocumenteerd schrijven en debateren heb geleerd is jezelf beroepen op verschillende bronnen en je argumenten daar uit halen.
Natuurlijk is het zo dat iedereen deels de visie van andere personen gebruikt. Maar het gaat er tevens om hoe je het presenteert. Terugvallen op een boek lijkt mij niet de meest indrukwekkende en overtuigende actie. Zeker niet als het oplossen van drugsproblematiek op de manier die Marla beschrijft in tegenstelling tot Darwin die jij noemt een groot taboe is bij de mensen. Dan is een éénzijdige visie van een onderzoeker niet sterk genoeg.
Ik had het ook meer over dit geval, en niet in het algemeen.