Nieuwe D66 Drugsnota: "Nuchter in extase"

Berbatov zei:

Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.

Klik om te vergroten...

Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?

Again, je komt met he-le-maal niets.

deadlock zei:

Berbatov zei:

Ik heb wat over jouw mening gelezen in het legalisat in de politiek. ietopic. Helaas moet ik zeggen dat ik niet onder de indruk was. Je plannetje zag er wel mooi uit, maar het mist diepgang. Je legt niet uit waar je het op baseert en kan je stelling niet verdedigen. Je noemt als argument een boek van iemand. Ik denk niet dat zoiets een sterke indruk gaat maken in de tweede kamer.

Klik om te vergroten...

Dat hangt er maar net vanaf door wie dat boek geschreven is. Heb je wel eens gehoord van "On The Origin of Species" van ene meneer C. Darwin?

Again, je komt met he-le-maal niets.

Klik om te vergroten...

De visie van een ander overnemen en presenteren in de politiek lijkt me niet de correcte manier ten eerste. Ten tweede is de theorie van Charles Darwin iets wat algemeen wordt aangenomen en waar men op terug kan vallen. Dat is hier niet het geval. Er wordt daar een éénzijdige visie beschreven door een professor en die hoeft niet per se als waarheid aan worden genomen omdat het deels speculaties betreft.
Het is daarom belangrijk in dit geval je eigen visie te presenteren en niet die van iemand anders. Helemaal als het in het geval van de visie van iemand anders helemaal geen zekerheid biedt. Dan is het zeer ongeloofwaardig.

We geloven misschien in verschillende argumenten allemaal. Maar niemand kan ze echt goed onderbouwen, omdat er geen bewijzen zijn. Zoals ik al eerder zei "Dus jij mag lukraak aannames doen, en ik niet ?" Alleen nu gaat het om deadlock. Als het een zaak was van bewijzen aandragen, dan was heel de politiek niet nodig, dan deden we met zijn allen gewoon wat bewezen het beste is.

Daarom lijkt het me beter om eens op te houden met constant te zeiken dat de ander zijn verhaal niet volledig en onomstotelijk onderbouwd is terwijl dat voor iedereens verhaal op gaat. Bewaar dat gezeik voor mensen die echt helemaal uit hun nek lullen en ga in een poging tot serieuze discussie dan eens specifiek kijken waar het volgens jou schort aan de ander zijn onderbouwing en welke verbanden of conclusies hij trekt die je het niet mee eens bent.
En ja, in de politiek gebruiken ze ook gewoon het verhaal van een ander die enige credibility heeft. Onderzoeksraporten enzo noemen ze dat.

Ik zal me er ook heus schuldig aan gemaakt hebben hoor, maar het is een beetje kinderachtig en een zwaktebod, steeds maar elkaar aan te vallen dat de ander zijn verhaal slecht onderbouwd is. Sjonge, opkomen voor deadlock doe ik normaal niet zo snel, gedenkwaardig