Hackers breken in bij CRU

SilentEcho zei:

TeKNoZem zei:

Klik om te vergroten...

Hier nog een keer hetzelfde plaatje, samengevoegd met de metingen van NOAA op Mauna Loa over de afgelopen 50 jaar, plus een voorspelling voor de komende 10 jaar:

(Van http://planetforlife.com/co2history/index.html)

Duidelijk is dat we nu te maken hebben met veel hogere CO2 concentraties dan de afgelopen paar 100.000 jaar gebruikelijk waren. Ook duidelijk is (op deze tijdslijn) dat de huidige stijging vele malen sneller verloopt dan voorgaande stijgingen. Voor mij voldoende bewijs dat mensen door het verbranden van fossiele brandstoffen een duidelijke invloed op de CO2 concentratie in de atmosfeer uitoefenen.

Klik om te vergroten...

Een duidelijke invloed wel, maar hoe zeer de Co2 concentratie sneller stijgt vind ik absoluut niet duidelijk in de grafiek. Ik geloof wel dat we meehelpen met het verhogen van het Co2 gehalte, maar dat brengt ons weer terug op het hele punt van de discussie, of het überhaupt wel enig invloed heeft op ons klimaat. Dit is iets wat vooralsnog niet duidelijk aan te tonen is. Kijk maar bijvoorbeeld naar de hele hockeystick-grafiek affaire.

Er is wel een correlatie, maar er is geen bewijs om Co2 als causatief te stellen voor de opwarming van de Aarde. Welke met de hacking toestand bij het CRU al helemaal als onwaar wordt bestempeld, de opwarming in ieder geval.

SilentEcho zei:

EDIT: geen idee hoe ik op dit forum plaatjes moet resizen of wat de maximaal toegestane resolutie is. Klik aub even op de link om de volledige grafiek te zien.

Klik om te vergroten...

Mja je kan de plaatjes op je PC opslaan en dan als bijlage toevoegen. Maar das zo omslachtig allemaal. =p

Toch vind ik het hele gebeuren rondom de goden een grotere hoax.

Wacky zei:

http://www.skepticalscience.com/

Klik om te vergroten...

Op die site lees ik voornamelijk de comments op de artikelen onder het tab 'arguments'. Simpelweg omdat bijna elke comment laat zien hoe biased de site een groot deel van de tijd is. In de comments wordt vaak relatief goed geformuleerd waarom het biased is, en voornamelijk waarom de 'dire predictions' welke in de media en door de politiek vaak naar buiten worden gebracht niet onderbouwd zijn. Welke ik hier dus ook probeer te doen.

Meer info over het hacking incident:

Eigenlijk is de hele serie over het incident in de playlist van dat youtube channel wel interessant.

Oom Klaas zei:

Toch vind ik het hele gebeuren rondom de goden een grotere hoax.

Klik om te vergroten...

Haha, dat zeker.

Leaked CRU data:
http://88.80.16.63/leak/climactic-research-unit-foi-leaked-data.zip

Helemaal geen info in die filmpjes, maar een aantal speculerende conspiracy believers. Info is juist wat ontbreekt over al die hacked data.

Wie gaat er vlak voor een grote klimaat top de computers hacken van dat klimaat instituut ? Lijkt me een grote kans dat dat mensen zijn die zelf al conspiracy believers waren voor ze begonnen met hacken ? Op zijn minst, het kunnen zelfs heel goed mensen zijn met belangen die kort voor de klimaat top nog wat onzekerheid willen zaaien zodat er minder maatregelen genomen worden. Mensen die voor hun belangen graag de boel een beetje willen verdraaien.

Wat hebben ze nou naar buiten gebracht ? Voornamelijk gaat het allemaal over 1 klein emailtje, en dan specifiek over het zinnetje "hide the decline" Maar de context is helemaal niet bekend. Er word gelijk maar aangenomen dat het gaat over de temperatuurstijging (of volgens hun daling dus). Maar zonder context kun je niets met zon mailtje.

Waarom zien we de rest van de data niet ?

Welke onpartijdige media hebben wel de rest van die data gekregen dan ? En wat of wanneer zeggen die er iets over ?

Ok, mooie crosspost

Ik heb een link naar de data gegeven in een edit van m'n laatste post.

Ahh, je zag het al. =p

Mjakweenie man. Hetzelfde kan je zeggen van een hele hoop biased media welke niet met het nieuws, of juist wel komen. Mensen geloven heilig in de door de politiek en media voort gebrachte global warming crap, zonder iets of wat na te denken en info te zoeken.

Wat ik trouwns helemaal belachelijk vind is dat gesuggereerd wordt dat de hacker specifiek die data heeft gekozen. als hacker heb je de tijd niet om specifiek te zijn en kopieer je gewoon een shitload data hopend op iets moois.

Wacky zei:

Wie gaat er vlak voor een grote klimaat top de computers hacken van dat klimaat instituut ? Lijkt me een grote kans dat dat mensen zijn die zelf al conspiracy believers waren voor ze begonnen met hacken ? Op zijn minst, het kunnen zelfs heel goed mensen zijn met belangen die kort voor de klimaat top nog wat onzekerheid willen zaaien zodat er minder maatregelen genomen worden. Mensen die voor hun belangen graag de boel een beetje willen verdraaien.

Klik om te vergroten...

Dat is zelfs een heel goed tijdstip om data te leaken. Voornamelijk sinds dit debat al jaren voort streeft zonder dat het publiek er echt van op de hoogte wordt gesteld. Het gaat hier waarschijnlijk om een shitload geld welke in de reductie van Co2 uitstoot gestoken zal worden, en waar moet dat geld vandaan komen? Je raad het waarschijnlijk al.

Maar wij hebben nu net zelf wat research gedaan en kwamen tot deze conclusie:

Maar we hebben nu dus 2 dingen voor onszelf bevestigd:
-De CO2 die wij uitstoten is zeer significant voor het CO2 gehalte van de atmosfeer.
-Het CO2 niveau in de atmosfeer en de globale temperatuur waren in de geschiedenis direct met elkaar verbonden.


Daarnaast hebben we net een plaatje gezien dat laat zien dat de CO2 levels weldegelijk hoger zijn dan ooit tevoren.

Mochten we nu tot de conclusie komen dat ook in die laatste eeuw de temperatuur weer met de CO2 levels is meegestegen, (en dat dat dus niet door het klimaat instituut vervalst is) dan is dat toch bewijs "beyond resonable doubt" voor je hoop ik?


Onomstotelijk bewijs bestaat niet, dat bestaat ook niet voor al die mensen die opgesloten zitten in gevangenissen over de wereld. Er is altijd een hypothetisch iets tegen in te brengen.
Maar, we hebben een theorie waarom CO2 stijging een temperatuur stijging tot gevolg zou kunnen hebben. (UV straling die niet terug kaatst uit de atmosfeer) Dat is idd maar een theorie, dus daar kunnen we nog niet veel mee.

Echter als door heel de geschiedenis van de aarde temperatuur en CO2 niveau rechtevenredig aan elkaar zijn. Wij passen dan het CO2 niveau aan en de temperatuur stijgt netjes mee, dan is het toch verdomd duidelijk dat de temperatuurstijging een gevolg is van het stijgende CO2 niveau. Dat is genoeg circumstantial evidence om iemand levenslang op te sluiten, dus zeker om te besluiten dat we iets moeten doen om onszelf en de wereld te behoeden voor een dramatische klimaatverandering.

Tja, ik ben er gewoon nogal sceptisch over. Ik lees er best veel over, en de een zegt dat Co2 zorgt voor global warming, de ander zegt dat het NA global warming komt. en grafieken laten vaak duidelijk zien dat Co2 niveau vaak het hoogst is NA de opwarming. Dit is zelfs in de ijskernen te vinden.

Als wat in die ene e-mail staat (ik heb de leaked data nog niet helemaal bekeken) dat er daadwerkelijk een decline in temperatuur is, dan komen we mooi in de shit mits we er alles gaan doen om Co2 uitstoot te verminderen. (welke wel iets of wat opwarming veroorzaakt dat wel, het is een feedback reactie op de opwarming, welke zorgt voor een nog iets hogere opwarming)

Verder gaat het hier ook over vrijheid van nieuwsgaring en toegang van informatie, welke zelfs wetenschappers die sceptisch zijn tegenover global warming, zoals die in de volksmond bedoeld wordt, zelfs geweigerd. Dit zijn juist de mensen die je moet overtuigen. De oppositie tegenover de theorie is al verschillende keren de mond gesnoerd door de funding stop te zetten. Wat is dat voor actie?

Als de data daadwerkelijk kan aangeven dat onze Co2 uitstoot causatief is voor de huidige opwarming, dan moet die data getoond worden. Dit wordt alleen niet gedaan. Nu met de geleakte data is er iets of wat inzake in de resultaten van het onderzoek.

Je hebt die grafieken gezien van silent echo die aantonen dat de CO2 niveaus weldegelijk buiten proporties vallen met het verleden en voornamelijk de snelheid waarmee de CO2 niveaus stijgen.

Ik heb voor je aangetoond dat wij weldegelijk verantwoordelijk zijn voor die CO2

Als we het er nu over eens worden dat de temperatuur nu net als die CO2 grafiek de laatste eeuw een buitenproportionele stijging laat zien, ben je dan overtuigd ? Of blijf je dan nog sceptisch ?

PS Dat die CO2 na de opwarming komt heb ik nog steeds geen enkele bewijs of zelfs aanwijzing voor gezien zoals ik al eerder uitlegde.

PS2 volgens mij heerst er een leuke werksfeer daar bij het IPCC
Zie bijvoorbeeld "marooned.jpg"
En de dutch winter termperatures die kunnen we toch ongeveer uit eigen ervaring bevestigen

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Wacky zei:

Je hebt die grafieken gezien van silent echo die aantonen dat de CO2 niveaus weldegelijk buiten proporties vallen met het verleden en voornamelijk de snelheid waarmee de CO2 niveaus stijgen.

Ik heb voor je aangetoond dat wij weldegelijk verantwoordelijk zijn voor die CO2

Als we het er nu over eens worden dat de temperatuur nu net als die CO2 grafiek de laatste eeuw een buitenproportionele stijging laat zien, ben je dan overtuigd ? Of blijf je dan nog sceptisch ?

PS Dat die CO2 na de opwarming komt heb ik nog steeds geen enkele bewijs of zelfs aanwijzing voor gezien zoals ik al eerder uitlegde.

Klik om te vergroten...

Not sure what your point is - are you disputing that CO2 lags temperature? Monnin 2001[1] doesn't display error bars but quantifies the lag as around 800 ± 600 years:

Caillon 2003[2] constrains the CO2 lag to 800 ± 200 years (but again, no error bars):

Stott 2007[3] finds similar results - a CO2 lag of 1000 ± 300 years. Stott does include 200 year uncertainty on the benthic ages (in fact, Stott's graph includes everything but the kitchen sink):

[1]http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/291/5501/112
[2]http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
[3]http://www.skepticalscience.com/images/stott2007.gif

Klik om te vergroten...

Bron: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Ik blijf nog steeds sceptisch. Ik geef wel toe dat we heus wel iets of wat meehelpen aan de opwarming van de aarde MITS die er ook daadwerkelijk is. De geleakte data van het CRU moet nog verder onderzocht worden, maar het is al als genuine data bestempeld. Als de data in de leak daadwerkelijk een verlaging van de temperatuur laat zien dan zijn de mensen toch goed voor de gek gehouden.

De stijging van de temperatuur is enigszins sneller dan de 'temperatuur wobble' voorheen in de geschiedenis heeft laten zien. Maar dit vind ik niet bepaald een reden tot paniek. Ik denk persoonlijk dat de mens zijn impact op natuur en klimaat overschat en de planeet en de zon zwaar onderschat.

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Als je ergens bestanden tegenkomt waarin gedetailleerd de CO2 levels en/of temperatuur gedurende de geschiedenis staan, dan zou ik die graag hebben. Dan kan ik namelijk zelf een programmatje maken om die informatie te interpreteren.

Een grote grafiek is niet nauwkeurig genoeg (al blijft het daarin wel opvallen dat de CO2 pieken voor de temp pieken komen)
Een gedetaileerde grafiek laat automatisch maar een korte tijdspan zien (of hij is 231324 schermen breed) Als ik die info in ruwe data vorm heb (hoe gedetaileerder hoe liever, dus meetpunten zo dichtmogelijk bij elkaar) dan kan ik daar wel iets mee.

Wacky zei:

Als je ergens bestanden tegenkomt waarin gedetailleerd de CO2 levels en/of temperatuur gedurende de geschiedenis staan, dan zou ik die graag hebben. Dan kan ik namelijk zelf een programmatje maken om die informatie te interpreteren.

Een grote grafiek is niet nauwkeurig genoeg (al blijft het daarin wel opvallen dat de CO2 pieken voor de temp pieken komen)
Een gedetaileerde grafiek laat automatisch maar een korte tijdspan zien (of hij is 231324 schermen breed) Als ik die info in ruwe data vorm heb (hoe gedetaileerder hoe liever, dus meetpunten zo dichtmogelijk bij elkaar) dan kan ik daar wel iets mee.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het dan wel absoluut mee eens. De grafieken zijn sowieso veel te klein om echt duidelijk de verschillen te zien. Simpelweg omdat ze in een klein formaat een grote tijdspan laten zien. Maar ik neem sowieso aan dat de mensen daar wel weten waar ze het over hebben. Bovendien heb ik op verschillende bronnen gelezen dat Co2 niveau achter temperatuur's stijging 'lagged'.

Ik zal overigens proberen die ruwe data voor je te vinden. Mogelijk zit het zelfs tussen de geleakte data, maar dat kan ik je niet garanderen.

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Klik om te vergroten...

Menu view>word wrap aanvinken.

Dat klopt maar dat is omdat je parate kennis moet hebben en open moet staan voor alternatieven.

Discussies over politiek, religie en drugs stranden hier altijd omdat men van alledrie geen kennis heeft, een uitzondering daargelaten natuurlijk.

Trouwens Wacky, er zijn wel meer processen dan fontosynthese waarmee CO2 afgebroken kan worden in koolstof en zuurstof of je kan het natuurlijk laten reageren tot weer iets anders.

deadlock zei:

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Klik om te vergroten...

Menu view>word wrap aanvinken.

Klik om te vergroten...

;o ty. dat kende ik nog niet. Mja notepad gebruik ik eigenlijk alleen om links in op te slaan. ;x

Ohja, die zullen er zeker zijn, daar trijfel ik niet aan.

Maar ik denk niet dat die in grote mate op aarde plaatsvinden omdat ze energie kosten. En fotosynthese is toch wel veruit het grootste en meest omvattende proces dat op aarde plaatsvind dat energie gebruikt om CO2 om te zetten. (het is zowieso veruit het grootste en meest omvattende proces dat gebeurd op aarde denk ik) Ik denk dus dat de rest insignificant is. Daarnaast maakt het ook niet uit welk proces er plaats vind voor die omzetting, maar waar de koolstof heen gaat.

Wat ik wilde stellen is dat wat wij in aan de atmosfeer toevoegen, echt een toevoeging is bovenop de balans van de natuur en dat die toevoeging binnen het voor ons relevante tijdsbestek (eeuwen) in principe permanent is en niet in een significante tijd weer afgebroken word. (Wel in een enorm lange tijd natuurlijk, net als in het verleden zullen de bomen opnieuw CO2 opnemen en worden omgezet in fosiele brandstoffen, maar dat duurt zo lang dat we daar nu even niets aan hebben). Daarmee denk ik dat het relevant is de CO2 uitstoot van de mens over de laatste paar 100 jaar bij elkaar op te tellen en er een totaal getal van te maken wat wij aan de atmosfeer hebben toegevoegd. Natuurlijk zijn er altijd kleine andere factoren die voor een kleine afwijkig zorgen, maar ik sta nog steeds achter die beredenering.