#1
Tijdperceptie door drugs
18 antwoorden
5 weergaven
18-5-2026
#2
Bij andere leuke dingen verandert mijn ervaring van tijd ook, terwijl wachten tot de tandarts je roept een eeuwigheid lijkt te duren.
Het is jammer dat ze nog geen middel gevonden hebben die specifiek je serotonine 2A/2C receptoren, en dus je perceptie van tijd beïnvloed.
Een heel boek lezen in veel minder tijd, of juist saaie, zinloze periodes ervaren als korte momenten lijkt me fantastisch.
Het is jammer dat ze nog geen middel gevonden hebben die specifiek je serotonine 2A/2C receptoren, en dus je perceptie van tijd beïnvloed.
Een heel boek lezen in veel minder tijd, of juist saaie, zinloze periodes ervaren als korte momenten lijkt me fantastisch.
#3
Interessant ja, maar helaas weer allemaal moeilijkdoenerij met receptoren en stoffen die daarop werken. Waarom nu niet eens voor een keer de conclusie trekken dat sommige drugs gedachtenactiviteit reduceren en geen gedachten=geen tijd. Dat maakt het hele biologische model overbodig alsook de noodzaak om per se drugs te moeten nemen voor een verandering van tijdsperceptie aangezien de oorzaak van geen beleving van tijd ligt bij de afwezigheid van gedachten. Of denk ik nu veel te simplistisch. :P
Wachten bij de tandarts en andere "zinloze" periodes worden trouwens ook bijzonder plezierige momenten als je niet steeds zit te denken dat je daar weg wilt MeejheM. Maar ik zal je niet irriteren met hoe je dat dan doet.![:wink:]()
Wachten bij de tandarts en andere "zinloze" periodes worden trouwens ook bijzonder plezierige momenten als je niet steeds zit te denken dat je daar weg wilt MeejheM. Maar ik zal je niet irriteren met hoe je dat dan doet.
#4
Mindless zei:Interessant ja, maar helaas weer allemaal moeilijkdoenerij met receptoren en stoffen die daarop werken. Waarom nu niet eens voor een keer de conclusie trekken dat sommige drugs gedachtenactiviteit reduceren en geen gedachten=geen tijd. Dat maakt het hele biologische model overbodig alsook de noodzaak om per se drugs te moeten nemen voor een verandering van tijdsperceptie aangezien de oorzaak van geen beleving van tijd ligt bij de afwezigheid van gedachten. Of denk ik nu veel te simplistisch. :P
Wachten bij de tandarts en andere "zinloze" periodes worden trouwens ook bijzonder plezierige momenten als je niet steeds zit te denken dat je daar weg wilt MeejheM. Maar ik zal je niet irriteren met hoe je dat dan doet.![:wink:]()
Je hebt jou kijk op dingen, andere mensen willen meetbare of herhaalbare resultaten, en daarvoor is gedoe met neurotransmitters en receptoren zo ongeveer de standaard manier dingen te beschrijven.
Eigenlijk zou je jou opvattingen ook best kunnen verrijken met keiharde wetenschap
Zou een half jaar oude leesmap eigenlijk invloed hebben op je tijdsperceptie? Volgens mij niet, bij de tandarts helpt het niet
#5
Klopt ja, maar imo mag er ook weleens anders naar worden gekeken. Ik weet dat ik vaak (te) stellig overkom in mijn meningen/kijk op dingen, maar de zogenaamde wetenschappelijke invalshoek wordt al tijden gebracht alsof het waarheid is en daar lijkt niemand vraagtekens bij te zetten.
#6
Waarom zouden meditatie en wetenschap elkaar moeten uitsluiten Mindless? Je kunt het toch ook als twee verschillende wegen zien die beiden naar meer informatie of begrip leiden? Op sommige vlakken kunnen ze elkaar overlappen en op andere vlakken kunnen ze elkaar ook aanvullen denk ik.
Stel ze sluiten elkaar wel uit, dan nog is het naar mijn idee dat er mensen op verschillende manieren naar dingen kijken. Of je nou in Non-Dualiteit of realisme gelooft, het zijn beiden geloven en als zodanig kun je niet zeggen dat de een beter is dan de ander. In dat opzicht is het naar mijn idee goed dat er mensen zich met beiden geloven bezig houden.
Stel ze sluiten elkaar wel uit, dan nog is het naar mijn idee dat er mensen op verschillende manieren naar dingen kijken. Of je nou in Non-Dualiteit of realisme gelooft, het zijn beiden geloven en als zodanig kun je niet zeggen dat de een beter is dan de ander. In dat opzicht is het naar mijn idee goed dat er mensen zich met beiden geloven bezig houden.
#7
Wetenschap is ook maar een lange reeks gecorrigeerde foute theorieën. Je moet er in geloven dat de huidige kennis waarheid is.
Wetenschap is eigenlijk ook een geloof.
Wetenschap is eigenlijk ook een geloof.
#8
Ik denk dat ik een heel andere definitie heb van wetenschap, namelijk: dingen die je kunt weten. Dingen die onweerlegbaar zijn, maar alleen voor jezelf als individu zijnde. Maar ik ben wel benieuwd naar jouw definitie, misschien dat ik dan beter je invalshoek begrijp.
Dat wat zich nu wetenschap noemt, heb ik geen problemen mee als het zich puur bezig zou houden met technologie. Wanneer het zich echter gaat bemoeien met existentiele zaken - waaronder tijd toch ook valt - dan is het einde naar mijn mening zoek. Het is niet dat de realist en de non-dualist in hun zoektocht naar antwoorden over dit bestaan elkaar zullen vinden, want de realist heeft uiteindelijk heel veel antwoorden en de non-dualist geen antwoorden.
Het gaat me er niet om of iets beter is, maar of het geschikt is voor het doel dat het beoogd.
Wat is meditatie, anders dan pure wetenschap. Je houdt je met meditatie exclusief bezig met wetenschap van de existentiele dimensie. Dus ja, ik zie graag dat de twee zich verenigen, alleen is dat al het geval.
Dat wat zich nu wetenschap noemt, heb ik geen problemen mee als het zich puur bezig zou houden met technologie. Wanneer het zich echter gaat bemoeien met existentiele zaken - waaronder tijd toch ook valt - dan is het einde naar mijn mening zoek. Het is niet dat de realist en de non-dualist in hun zoektocht naar antwoorden over dit bestaan elkaar zullen vinden, want de realist heeft uiteindelijk heel veel antwoorden en de non-dualist geen antwoorden.
Het gaat me er niet om of iets beter is, maar of het geschikt is voor het doel dat het beoogd.
Wat is meditatie, anders dan pure wetenschap. Je houdt je met meditatie exclusief bezig met wetenschap van de existentiele dimensie. Dus ja, ik zie graag dat de twee zich verenigen, alleen is dat al het geval.
#9
Juist ja dat bedoel ik. En er komt geen eind aan. Het ironische is dat die wetenschap zijn bestaan dankt aan het feit dat ze juist niets weten. Daarom kan de zoektocht naar een betere theorie doorgaan. En inderdaad, je moet erin geloven, dat terwijl alle eerdere modellen niet bleken te kloppen. Waarom zou het dit keer anders zijn. Of sla ik nu de plank mis? If so, laat het me weten want ik begrijp nog steeds geen snars van wat wetenschap heeft te zoeken in de richting van antwoorden zoeken over dit bestaan. Hoe kun je namelijk dit bestaan los zien van je eigen bestaan? Toch is dat precies wat de huidige wetenschap lijkt te doen en naar mijn mening resulteert dat in een wereldbeeld dat je eerder van een of andere robot of computer zou verwachten.
#10
Wetenschap is in zekere zin ook gewoon een geloof natuurlijk, het claimt ook helemaal geen bewijzen te hebben. Het zou daarnaast zoals jullie eerder ook al zeiden, naif zijn om te denken dat de huidige wetenschappelijke consensus de ultieme waarheid zou bevatten. Wetenschapsfilosofie gaat hier ook uitgebreid op in.
Wetenschap heeft ons natuurlijk veel gebracht op het gebied van technologie, maar waarom zou dat het enige mogen zijn waar wetenschap zich op zou moeten richten? Dat wetenschap nooit ultieme antwoorden op dingen kan vinden is op zich toch helemaal niet erg, het kan er alsnog wel voor zorgen dat we dingen beter begrijpen. Zo hebben hersenscans ook al duidelijk gemaakt dat er veranderingen in de werking van je hersenen mogelijk zijn door meditatie. Uiteraard geven die hersenscans geen informatie over de inhoud van je meditatie en wat het betekent of niet betekent, maar het laat wel duidelijk zien dat er echt iets wezenlijks anders gebeurd in je hersenen. Zo kun je uiteindelijk meditatie ook beter gaan begrijpen en wellicht ook wel technieken ontwikkelen die meditatie makkelijker maken. Dat laatste is natuurlijk pure speculatie.
Naar mijn idee is wetenschap vooral bezig met het beschrijven en begrijpen van dingen die we waarnemen, waar spiritualiteit meer bezig is met inhoud en context geven aan dingen die we waarnemen. In dat opzicht kunnen ze elkaar aanvullen naar mijn idee, zonder elkaar perse in de weg te hoeven zitten.
Wetenschap heeft ons natuurlijk veel gebracht op het gebied van technologie, maar waarom zou dat het enige mogen zijn waar wetenschap zich op zou moeten richten? Dat wetenschap nooit ultieme antwoorden op dingen kan vinden is op zich toch helemaal niet erg, het kan er alsnog wel voor zorgen dat we dingen beter begrijpen. Zo hebben hersenscans ook al duidelijk gemaakt dat er veranderingen in de werking van je hersenen mogelijk zijn door meditatie. Uiteraard geven die hersenscans geen informatie over de inhoud van je meditatie en wat het betekent of niet betekent, maar het laat wel duidelijk zien dat er echt iets wezenlijks anders gebeurd in je hersenen. Zo kun je uiteindelijk meditatie ook beter gaan begrijpen en wellicht ook wel technieken ontwikkelen die meditatie makkelijker maken. Dat laatste is natuurlijk pure speculatie.
Naar mijn idee is wetenschap vooral bezig met het beschrijven en begrijpen van dingen die we waarnemen, waar spiritualiteit meer bezig is met inhoud en context geven aan dingen die we waarnemen. In dat opzicht kunnen ze elkaar aanvullen naar mijn idee, zonder elkaar perse in de weg te hoeven zitten.
#11
Ik geloof absoluut niet dat de wetenschap ervoor zorgt dat dingen los komen te staan van de realiteit zoals je dat ziet. Het gaat erom hoe jij en ik met die gewonnen informatie omgaan.Stel de wetenschap bewijst dat alles waar jij over nadenkt waar je hier ook veel je mening over uit allemaal onzin is dan hoeft dat niet te betekenen dat jij je visie daarop veranderd. Het kan nog steeds jou realiteit zijn.
ik vind het jammer dat je op deze manier op een bericht als dit reageert. Wederom bedoel je het niet vervelend maar op één of andere manier relativeer je juist alles plat door er steeds op je eigen manier in te staan. Het is ook een mening/geloof waar geen weerwoord op bestaat jij vind en voelt dat zo en daar moet ik en iedereen het mee doen dat is prima. Een beetje alsof iemand over allah begint. Ik heb daar geen weerwoord op het is zijn waarheid ik kan niet zeggen dat het niet zo is.
Wat Meejhem zegt ben ik het wel mee eens (WOW I KNOW) Wetenschap is ook een geloof en je moet geloven in je nieuwe bevindingen of ze over 10 jaar nou nog waar zijn of niet. Wat is er verkeerd aan dat er neuronen aan dit onderzoek worden gehangen het lijkt mij logisch dat dat gebeurd. Als we allemaal helemaal zouden doorslaan in hoe je vaak je mening uit (ik zeg niet dat je doorslaat hoor) dan zouden we allemaal net zo goed op de grond van kunnen gaan liggen mediteren de rest van ons leven wachten tot we sterven en verdwijnen in het niks of walhalla of wat dan ook waar je continu al mee bezig was naar toe te gaan tijdens je leven. ik overdrijf het een beetje om een punt te maken)
Het is trouwens niet zo dat alle vorige modellen in wetenschap niet goed bleken te zijn. Veel modellen moeten alleen aangepast worden over tijd omdat de wereld eromheen ook veranderd. Maar neem bijvoorbeeld ik noem maar wat fotosynthese er waren vroeger allerlei theorien over hoe planten licht omzette in energie. Nu weten we dat en dat model is niet veranderd dus om te zeggen dat de wetenschap bijvoorbaat nooit het juiste model heeft omdat er toch wel weer een nieuw model komt is in mijn ogen niet correct.
Daarnaast kan je je afvragen waar het allemaal naar toe leid. Grote kans is dat de wetenschap in zijn geheel zorgt voor de destructie van de mensheid ik vind dat best een kans (denk koude oorlog, virussen, klimaatverandering) Maar "the universe does not give a fuck" De aarde heelt wel weer en er komt wel weer een nieuw proces, soort of whatever. Het is een vorm van arrogantie hoe wij wetenschappelijk maar ook qua geloof nadenken over ons bestaan.
Sorry ik ratel door, maar het irriteert me soms dat ieder topic dan ineens een non-dualiteit/zen/meditatie/niksisalles/allesisniks ding word. Het neemt niet weg dat ik ook vind dat we soms anders over dingen moeten denken en anders met mensen en onze wereld om moeten gaan. Zo kunnen we nergens meer over praten.
Maar nogmaals ik vind je een te gekke invloed hier neem het me niet kwalijk.
ik vind het jammer dat je op deze manier op een bericht als dit reageert. Wederom bedoel je het niet vervelend maar op één of andere manier relativeer je juist alles plat door er steeds op je eigen manier in te staan. Het is ook een mening/geloof waar geen weerwoord op bestaat jij vind en voelt dat zo en daar moet ik en iedereen het mee doen dat is prima. Een beetje alsof iemand over allah begint. Ik heb daar geen weerwoord op het is zijn waarheid ik kan niet zeggen dat het niet zo is.
Wat Meejhem zegt ben ik het wel mee eens (WOW I KNOW) Wetenschap is ook een geloof en je moet geloven in je nieuwe bevindingen of ze over 10 jaar nou nog waar zijn of niet. Wat is er verkeerd aan dat er neuronen aan dit onderzoek worden gehangen het lijkt mij logisch dat dat gebeurd. Als we allemaal helemaal zouden doorslaan in hoe je vaak je mening uit (ik zeg niet dat je doorslaat hoor) dan zouden we allemaal net zo goed op de grond van kunnen gaan liggen mediteren de rest van ons leven wachten tot we sterven en verdwijnen in het niks of walhalla of wat dan ook waar je continu al mee bezig was naar toe te gaan tijdens je leven. ik overdrijf het een beetje om een punt te maken)
Het is trouwens niet zo dat alle vorige modellen in wetenschap niet goed bleken te zijn. Veel modellen moeten alleen aangepast worden over tijd omdat de wereld eromheen ook veranderd. Maar neem bijvoorbeeld ik noem maar wat fotosynthese er waren vroeger allerlei theorien over hoe planten licht omzette in energie. Nu weten we dat en dat model is niet veranderd dus om te zeggen dat de wetenschap bijvoorbaat nooit het juiste model heeft omdat er toch wel weer een nieuw model komt is in mijn ogen niet correct.
Daarnaast kan je je afvragen waar het allemaal naar toe leid. Grote kans is dat de wetenschap in zijn geheel zorgt voor de destructie van de mensheid ik vind dat best een kans (denk koude oorlog, virussen, klimaatverandering) Maar "the universe does not give a fuck" De aarde heelt wel weer en er komt wel weer een nieuw proces, soort of whatever. Het is een vorm van arrogantie hoe wij wetenschappelijk maar ook qua geloof nadenken over ons bestaan.
Sorry ik ratel door, maar het irriteert me soms dat ieder topic dan ineens een non-dualiteit/zen/meditatie/niksisalles/allesisniks ding word. Het neemt niet weg dat ik ook vind dat we soms anders over dingen moeten denken en anders met mensen en onze wereld om moeten gaan. Zo kunnen we nergens meer over praten.
Maar nogmaals ik vind je een te gekke invloed hier neem het me niet kwalijk.
Mindless zei:Juist ja dat bedoel ik. En er komt geen eind aan. Het ironische is dat die wetenschap zijn bestaan dankt aan het feit dat ze juist niets weten. Daarom kan de zoektocht naar een betere theorie doorgaan. En inderdaad, je moet erin geloven, dat terwijl alle eerdere modellen niet bleken te kloppen. Waarom zou het dit keer anders zijn. Of sla ik nu de plank mis? If so, laat het me weten want ik begrijp nog steeds geen snars van wat wetenschap heeft te zoeken in de richting van antwoorden zoeken over dit bestaan. Hoe kun je namelijk dit bestaan los zien van je eigen bestaan? Toch is dat precies wat de huidige wetenschap lijkt te doen en naar mijn mening resulteert dat in een wereldbeeld dat je eerder van een of andere robot of computer zou verwachten.
#12
Bob, ik ben wel degelijk wat aan het doorslaan. Maar ik wil ook graag zeggen waarom ik dat doe. In eerste instantie ben ik het dus niet eens met hoe wetenschap denkt het bestaan te kunnen begrijpen. Maar dat is nog niet zozeer mijn ergernis. Ik heb alsnog respect voor wetenschappers die met passie werken aan het op hun manier onderzoeken van (een deel van) het universum. Zulke mensen investeren namelijk tijd, moeite en heel veel passie in hun werk. Waar ik me wel aan erger is hoe wetenschap de nieuwe religie is geworden. De manier waarop overal in de maatschappij wetenschap wordt aangehaald om een punt bij te staan. En de manier waarop mensen die zelf dus geen tijd, moeite en passie hebben geïnvesteerd in iets, steeds het argument gebruiken dat 'het bewezen is door de wetenschap'. Ik erger me daar meer en meer aan. Bij familie, bij vrienden, op het werk. Overal staan argumenten als 'het is bewezen in onderzoek dit en dat' garant voor respect, want ja het is wetenschap...
Excuses dus voor het wat doorslaan. Maar naar mijn mening zijn we als maatschappij al veeel teveel doorgeslagen naar de kant van wetenschap en is enige tegenbeweging goed. Misschien is het compleet accepteren van wetenschap in de maatschappij zelf wel een tegenbeweging t.o.v. religie dat eerder de scepter zwaaide, maar het lijkt me niet de bedoeling dat er een soort elite groep mensen (wetenschappers) is die in naam van de gehele mensheid een veel grotere groep mensen (eerder: schapen) moet gaan vertellen hoe dit universum werkt. Ik ben ervan overtuigd dat enige betekenisvolle wetenschap alleen door het individu gedaan en begrepen kan worden, of dat nu reguliere wetenschap of spirituele/non-duale wetenschap is. Voor jezelf denken dus. Nu is het zo vaak dat educatie uit niets meer bestaat dan informatie doorgeven aan anderen.
En nogmaals, ondanks dat het totaal niet zo klinkt ben ik blij dat wetenschap bestaat en voor alle dingen die het ons heeft gegeven. Mijn mening is alleen dat ik niet zie hoe wetenschap zoals wij het tegenwoordig kennen iets kan betekenen voor de existentiële dimensie. Uiteraard kan het allerlei modellen verzinnen óver het bestaan, maar serieus: lig je die te overpeinzen op je sterfbed later? Ga je dan liggen denken over het higgs-boson deeltje? Of zijn er dingen die je veel dichter bij het hart liggen? Haha sorry voor het dramatische voorbeeld. :P
Excuses dus voor het wat doorslaan. Maar naar mijn mening zijn we als maatschappij al veeel teveel doorgeslagen naar de kant van wetenschap en is enige tegenbeweging goed. Misschien is het compleet accepteren van wetenschap in de maatschappij zelf wel een tegenbeweging t.o.v. religie dat eerder de scepter zwaaide, maar het lijkt me niet de bedoeling dat er een soort elite groep mensen (wetenschappers) is die in naam van de gehele mensheid een veel grotere groep mensen (eerder: schapen) moet gaan vertellen hoe dit universum werkt. Ik ben ervan overtuigd dat enige betekenisvolle wetenschap alleen door het individu gedaan en begrepen kan worden, of dat nu reguliere wetenschap of spirituele/non-duale wetenschap is. Voor jezelf denken dus. Nu is het zo vaak dat educatie uit niets meer bestaat dan informatie doorgeven aan anderen.
En nogmaals, ondanks dat het totaal niet zo klinkt ben ik blij dat wetenschap bestaat en voor alle dingen die het ons heeft gegeven. Mijn mening is alleen dat ik niet zie hoe wetenschap zoals wij het tegenwoordig kennen iets kan betekenen voor de existentiële dimensie. Uiteraard kan het allerlei modellen verzinnen óver het bestaan, maar serieus: lig je die te overpeinzen op je sterfbed later? Ga je dan liggen denken over het higgs-boson deeltje? Of zijn er dingen die je veel dichter bij het hart liggen? Haha sorry voor het dramatische voorbeeld. :P
#13
Maar fatsoenlijke wetenschap wordt niet bedreven door te claimen 'dit is zo', maar door uitgebreide en onderbouwde methodes, aannames, resultaten en bijbehorende discussies te presenteren. Zo kan éénieder die dit als argument wil aanmeten of verifiëren dit zelf nalezen en zijn/haar eigen conclusies trekken.
Dat het gros van de mensen graag hun gelijk wil halen door te schreeuwen dat wetenschappers er verstand van hebben doet erger ik mij net zo hard aan. :P
Dat het gros van de mensen graag hun gelijk wil halen door te schreeuwen dat wetenschappers er verstand van hebben doet erger ik mij net zo hard aan. :P
#14
Ik erger me ook regelmatig over hoe wetenschap wordt aangehaald zonder dat mensen echt weten waar het onderzoek over ging en zonder dat mensen zelf over de tekortkomingen hebben nagedacht. Helaas weten veel mensen niet hoe je onderzoek kritisch moet lezen en zijn er ook een hoop die graag hun standpunt kracht bij zetten door bepaald onderzoek aan te halen en expres ander onderzoek achterwege te laten.
Dat is allemaal echter niet aan wetenschap te wijden, want zoals Fool al zei dient goede wetenschap zelf kritisch te zijn over de eigen gevonden resultaten.
Dat is allemaal echter niet aan wetenschap te wijden, want zoals Fool al zei dient goede wetenschap zelf kritisch te zijn over de eigen gevonden resultaten.
#15
Psychedelibee zei:[...]Helaas weten veel mensen niet hoe je onderzoek kritisch moet lezen en zijn er ook een hoop die graag hun standpunt kracht bij zetten door bepaald onderzoek aan te halen en expres ander onderzoek achterwege te laten. [...]
Ik lees bijvoorbeeld redelijk wat populair-wetenschappelijke lectuur, en houd soms nieuws in de gaten.
Op veel vlakken kan ik kritisch naar een bepaald onderzoek kijken(empirisch dan), maar inhoudelijk zul je meestal toch minder thuis zijn in de materie dan diegene die een publicatie doet in zijn of haar vakgebied. Van veel informatie moet je gewoon aannemen dat iets klopt.
#16
Helemaal mee eens (WHAT THE FUCK ALWEER) ik lees veel verschillende artikelen en het is een beetje alsof ik mijn auto naar de garage breng en ze zeggen dat dit en dit vervangen moet worden. Weet ik veel of het waar is ik kan het niet checken.
MeejheM zei:Psychedelibee zei:[...]Helaas weten veel mensen niet hoe je onderzoek kritisch moet lezen en zijn er ook een hoop die graag hun standpunt kracht bij zetten door bepaald onderzoek aan te halen en expres ander onderzoek achterwege te laten. [...]
Ik lees bijvoorbeeld redelijk wat populair-wetenschappelijke lectuur, en houd soms nieuws in de gaten.
Op veel vlakken kan ik kritisch naar een bepaald onderzoek kijken(empirisch dan), maar inhoudelijk zul je meestal toch minder thuis zijn in de materie dan diegene die een publicatie doet in zijn of haar vakgebied. Van veel informatie moet je gewoon aannemen dat iets klopt.
#17
Bobsacamano zei:Helemaal mee eens (WHAT THE FUCK ALWEER) ik lees veel verschillende artikelen en het is een beetje alsof ik mijn auto naar de garage breng en ze zeggen dat dit en dit vervangen moet worden. Weet ik veel of het waar is ik kan het niet checken.
MeejheM zei:Psychedelibee zei:[...]Helaas weten veel mensen niet hoe je onderzoek kritisch moet lezen en zijn er ook een hoop die graag hun standpunt kracht bij zetten door bepaald onderzoek aan te halen en expres ander onderzoek achterwege te laten. [...]
Ik lees bijvoorbeeld redelijk wat populair-wetenschappelijke lectuur, en houd soms nieuws in de gaten.
Op veel vlakken kan ik kritisch naar een bepaald onderzoek kijken(empirisch dan), maar inhoudelijk zul je meestal toch minder thuis zijn in de materie dan diegene die een publicatie doet in zijn of haar vakgebied. Van veel informatie moet je gewoon aannemen dat iets klopt.
2 keer met me eens achter elkaar? Heb je iets geks gerookt bob?
#18
Ik denk dat ik een kleine beroerte heb gehad of zo :P
#19
Ik vond je al een beetje een scheve bek hebben... en je praatte ook wat warrigBobsacamano zei:Ik denk dat ik een kleine beroerte heb gehad of zo :P