De Discussie over maatregelen betreffende Het Klimaat.

Ik denk dat kernenergie en aardwarmte goeie oplossingen kunnen zijn voor het elektriciteitsverbruik. Zeker op de momenten als er geen wind en zon is om elektriciteit op te wekken met windmolens en zonnepanelen.

Verder ben ik ook een voorstander om meer WKO systemen te plaatsen om huizen mee te koelen en verwarmen.

Of het nou wel of niet door mensen komt. Waarom zouden we er alsnog niet aan werken om onze aanwezigheid op aarde minder verwoestend te maken.

Ik heb het idee dat de enige reden om tegen te zijn een vorm van hebzucht is.

Hebzucht?? Waarvan?
Waarop?
Dit kan ik echt niet plaatsen. Nee. Ik zie geen enkel verband.
Natuurlijk moeten we niet doorgaan met alles te verwoesten, dat is iedereen wel duidelijk.
Maar, op welke manier, (en) dat is de hamvraag...

Ik denk dat kernenergie wel een goede tijdelijke optie is. En dan hard werken om iets beters te verzinnen zoals fusie of misschien zonnepanelen in de ruimte ofzo.

Kernfusie is zeeeer moeilijk om te beheersen.
De temperatuur die hierbij gepaard gaat is bizar hoog.
Deze manier van energie opwekken doe je niet zomaar in een oven...
Zonnepanelen in de ruimte brengen het probleem hoe de opgewekte energie te transporteren naar de aarde.
Een en ander is dus nogal lastig.

Dit heeft er ook iets wat mee temaken , best interessant.

Denk dat energie zuiniger leven ook veel kan helpen. Er word zoveel energie verspild.

Ik had gister in een wiet space een idee. Wat nou als we al onze huizen en gebouwen en wegen onder de grond bouwen. Dan is alles natuurlijk geisoleerd en we verspillen niet al de ruimte op het oppervlak met huizen en beton. Minder licht en geluids vervuiling. Meer ruimte voor natuur.

Martinus zei:

Denk dat energie zuiniger leven ook veel kan helpen. Er word zoveel energie verspild.

Ik had gister in een wiet space een idee. Wat nou als we al onze huizen en gebouwen en wegen onder de grond bouwen. Dan is alles natuurlijk geisoleerd en we verspillen niet al de ruimte op het oppervlak met huizen en beton. Minder licht en geluids vervuiling. Meer ruimte voor natuur.

Klik om te vergroten...

Niet alle grond is daar geschikt voor, probeer bijvoorbeeld maar eens een huis te bouwen onder een zandvlakte.

Een woning zonder daglicht en tuin?..
Stuk reëeler lijkt mij alle daken groen in combi met zonne-energie.

Altijd als ik over die daken kijk..stel je voor dat dat allemaal natuur is, bomen etc...

De bio-diversiteit die daar vanaf komt.

Een paar zonnepanelen op je dak. Of meerdere op een groot dak. En je kan daar al je energie uit halen.

Je kan skylights maken en dan ondergrond rond die skylights woningen bouwen. Alle wegen ondergrond en alleen wandelpaden en fietspaden bovengronds. Ik heb ook wel concepten gezien voor earthscrapers.

Ik denk dat met de huidige techniek er best veel mogelijk is. Als ze in een moeras zoals amsterdam een noordzuidlijn kunnen maken kun je ook vast ondergrondse woningen bouwen waar mensen ook echt in willen leven.

De hippies bouwen earthships. Dat concept kun je verder in gaan.

Als je een probleem ziet zoek een oplossing inplaats van maar te zeggen. Nee dat word niks.

Misschien kun je energie die in de ruimte is opgewekt in de vorm van een laser naar het aardoppervlak schieten.

Ik heb ook gezien dat er kernreactors te bouwen zijn rond om thorium. Die zijn niet zoals bij uranium dat je de reactie constant onder controle moet houden.

De reden dat kernreactors uranium gebruiken is omdat je met uranium ook bommen kan maken.

Ik denk als wij mensen stoppen met competatief zijn en dus constant ruzie maken om wie de beste is en inplaats daar van de focus leggen om samen met zn allen iets moois van de aarde te maken. Wie weet wat voor prachtig paradijs we dan zouden kunnen creeren.

Martinus zei:

Ik denk dat kernenergie wel een goede tijdelijke optie is. En dan hard werken om iets beters te verzinnen zoals fusie of misschien zonnepanelen in de ruimte ofzo.

Klik om te vergroten...

Nadeel is dat een kerncentrale pas 10 a 15 jaar na het beginnen vande bouw functioneel is. Dus geen korte termijn oplossing. Plus dat het afval nooit vergaat en dus ondergronds voor eeuwen gevaar kan brengen.
Er gebeuren weinig ongelukken mee maar als er eentje is dan is het ook wel zo een mega ramp ban jewelste.

In Rotterdam heb je een woonboulevard met daarop een park

Martinus zei:

Denk dat energie zuiniger leven ook veel kan helpen. Er word zoveel energie verspild.

Klik om te vergroten...

Dit

Alles ondergronds bouwen is onmogelijk.
Denk aan geschikte grondsoort,draagkracht en verzakkingen. Het kostenplaatje is gigantisch, zo niet onmogelijk.

Mrloverdj zei:

Alles ondergronds bouwen is onmogelijk.
Denk aan geschikte grondsoort,draagkracht en verzakkingen. Het kostenplaatje is gigantisch, zo niet onmogelijk.

Klik om te vergroten...

Het gaat veel tijd en energie kosten, maar waarom zou dat ons stoppen? Alsof we iets beters te doen hebben hier op aarde. Geld is ook maar boekhouding voor productivitijt. We kunnen kiezen waar we die productivitijt voor willen gebruiken.

Als je kijkt wat voor productivitijt er word verspild op het maken van wapens en het wantrouwen van elkaar. Hoe veel objecten we maken die we 2 jaar later weer weg gooien. Zo veel verspilling om mensen maar bezig te houden.

Vroeger bouwde ze tempels en piramides met overschot aan productivitijt. Nu maken we wegwerp electronica en plastic prullen.

Het lijkt me dat we naar een utopia toe willen werken met zn allen samen. Wat is het alternatief?

Ik ben verbaasd over de positieve reacties over kernenergie.
Het is nog niet zo erg lang geleden, dat vrijwel iedereen ging stuiteren als het woord " kernenergie " ter sprake kwam...

Volgens deze wetenschapper maken mannen over 25 jaar precies nog 0 spermacellen aan, dus het probleem
lost zich vanzelf binnen een generatie op, maatregelen zijn overbodig.

De Zandman zei:

Ik ben verbaasd over de positieve reacties over kernenergie.
Het is nog niet zo erg lang geleden, dat vrijwel iedereen ging stuiteren als het woord " kernenergie " ter sprake kwam...

Klik om te vergroten...

Ik zou niet weten wat voor alternatief er is naast kern voor grote hoeveelheden stroom opwekken. Denk dat die nog uitgevonden moeten worden.

En de nadelen van kernenergie lijken me makkelijker te managen dan die van fossiele brandstoffen.

Ik denk dat proberen huizen energie neutraal te maken met zonnepanelen en zonneboilers en batterijen ook een boel kan helpen.

Thorium en uranium raken ook op, dus tja.


Het ware probleem is dat er gewoon veel te veel mensen op aarde zijn. Maar ja, dat probleem los je niet zo makkelijk op.

Dat probleem gaat de natuur voor ons oplossen. Pandemie na pandemie!

De Zandman zei:

Ik ben verbaasd over de positieve reacties over kernenergie.
Het is nog niet zo erg lang geleden, dat vrijwel iedereen ging stuiteren als het woord " kernenergie " ter sprake kwam...

Klik om te vergroten...

Angst voor rampen en lobby van de fossiele energiewereld denk ik.

We hadden nooit moeten stoppen met kernenergie, dan waren we er nu al veel beter in geweest. De argumenten die nu voorbij komen zijn risico en kosten. Het risico is te verwaarlozen, vooral als je het vergelijkt met fossiele brandstoffen. De kosten verdienen we wel weer terug.