#1
Die van mij ook.Mijn nekharen gaan hiervan overeind staan.
Bromazelam combineren met Flubromazepam
40 antwoorden
21 weergaven
18-5-2026
#2
Dat is dus mijn punt, het is niet omdat dit de algemene waarden en normen zijn vd massa en maatschappij, dat elk individu, dit zomaar moet aannemen. Er is geen goed of kwaad. Ik ben niet vh principe, oké een groep mensen bepaald normen, waarden en regeltjes, laten we deze zonder boe of bah aannemen en volgen. Neen, ik verwerp, het moraal, geweten, wetten en opgelegde religies/levenswijzen. Het natuurlijk instinct, individuele vrijheid en genot zijn het hoogste goed en enkel de wetten vd natuur zijn werkelijkheid. Daarom hoef ik totaal niet mee te gaan in uw opvatting van, "verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen". Dat is letterlijk het tegenovergestelde van mijn levensfilosofie.In dit geval is het wel een heel terecht vingertje, je gaat gewoon niet onder invloed van benzo's achter een stuur zitten, je brengt jezelf en erger nog anderen in gevaar. Simple as that. 'Wie bepaalt voor een ander wat oké is?' --> je bloedwaarden liegen niet, en de rechter bepaalt. Los daarvan zou je de verantwoordelijkheid over de veiligheid en het leven van andere mensen als voldoende basis moeten zien om voor jezelf te bepalen dat het niet oké is.
#3
De wet is de basis, neem ik aan? Ik steek niet onder stoelen of banken, dat ik ijver voor minder wetten en regeltjes, minder inmenging vd overheid en als het kan, tot op een niveau waarbij overheden worden gereduceerd tot het minimum en waarbij de individuele vrijheid primeert. En waar er geen goed of kwaad is. Want nu worden wij, mensen té veel geleid, bespeeld, beperkt in ons doen en laten. Weg met anderen vol te pompen met lessen, schuldgevoelens, wat wel en niet mag/kan...Uitwerpselen krijg ik er vanDe wet in de basis. De rechter als je gepakt wordt. En je eigen schuldgevoel als je iemand aan gort rijdt. Maar dat schuldgevoel is achteraf gelul en heeft de aan gort geredene niets aan.
#4
Ten eerste, waar gaat het hier over een slaappil/benzo, die je tijdig avond/dag voordien hebt ingenomen. En het gaat hier duidelijk om opsomming van zware feiten, recidive,...Wat een vergelijking ivm een klein spoor van een benzo dat nog in je lichaam zit.![:thinking:]()
Bij rechtszaken speelt de context altijd een grote rol. Dus nee het voorbeeld is niet 1-op-1 vergelijkbaar!
Ik ken de verkeerswetgeving niet zo zeer in Nederland, maar hier geld de regel, dat je na inname van een slaapmiddel, kalmeringsmiddel, antipsychotica, zoals quetiapine of het antidepresiva mirtazapine niet mag autorijden volgens bepaalde schema's met vraagstelling + antwoord mbt autorijden en alles waarbij je apparatuur enzo moet bedienen.
In Nederland zijn voor bepaalde stoffen grenswaarden opgesteld, maar voor andere stoffen niet. RC benzo's zijn niet opgenomen in de wet, wat betekent dat tijdens een rechtszaak zou moeten worden aangetoond dat een aangetroffen hoeveelheid een beperkende invloed heeft gehad op de rijvaardigheid.
#5
Het natuurlijk instinct, individuele vrijheid en genot zijn het hoogste goed en enkel de wetten vd natuur zijn werkelijkheid. Daarom hoef ik totaal niet mee te gaan in uw opvatting van, "verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen". Dat is letterlijk het tegenovergestelde van mijn levensfilosofie.
Oké dan.
#6
Niemand hoeft te wijzen als er gewoon moreel empatisch besef is.Iedereen wijst té graag met 't vingertje naar de ander.
#7
Ik ben een keer in het ziekenhuis terecht gekomen door toedoen van een gak arts notabene, die mij aanreed met zijn auto terwijl hij zo zat als een dragonder was.
Een hele hoop ellende, en het kostte mij nog eens een lieve duit ook nog om weer een gelijkwaardige auto terug te kunnen kopen.
Ik kan zeggen dat als er nog een keer iemand is die mij leed toebrengt omdat hij onder invloed rijdt, dat hij of zij een heeeel groot probleem krijgt!
Waarvan akte!
Een hele hoop ellende, en het kostte mij nog eens een lieve duit ook nog om weer een gelijkwaardige auto terug te kunnen kopen.
Ik kan zeggen dat als er nog een keer iemand is die mij leed toebrengt omdat hij onder invloed rijdt, dat hij of zij een heeeel groot probleem krijgt!
Waarvan akte!
#8
Hoe je deze zin je strot uit krijgt, ik heb geen flauw idee, maar door dit te zeggen lijkt het alsof je puur voor je eigen gewin gaat, en ieder ander mens is een doel om dat eigen gewin te behalen. Het is het toppunt van zo in jezelf gekeerd zijn dat je het niet vanzelfsprekend vind dat verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen iets is waar je altijd rekening mee dient te houden? Je bent toch deel van een samenleving?Daarom hoef ik totaal niet mee te gaan in uw opvatting van, "verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen". Dat is letterlijk het tegenovergestelde van mijn levensfilosofie.
Dat je vrijheid belangrijk vind is duidelijk, maar als het gaat om een levenskwestie dan is het toch niet meer aan de orde en gaat het JUIST om wat er wel en niet mag/kan?nu worden wij, mensen té veel geleid, bespeeld, beperkt in ons doen en laten. Weg met anderen vol te pompen met lessen, schuldgevoelens, wat wel en niet mag/kan
#9
Kennelijk wordt er nog niet genoeg met een vinger gewezen.
Het aantal auto rijders onder invloed van drank en/ of drugs stijgt weer...
Het aantal auto rijders onder invloed van drank en/ of drugs stijgt weer...
#10
Dat is wat mn het volk oplegt ja en wat het grootste deel vd mensheid ook nastreeft. Da's jullie goed recht. Maar het moraal, reliegie en geweten, moeten mn mijn inziens, verworpen worden en de natuurlijke drang nr het eigen genot en welzijn (onderdeel van absolute vrijheid) moet het hoogste doel zijn. Goed en kwaad is onbestaande, ieder individu bewandeld zijn/haar zelf gekozen pad, zonder beperkingen.Niemand hoeft te wijzen als er gewoon moreel empatisch besef is.
Waarom is de ingebakken moraliteit en empathie tov u medemens persé een vereiste en wordt deze visie, enorm opgedrongen, als een wet? Ik hoef geen overheden, kudde schapen,...die vr mij bepalen wat kan en wat niet.
#11
Daarmee begrijp je mijn stelling/visie indd duidelijk en wel. Enkel het eigen natuurlijk instinct telt. Elk individu met deze levensvisie, geeft totale prio aan eigen belang en ziet elke wetgeving vd mens als algehele beperking van het individu . Desondanks, moet men wel op de hoogte te zijn van de wetgeving vd maatschappij, waarin m'n zijn of haar filosofie praktiseerd, maar dan om deze te omzeilen of te misbruiken. Onze natuurlijke driften zijn een vd belangrijkste en alles wat hem of haar daarin wil beperken is misdadig.Hoe je deze zin je strot uit krijgt, ik heb geen flauw idee, maar door dit te zeggen lijkt het alsof je puur voor je eigen gewin gaat, en ieder ander mens is een doel om dat eigen gewin te behalen. Het is het toppunt van zo in jezelf gekeerd zijn dat je het niet vanzelfsprekend vind dat verantwoordelijkheid, veiligheid voor het leven van anderen iets is waar je altijd rekening mee dient te houden? Je bent toch deel van een samenleving?
Deel vd maatschappij, niet in de zin van, dat ik mij hier actief, ten voordele ervan profileer, maar om er zoveel mogelijk eigen profijt uit te halen. Net zoals ik mij vaak grondig inlees in wetten, rechten en plichten, hoe kunnen deze me sterker in mn schoenen plaatsen en waar kan ik deze zonodig omzeilen, om bij een conflict sterk te staan, vb met werkgever in conflict/discussie, bijt ik mij er als bulldog in vast en zijn (emotionele)chantage, mensen rondom je vinger winden, manipulatie maar enkele methoden.
Toch wel, mijn persoonlijke vrijheid en belangen primeren ALTIJD, een andere levenskwestie, is ALTIJD ondergeschikt aan eigen belang, instinct, genot...Dat je vrijheid belangrijk vind is duidelijk, maar als het gaat om een levenskwestie dan is het toch niet meer aan de orde en gaat het JUIST om wat er wel en niet mag/kan?
Maar jij spreekt van 'gaat juist om wat wel en niet mag/kan/'.
Als je reeds eerdere comments had gelezen, weet je dat ik niet in het goed/juiste en kwaad/slechte geloof als een algemene standvastigheid en ik elke gekende vorm v moraliteit verwerp. Dat ieder individu met de levensvisie waarbij uiterste vorm v vrijheid heerst, zelf uitmaakt wat ie/zij op dat moment zal (niet)doen bij elke situatie, afwegingen maakt, wat zit er in vr mij, analyseert situaties continue.
#12
Streven naar het maximaliseren van genot is ook een vorm van moraliteit, die utilitarisme wordt genoemd. De denkwijze heeft alleen twee valkuilen:Dat is wat mn het volk oplegt ja en wat het grootste deel vd mensheid ook nastreeft. Da's jullie goed recht. Maar het moraal, reliegie en geweten, moeten mn mijn inziens, verworpen worden en de natuurlijke drang nr het eigen genot en welzijn (onderdeel van absolute vrijheid) moet het hoogste doel zijn. Goed en kwaad is onbestaande, ieder individu bewandeld zijn/haar zelf gekozen pad, zonder beperkingen.
Waarom is de ingebakken moraliteit en empathie tov u medemens persé een vereiste en wordt deze visie, enorm opgedrongen, als een wet? Ik hoef geen overheden, kudde schapen,...die vr mij bepalen wat kan en wat niet.
-Het is niet mogelijk om (objectief) genot te kwantificeren. Met andere woorden: hoe plak je een getal aan de mate van genot?
-Maximaliseren van genot kan allerlei perverse prikkels geven voor gedrag. Als je de gevolgen van de morele positie doortrekt dan leidt het tot goedkeuren van bepaalde handelingen die over het algemeen als slecht worden ervaren. Volgens het utilitarisme zou het bijvoorbeeld goed zijn om Yezidi vrouwen in Syrië op de slavenmarkt te verhandelen zodat ze daarna als seksslaaf ingezet kunnen worden. Daarmee wordt het leven van zo'n Yezidi-vrouw letterlijk verneukt, maar hey, tientallen tot honderden mannen beleven er wel eventjes seksueel plezier aan dus dan is het goed, toch? Als je de optelsom maakt is het netto positief.
Zie ook het college van Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel over dit onderwerp.
#13
Dat was ook een grap van Theo Maassen over de pieten discussie. “Daar hebben meer mensen plezier van dan dat er last van hebben”.Streven naar het maximaliseren van genot is ook een vorm van moraliteit, die utilitarisme wordt genoemd. De denkwijze heeft alleen twee valkuilen:
-Het is niet mogelijk om (objectief) genot te kwantificeren. Met andere woorden: hoe plak je een getal aan de mate van genot?
-Maximaliseren van genot kan allerlei perverse prikkels geven voor gedrag. Als je de gevolgen van de morele positie doortrekt dan leidt het tot goedkeuren van bepaalde handelingen die over het algemeen als slecht worden ervaren. Volgens het utilitarisme zou het bijvoorbeeld goed zijn om Yezidi vrouwen in Syrië op de slavenmarkt te verhandelen zodat ze daarna als seksslaaf ingezet kunnen worden. Daarmee wordt het leven van zo'n Yezidi-vrouw letterlijk verneukt, maar hey, tientallen tot honderden mannen beleven er wel eventjes seksueel plezier aan dus dan is het goed, toch? Als je de optelsom maakt is het netto positief.
Zie ook het college van Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel over dit onderwerp.
- “ja, dat zeg ik ook altijd bij groepsverkrachting”,
#14
Dat is wat mn het volk oplegt ja en wat het grootste deel vd mensheid ook nastreeft. Da's jullie goed recht. Maar het moraal, reliegie en geweten, moeten mn mijn inziens, verworpen worden en de natuurlijke drang nr het eigen genot en welzijn (onderdeel van absolute vrijheid) moet het hoogste doel zijn. Goed en kwaad is onbestaande, ieder individu bewandeld zijn/haar zelf gekozen pad, zonder beperkingen.
Waarom is de ingebakken moraliteit en empathie tov u medemens persé een vereiste en wordt deze visie, enorm opgedrongen, als een wet? Ik hoef geen overheden, kudde schapen,...die vr mij bepalen wat kan en wat niet.
Mijn nekharen gaan hiervan overeind staan.Daarmee begrijp je mijn stelling/visie indd duidelijk en wel. Enkel het eigen natuurlijk instinct telt. Elk individu met deze levensvisie, geeft totale prio aan eigen belang en ziet elke wetgeving vd mens als algehele beperking van het individu . Desondanks, moet men wel op de hoogte te zijn van de wetgeving vd maatschappij, waarin m'n zijn of haar filosofie praktiseerd, maar dan om deze te omzeilen of te misbruiken. Onze natuurlijke driften zijn een vd belangrijkste en alles wat hem of haar daarin wil beperken is misdadig.
Deel vd maatschappij, niet in de zin van, dat ik mij hier actief, ten voordele ervan profileer, maar om er zoveel mogelijk eigen profijt uit te halen. Net zoals ik mij vaak grondig inlees in wetten, rechten en plichten, hoe kunnen deze me sterker in mn schoenen plaatsen en waar kan ik deze zonodig omzeilen, om bij een conflict sterk te staan, vb met werkgever in conflict/discussie, bijt ik mij er als bulldog in vast en zijn (emotionele)chantage, mensen rondom je vinger winden, manipulatie maar enkele methoden.
Toch wel, mijn persoonlijke vrijheid en belangen primeren ALTIJD, een andere levenskwestie, is ALTIJD ondergeschikt aan eigen belang, instinct, genot...
Maar jij spreekt van 'gaat juist om wat wel en niet mag/kan/'.
Als je reeds eerdere comments had gelezen, weet je dat ik niet in het goed/juiste en kwaad/slechte geloof als een algemene standvastigheid en ik elke gekende vorm v moraliteit verwerp. Dat ieder individu met de levensvisie waarbij uiterste vorm v vrijheid heerst, zelf uitmaakt wat ie/zij op dat moment zal (niet)doen bij elke situatie, afwegingen maakt, wat zit er in vr mij, analyseert situaties continue.
#15
Religie, oké, dat is in mijn ogen ook verwerpelijk, maar het moraal als verwerpelijk zien? Wat is dat nou weer voor een zin, man? Hoe kun je zo weinig om de rest van de wereld geven dat je moraliteit ziet als iets verwerpelijks?het moraal, reliegie en geweten, moeten mn mijn inziens, verworpen worden en de natuurlijke drang nr het eigen genot en welzijn (onderdeel van absolute vrijheid) moet het hoogste doel zijn.
#16
Shit ik wist niet dat je seksslaven grappig kon makenDat was ook een grap van Theo Maassen over de pieten discussie. “Daar hebben meer mensen plezier van dan dat er last van hebben”.
- “ja, dat zeg ik ook altijd bij groepsverkrachting”,
#17
Dit draadje escalated quickly, trouwens.
#18
Je kan alles grappig maken, als de intentie en de grap goed zijn.Shit ik wist niet dat je seksslaven grappig kon maken![:tearsofjoy:]()
Maar het woord draadje gebruiken als je thread bedoelt? Nee, dat is absoluut niet om te lachen. Draadje… als @Mevrouw Pløp dat zou zeggen oké want die is met breinaald en wol ter wereld gekomen.Dit draadje escalated quickly, trouwens.
#19
Maar het woord draadje gebruiken als je thread bedoelt? Nee, dat is absoluut niet om te lachen. Draadje… als @Mevrouw Pløp dat zou zeggen oké want die is met breinaald en wol ter wereld gekomen.
"Daar zit een draadje los", bedoelde je zeker te zeggen?
#20
Mijn nekharen gaan hiervan overeind staan.
Die van mij ook.
Ik scheer mijn nekharen altijd weg, dus die van mij niet echt.