#1
Ik citeer je letterlijk op het gedeelte waar je (wederom) benzodiazepine gebruik adviseert aan iemand die een stimulant afhankelijkheid probeert af te bouwen, niet de eerste keer dat je dit advies geeft. Je voegt daar zelfs aan toe dat een Oxazepam verslaving als alternatief zo slecht niet zou wezen. Op dat moment adviseer je mensen die door stimulant ontwenning gaan benzodiazepines te gebruiken om de ontwenningsverschijnselen te onderdrukken, of zie ik dit verkeerd?Lees zelf ff terug.
AL je punten zijn BS.
De initiële reactie die ik gaf was gericht op de hulpvraag van topic starter, andere reacties heb ik niet zozeer op gelet.Graag wat bruikbare tips hoe ik m'n gedachten kan omzetten
Het valt mij nu pas op dat meneer Koekepeer/Undercover Buster een soortgelijk verhaal mee maakt waarbij deze de meest ernstige ontwenningsverschijnselen ten gevolge van cocaïne misbruik tijdelijk dragelijker probeert te maken met Oxaezepam. Van wat ik hier zo lees heb je het duidelijk zwaar, sterkte met de cocaïne ontwenning en het herstel.
Qua inhoudelijke reactie lees ik terug:
- JustMiiriiam gebruikt Oxezepam tijdens cocäine ontwenning wat haar helpt wanneer ze in paniek schiet.
- Syl krijgt Oxazepam voorgeschreven in verband met stimulant afhankelijkheid.
Cocaïne kan ook een goede oplossing zijn voor de korte termijn als je er maar geen gewoonte van maakte en mensen gebruiken het toch al. Ik zie het inhoudelijk argument daarvan niet in. Al gebruikt de halve wereld benzodiazepines tegen stimulant ontwenning ben ik nog altijd van mening dat dit niet de meest constructieve methode van aanpak is.Ze gebruikt al oxazepam zei ze, ik zei dat kan een goede oplossing zijn voor korte termijn zolang je er geen gewoonte van maakt.
Je fixeert je op de zwart wit regeltjes van het wetboek, nuance lijkt jou wel vaker tekort te schieten: "Alcohol is volgens het Trimbos Instituut een harddrug". Gezondheidsinstanties lijken het er vrij unaniem over eens dat alcohol een harddrug is.Nicotine en Alcohol zijn geen harddrugs.
In het geval van Nicotine ligt het wat genuanceerder, het is namelijk wel een zeer verslavende compuls inducerende drug maar de schade die het aanbrengt in verhouding met afhankelijkheid die het teweeg brengt valt zeer mee. Het is zogezegd niet de nicotine waar mensen aan dood gaan maar overwegend het as/onvolledig verbrand product dat vrij komt bij onvolledige verbranding van tabak. "Tabak valt niet onder de Opiumwet, maar onder de tabakswet. Hierdoor mag tabak legaal verkocht worden, maar er zitten tal van voorwaarden aan. Zoals al eerder beschreven staat is nicotine op heroïne, cocaïne en crack na, de meest verslavende drug die de mensheid kent." - drugsadvies.nl
Van wat ik begrijp is nuance niet je sterkste punt maar wat ik wil wou zeggen is: Nicotine kent bij verre de meeste verslaafden en veroorzaakt veroorzaakt bij verre de meeste doden. Maar Nicotine staat niet op de Opiumlijst, wat dat betreft heb je gelijk maar dat maakt de vergelijking met alcohol en benzodiazepines niet minder logisch. De reden dat ik je beperkte vermogen tot redeneren benoem is omdat je vrijwel alles door trekt in het zwart wit waarin enkel absolute waarheden bestaan en je daarmee, wanneer het jou uit komt, de overwegende relevante feiten volledig teniet doet.
Dus nu geef je ineens aan dat wat ik zei toch geen illusie is en klopt?Natuurlijk word coke versneden maar niet hoe jij beweert met vroeger veel levamisol en tegenwoordig veel druivensuiker.
Er was de laatste jaren een lichte afname in het versnijden met Levamisole en toename in het versnijden met druivensuiker. Levamisole is vele jaren het meest en in hoogst percentage versneden bijproduct geweest in cocaïne volgens testcentra. Ik had je normaal gesproken een informatief filmpje van de publieke omroep gelinkt maar ik kan de motivatie gek genoeg niet opbrengen.
Je loopt mensen uit het niets te beschuldigen en af te kankeren en vervolgens ga je lopen zeuren dat niet jij maar de ander zichzelf onvoldoende met bronnen onderbouwd. Ik doe mijn best om mijn reacties enigszins beleefd te houden waar jij dat fatsoen hier eigenlijk niet verdient. Dit hele argument ging vanaf het begin al niet om de inhoudelijke informatieve meerwaarde maar om jouw kleinzielige ego die je wanhopig poogt hoog te houden. Ik ben niet bereid onnodige energie te verspillen aan jouw persoonlijke problematiek als dit niet op een fatsoenlijke wijze mogelijk is. Ik ken de exacte context van je problematiek niet maar ik geloof niet dat ik hierin de voornaamste factor ben. Ik ben vrij zeker van de woorden die ik zeg en kan hier indien nodig prima op reflecteren. Als het dan eventueel uiteindelijk mijn woord tegen dat van jou zal worden zal ik daar niet bepaald wakker van liggen, het is de moeite simpelweg vrij letterlijk niet waard.
Je hebt wederom last van illusies meneer Koekepeer, nog nooit in mijn leven heb ik iemand af geraden om te laten testen.Bovendien gaf ik haar het advies te laten testen om te zien wat voor rotzooi ze allemaal binnenkrijgt. Slecht advies van me weer volgens jou.
Colombianen in de familie delen een heel ander verhaal, mensen die in Colombia zijn geweest delen een heel ander verhaal en er zijn meer dan genoeg documentaires die gaan over de dood en verderf die de cocaïne handel toe brengt in de landen waar het vandaan komt. De enorme welvaart die cocaïne met zich mee brengt volgens jou argument bereikt 99% van de mensen niet. Maar los van de immense rijkdom en welvaart die Colombia en aanliggende landen ervaren is het wellicht relevant om even te Googelen hoeveel bomen het kost om een kilogram cocaïne te produceren, ook de schade die cocaïne op gebied van duurzaamheid en aan leegroof van tropisch oerwoud toe brengt is significant.Die arme boeren zijn dolblij met coca want het brengt het meeste op. Vandaar dat ze massaal de overstap maken, cacao brengt te weinig op om van te kunnen leven coca net genoeg.
Cocaïne consumeren bied geen noemenswaardige voeding. De laatste maanden is de voedselcrisis in Colombia herhaald in het nieuws geweest waaruit ik niet anders kan concluderen dan je een idioot bent die de laatste paar maanden onder een steen heeft geleefd.https://edition.cnn.com/2019/02/18/americas/venezuela-colombia-food-aid-intl/index.htmlDan kunnen ze iig eten!
Dit is voor veel mensen nog altijd heel moeilijk te begrijpen, maar cocaïne productie heeft geen constructieve meerwaarde bij het opbouwen van een maatschappij.
Je doet mij denken aan een van de vele reacties onder het NOS nieuws waar iedereen zijn mening blaat maar geen nauwelijks weet waar het over gaat laat staan welke context er speelt. Zo'n emotie roeper die verward is en eignelijk gewoon wilt begrijpen waar mensen zo moeilijk over doen. Mensen die geleerd hebben dat een negatieve roep om aandacht meer kans geeft op reactie dan vriendelijk vragen. Als we in de Klassieke Oudheid leefden onder de wet der Spartanen was je kort na je geboorte van een rots af geworpen, puur vanuit praktische overweging. Sorry als ik bot over kom.Sorry als ik bot overkom maar ik ben hier om mensen te helpen niet om mijn tijd te verspillen.
En je noemt mij zwakzinnige redenatie geven. Heb je een spiegel? .... Vermoeiend.
Ga eerst jezelf helpen, je gedachtekronkels raken kant noch wal en je dispositie ten opzichte van cocaïne en benzodiazepines gaan constructieve ontwikkeling lange termijn niet mogelijk maken. Informeren is de meest effectieve methode van preventie.