Ethiek omtrent het kopen van illegale drugs

Snuifcabine zei:

In onze vriendengroep controleren we elkaar. We laten duidelijk weten waar onze grenzen liggen, welke drugs we oke vinden en welke niet. En we spreken elkaar er op aan als we zien dat iemand zijn grenzen verlegt, zich niet goed heeft ingelezen enz. Dus in principe is dit gewoon mogelijk bij een volwassenen feestje. Dit is bijvoorbeeld ook de strategie in Zwitserland en Canada, kennis delen over drugs en mensen een eigen verantwoordelijkheid geven.

Klik om te vergroten...

Ik kan me nog heel goed herrinneren, toen we om 6 uur s'ochtends in de auto zaten. Nadat we net uit de Boccacio waren gelopen. En nog stom verbaasd in de auto zaten en elkaar aankeken en tegen elkaar zeiden. Na onze eerste xtc tablet, in die Disco in Belgie, toen de House muziek net nieuw was.

We waren in shock. En zeiden en beloofden elkaar, daar heel voorzichtig mee om te gaan.


En ik dacht: "Wat jij wil, ik zit volgende week weer hier in de Boccacio in Belgie. Met die xtc-pil met of zonder jou."

News flash: drugsgebruikers vinden dat drugs legaal moeten worden.

Hallo allemaal!

Ik ben trots om in een nog enigszins vrij land te leven, waar enkele soorten drugs worden gedoogd.
Denk onder andere aan truffels, wiet en een aantal research chemicals.
Gelukkig worden er nu proefen uitgevoerd met staatswiet en is er een staatscommissie MDMA.
Helaas houden de meeste overheden zich nog vast aan de ouderwetse "war on drugs", waardoor drugs nog vaak op illegale wijze verkregen moet worden.
Hierdoor is er nog veel drugscriminaliteit en weet je als gebruiker dat er wellicht bloed kleeft aan de drugs die je wil gebruiken.
Om enkele voorbeelden te noemen:
- Denk bijvoorbeeld aan dumpingen van drugsafval, wat steeds een groter probleem wordt in Nederland.
- Geweld, denk bijvoorbeeld aan schietpartijen van de Mocromaffia, waarbij de groep van Gwenette Martha ook aan handel in o.a. XTC pillen deed.
- Onderdrukking, denk bijvoorbeeld aan smokkelaars die in een container met cocaine worden verstopt.
- Corruptie en afpersing. Inmenging van de onderwereld met de bovenwereld, kijk o.a. naar politiek in Zuid Amerika.

Ik ben er zelf van overtuigd dat het legaliseren van drugs en controleren van de supply chain alle bovenstaande problemen kan oplossen.
Als die problemen zijn opgelost, dan kun je beargumenteren dat het ethisch verantwoord is om drugs te kopen.
Echter is dit nog niet het geval.
Ik heb met meerdere mensen dit onderwerp besproken, en ik heb de volgende reacties gehoord:
- "Er zijn wel meer dingen onethisch in het leven". Hier ben ik het mee eens, maar het klinkt als een drogreden.
- "Je kan het gebruiken van drugs ook zien als een protest tegen het huidige drugsbeleid, als niemand gebruikt, dan zal het ook nooit legaal worden". Dit is denk ik enigszins waar, voordat ik in aanraking kwam met drugs was ik tegen drugs, maar dit kwam meer doordat ik er weinig over wist en mijn kennis enkel van de mainstream media kwam.
- "Het is onethisch, maar het is zo lekker".
- "Als de overheid soortgelijke drugs legaal verkocht, dan zou ik geen illegale drugs kopen"

Persoonlijk zit het kopen van MDMA bij mij op het randje tussen ethisch en onethisch. Dit is namelijk omdat ik weet dat het een lokaal product is dat ik koop en er waarschijnlijk minder menselijk leed plaats heeft gevonden voordat het bij mij terechtkomt.
Cocaine zou ik dan weer niet kopen, aangezien er bij distributie van cocaine veel geweld wordt gebruikt.
Aan de andere kant zou onze overheid ook kunnen toegeven dat er altijd gebruikers zullen bestaan en gewoon coca planten in kassen kunnen gaan verbouwen, MDMA labs maken om schade bij gebruikers te beperken etc. Dit zou natuurlijk ook een hoop belastinggeld besparen aangezien er minder handhaving nodig is, er geld uit accijns komt en verslaafden minder gezondheidsschade hebben vanwege slechte drugs.

Wat is jullie mening hierover? Is het ethisch om illegale drugs te kopen? Waar ligt bij jou dan de grens tussen ethisch en onethisch?

Ik vind legaliseren de enige optie. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun eigen als het uit de hand loopt. Wat ik ook belangrijk vind is goede educatie over drugs. Uitleg over risico's en ervaringen delen zal normaal moeten zijn.

De wet omtrent wiet is dus ook verrot. Dat houd alle slechte dingen die bovenaan genoemd worden in stand. Het word toch gerookt en drugs word toch gebruikt door degene die geïnteresseerd is, dus illegaal of legaal, gaan ze het proberen. Ik ben compleet tegen geweld/oorlog en dingen met dwang, dus dat zou veel schelen als ze alles legaliseren, maar hoe? Ik heb geen idee.

In Europees verband zou er een hoop mogelijk kunnen zijn. In Canada is er al een decriminalisering van MDMA, LSD, paddo's etc, waarom kunnen wij dat als EU dan niet?
Maar om bij het onderwerp te blijven: zou het dan niet ethischer zijn om tot die legalisering er is, die drug niet te kopen?
Of moet je er dan maar schijt aan hebben, omdat onze overheid toch niet naar de gebruikers en wetenschappers luisterd?

Ik ben zelf een aanhanger van het voluntarisme en daarmee ook het Non-Agressie Principe. Binnen het voluntarisme (of vergelijkbaar: libertarisme) is ethiek van groot belang. Ethiek in de zin van: wat voor jou geldt moet ook voor mij gelden. De basis daarin is dat elke interactie en transactie op vrijwillige basis moet zijn en dat je iemand niet mag schaden in lichaam, eigendommen en denken. Maar dus ook: jij mag met je lichaam en eigendommen doen wat jij wil, zolang je anderen maar niet schaadt. Niemand heeft het recht om jou te beperken hierin, net zo min als jij het recht hebt om anderen hier in te beperken. Dus wie is een overheid dan om te bepalen wat ik in mijn lichaam stop (zolang ik door mijn gebruik niet direct anderen in gevaar breng, bijvoorbeeld door deelname in het verkeer)?
Ik vind het juist onethisch dat een overheid verboden oplegt, waar geen andere mens last van heeft. Lees: ik schaad niemand door mijn gebruik. Wat ik afkeur is dat een overheid door een verbod juist een heel crimineel circuit heeft gecreëerd. Want, waar vraag is zal aanbod zijn. Kan dit niet goedschiks (door normale handelspraktijlen), dan gebeurt het wel kwaadschiks (door criminaliteit). Dit is niet mijn schuld, maar dus die van de overheid.
Wat het verbieden ook oplevert is dat er steeds naar nieuwe, (nog) legale vervangingen wordt gezocht. En dat kwaliteit van het reeds verbodene afneemt. En beiden zorgen voor gezondheidsschade.
Kwalijk vind ik ook de staats wietbedrijven. De overheid gaat dan concurreren met de nu nog illegale producenten, met tevens gedwongen winkelnering voor de winkeliers dit willen verkopen. De overheid zou het juist moeten vrijgeven, net zoals ze met alcohol doen. De kwaliteit zal consistenter en beter worden, schadelijke producten zoals tijdens het moonshinen zal verdwijnen.

Mooi antwoord JohnGalt! Ik ben zelf aanhanger van het libertarisme, maar dat verklaart dus ook meteen de tweestrijd die ik met mijzelf heb.
Aan de ene kant is de criminaliteit ontstaan door het verbod op drugs van de overheid.
Aan de andere kant zegt het libertarisme dat een mens vrij is om te doen wat die wil, zolang je iemand niet schaadt in lichaam, eigendommmen of denken.
Dat laatste punt is dus het moeilijke, je schaadt dus wel iemand in lichaam, eigendommen of denken, aangezien er op dit moment mogelijk criminaliteit heeft plaatsgevonden bij de drug die jij koopt.
Dus tot de legalisatie kun je beargumenteren dat je volgens het libertair denken die drug op dit moment nog niet moeten kopen, toch?

Omtrent die staatswietbedrijven, ik ben het met je eens. Het zou beter zijn om de markt hetzelfde te laten lopen als bij alcohol. Het is ook niet eerlijk dat de overheid zich nu gaat bemoeien met wat een coffeeshop mag verkopen indien zij gebruikmaken van de staatswiet.