#1
Haha. Lol. Ben niet zo artistiekerig.
Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken
49 antwoorden
9 weergaven
18-5-2026
#2
@ Bad Karma:
Als antwoord op de vraag waar staat een en ander in een wet , inzake identificatie dan Google deze:
Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Hierna Memorie van toelichting op deze wet. (2013)
Daar vind jij wat je zoekt.
Als antwoord op de vraag waar staat een en ander in een wet , inzake identificatie dan Google deze:
Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Hierna Memorie van toelichting op deze wet. (2013)
Daar vind jij wat je zoekt.
#3
Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Top! Bedankt. Eindelijk. Ik zoek hier al lang na, in de verkeerde documenten. En je hebt volkomen gelijk, ze hebben dus inderdaad het woordje verdachte omgezet naar persoon, wat bij mij ogenblikkelijk een berg vragen oproept.
Ik heb ook, eventjes maar, Artikel V van de Memorie van toelichting ingekeken waarin ze een voorbeeld geven van een verjaardag met veel geluidsoverlast. Politie komt en is nu 'gemachtigd' om iedereen op de verjaardag zijn identificatie in te zien ook al zijn het geen verdachten en zijn ze onschuldig.
Hebben ze dan aan de staandehouding op straat niet gedacht? Volgens mij staat er nu in de wet dat politie je identificatie mag inzien maar alleen verdachten mag staandehouden. Maar op het moment dat politie naar je toe komt en vraagt naar identificatie, ben je toch al staande gehouden of heb ik iets gemist? Bestaan er andere "vormen" van staande houden? Ik begrijp dat niet.
En artikel 27a strafvordering waarin staat dat vragen naar identificatie een politieonderzoek is, is dat nog steeds zo? Ben ik verplicht mee te werken of kan ik me beroepen op zwijgrecht?
Die memorie van toelichting is een behoorlijk document, er staat inderdaad een toelichting op de identificatie. Waar ik ogenblikkelijk van in de lach schoot.
Het komt er op neer dat als je je identificatie niet toont je als verdachte kan worden aangemerkt omdat er een overtreding plaats vind op de wet identificatie. Daar moest ik om lachen omdat er eigenlijk staat: "ben je geen verdachte dan maken we je wel verdacht." Eigenlijk is het heel erg eng....
#4
Je.moet als je juridisch denkt, een tunnelvisie hebben.
Alleen rechtuit. Letterlijk lees aandachtig de wetsteksten, en dat is wat telt.
Jouw voorbeeld van een groep mensen, die geluidsoverlast maakt, maakt voor de politie iedereen die aanwezig is, een verdachte.
Dus:
Mogen zij van iedereen een identificatiebewijs ter inzage vorderen.
Heel simpel.
Er bestaan g茅茅n andere vormen van staandehouding.
In strafvordering , ook wel strafprocesrecht genaamd, staat dat strafvordering all茅茅n mag plaatsvinden op dr wijze, die door de wet is voorzien.
Hiermee bedoelt men, dat controle en handhaving, ofwel het uitvoeren van deze, volgens precies vastgelegde manieren mag worden gedaan.
Met andere woorden: al het toepassen van alle bevoegdheden, dat mag all茅茅n volgens de wijze zoals deze in de wet (ten) staat.
Voorbeeld:
Het staande houden is exact vastgelegd, hoe en wanneer dit is toegestaan.
Dus, de bevoegde opsporingsambtenaar mag dit geen eigen invulling geven.
En de definitie van staandehouding is:
Een verdachte kort ter plaatse ophouden , teneinde hem naar zijn naam, voornamen, geboortedatum en plaats , en nog zijn adres te vragen.
Niets meer niets minder.
Nota Bene
Een burger mag n o o i t een persoon staande houden!!!
Alleen rechtuit. Letterlijk lees aandachtig de wetsteksten, en dat is wat telt.
Jouw voorbeeld van een groep mensen, die geluidsoverlast maakt, maakt voor de politie iedereen die aanwezig is, een verdachte.
Dus:
Mogen zij van iedereen een identificatiebewijs ter inzage vorderen.
Heel simpel.
Er bestaan g茅茅n andere vormen van staandehouding.
In strafvordering , ook wel strafprocesrecht genaamd, staat dat strafvordering all茅茅n mag plaatsvinden op dr wijze, die door de wet is voorzien.
Hiermee bedoelt men, dat controle en handhaving, ofwel het uitvoeren van deze, volgens precies vastgelegde manieren mag worden gedaan.
Met andere woorden: al het toepassen van alle bevoegdheden, dat mag all茅茅n volgens de wijze zoals deze in de wet (ten) staat.
Voorbeeld:
Het staande houden is exact vastgelegd, hoe en wanneer dit is toegestaan.
Dus, de bevoegde opsporingsambtenaar mag dit geen eigen invulling geven.
En de definitie van staandehouding is:
Een verdachte kort ter plaatse ophouden , teneinde hem naar zijn naam, voornamen, geboortedatum en plaats , en nog zijn adres te vragen.
Niets meer niets minder.
Nota Bene
Een burger mag n o o i t een persoon staande houden!!!
#5
Ik heb de indruk dat je strafrecht verwart met bestuursrecht.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je 贸贸k staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.
Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je 贸贸k staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.
Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.
#6
Nou zou je even uit de droom helpen.
De politie houd iedereen staande wanneer ze maar willen en ook al hebben ze geen reden..
Dan bedenken ze er wel een.
Je hielt je verdacht op!
Of ze zeggen dat de agent je herkende van een signalement.
Maar na nader inzien heeft hij zich vergist en was de staandehouding toch geoorloofd.
Noem het maar op.
Ze hebben mij op straat een keer mijn schoenen laten uittrekken bij een staandehouding terwijl ik niks had gedaan!
Dan kan je wel een goede advocaat hebben (wat ik heb) maar de agenten hebben in hun rapport geschreven dat ik ze had bedreigd en zei dat ik een wapen had.
Ik had geen wapen en heb geen dreigement geuit, ik had gewoon mee gewerkt.
Ze verzinnen wel wat en je kan daar niks tegen doen.
En dan dekt zijn collega hem wel door het zelfde in zijn rapport te zetten..
En waar laat jou dat?
Nergens!
Valt niks tegen te doen, de hulp officier van Justie die helpt gewoon mee om wat te verzinnen om zijn collega's in te dekken.
Denk maar niet dat jij een beschuldiging bij een agent kan leggen zomaar, ook al heb je gelijk.
De politie houd iedereen staande wanneer ze maar willen en ook al hebben ze geen reden..
Dan bedenken ze er wel een.
Je hielt je verdacht op!
Of ze zeggen dat de agent je herkende van een signalement.
Maar na nader inzien heeft hij zich vergist en was de staandehouding toch geoorloofd.
Noem het maar op.
Ze hebben mij op straat een keer mijn schoenen laten uittrekken bij een staandehouding terwijl ik niks had gedaan!
Dan kan je wel een goede advocaat hebben (wat ik heb) maar de agenten hebben in hun rapport geschreven dat ik ze had bedreigd en zei dat ik een wapen had.
Ik had geen wapen en heb geen dreigement geuit, ik had gewoon mee gewerkt.
Ze verzinnen wel wat en je kan daar niks tegen doen.
En dan dekt zijn collega hem wel door het zelfde in zijn rapport te zetten..
En waar laat jou dat?
Nergens!
Valt niks tegen te doen, de hulp officier van Justie die helpt gewoon mee om wat te verzinnen om zijn collega's in te dekken.
Denk maar niet dat jij een beschuldiging bij een agent kan leggen zomaar, ook al heb je gelijk.
#7
Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.
#8
Dit is allemaal zeer interessante informatie! Heb het al meerdere malen doorgelezen .
Hoop ook het een 茅n andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit !
Mvg Mark
Hoop ook het een 茅n andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit !
Mvg Mark
#9
Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.
Daarom vind ik dat dat op verschillende punten je Nederland als een politiestaat kan kwalificeren.
Mensen worden vaker staande gehouden dat ze hun zakken moeten legen. Of de auto word doorzocht zonder aanleiding.
Ik vind als we een vrij land waren geweest dat het niet zou mogen als je niks hebt hebt gedaan. Zoals TS zijn verhaal, hij staat notebenen bij zijn eigen huis.
Het gaat elke keer een stapje verder nu willen ze dit weer, hangjongeren gaan opsporen via scanauto die normaal de geparkeerde auto's controleren.
De zoon van een vriendin van mij heeft een boete gekregen onder het mom van samenscholings verbod.
Omdat hij met zijn vrienden met een groepje op een bankje zat in het park.. wtf, ze hadden geeneens drugs of alcohol.
Maar blijkbaar kunnen mensen klagen als kinderen tegenwoordig buiten spelen.
https://www.at5.nl/artikelen/197558...vacy-gemeenteraad-verdeeld-over-inzet-cameras
Onwettig
Vroege zegt dat in de praktijk blijkt dat de overheid zich vaak niet aan die regels houdt. 'Zoals bij de milieucamera's. Die hangt hier in principe alleen om auto's te fotograferen die hier naar binnen mogen. Nu blijkt dat die gegevens al jarenlang worden doorgespeeld aan de politie. Wat onwettig is.'
De macht van de politie word te groot.
En word het er veiliger op?
Nee, hoe meer het kabinet bezuinigd en overal een verbod op legt hoe harder de criminaliteit en hoe meer de dingen uit de hand gaan lopen..
#10
Hoooohooo. ... soms gaat het te ver.
Ik lees in deze post een klein beetje tegenstrijdigheid.
Allereerst staat er, dat de politie te vaak " zelf in de fout gaat" omdat ze zomaar mensen staande houden, en ook z贸 Maar hun zakken aan een onderzoek onderwerpt, en in het laatste gedeelte van de post staat, dat het kabinet te weinig aan de oorlog tegen de criminaliteit doet en dat de politie te machtig wordt...en dat alles zomaar verboden wordt, en dat er vanalles wegbezuinigd wordt...
Allereerst.
Als je vindt, dat je onterecht of onheus behandeld bent door de politie, dan kan je daar een klacht over indienen.
De Nationale Ombudsman is hiervoor de juiste persoon. Of, in eerste instantie de Korpschef van de politiezone alwaar he woont.
Wil je, dat er toch een vervolging komt tav iemand die jou onrecht heeft aangedaan, dan staat hiervoor de zgn. Artikel 12 procedure voor je klaar. Met dit artikel kun je de officier van justitie tot vervolging " dwingen".
Maar
Het allerbelangrijkste in dit Topic onder andere, is wel dit.
Je kunt pas een oordeel geven over de een of andere kwestie, als je a l l e feiten en omstandigheden over die kwestie kent.
Ik ben het niet eens met wat er in het bovenste gedeelte van de post hierboven vermeld is.
Ik heb eenvoudigweg deze ervaringen niet.
Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...
Ik lees in deze post een klein beetje tegenstrijdigheid.
Allereerst staat er, dat de politie te vaak " zelf in de fout gaat" omdat ze zomaar mensen staande houden, en ook z贸 Maar hun zakken aan een onderzoek onderwerpt, en in het laatste gedeelte van de post staat, dat het kabinet te weinig aan de oorlog tegen de criminaliteit doet en dat de politie te machtig wordt...en dat alles zomaar verboden wordt, en dat er vanalles wegbezuinigd wordt...
Allereerst.
Als je vindt, dat je onterecht of onheus behandeld bent door de politie, dan kan je daar een klacht over indienen.
De Nationale Ombudsman is hiervoor de juiste persoon. Of, in eerste instantie de Korpschef van de politiezone alwaar he woont.
Wil je, dat er toch een vervolging komt tav iemand die jou onrecht heeft aangedaan, dan staat hiervoor de zgn. Artikel 12 procedure voor je klaar. Met dit artikel kun je de officier van justitie tot vervolging " dwingen".
Maar
Het allerbelangrijkste in dit Topic onder andere, is wel dit.
Je kunt pas een oordeel geven over de een of andere kwestie, als je a l l e feiten en omstandigheden over die kwestie kent.
Ik ben het niet eens met wat er in het bovenste gedeelte van de post hierboven vermeld is.
Ik heb eenvoudigweg deze ervaringen niet.
Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...
#11
Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...
Dat is dus het probleem dat mensen in Nederland vooral alles maar pikken en de regering en politie steeds meer vrij spel krijgen.
We wonen wel in een 'vrij' land waar elke dag weer regels bij komen.
Daarom vind ik het zo mooi dat die boeren nu zo zijn wezen staken en van zich hebben laten horen daarmee toch respect hebben afgedwonen.
Er waren ook van die milieuactivist bezig, al ben ik het niet eens met hun. Ze doen teminste wat!
Het komt ook van de politie en het kabinet dus van 2 kanten.
Ik heb een hele goede en dure advocaat en die heeft echt wel alles aangekaart.
En dan kan je de ombudsman er wel bij halen maar zolang je 2 politie verklaringen hebt die tegen je zijn kan je gewoon niks doen.
#12
Bij de politie, of met de politie moet je niet " strijden".
Dat moet je bewaren voor straks bij de rechter.
D谩谩r moet je zijn.
Want, dat zal je advocaat ook wel gezegd hebben:
De politie heeft geen oordeel. Dat is hun werk niet.
De zaken zijn voor mij altijd als volgt:
Ken uzelf, en ken de vijand. U zult in geen 100 veldslagen verliezen.
Een oud Chinees spreekwoord, maar o zo goed.
Ik heb er veel aan gehad in ieder geval.
Vwb die politie:
Weet jij toevallig, wat dit woord eigenlijk betekent?
Weet je ook, wat dan w茅l de taak van Hermandad is?
Ik zal het je zeggen.
Er is in artikel 3 van de Politiewwt exact vastgelegd, wat dagtaak van deze overheidsdienst is.
En die is als volgt:
De politie heeft als taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag, en in overeenstemming van de daarvoor geldende rechtsregels, te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven.
Wat een zin, h猫
Dat is nogal wat!
De politie heeft daartoe ook het geweldsmonopolie.
Alleen indien nodig mogen zij geweld gebruiken, volgens het beginsel proportionaliteit, en subversionaliteit.
Om het doel te bereiken, wat zij nodig achten.
En anders mag niemand ! geweld aanwenden.
Goed, genoeg nu over Hermandad.
De zaak van Revolutionair, deze ken ik niet.
En dus kan, en wil ik daar niets over zeggen.
Dat kan je eventueel alleen maar als je a l l e feiten en omstandigheden kent.
En dan nog. Dat oordelen is aan de rechter voorbehouden, en aan Die Ene Almachtige.
De kwestie van de boeren, hoort deze in dit topic thuis?
Ik sta achter deze mensen, laat dit duidelijk zijn.
Maar de politie afkraken, nee.
Dat moet je bewaren voor straks bij de rechter.
D谩谩r moet je zijn.
Want, dat zal je advocaat ook wel gezegd hebben:
De politie heeft geen oordeel. Dat is hun werk niet.
De zaken zijn voor mij altijd als volgt:
Ken uzelf, en ken de vijand. U zult in geen 100 veldslagen verliezen.
Een oud Chinees spreekwoord, maar o zo goed.
Ik heb er veel aan gehad in ieder geval.
Vwb die politie:
Weet jij toevallig, wat dit woord eigenlijk betekent?
Weet je ook, wat dan w茅l de taak van Hermandad is?
Ik zal het je zeggen.
Er is in artikel 3 van de Politiewwt exact vastgelegd, wat dagtaak van deze overheidsdienst is.
En die is als volgt:
De politie heeft als taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag, en in overeenstemming van de daarvoor geldende rechtsregels, te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven.
Wat een zin, h猫
Dat is nogal wat!
De politie heeft daartoe ook het geweldsmonopolie.
Alleen indien nodig mogen zij geweld gebruiken, volgens het beginsel proportionaliteit, en subversionaliteit.
Om het doel te bereiken, wat zij nodig achten.
En anders mag niemand ! geweld aanwenden.
Goed, genoeg nu over Hermandad.
De zaak van Revolutionair, deze ken ik niet.
En dus kan, en wil ik daar niets over zeggen.
Dat kan je eventueel alleen maar als je a l l e feiten en omstandigheden kent.
En dan nog. Dat oordelen is aan de rechter voorbehouden, en aan Die Ene Almachtige.
De kwestie van de boeren, hoort deze in dit topic thuis?
Ik sta achter deze mensen, laat dit duidelijk zijn.
Maar de politie afkraken, nee.
#13
De kans is groot dat de agenten er wel een verhaaltje bij weten te vertellen. Dat er bijvoorbeeld in de betreffende buurt regelmatig overlast is van drugsdealen. Dat kan gelden als legitieme reden om jou te vragen of ze je mochten fouilleren.
Beter had je kunnen weigeren aan de fouillering mee te werken. Je woonde daar, dus er is niets verdachts aan het feit dat je met je auto die doodlopende straat in reed. Ik denk niet dat ze het zover hadden laten komen om jou bij weigering mee naar het bureau te nemen. Er was geen enkele aanwijzing dat jij iets bij je had dat verboden is. Maar ja, dat is helaas achteraf makkelijk zeggen.
Ik vrees ook dat het je geld gaat kosten. Welkom in de politiestaat.![:(]()
Beter had je kunnen weigeren aan de fouillering mee te werken. Je woonde daar, dus er is niets verdachts aan het feit dat je met je auto die doodlopende straat in reed. Ik denk niet dat ze het zover hadden laten komen om jou bij weigering mee naar het bureau te nemen. Er was geen enkele aanwijzing dat jij iets bij je had dat verboden is. Maar ja, dat is helaas achteraf makkelijk zeggen.
Ik vrees ook dat het je geld gaat kosten. Welkom in de politiestaat.
#14
Het kardinale punt in deze zaak is:
Was de TS verdachte? Zo ja, waarvan?
Voorts: er mag alleen maar gefouilleerd worden bij een a a n h o u d i n g en dan nog alleen maar, indien er e r n s t i g e b e z w a r e n ten opzichte van de verdachte bestaan.
In sommige gebieden bestaat er een zero tolerance beleid. Zoals vroeger de beruchte kop van de Zeedijk te Amsterdam .
Of: nabij luchthavens, en voetbal stadions.
En natuurlijk bekende dealer gebieden.
Deze gebieden moeten zijn aangewezen door een collega van mw. Halsema, de burgemeester, en dit door de Driehoek.
Dat gaat niet z贸maar.
Het verhoren gaat vaak als volgt:
Eerst een praatje pot. Je wordt op je gemak gesteld, met een praatje eerst over koetjes en kalfjes. Al of niet vergezeld van een kopje koffie...Na een minuut of 5 gaat men over tot het serieuzere werk . Meestal is men met zijn twee毛n. Kan op zich al intimiderend overkomen...
Let op.
Op ieder moment in dit verhoor heb je het recht om te stoppen met verklaren, en om eerst een advocaat erbij te halen!
De zaak is denk ik nu, als volgt te bezien:
Rijst de vraag: was het gebied een derfelijk aangewezen gebied, of niet?
Ik heb het idee, dat eea niet klopt, wat d谩谩r door die agenten gedaan is.
Mocht het een (hoge) boete worden, dan zou ik, op grond van wat er nu bekend is hier op DF, de zaak voor de rechter laten komen.
Een dikke kans, dat de TS vrijuit gaat.
Wegens onrechtmatig verkregen bewijs, en onrechtmatig handelen van de beide agenten.
Ik zou proberen om erachter te komen, alvorens het verhoor begint, of er pv wordt opgemaakt. Maw de TS is een verdachte.
En dan zou ik verder zwijgen.
Want anders moet je alles letterlijk onthouden wat je verklaard hebt en dat is erg lastig . Vertel het verhaal in dit geval voor de rechter. Dan heeft niemand zich kunnen voorbereiden, en kan er straks nooit gezegd worden iets in de trend van: ja, maar eerder heeft u anders verklaard....
Als een mak schaap naar de slachtbank, dat hoeft beslist niet .
De agenten hebben dit altijd het liefste, snel een afgeronde zaak!
Van mij krijgen ze deze afgeronde zaken dus zo mogelijk never, ever nooit.
Hoe ik dit allemaal kan zeggen?
Ooit rechten gestudeerd, en verder ben ik niet tot antwoorden verplicht.....
Was de TS verdachte? Zo ja, waarvan?
Voorts: er mag alleen maar gefouilleerd worden bij een a a n h o u d i n g en dan nog alleen maar, indien er e r n s t i g e b e z w a r e n ten opzichte van de verdachte bestaan.
In sommige gebieden bestaat er een zero tolerance beleid. Zoals vroeger de beruchte kop van de Zeedijk te Amsterdam .
Of: nabij luchthavens, en voetbal stadions.
En natuurlijk bekende dealer gebieden.
Deze gebieden moeten zijn aangewezen door een collega van mw. Halsema, de burgemeester, en dit door de Driehoek.
Dat gaat niet z贸maar.
Het verhoren gaat vaak als volgt:
Eerst een praatje pot. Je wordt op je gemak gesteld, met een praatje eerst over koetjes en kalfjes. Al of niet vergezeld van een kopje koffie...Na een minuut of 5 gaat men over tot het serieuzere werk . Meestal is men met zijn twee毛n. Kan op zich al intimiderend overkomen...
Let op.
Op ieder moment in dit verhoor heb je het recht om te stoppen met verklaren, en om eerst een advocaat erbij te halen!
De zaak is denk ik nu, als volgt te bezien:
Rijst de vraag: was het gebied een derfelijk aangewezen gebied, of niet?
Ik heb het idee, dat eea niet klopt, wat d谩谩r door die agenten gedaan is.
Mocht het een (hoge) boete worden, dan zou ik, op grond van wat er nu bekend is hier op DF, de zaak voor de rechter laten komen.
Een dikke kans, dat de TS vrijuit gaat.
Wegens onrechtmatig verkregen bewijs, en onrechtmatig handelen van de beide agenten.
Ik zou proberen om erachter te komen, alvorens het verhoor begint, of er pv wordt opgemaakt. Maw de TS is een verdachte.
En dan zou ik verder zwijgen.
Want anders moet je alles letterlijk onthouden wat je verklaard hebt en dat is erg lastig . Vertel het verhaal in dit geval voor de rechter. Dan heeft niemand zich kunnen voorbereiden, en kan er straks nooit gezegd worden iets in de trend van: ja, maar eerder heeft u anders verklaard....
Als een mak schaap naar de slachtbank, dat hoeft beslist niet .
De agenten hebben dit altijd het liefste, snel een afgeronde zaak!
Van mij krijgen ze deze afgeronde zaken dus zo mogelijk never, ever nooit.
Hoe ik dit allemaal kan zeggen?
Ooit rechten gestudeerd, en verder ben ik niet tot antwoorden verplicht.....
#15
Nogmaals iedereen hier hartelijk dank voor zijn uitleg en mogelijke oplossingen en tips.
Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze :
Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden.
Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna
Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze :
Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden.
Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.
Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.
Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.
Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...
Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna
#16
Ah.
Het is dus geen " aangewezen gebied" in de zin van dat er in jouw woongebied preventief fouilleren toegestaan is.
Let wel, het grondrecht op "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam " gaat erg, erg ver.
Dit betekent, dat in principe iedereen van het lijf/lichaam van een ander, af moet blijven.
En dit geldt 贸贸k voor de politie.
Alleen in speciale gevallen mag van dit recht worden afgeweken .
En die gevallen zijn zeer precies beschreven in het wetboek van strafvordering.
Onnodig te zeggen, maar deze wetboeken gelden voor ons allemaal dus 贸贸k voor de politie. Of: de douane. Of: de FIOD. Of: de parkeercontroleur. (BOA).
Het is dus geen " aangewezen gebied" in de zin van dat er in jouw woongebied preventief fouilleren toegestaan is.
Let wel, het grondrecht op "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam " gaat erg, erg ver.
Dit betekent, dat in principe iedereen van het lijf/lichaam van een ander, af moet blijven.
En dit geldt 贸贸k voor de politie.
Alleen in speciale gevallen mag van dit recht worden afgeweken .
En die gevallen zijn zeer precies beschreven in het wetboek van strafvordering.
Onnodig te zeggen, maar deze wetboeken gelden voor ons allemaal dus 贸贸k voor de politie. Of: de douane. Of: de FIOD. Of: de parkeercontroleur. (BOA).
#17
Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken
#18
Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit
#19
Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.
Inderdaad kan het een truckje zijn ,al hoewel het ook meer vertrouwen geeft aan de andere kant om er toch zo ver mogelijk de waarheid te willen vertellen.
Maar goed ik had het goedje bij ze doelde natuurlijk gelijk op de verkoper , KOEKKOEK dat verklap ik niet natuurlijk haha.
Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit
Heel interessant dit ! En idd met te veel liegen bereik je het goede meestal niet. Ik bijvoorbeeld kan heel snel een keer vergeten wat ik gezegd heb , zelfs bij de waarheid haha
#20
Tja. Je moet w茅l goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht!