Dat iets legaal is zegt niks. Alcohol is ook legaal en mag je ook niet mee autorijden.Ja er is een bloedtest afgenomen maar 3mmc kunnen ze daarin niet vinden heb ik gehoord ? In principe is het legaal
Is goed ga ik doen , het blowen was al 12 uur geleden dus daar zal ik geen problemen mee krijgenIk weet eigenlijk niet of het NFI het bloed ook test op 3-MMC. Dat zou kunnen hoor; maar het is niet zeker. Analytische chemie werkt niet zoals de meeste mensen denken: dat je dan gewoon een uitslag krijgt wat er allemaal in een sample zit. Je moet gericht zoeken zeg maar en dan krijg je uitslag of zoiets er wel of niet in zit. Het NFI zou 3-MMC makkelijk kunnen ontdekken, maar of ze er ook gericht op zoeken? Dat weet ik niet.
De rechtszaak zou in ieder geval redelijk complex worden omdat er geen grenswaarden zijn vastgesteld voor 3-MMC in het bloed. Dat betekent niet dat het automatisch legaal is om te rijden als je 3-MMC hebt gebruikt. Er is namelijk een kapstokartikel opgenomen in de Verkeerswet die zegt dat het verboden is om gevaarlijke situaties te veroorzaken. Gebruik van drugs valt daar ook onder. Alleen wordt dan de vraag: kan de aangetroffen hoeveelheid hebben gezorgd voor een gevaarlijke verkeerssituatie? Dat is niet zo makkelijk, te meer omdat er over 3-MMC maar heel weinig bekend is en we dus ook niet echt iets weten over welke bloedwaarden corresponderen met een bepaald risico.
Wat dan wel weer tegen je spreekt is de aanwezigheid van THC. Ik neem even aan dat je inderdaad had geblowd ook in de periode voor de speekseltest. Bij combinatiegebruik geldt een extra streng beleid. Dus dan is de kans groter dat je een forse straf krijgt als er ook nog een andere drug dan THC in je bloed is aangetroffen.
Desalniettemin is het verstandig om een advocaat in de arm te nemen. Deze zaak heeft sowieso een aantal aanknopingspunten die het aanvechten waard zijn. Ook is het bij deze zaak lastig om niet dingen te zeggen die later tegen je gebruikt kunnen worden. Juridisch advies is daarom aan te bevelen.
En houd ons vooral op de hoogte van het verloop van de zaak want ik ben ook wel benieuwd hoe er precies met 3-MMC in het verkeer wordt omgegaan (al dan niet in combinatie met THC).
www.drugsinfo.nl
Als je meerdere dagen per week of dagelijks blowt ben je wel de sjaak qua thc. Dat blijft heel lang in je lijf en stapelt zich. En als je idd voor combi gebruik gepakt wordt is de straf heel hoog. Zoals @Neo-Shulginist al zeiIs goed ga ik doen , het blowen was al 12 uur geleden dus daar zal ik geen problemen mee krijgen
Deze conclusie kan weleens heel anders uitpakken, dan je denkt...Is goed ga ik doen , het blowen was al 12 uur geleden dus daar zal ik geen problemen mee krijgen
Ja! Ze zullen het opvatten als combigebruik. En dat wordt zwaar bestraft. Hoe hoger de dosis en hoe meer de hoeveelheid gebruikte middelen, hoe zwaarder de straf meende ik.ga ik nu de lul zijn?
Beste zand man , dat weet ik zelf ook wel maar ben opzoek na ervaringen ik weet nu al dat je vrij weinig van de stof afweetZoals ik al eerder zei, bij combigebruik is het standpunt van het openbaar ministerie:
1000 euro boete, en 12 maanden het rijbewijs innemen.
Dus: Ja, dat wordt stevig aangepakt.
Ik dacht het niet.
Hetzelfde geldt voor het vorderen van het tonen van een geldig identiteitsbewijs.
Ook hiervoor moet een reden zijn.
Mij zijn een aantal vonnissen en arresten bekend, waar juist door een afwezigheid van de reden tot staandehouding ontbrak.
Alles wat daarna aangetroffen werd, is tot onrechtmatig verkregen bewijs verklaard door de rechter.
Vrijspraak was daar het gevolg van.
Kleinigheidje: maar in deze context toch maar even:
Het is: te allen tijde.
@ Hier En Daar Een Fuifje:
Ik heb een en ander uitgezocht.
Op zich is dit een interessante uitdaging, om dit nader uit te zoeken, en het is veel tekst.
Daarom maak ik er een apart topic van, om dit topic niet te vervuilen.
Naam van dat nieuwe topic:
Wanneer mag inzage van het rijbewijs worden gevorderd?
Dit is beter, apart.
Ik heb de artikelen gelezen, en mijn visie over gegeven.Nieuw topic is niet nodig, want er is geen discussie over mogelijk.
Artikel 160 WVW legt het mooi uit.
Ik zet speciaal voor mijn confrere, mijn gewijzigde zienswijze nog even extra neer....@ Hier En Daar Een Fuifje:
Ik heb een en ander uitgezocht.
Op zich is dit een interessante uitdaging, om dit nader uit te zoeken.
Waar is ( in welke wetgeving) is geregeld wanneer en door wie een rijbewijs ter inzage kan worden gevorderd?
Dat staat allemaal in de artikelen 159, 160, 161 en 162 van de WegenverkeersWet, hierna: WvW.
Dit zijn heel wat letters, ik zal in het kort er wat van zeggen.
Allereerst zijn de ambtenaren genoemd in artikel en 142 genoemd, (politie en boa 's daartoe bevoegd, verder ambtenaren van 's Rijks Belastingen, Ambtenaren van Verkeers inspectie, de Kmar, en nog wat andere.
Wanneer mogen zij dat vorderen?
En hierom draait ons vraagstuk, er staat: " op eerste vordering".
Van wie mag dat gevorderd worden?
Nu wordt het leuk (vind ik)
Dat mag van de bestuurder van het motorvoertuig, maar ook nog eens van diegene, die aanstalten maakt om achter het stuur plaats te nemen.
Kan dit te allen tijde?
En nu zeg ik: volgens mij niet.
De reden: wanneer mag er een vordering worden gedaan?
Dan moet eerst het motorvoertuig staande worden gehouden.
En dit " in de rechtmatige uitvoering van de bediening " van de ambtenaar, die dat vordert.
Een vordering, die gedaan wordt door het bevoegd gezag, deze staat in artikel 180 WvSv genoemd, wel, daar kan je beter direct aan voldoen.
Er staat een fikse boete op, als je dit opzettelijk weigert.
Gaat het om een vordering van een identiteitsbewijs, en dat is ook een rijbewijs, en je weigert dat te tonen, dan mogen ze je meenemen ter vaststelling van de identiteit.
Een boete wegens weigering is minder hoog dan die van art.180 Sv, maar toch, een hoop ellende valt je ten deel...
Kunnen de ambtenaren dan zomaar jouw auto doen stoppen, zonder dat er sprake is van een verkeers inspectie?
En de vordering tot inzage doen?
Dit heb ik expliciet genoemd, niet gevonden.
Mijn redenatie is, dat voor het doen van een vordering, een reden moet zijn.
Dus, "er is iets aan de hand".
Met natrekken van je kenteken, dat gaat echt razendsnel, vaak via een scan auto, is er iets boven komen drijven, een niet betaalde bekeuring, je slingert bij het rijden, of je rijbewijs was eerder al ingevorderd oid.
Dan wil men weten wie de bestuurder is, nietwaar...
Maar zonder geldige reden jou aan de kant zetten, zo ook je auto doorzoeken, dat gaat dus m.i niet.
Zit ik hiermee verkeerd, reageer...
Ik ben niet te oud om nog iets te leren!
De lengte van jouw bericht duidt erop dat het tijd wordt dat er duidelijkere regelgeving gevormd moet wordenIk zet speciaal voor mijn confrere, mijn gewijzigde zienswijze nog even extra neer....
U mag uiteraard reageren...
Ik heb de artikelen gelezen, en mijn visie over gegeven.
Ik vind zelf de uitleg in de artikelen niet zo duidelijk, en daarom heb ik mijn visie uitvoerig onderbouwd.
Reageer maar, zou ik zeggen....
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."