#1
Die reportage was dus echt 'Zum Kotzen', oh nee paddo's zijn zo erg en gevaarlijk!!! 0,0 tegengeluid, 0,0 hoor en wederhoor, hoezo goede journalistiek?
Netwerk over Paddo's
7 antwoorden
2 weergaven
18-5-2026
#2
Waar blijft het verbod op paddo's? De paddodiscussie laait opnieuw op. Afgelopen vrijdag vond een achttienjarige jongen in Den Haag de dood nadat hij uit het raam gesprongen was. Hij bleek onder invloed van paddo's. Eergisteren viel een achttienjarigejarige Britse tourist in Amsterdam uit een raam. Ook hij was onder invloed van paddo's. De jongen overleefde de val van tien meter hoogte. Na diverse incidenten vorig jaar kondigde minister Klink van volksgezondheid in november een verbod op paddo's af. Het verbod is vooralsnog niet ingevoerd omdat een deel van de Tweede Kamer dwars ligt. In Netwerk een reconstructie van de dood van de Hagenaar en een reactie van minister Klink op de recente incidenten en het uitblijven van het verbod.
http://player.omroep.nl/?aflID=7627181&md5=ca9523d40c6818a8688d192b570ca4b7
http://player.omroep.nl/?aflID=7627181&md5=ca9523d40c6818a8688d192b570ca4b7
#3
Ik werd hier zo fucking boos van he, het bewijst maar weer eens hoe slecht die mensen na kunnen denken of ze doen zich iig zo voor. De uitspraken van Fred Teeven zijn een veel grotere reden om psychotisch te worden dan paddo's, man man man wat een domme uitspraken die vent er allemaal wel niet uit gooit.
Van der Ham van D'66 heeft het in dit opzicht bij het rechte end. Je bereikt veel meer wanneer je drugs reguleert en zorgt dat dronken/stonede toeristen er niet meer bij kunnen komen dan wanneer je het verbied. Als je het verbied, verlies je de controle en zullen er alleen nog maar meer slachtoffers vallen. Dit is wat de psychedelica community zegt, dit is wat het CAM zegt en dit is wat de feiten zeggen. Maar Ab Klink en nog wat conservatieve kamerleden zien het volgens mij als hun persoonlijke kruistocht om alles wat geestveruimend is te verbieden.
Btw, ook nog eens grappig dat die Ab Klink het verhaal gebruikt van een man die zijn hond in stukken sneed onder invloed van paddo's. Dit verhaal is namelijk later gerectificeerd omdat het helemaal geen paddo's waren, maar deze man zat miden in een psychose. Als de Minister die hier over gaat bij zulke triviale verhalen al een verkeerde feitenkennis heb vraag ik me toch af of hij wel de juiste persoon is om hier over te beslissen.
Btw2, achterlijke 'journalistiek' van Netwerk. Ik dacht dat het hun taak was om zaken te belichten, niet om een opinie te creëeren? Als zij zelf niet snappen dat het overbelichten van hele kleine zaken leidt tot een opinie die totaal niet op de realiteit is gebaseerd, zijn ze het niet eens waard om de titel journalist te dragen. Hoe vaker ik naar de landelijke media kijk, hoe meer ik er achter kom dat het een amateuristische zooi is die conclusies trekken op slecht empherisch bewijs en vervolgens verkondigen dat dit de enige waarheid is.
Om van te kotsen.
http://www.ad.nl/binnenland/article1514029.ece - Doden hond was geen paddo-incident
Van der Ham van D'66 heeft het in dit opzicht bij het rechte end. Je bereikt veel meer wanneer je drugs reguleert en zorgt dat dronken/stonede toeristen er niet meer bij kunnen komen dan wanneer je het verbied. Als je het verbied, verlies je de controle en zullen er alleen nog maar meer slachtoffers vallen. Dit is wat de psychedelica community zegt, dit is wat het CAM zegt en dit is wat de feiten zeggen. Maar Ab Klink en nog wat conservatieve kamerleden zien het volgens mij als hun persoonlijke kruistocht om alles wat geestveruimend is te verbieden.
Btw, ook nog eens grappig dat die Ab Klink het verhaal gebruikt van een man die zijn hond in stukken sneed onder invloed van paddo's. Dit verhaal is namelijk later gerectificeerd omdat het helemaal geen paddo's waren, maar deze man zat miden in een psychose. Als de Minister die hier over gaat bij zulke triviale verhalen al een verkeerde feitenkennis heb vraag ik me toch af of hij wel de juiste persoon is om hier over te beslissen.
Btw2, achterlijke 'journalistiek' van Netwerk. Ik dacht dat het hun taak was om zaken te belichten, niet om een opinie te creëeren? Als zij zelf niet snappen dat het overbelichten van hele kleine zaken leidt tot een opinie die totaal niet op de realiteit is gebaseerd, zijn ze het niet eens waard om de titel journalist te dragen. Hoe vaker ik naar de landelijke media kijk, hoe meer ik er achter kom dat het een amateuristische zooi is die conclusies trekken op slecht empherisch bewijs en vervolgens verkondigen dat dit de enige waarheid is.
Om van te kotsen.
http://www.ad.nl/binnenland/article1514029.ece - Doden hond was geen paddo-incident
#4
Ik ben het helemaal eens met Shokora. Ze beschouwen het probleem helemaal niet, en laten het vooral zien dat de paddo slecht is voor jou en alle mensen om je heen ![:angry:]()
. Ik zou het fijn vinden als er ook iemand aan het woord kwam die ook zelf gebruikt en veel ervaring heeft met de paddo, maar helaas...
Bij de volgende verkiezingen maar op D66 stemmen. Een van de weinige partijen die nog logisch nadenkt.
Bij de volgende verkiezingen maar op D66 stemmen. Een van de weinige partijen die nog logisch nadenkt.
#5
waarom is de titel niet: Netwerk over bevestiging vooroordelen?
#6
Haha wat een stom youtube filmpje. Ik heb echt nog nooit iemand zo raar zien doen van paddo's. ![:grin:]()
#7
De Netwerk journaliste die een brit interviewd maakt op een gegeven moment de claim dat verse paddo's harddrugs zijn :')
Slip of the tongue of uit eigenbelang? Ik vind het onacceptabel dat ze op zo'n niveau een ongeïnformeerde <censuur> op pad sturen en een vertekend beeld laten creeën.
Dit is het YouTube filmpje wat ze laten zien btw:
[youtube]BNX-pjvZ7l0[/youtube]
Slip of the tongue of uit eigenbelang? Ik vind het onacceptabel dat ze op zo'n niveau een ongeïnformeerde <censuur> op pad sturen en een vertekend beeld laten creeën.
Dit is het YouTube filmpje wat ze laten zien btw:
[youtube]BNX-pjvZ7l0[/youtube]