#1
Schandalig als geld de enige reden is voor een gedoogbeleid. Maar in deze tijden draait alles jammer genoeg om de poen..
Cannabis legalisatie bill California
9 antwoorden
1 weergaven
18-5-2026
#2
..omdat er belasting mee te innen valt...
After generations of defending capital punishment and marijuana possession laws on moral, ethical and religious grounds, after years of declaring that the death penalty acted as a deterrent against violent crime and that pot smokers were more dangerous to society than, say, alcohol consumers, all of a sudden thanks to our economic crisis more and more mainstream powerbrokers are considering dramatic changes to our criminal justice system.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/02/ ... 8659.shtml
After generations of defending capital punishment and marijuana possession laws on moral, ethical and religious grounds, after years of declaring that the death penalty acted as a deterrent against violent crime and that pot smokers were more dangerous to society than, say, alcohol consumers, all of a sudden thanks to our economic crisis more and more mainstream powerbrokers are considering dramatic changes to our criminal justice system.
http://www.cbsnews.com/stories/2009/02/ ... 8659.shtml
#3
een ideetje:
als ze nou alle drugs legaliseren (of iig diegene die niet TE verslavend zijn) en er belasting op heffen (maar voor wat hoort wat dus: de overheid zorgt voor kwaliteit en gecontroleerde productie) , verdienen ze zoveel geld dat ze die zogenaamde crisis wel te boven komen![:grin:]()
als ze nou alle drugs legaliseren (of iig diegene die niet TE verslavend zijn) en er belasting op heffen (maar voor wat hoort wat dus: de overheid zorgt voor kwaliteit en gecontroleerde productie) , verdienen ze zoveel geld dat ze die zogenaamde crisis wel te boven komen
#4
Holden zei:Schandalig als geld de enige reden is voor een gedoogbeleid. Maar in deze tijden draait alles jammer genoeg om de poen..
inderdaad
#5
Je zou kunnen bedenken dat het geld wat er mee opgehaald wordt geïnvesteerd wordt in een transparant drugsbeleid en voorlichting. Niet gelijk gaan schreeuwen als je niet precies van de hoed in de rand weet.Holden zei:Schandalig als geld de enige reden is voor een gedoogbeleid. Maar in deze tijden draait alles jammer genoeg om de poen..
#6
deadlock zei:Je zou kunnen bedenken dat het geld wat er mee opgehaald wordt geïnvesteerd wordt in een transparant drugsbeleid en voorlichting. Niet gelijk gaan schreeuwen als je niet precies van de hoed in de rand weet.Holden zei:Schandalig als geld de enige reden is voor een gedoogbeleid. Maar in deze tijden draait alles jammer genoeg om de poen..
Aangezien het aangewenkt wordt als een mede-oplossing voor de kredietcrisis denk ik niet dat het geld daar in eerste instantie heen zal gaan, de krisis draait immers niet om drugsbeleid/voorlichting. Maar er zou wel een regeling getroffen moeten worden dat wanneer de crisis naar objectieve mening 'over' is, het moet worden geinvesteerd in objectieve voorlichting en een transparant drugsbeleid.
Het probleem is dat je dan allerlei controleurs nodig hebt en door de corruptie/eigengewin denken in de staat het waarschijnlijk behoorlijk moeilijk gaat worden om dat geld later te gebruiken voor voorlichting (ipv nog een oorlog oid :P).
#7
Wie zegt dat er geïnvesteerd wordt? Er wordt nu heel veel uitgegeven aan voorlichting en preventie in de VS, zo ook in Californië. Er wordt nu een geldstroom gecreëerd waarmee dit betaald kan worden.shokora zei:Aangezien het aangewenkt wordt als een mede-oplossing voor de kredietcrisis denk ik niet dat het geld daar in eerste instantie heen zal gaan, de krisis draait immers niet om drugsbeleid/voorlichting. Maar er zou wel een regeling getroffen moeten worden dat wanneer de crisis naar objectieve mening 'over' is, het moet worden geinvesteerd in objectieve voorlichting en een transparant drugsbeleid.
Je impliceert dat er per definitie corruptie zou ontstaan. Waarom?Het probleem is dat je dan allerlei controleurs nodig hebt en door de corruptie/eigengewin denken in de staat het waarschijnlijk behoorlijk moeilijk gaat worden om dat geld later te gebruiken voor voorlichting (ipv nog een oorlog oid :P).
#8
deadlock zei:Wie zegt dat er geïnvesteerd wordt? Er wordt nu heel veel uitgegeven aan voorlichting en preventie in de VS, zo ook in Californië. Er wordt nu een geldstroom gecreëerd waarmee dit betaald kan worden.
Dat is misschien waar, maar het lijkt mij niet dat, dat bedoelt wordt met een mede oplossing voor de krediet crisis. Als ze daadwerkelijk het plan hadden om het verdiende geld weer te gebruiken voor drugsvoorlichting hadden ze dat wel expliciet vermeld.
Je impliceert dat er per definitie corruptie zou ontstaan. Waarom?
Corruptie is misschien niet het goede woord. Het gaat mij er meer om dat het waarschijnlijk eerder ergens in geinvesteerd wordt dat winst oplevert dan in drugs voorlichting.
#9
Dat hoeft niet altijd. Stel dat de voorlichting een miljoen of 20 op jaarbasis zou kosten (in Californië wonen meer dan twee keer zoveel mensen als in Nederland en ik meen me te herinneren dat er hier al meer wordt uitgegeven) en de belastingen brengen 20 miljoen in het laatje, dan speel je break-even. Ook al zouden de geldstromen zelf niet verlegd worden maar gewoon allemaal één pot in- en uitvloeien (wat wat mij betreft voor iedere overheid zou moeten gelden, het is namelijk onzin om wegenbelastingen alleen aan te wenden voor wegen als je er een overschot op zou hebben en ergens anders tekorten) dan is de binnenkomende stroom voor dit gelijk aan de uitgaande en wordt het dus betaald. Dat het anders op de begroting staat omdat het naar het potje "other" vloeit terwijl de voorlichting uit "crime prevention" (ik noem maar wat) betaalt wordt, maakt financiëel gezien niet zoveel meer uit.shokora zei:Dat is misschien waar, maar het lijkt mij niet dat, dat bedoelt wordt met een mede oplossing voor de krediet crisis. Als ze daadwerkelijk het plan hadden om het verdiende geld weer te gebruiken voor drugsvoorlichting hadden ze dat wel expliciet vermeld.
Het lijkt me in de VS tegenover de kiezers niet te verklaren waarom je zou moeten stoppen met voorlichting. Het is daar een heel heikel punt en vergeet niet dat wat Amerikanen links liberaal noemen bij ons rechtser dan de CU/PVV/VVD is.Corruptie is misschien niet het goede woord. Het gaat mij er meer om dat het waarschijnlijk eerder ergens in geinvesteerd wordt dat winst oplevert dan in drugs voorlichting.
#10
mits de belasting niet al te hoog light(wat ik betwijfel) vind ik het best een goed idee...14 miljard dollar is aardig wat geld ![:)]()
het is teminste legaal...wat toch een aantal mensen willen
het is teminste legaal...wat toch een aantal mensen willen