#1
die laatste twee zijn toch gewoon waar? punt 2 kan ik me ook heel goed voorstellen
GHB bedreigt veiligheid in verkeer
18 antwoorden
3 weergaven
18-5-2026
#2
Hij heeft het over opsluiten nadat ze betrokken zijn geweest bij een auto-ongeluk...
#3
Waarom gaat het artikel niet over die andere 77% waarbij alcohol de boosdoener is?
#4
Bijna een kwart van alle drugsincidenten in het verkeer lijkt gerelateerd te zijn aan de partydrug ghb. Dat blijkt uit een analyse die het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) voor Trouw uitvoerde. Het NFI onderzoekt bloed dat de politie afneemt van verkeersdeelnemers die van drugsgebruik verdacht worden. Sinds 2009 maakt de ghb-test onderdeel uit van de meting.
In dat jaar bleek dat van de 750 bloedmonsters die drugsgebruik aantoonden het in 172 gevallen (23 procent) ging om ghb. Tot november van dit jaar plukte de politie 131 mensen van de weg die ghb hadden genomen. Dat was weer ruim 20 procent. Verkeersdeelname onder invloed van ghb (4-hydroxybutaanzuur) is gevaarlijk omdat gebruikers bewusteloos kunnen raken.
Het ghb-probleem verdient volgens de politie aandacht omdat een – in het regeerakkoord – aangekondigde nieuwe speekseltester de drug, feitelijk een slaapmiddel, niet waarneemt. Het ontwikkelen van een tester die dat wel kan, is technisch mogelijk, maar was commercieel nooit interessant. „Het wordt hoog tijd dat fabrikanten daarmee beginnen”, zegt Han de Gier, hoogleraar farmacie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Zo lang die test er niet is, is de politie afhankelijk van – schaarse – experts die op basis van uiterlijke kenmerken ghb-gebruik kunnen waarnemen. Pas na die waarneming doet de politie een bloedtest.
Albert Jan Klein Ikkink van DrugsExpertise Nederland is zo’n expert. „Zo'n vijfhonderd jongeren nippen de hele dag aan flesjes ghb. Ze zeggen dat ze kunnen rijden, maar eigenlijk zijn ze de hele dag dronken.” Hoeveel slachtoffers ghb maakt, is onduidelijk. Het ministerie van infrastructuur schat dat drugsgebruik de oorzaak is van 10 tot 25 procent van het aantal verkeersdoden. In 2009 zou dat neerkomen op 72 tot 180 doden. Ghb zou dan – in theorie – 17 tot 41 verkeersdoden (23 procent) hebben veroorzaakt.
„Wij komen vaak zulke rare ongelukken tegen, dat het wel ghb geweest moet zijn”, zegt Klein Ikkink. „Maar omdat de drug snel uit het bloed verdwijnt, komt een bloedonderzoek vaak te laat.” Opsluiten van ghb-gebruikers is bovendien ’onverantwoord’, zegt Willem van Hooijdonk van het politiekorps Midden en West Brabant. „Zware gebruikers moeten snel nemen, anders zijn de afkickverschijnselen extreem. We hebben dan geen keuze dan ze vrij te laten. Soms komen we hen dan na een paar uur weer tegen.”
#5
inb4: "Waarom gaat het artikel niet over die andere 77% waarbij alcohol de boosdoener is?"
#6
Precies, al die zuiplappen ![:angry:]()
, het zou verboden moeten worden!
#7
Vindt dat hier een zeer belangrijke kwestie wordt aangesneden. Het is jammer dat drugs, en specifiek GHB, hiermee wederom slecht in het nieuws komt maar in dit geval is het zeker terecht.
Een goede vriend van me is een keer nokkie gegaan op de snelweg en met 100 km/h en achterop een vrachtauto geklapt, zelf gelukkig met de schrik vrij gekomen maar zijn auto was total loss en hij had geluk dat zijn voorganger een vrachtauto was en geen smart... In mijn omgeving zie en hoor ik dat er veel mensen veel te losbandig omspringen met de combinatie ghb & verkeer wat een aantal keren tot levensgevaarlijke situaties heeft geleid zoals op de verkeerde weghelft terecht komen met een auto vol passagiers, in slaap vallen op een kruispunt en roekeloosheid in het algemeen.
Ik ben zelf zeker niet heilig en stap ook weleens onder invloed achter het stuur maar het is oh zo makkelijk om GHB te onderschatten! Binnen een paar minuten kan je je opeens totaal van de kaart zijn, laat staan wat er gebeurt als je zo ver heen bent dat je "per ongeluk" een dubbele dosis neemt omdat je alweer vergeten bent dat je net een buis op hebt. Dit zijn natuurlijk extreme gevallen en voorbeelden maar besef wel dat die heel vaak voorkomen! GHB en verkeer wordt heel snel een levensgevaarlijke combinatie!
Een goede vriend van me is een keer nokkie gegaan op de snelweg en met 100 km/h en achterop een vrachtauto geklapt, zelf gelukkig met de schrik vrij gekomen maar zijn auto was total loss en hij had geluk dat zijn voorganger een vrachtauto was en geen smart... In mijn omgeving zie en hoor ik dat er veel mensen veel te losbandig omspringen met de combinatie ghb & verkeer wat een aantal keren tot levensgevaarlijke situaties heeft geleid zoals op de verkeerde weghelft terecht komen met een auto vol passagiers, in slaap vallen op een kruispunt en roekeloosheid in het algemeen.
Ik ben zelf zeker niet heilig en stap ook weleens onder invloed achter het stuur maar het is oh zo makkelijk om GHB te onderschatten! Binnen een paar minuten kan je je opeens totaal van de kaart zijn, laat staan wat er gebeurt als je zo ver heen bent dat je "per ongeluk" een dubbele dosis neemt omdat je alweer vergeten bent dat je net een buis op hebt. Dit zijn natuurlijk extreme gevallen en voorbeelden maar besef wel dat die heel vaak voorkomen! GHB en verkeer wordt heel snel een levensgevaarlijke combinatie!
#8
Ik vind het sowieso dwaas als mensen drugs en auto rijden combineren. Ik zit zo nu en dan wel in een auto met iemand die stoned is en achter het stuur zit... maar dan voel ik me ook absoluut niet veilig.
Beter zit je gewoon nuchter achter 't stuur, want 120km per uur lijkt dan niet zo snel in de auto, maar als je langs de snelweg gaat staan en gaat erbij gaat tellen dan kom je er snel achter dat je binnen een seconden zo op iemand in kan botsen als je niet oppast.
Beter zit je gewoon nuchter achter 't stuur, want 120km per uur lijkt dan niet zo snel in de auto, maar als je langs de snelweg gaat staan en gaat erbij gaat tellen dan kom je er snel achter dat je binnen een seconden zo op iemand in kan botsen als je niet oppast.
#9
tsja iedereen is het er over eens, drugs/alcohol en deelnemen aan t verkeer gaat niet. en toch zijn er tal mensen die met "een" biertje teveel, of in de afterglow van een schijf ff naar huis rijden met de auto of t brommertje.
heb hier zelf trouwens ook al de consequenties van ervaren, 4 biertjes op en denken "ach k heb al veel meer gedronken en ben toen ook nog op mn brommertje gestapt" vervolgens is me n olievlek in n bocht niet opgevallen en hopsakee.
sindsdien trouwens nooit meer gedronken en gereden (ook niet eentje!) en al helemaal niks anders![:)]()
heb hier zelf trouwens ook al de consequenties van ervaren, 4 biertjes op en denken "ach k heb al veel meer gedronken en ben toen ook nog op mn brommertje gestapt" vervolgens is me n olievlek in n bocht niet opgevallen en hopsakee.
sindsdien trouwens nooit meer gedronken en gereden (ook niet eentje!) en al helemaal niks anders
#10
"Ach zo dronken/stoned/waus" denken als je aan de drugs zit is natuurlijk wel typisch. En dat kennen we allemaal wel denk ik. Maar bij auto rijden zou ik het risico niet nemen. Probeer eerder in de 3e persoon te denken, zie jezelf als iemand die heeft gedronken en auto wilt rijden, niet als "ik heb gedronken maar voel d'r niks van!" want dat zeggen ook mensen die 20 bier ophebben ![:wink:]()
.
Nou ben ik d'r niet zo eentje die ontkent dat ie dronken is, maar ja je hebt natuurlijk van die mensen die dat niet doorhebben. Uiteindelijk zal 't toch wel gebeuren, wat mijn mening ook is. Maar iemand die van de kaart is kan nou niet zo goed over de situatie oordelen en altijd het verstandigste kiezen![:grin:]()
.
Overigens heb ik zelf geen rijbewijs, veel te duur! Ik neem de fiets wel
, fietsen onder invloed vind ik toch niet erg. Dan gaat de tijd veel sneller voorbij ![:)]()
.
Nou ben ik d'r niet zo eentje die ontkent dat ie dronken is, maar ja je hebt natuurlijk van die mensen die dat niet doorhebben. Uiteindelijk zal 't toch wel gebeuren, wat mijn mening ook is. Maar iemand die van de kaart is kan nou niet zo goed over de situatie oordelen en altijd het verstandigste kiezen
Overigens heb ik zelf geen rijbewijs, veel te duur! Ik neem de fiets wel
, fietsen onder invloed vind ik toch niet erg. Dan gaat de tijd veel sneller voorbij #11
GHB of drank of andere drugs, het maakt allemaal niks uit. Alles is te gevaarlijk om achter eht stuur te zitten. Het gevaar van GHB is dus dat het blijkbaar niet goed getest kan worden, met als gevolg dat meer mensen het 'gemakkelijker' zullen gebruiken denk ik
#12
Daarom rij ik ook niet in een auto aar op een scooter ![:grin:]()
#13
feitelijk een slaapmiddel
„Wij komen vaak zulke rare ongelukken tegen, dat het wel ghb geweest moet zijn”,
.” Opsluiten van ghb-gebruikers is bovendien ’onverantwoord’,
„Zware gebruikers moeten snel nemen, anders zijn de afkickverschijnselen extreem. We hebben dan geen keuze dan ze vrij te laten. Soms komen we hen dan na een paar uur weer tegen.”
En zo serieus moeten we dit artikel ook nemen...
#14
salvation zei:die laatste twee zijn toch gewoon waar? punt 2 kan ik me ook heel goed voorstellen
Er zijn toch genoeg andere opties i.p.v. opsluiten in de gevangenis voor zulke mensen ? Zo worden ze ook niet echt geholpen... Redelijk nutteloos als je het mij vraagt.
#15
salvation zei:Hij heeft het over opsluiten nadat ze betrokken zijn geweest bij een auto-ongeluk...
Ja, en dan ? Die mensen hebben hulp nodig.
Soms komen we hen dan na een paar uur weer tegen.
Dit zegt toch al genoeg ? Op deze manier wordt er alleen maar aan symptoombestrijding gedaan van korte duur, men zou iets aan de oorzaak moeten doen.
#16
Als je betrokken bent bij een ernstig auto-ongeluk wordt je mee naar het bureau genomen om verhoord te worden en dergelijke, dat wordt hier bedoeld met opsluiten, niet opsluiten als strafmaatregel. Verder zou er in een ideale wereld inderdaad meteen een leger aan hulpverleners voor je klaar staan als je schuldigt maakt aan dergelijke capriolen maar jij verwacht toch zelf ook zeker niet dat er de capaciteit is om binnen uur iemand in een hulpverleningstraject te krijgen?
#17
Als je betrokken bent bij een ernstig auto-ongeluk wordt je mee naar het bureau genomen om verhoord te worden en dergelijke, dat wordt hier bedoeld met opsluiten, niet opsluiten als strafmaatregel.
Ik had het dus inderdaad anders begrepen, maar het feit blijft dat die mensen hulp nodig hebben.
Verder zou er in een ideale wereld inderdaad meteen een leger aan hulpverleners voor je klaar staan als je schuldigt maakt aan dergelijke capriolen maar jij verwacht toch zelf ook zeker niet dat er de capaciteit is om binnen uur iemand in een hulpverleningstraject te krijgen?
Nee, natuurlijk niet. Ik weet heel goed dat zoiets niet realistisch is, toch het streven erna kan nooit kwaad.
#18
salvation zei:Als je betrokken bent bij een ernstig auto-ongeluk wordt je mee naar het bureau genomen om verhoord te worden en dergelijke, dat wordt hier bedoeld met opsluiten, niet opsluiten als strafmaatregel. Verder zou er in een ideale wereld inderdaad meteen een leger aan hulpverleners voor je klaar staan als je schuldigt maakt aan dergelijke capriolen maar jij verwacht toch zelf ook zeker niet dat er de capaciteit is om binnen uur iemand in een hulpverleningstraject te krijgen?
Als je met drugs op rijdt en je veroorzaakt een zwaar ongeluk, dan mag je eerst wat cursussen doen bij CBR en je straf 'uitzitten/betalen' en dan kom je pas in het hulpverleningstraject, en niet bovenaan op de wachtlijst
#19
salvation zei:die laatste twee zijn toch gewoon waar? punt 2 kan ik me ook heel goed voorstellen
Als ze mij oppakken zeg ik gewoon ik wordt gek heb ghb nodig laat me gaan enz. en dan laten ze me gaan beter toch.