DrugsForum.nl

01-01-2024, 00:00

Jmths zei:

Lichte serotonine affiniteit kan een stimulant ook wel meer verslavend maken. Methamfetamine lijkt grotendeels meer verslavend ten opzichte van Amfetamine omdat het wat rustiger aanvoelt op het lichaam terwijl tegelijkertijd de noradrenaline receptor bindindsaffiniteit van Methamfetamine (t.o.v. SER en DA affiniteit) toch ook wel opvallend hoog is. 4-FA is zogezegd ook wel aanzienlijk misbruik gevoeliger dan MDMA. In het geval van MDMA ligt de serotonine affiniteit dermate hoog dat de bijwerkingen extra snel merkbaar zijn en dat het lichaam zeer snel gaat protesteren.

Het zou mij echter niet verbazen dat het meer rustgevend aanvoelend karakter van Methamfetamine ten opzichte van Amfetamine niet enkel verklaard kan worden aan de hand van enige serotonine bijslag.

Ik dacht dat de meeste straat Methamfetamine vanuit de Adrenaline molecuul gesynthetiseerd werd, maar ik weet het fijne niet van het effect van een synthese route op de uitwerking van stereo isomeren.

Wel grappig, je zou denken dat het op z'n minst enige affiniteit heeft met de serotonine receptoren al ligt de noradrenaline affiniteit ook geheid hoog.

Klik om te vergroten...

Vrij zeker dat het meestal gemaakt word van pseudo-ephedrine wat pure d-amph levert.
Idk tbh.

Shake en bake word wss zwz van pseudo gemaakt of de Mexicaanse cartel meth er ook van gemaakt word is een vraag.

01-01-2024, 00:00

Benzoboss zei:

Vrij zeker dat het meestal gemaakt word van pseudo-ephedrine wat pure d-amph levert.
Idk tbh.

Shake en bake word wss zwz van pseudo gemaakt of de Mexicaanse cartel meth er ook van gemaakt word is een vraag.

Klik om te vergroten...

De reactie van pseudo-efedrine naar methamfetamine is niet stereospecifiek, maar kan dat wel zijn als een stereospecifieke grondstof wordt gebruikt. Ook kunnen er extra stappen ingebouwd worden die het eindproduct zuiveren naar een specifiek entantiomeer.

https://www.chemistryviews.org/details/ezine/5424491/.html

01-01-2024, 00:00

Neo-Shulginist zei:

De reactie van pseudo-efedrine naar methamfetamine is niet stereospecifiek, maar kan dat wel zijn als een stereospecifieke grondstof wordt gebruikt. Ook kunnen er extra stappen ingebouwd worden die het eindproduct zuiveren naar een specifiek entantiomeer.

https://www.chemistryviews.org/details/ezine/5424491/.html

Klik om te vergroten...

The methamphetamine molecule exists as two enantiomers: that processed with ephedrine or pseudoephedrine yields d- methamphetamine while the P2P recipe produces combinations of d- and l- methamphetamine, which in an equal mixture of d- and l- is a racemic mixture.

01-01-2024, 00:00

Meff meff meff

01-01-2024, 00:00

Benzoboss zei:

pseudo-ephedrine

Klik om te vergroten...

Mja, adrenaline dus. Maar is niet het enige van waaruit je vrij simpel Meth kan maken, er zijn soortgelijke moleculen die makkelijk toegankelijk zijn en zich op soortgelijke wijze lenen. Kan er natuurlijk niet al te specifiek op ingaan. Zelfs met Phenylethylamine kan het relatief makkelijk.

Volgens Jellinek komt er vrijwel enkel racemische Methamfetamine voor op de Nederlandse markt.
https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wat-is-methamfetamine-tina-crystal-meth-of-ice/

"Pseudoephedrine is a diastereomer of ephedrine and is readily reduced into methamphetamine or oxidized into methcathinone.

Two pairs of enantiomers: ephedrine (top) and pseudoephedrine (bottom)
Nomenclatures
The dextrorotary (+)- or d- enantiomer is (1S,2S)-pseudoephedrine, whereas the levorotating (−)- or l- form is (1R,2R)-pseudoephedrine.

In the outdated D/L system (+)-pseudoephedrine is also referred to as L-pseudoephedrine and (−)-pseudoephedrine as D-pseudoephedrine (in the Fisher projection then the phenyl ring is drawn at bottom).[38][39]

Pseudoephedrine is the International Nonproprietary Name of the (+)-form, when used as pharmaceutical substance."
- https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoephedrine

Typisch gevalletje Amerikanen die terminologie door elkaar halen. Ik begrijp sowieso niet waarom ze het niet simpelweg Ephedrine noemen, Pseudo suggereert letterlijk dat het geen Ephedrine is. Zulk soort dingen kan ik mij echt aan scheel ergeren.. >.>

Blijkbaar kan het d-isomeer van Adrenaline gescheiden worden van de l-isomeer.

01-01-2024, 00:00

Meth... Ik zou het niet durven, om dit stofje ook maar één keer te proberen.
Net als horse overigens.
In mijn geval gaat dat 99% zeker, fout.
Dit weet ik gewoon van mijzelf.
Als ik lees, dat er hier mensen zijn, die gebruik van dit soort middelen " in controle" zouden hebben, dan rijst bij mij de vraag: onder controle, dat is mooi, maar: hoelang, nog?
Want het is toch algemeen bekend dat deze drugs een enorm hoge verslavende werking hebben....
Als je de uiterst treurige mensen in de USA ziet, die zijn óók niet tot dit stadium geraakt, omdat zij dit zo fijn vonden, denk ik.
Die zijn zo geworden, omdat de meth de baas is geworden. As simpel, as that.
En zie eens, onder welke omstandigheden deze mensen moeten zien te overleven!
Dus: nee. Geen meth voor mij. Nooit, en te nimmer.

01-01-2024, 00:00

Verslaving is een complexe mix tussen emotioneel trauma, psychoactieve stoffen en sociale reacties van mensen in de omgeving. Het is niet zo simpel als een keertje meth nemen en dan ben je hooked en willoos slachtoffer van de drug.

Het klopt dat methamfetamine heel verslavend is. De drug grijpt optimaal in op het deel van het brein dat betrokken is bij beloning van gedrag. Daardoor ontstaat er een heel sterk verband in het geheugen tussen de drug en de zin om te gebruiken. Maar je kunt die keuzes niet los zien van de omgeving. Pas als er sprake is van een stressvolle omgeving waarin er onvoldoende ruimte is voor verwerking van moeilijke gevoelens en gedachten, pas dan krijgt gebruik van methamfetamine de prioriteit boven werk, familie, vrienden en geliefden.

Ik begrijp dat veel mensen graag willen horen dat meth gewoon verslavend is en dat als je het gebruikt dat je dan verloren bent. De realiteit is gelukkig een stuk genuanceerder.

Alsnog is meth een van de meest verslavende drugs, samen met crack en sigaretten

01-01-2024, 00:00

Meth is zeker niet voor iedereen! Vooral niet als je er al over twijfelt of je er wel verstandig mee om kunt gaan of al weet van jezelf dat het waarschijnlijk niet goed zal gaan.

Ik weet van mezelf dat ik niet verslavingsgevoelig en mijn gebruik goed onder controle kan houden (tegenwoordig). Als meth mijn eerste drug ooit was geweest, dan denk ik dat de kans wel een stuk groter was geweest op misbruik en uiteindelijk verslaving doordat ik toen minder ervaring had, minder verstandig was en minder discipline had.

Ik las laatst een discussie over of gateway drugs een ding zijn of niet en daarin zei iemand: "Gateway drugs don't exist, but gateway mindsets do". Ik zeg niet dat het voor iedereen zo is, maar voor mij is dat zeker wel het geval. Bij mij is de drijfveer vaak nieuwsgierigheid, en als het nieuwe er een beetje vanaf is dan verlies ik vaak interesse en de behoefte het te gebruiken. Die nieuwsgierigheid is dan ook één van de voornaamste redenen dat ik met meth ben begonnen, maar nadat ik het een paar keer had gebruikt verloor ik die interesse en behoefte (om het regelmatig te gebruiken althans; het is nou ook weer niet zo dat ik het nooit meer ga aanraken).

Aangezien ik dit allemaal van mezelf wist, was ik er vrij zeker van dat ik het wel kon handelen. Er is natuurlijk geen garantie dat dat ook inderdaad zo is, dus je loopt altijd wel wat risico, maar ik schatte dat risico klein genoeg in dat ik het wel durfde te nemen.

P.s. Ik heb sinds ik deze post heb gemaakt ook geen meth meer gebruikt, wat nu bijna een maand is. In die tijd heb ik zeker in het begin af en toe wel lichte cravings gehad (veel minder erg dan de suiker cravings toen ik begon met keto), maar die kon ik erg makkelijk weerstaan.

01-01-2024, 00:00

gomega zei:

Meth is zeker niet voor iedereen! Vooral niet als je er al over twijfelt of je er wel verstandig mee om kunt gaan of al weet van jezelf dat het waarschijnlijk niet goed zal gaan.

Ik weet van mezelf dat ik niet verslavingsgevoelig en mijn gebruik goed onder controle kan houden (tegenwoordig). Als meth mijn eerste drug ooit was geweest, dan denk ik dat de kans wel een stuk groter was geweest op misbruik en uiteindelijk verslaving doordat ik toen minder ervaring had, minder verstandig was en minder discipline had.

Ik las laatst een discussie over of gateway drugs een ding zijn of niet en daarin zei iemand: "Gateway drugs don't exist, but gateway mindsets do". Ik zeg niet dat het voor iedereen zo is, maar voor mij is dat zeker wel het geval. Bij mij is de drijfveer vaak nieuwsgierigheid, en als het nieuwe er een beetje vanaf is dan verlies ik vaak interesse en de behoefte het te gebruiken. Die nieuwsgierigheid is dan ook één van de voornaamste redenen dat ik met meth ben begonnen, maar nadat ik het een paar keer had gebruikt verloor ik die interesse en behoefte (om het regelmatig te gebruiken althans; het is nou ook weer niet zo dat ik het nooit meer ga aanraken).

Aangezien ik dit allemaal van mezelf wist, was ik er vrij zeker van dat ik het wel kon handelen. Er is natuurlijk geen garantie dat dat ook inderdaad zo is, dus je loopt altijd wel wat risico, maar ik schatte dat risico klein genoeg in dat ik het wel durfde te nemen.

P.s. Ik heb sinds ik deze post heb gemaakt ook geen meth meer gebruikt, wat nu bijna een maand is. In die tijd heb ik zeker in het begin af en toe wel lichte cravings gehad (veel minder erg dan de suiker cravings toen ik begon met keto), maar die kon ik erg makkelijk weerstaan.

Klik om te vergroten...

Ik kan me vinden in je verhaal, maar dan nog waren er tal van mensen je voor met zo'n verhaal die toch ook verslaafd geraakt zijn. Ook is er een belangrijke factor die een grote rol speelt in het verslavingsproces, namelijk je omgeving zoals @Neo-Shulginist al zei. Deze is nu misschien goed, maar kan wel veranderen waarna jouw verhaal in eens niet meer zo rooskleurig is.

Drugs zijn er nou eenmaal in allerlei vormen en maten, en ik vind het goed dat hier alles gewoon besproken kan worden. Iedereen z'n eigen ding, maar elkaar waarschuwen en daar waar mogelijk helpen is natuurlijk erg bellangrijk.

Ik vind meth echter net als basecoke en crack echter een van de engste drugs die er zijn waar ik altijd van af zal blijven.

01-01-2024, 00:00

#10

Chillax zei:

Ik vind meth echter net als basecoke en crack echter een van de engste drugs die er zijn waar ik altijd van af zal blijven.

Klik om te vergroten...

Het engste is dat de middelen gerookt of geïnjecteerd worden. Dat is het meest gevaarlijk.

Ga speed injecteren en het wordt ook ineens een heel eng middel. Ga tabaksbladeren roken in plaats van kauwen en ze worden ineens veel verslavender. De manier waarop middelen gebruikt worden speelt een grote rol.

Als methamfetamine altijd werd geslikt in plaats van gesnoven dan zou het een stukje gevaarlijker zijn dan speed, vanwege een hogere bio-availbility, waardoor methamfetamine snel en efficiënt wordt opgenomen.

01-01-2024, 00:00

#11

Neo-Shulginist zei:

Het engste is dat de middelen gerookt of geïnjecteerd worden. Dat is het meest gevaarlijk.

Klik om te vergroten...

Hangt er vanaf wat je als gevaarlijk beschouwd. Als het puur om verslaving gaat dan zijn roken en IV inderdaad erg risicovol. Als het gaat om (potentiële) directe schade door de ROA (e.g. longschade, verspreiding HIV, trombose) dan zijn ze opzich ook redelijk schadelijk (IV wel een stuk meer dan roken). De kans op een overdosis bij IV is ook wel wat groter dan bij de meeste ROAs, maar bij roken is het juist een stuk makkelijker om een overdosis te voorkomen in vergelijking met de andere ROAs. Dus in dat opzicht is roken niet perse gevaarlijker dan bijvoorbeeld snuiven.

01-01-2024, 00:00

#12

Overdoses met methamfetamine komen niet heel veel voor. Als mensen acuut overlijden aan gebruik van methamfetamine dan is het vaak aan hart- en vaatproblemen (hartaanval, hersenbloeding). Daarbij is het snel opkomende effect een belangrijke meespelende factor. Als je ineens van nuchter naar volledig gestimuleerd gaat dan moet je hart heel hard werken om dat bij te benen en dat gaat dus niet altijd goed.

Oraal is daarom veiliger zowel qua verslaving als qua acute en chronische gezondheidseffecten.

01-01-2024, 00:00

#13

Ik moet toch (ook) zeggen, dat al ons gebruik ooit begonnen is uit nieuwsgierigheid.
En in mijn geval ook uit de wens om een "vluchtmiddel" te proberen om simpel te zeggen te kunnen vluchten voor depressie.

Niemand begint met een drug om te eens lekker een junk te kunnen gaan worden.
Niemand.
En wat laat de praktijk ons zien?
Al die junks vaak in een ellendige situatie verkerende, hoeveel van deze mensen dhadden niet de gedachte, nee de instelling van " ik kan ermee omgaan, het zal mij niet overkomen"?
Dus het idee, dat het jou niet zal gebeuren het is volgens mij een verkeerde gedachte.
Want heel veel anderen daarbij is het alsnog " wel gebeurd"?
Horse, daaraan hooked raken, dit gaat erg snel zo is mij verteld.
Meth gaat misschien nog wel véél sneller.

Ik probeer het dus n i e t uit. Nee.

01-01-2024, 00:00

#14

We gaan wel een beetje erg off topic en wil benadrukken dat dit niet persoonlijk op @gomega gericht is.

Wat @Legio Patria Nostra zegt klopt wel. Het is hetzelfde als geen gordel om doen in de auto "want ik rij heel voorzichtig". Ik denk niet dat er veel verslaafden zijn die op voorhand dachten dat ze het niet aankonden. Lees anders de verslavings topics door, dat begint allemaal met af en toe gebruik.

Anderzijds moeten we goed beseffen dat wij ook drugs gebruiken waarvan anderen (al dan niet drugsgebruikers) van mening zijn dat dat ook onverstandig en gevaarlijk is. Voor iedereen ligt de grens anders, de een raakt ook sneller verslaafd dan de ander. Feit blijft wel dan mensen het vrijwel altijd onderschatten

We moeten elkaar dus in hun waarde laten (topic over ghb verslaving

) en zo goed mogelijk met argumenten ons standpunt geven.

Hoelang pauze tussen meth en serotonine-slurper?

Een reactie plaatsen