merelkerel12

"ljuv zei: Bekijk bijlage 67822 ik vond dit ook t opvallendste van het debat verder matige prestaties van de politici Klik om te vergroten... Was te verwachten met Wilders aan tafel.."

"LucidLucy zei: Deze komt voor mij ook goed uit. Veel eenvoudiger joh, dan eerst 30 stellingen beantwoorden. Bekijk bijlage 67820 Klik om te vergroten... gelukkig wordt de Piratenpartij niet vergeten (stem er niet op, maar blijft een leuk alternatief)"

"LucidLucy zei: Ligt eraan wie je bent. De FvD heeft absoluut niet het beste met mij voor. Letterlijk het enige standpunt waar ik me bij hun in kan vinden is het gebruikt van kernenergie. Ik vind het dan wel weer typerend voor FvD dat ze dan specifiek spreken over Thorium reactoren, terwijl deze technologie helemaal nog niet ver genoeg ontwikkeld is om commercieel toe te passen. En bindende referenda. Nee dank je. Ik heb nog steeds trauma's aan het Oekraïne referendum. Klik om te vergroten... Ja dat bindend referenda was voor mij ook een puntje bij de Piratenpartij. Gezien hoe de huidige bevolking stemt, heb ik liever dit soort dingen niet. Toen het NSC ook kwam met een referendum voor het pensioenstelsel dacht ik ook echt, de meeste mensen snappen niet eens waarvoor ze gaan stemmen. En met deze extreem rechtse partijen krijg je nare referenda, en er zal dan ook veel manipulatie en desinformatie verspreidt worden (wat al gebeurt) waardoor we straks met rare nieuwe wetsvoorstellen zitten aangezien mensen vallen voor dit soort propaganda."

"LucidLucy zei: Burgerberaad vind ik dan niet per se een slecht idee. Ligt eraan hoe het wordt uitgevoerd. Naar mijn idee lijkt het me heel gezond als er meer experts en stakeholders actief worden betrokken in de besluitvorming. Niet per se d.m.v. lobbying. Maar met een tijdelijke raad die wèl een afspiegeling geeft van de groep die de wet gaat raken. Dat is lastig vorm te geven. En voor een deel gebeurt dat nu ongetwijfeld al. Maar daarvoor geldt naar mijn idee vaak: heb je meer geld en invloed, dan telt je mening sterker mee. Misschien heb ik dat compleet mis hoor. Maar dat is mijn perceptie van wat er nu gebeurt. Dus een raad met experts en keuzes meer gebaseerd op feiten: ik ben voor. Liever dat dan een grote groep mensen die voor zaken stemmen die ze zelf niet kunnen begrijpen. Dat helpt namelijk populisme in de hand. Dus referenda in welke vorm dan ook. Als iedere 18+'er stemgerechtigd is op die referenda, dan hoeft het van mij niet. Laat beleid, medezeggenschap en besluitvorming maar over aan de mensen die het begrijpen, die het raken en die er goed over kunnen oordelen. Zit wel één heel groot haak en oog aan deze vorm. Wie besluit dan wie er in de raad zitten en wie niet? 😅 Klik om te vergroten... Ik vind burgerinitiatieven altijd wel een goeie. Laatst/nu was er op EU niveau een burgerinitiatief voor een verbod op Homogenezing/conversietherapie. Ik was zeer blij hiermee, omdat de kamer toen nog tegen stemde, dus hoopte op het verbod op Europees niveau. Nu is het CDA toch wel haar belofte nagekomen en is de motie op het verbod door in de kamer, maar nog steeds hoop ik ook dat het doorkomt in de EU. Alle referenda mogen van mijn part met dit politiek klimaat wel even uitgesteld/vermeden worden. Ben eigenlijk ook niet zo pro referenda. Wel vind ik dat burgers beter betrokken moeten of kunnen zijn bij landsvertegenwoordiging (lokaal lukt dat al aardig, maar ja gemeenten dan weer niet met landsvertegenwoordiging haha) Ik denk dat als we een raad met experts hebben, we wel moeten oppassen voor teveel outsourching wat eigenlijk al gebeurt."

"ljuv zei: Ja en we hebben dus inderdaad al heel veel raden die op feiten gebaseerde adviezen geven aan politiek én bestuur. Daarnaast ook gewoon heel veel sessies waarbij inzicht “uit het veld” met politici worden gedeeld. Maar die adviezen en inzichten zijn niet bindend… En populisten proberen ook die instituten in een kwaad daglicht te stellen. Idk, ik zie zelf toch echt meer verbeterpunten ín de samenleving zelf. We zijn het toch echt zelf geweest die meer afstand hebben genomen van de politiek sinds het neoliberalisme. Het is onze eigen verantwoordelijkheid om, als je iets wil bereiken, je te interesseren en informeren. Hoe vaak hoor je wel niet “laten we het niet over politiek hebben, het moet wel gezellig blijven”. Volgens mij is het andersom: Sinds we het niet meer over politiek willen hebben is er een stuk meer polarisatie en is het een stuk ongezelliger… En we zijn het toch echt zelf die feiten niet meer voor feiten aannemen. Ik zie bijvoorbeeld wel echt een heel andere rol voor de journalistiek, dan de “hyperneutrale” rol die ze zichzelf nu geven. Als ik me alleen zou willen informeren trek ik wel een (digitale😜) encyclopedie open. Journalistiek moet context geven, duiden en normeren. Klik om te vergroten... Het neoliberalisme heeft er voor gezorgd dat er meer afstand is gecreëerd tussen mens en politiek, denk ik? Want het neoliberalistische mantra is toch ook "jouw verantwoordelijkheid, jouw probleem en zoek het uit". Dus komt het dan door ons dat we afstand hebben genomen of heeft de ideologie van het neoliberalisme die in de politiek is doorgeslagen dan de afstand vergroot? haha. Maar helemaal mee eens."

"Kordie zei: Geert wilt meedoen; Bekijk bijlage 67960 Enerzijds snap ik zijn punt wel. Waarom uitsluiten zonder met elkaar aan tafel te hebben gezeten. Kans is natuurlijk (vrijwel) nul procent dat iemand met hem in zee gaat. Anderzijds is dit ook weer niet professioneel: "dan zullen wij er allles aan doen om hen ten volle en maximaal politiek te bestrijden" Klik om te vergroten... Wilders zijn handelen was ook zeer democratisch, echt super gepast ook zijn gedrag. Hij sluit geen partijen uit nee, maar loopt wel gauw weg als die regeert haha. Lmao. Ga maar lekker weer oppositie voeren, past beter bij hem."

"Brakka Mang zei: Waarom moet homogenezing worden verboden? Als mensen er een probleem mee hebben vanuit zichzelf en hun denken dat iemand dat kan genezen en dat zonder enige dwang aanvragen? Behandelingen voor kanker geven 0% kans op genezing, kosten een hoop geld en veroorzaken eerst een hele hoop leed. Ook dat mensen die chemo helemaal niet willen maar door emotionele dwang wel doen? En zo kan ik nog tig voorbeelden noemen. Maar in dit geval toch ook algemeen geaccepteerd? Klik om te vergroten... Ik mag hopen dat je weet hoe dit in de praktijk gaat... zo niet: Vaak jongeren, maar ook volwassenen, worden door sociale dwang zoals familie, kerk, en andere factoren toe gezet tot zo'n behandeling puur om hun geaardheid en wie ze zijn. Dit geeft veel psychische en sociale schade, want je kan niet veranderen wie je bent. Dit vergelijken met behandelingen voor kanker, vind ik echt een rare vergelijking en ook een nare vergelijking. Behandelingen voor kanker kunnen wel kans geven op genezing (ik ben hier zelf ook doorheen gegaan en zoals vele anderen) en heb dit niet onder dwang gedaan. Natuurlijk zijn er wel ethische vragen die oproepen bij geneeskunde, zoals of de behandeling wel bijdraagt aan de kwaliteit van iemand zijn leven etc. Ook zie je bijv in de kindergeneeskunde dat ouders en artsen soms niet kijken naar wat het kind zelf zou willen, en dat is jammer. Als iemand vragen heeft over zijn geaardheid, seksuele verlangens of andere zaken rondom zijn/haar/diens identiteit, is er natuurlijk psychische hulp. Maar de beruchte conversie therapieën die verboden worden staan erom bekend veel schade aan te brengen. Het wordt verboden om mensen te beschermen, want het is ook zeer discriminerend. Je mag zijn wie je bent. Of vind jij soms van niet?"

"Ik heb vannacht de zoveelste slapeloze nacht gehad sinds mijn Benzo & phenibut afbouw/behandeltraject desondanks slaaphygiene etc etc. Wat doen jullie tijdens zo'n nacht en hoe brengen jullie de dag erna door? edit: had al slaapproblemen sinds ik jong was en menstruatiecyclus speelt ook een enorme rol bij mij"

"Ik denk dat ik het bij dezelfde vendor heb gezien, moest wel lachen om die nieuwe 5-meo-dmt neusspray. Geen idee wat ik me daarbij moet voorstellen"