Tommie_K

"Fool zei: (...) vind ik middelen als morfine en fentanyl toch wel een stuk sterker. Dus in dat opzicht denk ik wel dat dit 'iets' vergevingsgevoeliger is dan bijvoorbeeld Heroine. Maar eigenlijk mag ik dat ook niet zeggen, want het zakje(125mg) was ook na 2 nachten op. Klik om te vergroten... Het is een misvatting dat drugs met een sterker effect verslavender zijn dan die met een lichter effect. Vergelijk LSD of MDMA met nicotine, bijvoorbeeld. Ik ga hier voorbij aan jullie discussie over de sterkte van opiaten: jullie hebben het natuurlijk over de lichamelijke afhankelijkheid en die neemt bij sterkere middelen ook sterker toe. Maar voor het welbevinden van de wat minder belezen passant is het misschien verstandig om te differentiëren tussen lichamelijke afhankelijkheid en geestelijke verslaving. Net zoals het belangrijk is om het verschil te zien tussen verslavend en gevaarlijk / schadelijk. Ter illustratie van het laatste heb ik op deze site tot vervelens toe gewezen op de zeer schadelijke effecten van MDMA op de hersenen, met name het serotoninesysteem, met daarnaast het gegeven dat MDMA niet bijster verslavend is vergeleken bij veel andere stoffen. *op stokpaardje springt en weggaloppeert* *weer teruggaloppeert* Oh jongens, effe OT nog: laat de opiaten lekker liggen in de schappen van de RC-boertjes. Hoe tam ze ook mogen zijn, het blijft bedrieglijk spul. Zoek maar eens op kratomverslaving. Als je het echter toch wel heel graag wilt proberen, LAAT HET DAN GODDOMME HELEMAAL LIGGEN. Het experimenteren met opiaten is voorbehouden aan diegenen die daar totaal geen interesse in hebben."

"Die werking geldt voor alle stimulantia die een verhoogde afgifte van dopamine veroorzaken, de heropname blokkeren of allebei. Stimulantia hebben geen tegensgestelde werking op de hersenen van de ADHD-er. De ADHD-er begint met een te laag niveau van dopamine, andere mensen met een voldoende niveau. In eerste instantie zal je waarnemen dat de ADHD-er vanuit een situatie van verlaagde focus en alertheid in de sweet spot komt terwijl de niet-ADHD-er, die al in de sweet spot zat, eruit wordt getild naar overdreven focus en alertheid. Om de ADHD-er daar ook in te krijgen heeft ie simpelweg wat meer nodig. Hoewel het dus altijd stimulerend werkt, kan je bij ADHD-ers waarnemen dat ze zich rustiger gaan gedragen. Maar je kunt dit misschien goed vergelijken met een zeilbootje dat klapperende zeilen en slaphangende touwen had: stel je de boel goed in, dan kan je veel efficiënter zeilen en je zit ook niet meer in de zenuwachtige herrie, maar dat komt wel degelijk omdat de boel een beetje strakker staat dan eerst het geval was. Veel ADHD-gedrag lijkt vanuit een innerlijke drukte voort te komen. Het tegendeel is waar: de ADHD-er doet heel druk om de innerlijke sufheid een beetje te verdrijven. Alles waar een ADHD-er zich bovenmatig aan schuldig maakt is terug te leiden op het verhogen van de dopaminespiegel: thrill seeking, extreem sporten, onmatigheid met drank en drugs, veel grootste projecten tegeljk beginnen, sensatiezucht, social media-verslaving (ieder "likeje" is een ieniemienie-dopamine shotje) en ga zo maar door. Hoeveel mg van dat spul cappen jullie? En snuiven? Die 4 a 5 uur wachttijd, wordt daarbinnen nog bijgedoseerd of kan het zijn dat ze een enkele dosis neemt die eerst 4 uur niet merkbaar is en dan overtuigend wel? Ik heb zelf ADHD en ook ervaring met 3-MMC. Ik vond het effect niet bijster de moeite waard in vergelijking met een stevige dosis pep, dexamfetamine, cocaine, methylfenidaat en nog zo wat stimulantia. Het was echter ook niet een gevalletje van twijfel of het echt wel wat bewerkstelligt. Wat dat snuiven betreft, doe dat inderdaad maar niet. Je zou het nog bij elkaar in de poeperd kunnen spuiten, vermengd met een beetje water. Maar als daar de kinky nieuwigheid vanaf is lijkt me dat ook niet al te sustainable. Beter laat je die rotzooi lekker voor wat het is, en als er toch eens behoefte mocht ontstaan aan plezier met stimulania, neem dan bij voorkeur apothecair bereidde methylfenidaat of dexamfetamine, oraal. ALs je daar maar genoeg van neemt dan kan je heel fijn samen ontboezempornotabbladklikken tijdens de friemelseksbabbelpraatschoonmaakactiviteiten hoor. En als dat lastig te krijgen is dan zou ik altijd nog adviseren om een beetje fatsoenlijke pep te kopen en schoon te maken met aceton ruim voordat je je goeie geld aan een envelop met zwaar vervuilde, overrated en overpriced cocaine uitgeeft of je neus/poeperd/restvanjelichaam volpropt met RC's waarvan de (semi)legale status puur en alleen is gebaseerd op het feit dat geen hond enig idee heeft wat het is en wat het aanricht. EDIT: niet dat pep nou zo'n broodje gezond is, maar er staat in elk geval van vast dat het niet al te snel blijvende schade aanricht en dat je bij een overdosis of door een vervuiling niet zo makkelijk gelijk dood zal neervallen. En als het je lukt om af en toe een glas water weg te proppen in plaats van 2 flessen wodka en je begrijpt dat 24 uur keihard hakken zonder vast voedsel ook zonder pep al best wel slopend zou zijn, dan heb je qua kennis al een aardig idee van hoe je een typische "pepkater" kan vermijden. Het is niet zozeer de pep zelf die katerig maakt, zoals alcohol dat wel doet, het is meer dat je, als je lekker gaat, niet de behoefte voelt om te eten, te drinken, te rusten of domweg om te vallen van teveel drank als je zwaar aan je taks zit."

"De meeste nieuwere psychoactieve stoffen zijn oorspronkelijk bedoeld als voeding voor planten en/of om je badwater van een lekker geurtje te voorzien"

"Houd wel even in de gaten dat, al is de vendor betrouwbaar en de substantie de juiste, je de stof zelf nog niet per se ook kunt vertrouwen he... Ik weet van inlezen enzovoorts, maar dat betreft in dit geval denk ik geen wetenschappelijke literatuur over de bijwerkingen en gevolgen van recreatief gebruik. Ik zou het met dit soort spullen dan ook laten bij experimenteren en dat ongeacht de resultaten niet doorpakken naar recreëren. Zelfs van de relatief geaccepteerde RC's zoals bijvoorbeeld de familie van de fluormethylamfetamines (o.a. 4FA en 2FMP als ik de afkortingen zo goed heb) is het maar zeer de vraag hoe die zich gedragen ten huize van hun gastheer of -dame. Hoe metaboliseer je die troep en waar gaan die metabolieten allemaal naartoe? Uitpissen is een ideaal, geen zekerheid, en ik hoor steeds vaker geluiden dat de genoemde familie een paar tokkies in de gelederen heeft die zich rond de nieren verzamelen, waar niemand ze in de gaten heeft, om jaren later nog eens flink de boel te versjteren als er ineens een cluster toxische rommel loslaat. Of XTC. Goeie ouwe XTC. "Niet bijster verslavend", akkoord, maar dat het afschuwelijke rotzooi is die grote schade aanricht in je hersenen, dat is minstens zo'n indrukwekkende waarheid als een koe. Ik heb nooit een drug gebruikt die sneller en definitiever in effect achteruit ging door het mechaniek waarop het gehost wordt te overbelasten. Maar je serotoninesysteem is nou eenmaal kwetsbaar en niet erg veerkrachtig, zeker niet als je er een heel eskader B-52s overheen jakkert."

"Ter overweging: With the adoption of new laws, even “substances assumed psychoactive” will be banned. After this, all remaining chemistry, at least in Russia, will go underground. It cannot be called “white lists“. It is better compared to some information materials. For example, when you write a text – a book, an article, a slogan – prosecutors may prescribe a forensic linguistic investigation, which concludes that your text is an extremist one. You will be deemed to have malicious intent which you have tried to hide but which was revealed during the investigation. But as far as I know, you cannot bring your text to a similar expertise beforehand, to make sure this maliciousness is not there by chance, to check if it is still there if you swap two sentences or erase an exclamation mark. The situation with chemistry is similar. I understand the logic when ban is imposed not to a certain substance but to a principle, a measure of closeness: on the one hand, I can take a cannabinoid X, use a cup of coffee and 15 minutes to make 20 others, i. e. swap the sentences, and nobody will be fast enough to check them all and put them on the black list. On the other hand, the creation of white lists will destroy the entire chemistry. The intermediate solution is meaningless, too, because it suggests a demarcation line (allowed/banned) across very complicated and multi-aspect phenomena: it is like splitting a grey gradient into black and white. As a result, whole groups of substances differing by 1-2 alternates will be considered dangerous drugs. It is funny that some migraine medicines will be banned because they are derived from dimethyltryptamine. Don’t even get me started on lots of antidepressants developed as a result of ketamine vivisection. At the same time, many non-lethal military substances working like salvinorin 24/7 may remain not banned at all, whereas a range of non-psychoactive dimethyltryptamine derivatives will be banned according to the law. Klik om te vergroten... Bron: http://katab.asia/en/2015/02/12/the-chi ... l-shulgin/"

"Het is een feit dat mensen tamelijk uiteenlopende ervaringen hebben op 2cb. Ik heb 't zelf niet veel gebruikt maar vond geloof ik de entactogene werking definiërender dan het tripgebeuren, dat in mijn herinnering voornamelijk wat visuals betrof. Maar het is een psychedelische fenylethylamine as per definition , dus dat is dat. Psychedelicum, trouwens, meervoud psychedelica. Met een hallucinogene werking (veroorzaakt hallucinaties), niet een hallucinerend (ervaart hallucinaties)."

"LSD is digitaal en paddo's zijn analoog."

"Mindless zei: Tommie_K zei: LSD is digitaal en paddo's zijn analoog. Klik om te vergroten... Zo zwart wit is het echt niet. :P Klik om te vergroten... Noem die tegenstelling maar zwart wit... Ik denk dat we moeten beginnen met te aanvaarden dat het wel wat ingewikkelder zit dan dat. Ik zal proberen te illustreren wat ik bedoel, maar om niet te verzanden in veel te lange lappen tekst (reeel gevaar ) moet ik korter door de bocht dan ik zou willen... bear with me. EN het is maar een interpretatie natuurlijk, geen waarheid ofzo. Het analoge domein is er een van resolutieloos inzoomen en uitzoomen en oneindige fractaalpatronen, enzovoorts. Het digitale domein, daaronder verstaan we de granulaire synthese van werkeljkheid, of noem het microfragmenten die samen een overtuigende illusie vormen (waarbij ik illusie niet per se bedoel als tegenstrijdig aan de werkelijkheid, die tenslotte ook een illusoire aard heeft) waarvan de resolutie fijn genoeg is om niet direct waargenomen te worden en zo de illusie verstoren. De scheiding tussen deze twee begrippen, die elkaar's tegenpolen heten te zijn (zwart-wit in jouw woorden) is in feite arbitrair, of op zijn minst zo plooibaar als een jong hondje. Neem het begrip tegenstelling zelf: Digitaal = binair = 0 of 1, yin of yang, zwart of wit. Hoe kan deze tegenstelling , die in feite niet meer is dan de notie "tegenstelling" dan een pootje zijn van een andere tegenstelling digitaal / analoog? Oplossing: er is geen tegenstelling. Het is niet 0 of 1 maar 0 EN 1. Niet yin of yang, maar yin EN yang. Digitaal EN analoog. Tegenstrijdigheid is een schijn-issue, of liever gezegd een generator van valse dillemma's, die ontstaat als je de aard van iets wilt vatten of beschrijven - zelf onderdeel van uitmaakt. Of met je snufferd te dicht bovenop staat. En daar zijn doeltreffende middelen tegen... Geconfronteerd met een vals dilemma, een onmogeljke kwestie of een eXclusive OR is het een kwestie van afstand en perspectief vergroten totdat de vermeende tegenstelling zijn ware aard prijs geeft en een paradox blijkt te zijn. Een simpel voorbeeld: - De mens: "Het is licht of het is donker. Maar als het donker is, dan is het dus niet licht. Al dat bestaat, bestaat bij de gratie van zijn tegenovergestelde. Een protagopnist zonder antagonist is geen verhaal. Yin en Yang symboliseren dat. - Dezelfde mens, vanaf de maan kijkend naar de Aarde waarvan hij eerst wel, maar nu geen deel meer uitmaakt: "Het is licht en het is donker. De begrippen zijn één, Yin en Yang symboliseert dat. De werkelijkheid is niet enkel verzameling van tegenstellingen. Aan de basis van de werkelijkheid vind je een zelfreplicerende paradox, een omnidimensionale stroom van "samples" die zichzelf voortbrengen en ook al voortgebracht hebben. "Ex paradox paradox"... Dus, los van het meer alledaagse verschillen tussen twee tripmiddelen die allebei in staat zijn om je een tipje van deze sluier op te lichten: zwart/wit is het niet. En om af te sluiten met een glimp van de oneindigheid: als je van het bovenstaande zou kunnen aantonen dat het niet de werkelijkheid is, dan toon je daarmee tegelijk aan dat het dat wel is. Paradoxale disclaimer: Ik lieg ALTIJD."

"Iemand die stofjes bestelt via internet waarschuwt ons via internet dat er mensen op internet zijn die gegevens bijhouden over mensen die stofjes bestellen via internet. Dus pas op!"