Gov

"Bobsacamano zei: Die twee stukjes zijn helemaal niet tegenstrijdig :P Gov zei: Ik heb nog nooit een sigaret gerookt, ik drink nimmer alcohol en de enige high in heel mijn leven is de runnershigh of met squash "in the zone" zijn. Ik heb het geluk stabiel te zijn en van mezelf gelukkig en ontspannen. De RCs die ik gebruik zijn zuiver voor slaap en om wakker/geconcentreerd te blijven als slapen niet is gelukt armodafinil. RCs = vooral etizolam, eens per week op zo. Overigens met medeweten en zelfs steun van mijn arts. Klik om te vergroten... Klik om te vergroten... Ik zie niet in waarom? I k ben happy ik ben stabiel, alleen niet erg wakker als ik slecht slaap. Mijn slechte slaap komt niet door spanning, ik val zo in slaap. Ik word helaas vaak ook binnen 5 uur wakker. Dan ben ik nog steeds niet gespannen of zo, het is gewoon zoals het is. Ik hoor wel eens van mensen die denken "ik MOET nu slapen!" wat dan natuurlijk moeilijk lukt. Dus af en toe een benzo om door te slapen en af en toe modafinil om wakker te zijn als slapen slecht was en ik overdag achter mijn bureau in slaap val lijkt me toch iets anders dan iets dat je neemt voor je genot. En moe zijn zou op langere termijn iemand best instabiel en ongelukkig kunnen maken, kan ik me zeer goed voorstellen zelfs, al is het mij nog niet gebeurd."

"MeejheM zei: Ik ben niet per definitie voor of tegen een ban. maar zoals het nu gaat is te ongereguleerd. mensen testen allerlei nieuwe middeltjes die ze niet kennen, de doseringen worden ook maar van internet afgehaald meestal. Klik om te vergroten... Nou en? Je neemt een risico. Dat is aan jou. Neem het of neem het niet. Ik heb echt al ZOVEEL mensen gewezen op buitenlandse fora die aan Phenibut willen beginnen: "doe dit maar heel an en toe en ga niet je dosis escaleren want het is een heilloze weg." Ik niet alleen, ook anderen. Vanzelfsprekend zijn er een hoop die na twee maanden meldden dat ze het toch bijna elke dag hebben gebruikt en het nu even niet meer weten. Als het geen Pheni is, dan is het alcohol en als het geen alcohol is is het wel cannabis etc. Ik wil een maatschappij waarin jijzelf je op de hoogte stelt van het risico en zelf bepaalt of je dit aan wil gaan of niet. Ik wil nog steeds wel eens weten hoeveel mensen hierdoor nou ten onder gaan tov legale middelen als roken etc..... Als je dan leest over 3% tot 20% vervuiling, bij iets waar je vanuit gaat dat het "farmaceutische" kwaliteit zou moeten zijn, en mensen die gewoon iets anders krijgen dan ze bestellen vind ik het wel een beetje een manier om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld te verdienen voordat het spul illegaal wordt. Klik om te vergroten... Denk je dat illegalieren dit voorkomt?? Vraag om een onafhankelijke CoA. wellicht kunnen we testcentra opstellen waar mensen het kunnen laten testen op zuiverheid oid. Ik denk eerder dat legaliseren leidt tot meer zuiverheid dan andersom. En leveranciers kunnen aansprakelijk gesteld worden voor problemen. Onafhankelijke CoA's zijn best gebruikelijk al, dus niet de CoA van de verkoper. Is het volgens jou beter dat we sigaretten toestaan omdat we weten dat er ik weet niet hoeveel kankerverwekkende stoffen inzitten? Is dat beter of zo. Zolang we de vrije verkoop toestaan van sigaretten waar in NL zo'n 30.000 mensen per jaar aan sterven (laat staan een hartaanval overleven, keelkanker overleven etc) is het argument vind ik nogal zwak. Lijkt me nogal met twee maten meten. gelukkig gaat het bijna altijd goed, maar deze middelen komen wel steeds meer op de voorgrond, en dat zal uiteindelijk het einde zijn van de RC markt. maar het is nu nog redelijk onbekend... laten we hopen dat dat zo blijft. Klik om te vergroten... Het einde van de RC markt zoals ie nu is? Misschien wel. Niet omdat politici iets willen voorkomen of principiele problemen hebben, maar puur om stemmers te krijgen. Ik zou graag eens een sample van het riool van het parlement willen laten testen en kijken op inhoud. Kijken hoeveel coke erin zit, hoeveel alcohol etcetcetc. En dan zien hoe principieel men is. Ik verwacht ook op dit punt niet al te schoon rioolwater. http://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/2 ... nomen.html Wat zou meer schade veroorzaken, zelfs als we naar deze vaak jonge groep alleen kijken? RCs of alcohol. Is er ook maar enig signaal voor een ban on alcohol? Twee maten meten.... Er is veel meer reden om sigaretten of alcohol van de markt te halen dan RCs of andere drugs. Maar ook hier zien we: waarschuwende woorden en strengere ouders en het effect, in elk geval op de comazuipgroep (jongeren) is averechts."

"MeejheM zei: Je bent wel echt tegen het verboden maken van drugs die nog niet verboden zijn hé? Klik om te vergroten... Verre van. Ik ben tegen twee maten meten. Ik was denk ik niet duidelijk, dus sorry: ik ben ervoor dat mensen zelf moeten weten wat ze doen met hun lichaam. dat alcohol, sigaretten en auto's veel meer doden veroorzaken lijkt me niet meer dan logisch omdat die veel meer in omloop zijn en gebruikt worden, dus eigenlijk vind ik het een slechte vergelijking. Klik om te vergroten... Hoe logisch is het om op basis van gezondheid iets toe te staan waarop zelfs op de pakjes allerlei details staan over hoe je ervan kunt sterven en dat dit de kans vergroot. De aantallen zijn hoog door de vele gebruikers, ongetwijfeld. We zullen van RCs en co eerst de aantallen moeten kennen denk ik voor we een vergelijk kunnen maken. Subjectief gezien: in de UK barst het van headshops waar je van alles kunt krijgen, Legaal,. Aantal doden per jaar is volgens mij < 100. Wat is het punt? Dat zijn er zo weinig ondanks jarenlang gebruik. Verder punt: in Ierland waar het al geband is, stijgt het aantal opnames in ziekenhuizen NA de ban en neemt het niet af. Het is gewoon onzin om dit te doen. daar komt nog bij dat er waarschijnlijk meer mensen in het ziekenhuis of hun vroege graf komen door RC gebruik dan bijgehouden word. Klik om te vergroten... Enig bewijs, enig onderzoek of puur iets dat je uit een duim zuigt om je argument wat kracht bij te zetten. Feiten en cijfers zouden tot een bepaalde actie moeten leiden. Vermoedens niet. wie zal zeggen hoeveel patiënten er niet in verband worden gebracht met RC's omdat ze onbekend zijn en misschien niet eens voorkomen bij een toxicologische bloedtest. Klik om te vergroten... Omdat je het aantal onverklaarbare doden zou zien stijgen, significant? Net als met AIDS: mensen sterven ineens vaker aan longziekten etc en vormen van huidkankers dan voorheen. Men onderzoekts en vindt iets. Maar dit is precies het verschil tussen misschien mensen als jij (ik ken je veerder niet, dus ik kan het goed mis hebben) en ik: jou reactie is zoals angstige mensen, risicomijders te werk gaan. Of dat nu om dit soort stoffen gaat, of het om Syrische vluchtelingen of andere nieuwe groepen gaat etc. We weten eigenlijk niks maar gaan dan maar vanuit onze angst ("wat als?? o-ooo...!"") uit. enige richtlijnen zouden een hoop ellende kunnen besparen. van wiet weten we dat de LD100, of LD50 extreem hoog liggen, en de maatschappelijke schade redelijk beperkt is. de meeste ellende wordt toch individueel gedragen bij cannabis. dus zijn coffeeshops acceptabel. Klik om te vergroten... Oh ja? Dus wietroken is op een of andere manier gezonder dan gewoon roken? Weten we hoe weed wordt geteeld? Is dat een gercontroleerd proces. Wat voor gif wordt er op die plantjes gespoten en hoeveel? Antifungals bijvoorbeeld? Hoe onderscheid je het effect tussen doodgaan aan gewoon roken en weedroken eigenlijk. Er is onderzoek dat aantoont dat weedroken op langere termijn veel schadelijker is. Het kijken naar de pure stof is een ding, maar je rookt niet het pure goedje. Verder is er een sterk statistisch verband tussen het krijgen van schizofrenie en het gebruik van cannabis. Kun je gewoon op Pubmed vinden. Mijn zwager heeft schizofrenie. Erg leuk. Echt een fijn leven. Zelfmoordpogingen, vreselijk traumatiserende beelden en ervaringen. LD50 van een specifieke stof helpt hier weinig tegen. alcohol wordt in elk geval op leeftijd gediscrimineerd, maar ik snap zelf ook niet dat het geen juridische status heeft op je rij- en inschattingsvermogen na. ook daar worden de negatieve effecten vooral door de persoon gedragen. ik ken geen alcoholist die perse woninginbraken of auto inbraken pleegt. Klik om te vergroten... Wel eens van verkeersongelukken gehoord? Hoezo verschilt dit van RCs overigens? voor tabak gaan de eerder genoemde redenen zeker op, met het huidige rookbeleid hoeft niemand last te ervaren van een ander zijn nicotineverslaving. Klik om te vergroten... Nu ga je het over de last voor anderen hebben. We hebben het over de gevolgen voor de persoon zelf. Waarbij je bij alcohol de plank redelijk misslaat. ""Last voor anderen" vraagt om een definitie. De kosten van ziekte voor de maatschappij zijn niet mals. Als je naar die research chemicals kijkt zijn ze in het buitenland al vaker breeduit in de media veroordeeld, en zodra niet alleen de beleidsmakers, maar ook de stemgerechtigden die voor draagvlak moeten zorgen ergens op tegen zijn is het zo verboden... Elk middel op de opiumlijst is ooit legaal geweest. zo zal het die kilometer lange lijst van RC's waarschijnlijk ook allemaal verboden worden. zelfs al is er medisch voordeel mee te behalen. Klik om te vergroten... Precies: subjectiviteit overheerst. Oplossingsgerichtheid ook. Stmegerechtigden zijn het eens zolang het hun niet treft. Eens kijken hoe ze het vinden als we alcohol voortaan drugs noemen en dat we bepaalde percentages gaan schrappen. Opiumlijsten zijn er geweest, maar ook droogleggingen en vooral een eindeloze war on drugs door weer eens de VS die vooral rijke criminelen heeft voortgebracht. Legailsatie van RCs zorgr nu juist niet voor dat soort types en situaties. Er is geen schaarste dus is er ook niet zoveel aan tge verdienen. En wat de menselijke historie heeft laten zien is dat geestverruimende middelen altijd IN zijn geweest... maar niemand gaat onderzoek doen naar bekende middelen waar ze geen patent op hebben of kunnen krijgen, dus de kans dat ze ooit op recept verkrijgbaar zijn is twijfelachtig. Klik om te vergroten... Recept? Headshops. En net als met roken: we geven aanwijzingen, jij beslist!"

"zoviac zei: Nou het zit zo ik had altijd een mannelijke dokter maar die is een tijd geleden met pensioen gegaan was al 70 altijd goed mee kunnen vinden nooit problemen etc.. Nu heb ik verplicht een andere dokter gekregen een vrouwelijke en nu in een keer moet alles anders zo had ze in het begin gelijk de temazepam verlaagd van 40 naar 20 zonder overleg of reden en nu doet ze in een keer heel moeilijk nu moet ik verplicht een afspraak hebben met een of andere ggz medewerker die ook op de praktijk werkt enzo en doet ze alles om er maar onderuit te komen om mij maar medicijnen te geven. Overgens begin ik binnekort een nieuwe behandeling bij een andere instelling en heb daar woensdag gesprek maar goed eer die mij medicijnen willen voorschrijven is het een maand verder man man waarvoor betaal nog ziekefonds als dokters je op vandaag nog niet meer willen helpen. Zoviac Klik om te vergroten... Andere dokter. Ik heb de mazzel dat ik kerngezond ben, maar dit is de reden voor mij om zeoveel mogelijk alles zelf te doen. Ik heb een pesthekel aan afhankelijkheid. Dokters zouden adviseurs moeten worden zonder de mogelijkheid een bindend advies te geven....Zo simpel is dat. Wij raden je dit en dat aan, maar jij moet het zelf weten. Zoiets."

"Mijn punt is niet dat zij iemand kunnen dwingen, het punt is dat ze mensen medicatie ontzeggen omdat ze dat beter vinden. Ik vind dat alles vrij gegeven moet worden. Zoalng je sigaretten en alcohol zomaar kunt krijgen...Die zijn zeer verslavend en dodelijk! En dan gaat men moeilijk doen over bijvoorbeeld benzo's? Wil ik de cijfers wel eens zien naar de invloed van deze middelen tov sigaretten of alcohol...Eens kijken welke gevaarlijker zijn...Je kunt ibuprofen krijgen met een bijsluiter, je kunt omeprazol krijgen nu etc. Bijsluiter lezen. Klaar. Zo zou het met alle medicatie moeten zijn. Je hebt bepaalde klachten...je arts kijkt naar bijwerkingen (niet iedereen kan dit even goed bepalen natuurlijk) en wijst je op de voor- en nadelen. De keuze is aan jou. Het is jouw lijf en leven. Het is jouw verantwoording. Maar in deze angstmaatschappij gaat het steeds meer om het voorkomen van enig risico lijkt het. Hou op: risico hoort bij het leven, verantwoording nemen over wat je doet hoort bij volwassen zijn. Niet bij een arts. De arts adviseert wat mij betreft, dat zou de regel moeten zijn. Moet zeggen dat mijn arts ook zo werkt. Ik ging voor een scheur op een plaats waar de zon nooit schijnt (en dat is echt zeer pijnlijk, vooral na een aantal uur). Had zelf al bekeken dat ik een creme wilde gebaseerd op een calciumchannelblocker. Was ie mee eens. Kreeg ik. Na 3 weken was de pijn volledig verdwenen. Ik vertelde hem over etizest met een korte uitleg (kende hij niet): volledig mee eens. Armodafinil: volledig eens met wat ik deed. Maar uitgerekend mensen wiens geestelijkwelbevinden afhangt van een juiste combinatie van medicijnen zijn zo afhankelijk van de soms nukkige artsen. Nieuwe arts: afhankelijk van zijn inzicht. Ik heb schoonfamilie die in de pyschiatrie werkt (HBO verpleegkundigen en psychiaters) en die geven aan dat dit inderdaad zo'n teer punt is. Ik las meen ik in het stuk hierboven van een dame die gewoon even alles ging strepen. Goed: weet niet of het nu goed of slecht ging. Maar ik kan je via mijn schoonfamilie talloze voorbeelden oplepelen waarbij iemand (arts) het "niet eens was" met benzo gebruik en dat over wilde zetten naar antidepressiva. Sterker: ik ken mensen 9collega's) waarbij dit is gebeurt...Wat een drama! SSRI in de opbouw die veel spanning gaf en half werk afleverde. AQfbouw na 4 maanden ivm matige of geen werking en een van hen was 2 weken aan het janken. SSRI's zijn bekend om toename vanzelfmoordideatie voor zover ik weet met name bij jongere gebruikers.... Een grooot probleem met artsen is dat ze op "hun ervaring" afgaan waarbij de wetenschap dus overboord wordt gesmeten en men valt in de val van subjectiviteit. De waarneming van een arts is net van zoveel waarde als kruidendokter X die zegt dat een bepaalde combi duidelijk wel of niet werkte. Ook dat is onderzocht, maar artsen geloven werkelijk in hun eigen superieure waarnemingsvermogen. En dat beslist dan over de geestelijke gezondheid van soms erg fragiele mensen. lekker. Ah....nog een: mijn eigen vriendin had veel last van gewrichtspijn. Mevrouw de huisarts schreef paracetamol metr codeïne voor. 8 weken later: nul effect. Maar de arts wilde maar doorgaan op die voet. Dus ik gezocht. of mijn vriendin tramadol wilde proberen (dit speelt in 2007 overigens). Dat wilde ze wel. Dus ik in India besteld (kon toen nog). Het werkte super. Zij naar haar arts die haar als een kleuter terecht wees. Doorverwijzing naar reumatoloog geeeist. Mijn vriendin vroeg of ik mee wilde gaan als steun omdat ik mijn mondje meestal wel klaar heb en arrogant gedrag van een wie dan ook ook echt niet accepteer. Niet door iemand af te bekken, maar puur door rustig aan te geven wat ons standpunt is en wiens belang hier gediend zou moeten worden. Een dogma tegen een bepaalde medicatie van een arts is natuurlijk een weinig steekhoudend standpunt dat eenvoudig te pareren is. Maar dat was helemaal niet nodig. "Wat! geen tramadol terwijl het goed werkt?! Ik schrijf u voor 8 maanden voor bent u er ook voorlopig klaar mee!"....Die arts was merkbaar geirriteerd over de huisarts. Dat soort zaken dus. De macht over je gezondheid moet bij jou liggen en niet een derde. Dat is althans mijn mening. En ja: risico hoort bij het leven. Als je kiest en tegen het advies van een arts ingaat dan zijn de gevolgen ook voor jou. Zo werkt dat. Ik zie het probleem niet. Maar dat is het wel in een maatschappij die vaak zo angstig is en risico's maar wil uitbannen en uitbannen. Accepteer ze, zou ik zeggen. Etcetc."

"MeejheM zei: Dat soort zaken dus. De macht over je gezondheid moet bij jou liggen en niet een derde. Dat is althans mijn mening. En ja: risico hoort bij het leven. Als je kiest en tegen het advies van een arts ingaat dan zijn de gevolgen ook voor jou. Zo werkt dat. Ik zie het probleem niet. Maar dat is het wel in een maatschappij die vaak zo angstig is en risico's maar wil uitbannen en uitbannen. Accepteer ze, zou ik zeggen. Etcetc. Klik om te vergroten... Wie is die derde waar je het over hebt? Je hebt jezelf en een arts die je gelukkig zelf kan kiezen. In Nederland houden we niet zo van risico's. vandaar dat wij bijna allemaal bijna over tegen verzekerd zijn. Sommige risico's zijn aanvaardbaar, andere niet. Met medicijnen is het vaak de vraag of bijwerkingen op korte en lange termijn aanvaardbaar zijn tegenover de te verwachten risico's. En doe liever geen Etcetc., want je bent al niet erg kort van stof. Klik om te vergroten... Ik weet niet wie deze "we" zijn. Een meerderheid? Hoeveel roken er? Hoeveel drinken (veel) alcohol? Hoeveel verlaten zich op alternatieve "geneeswijzen"? Weinig risico allemaal, die dingen? Ik geef verder aan dat er risico is maar dat die bij jou ligt. Ik heb persoonlijk een redelijke hekel aan dat risicomijdende gedrag dat deze samenleving lijkt te bepalen."

"intothewild zei: Op dit moment gebruik ik 0,5 mg Xanax Retard (benzo) en 10 mg Citalopram (SSRI) - dit ben ik aan het afbouwen. Nou wil ik graag GABA en Theanine proberen (natuurlijk niet tegelijk). Kan dit kwaad, aangezien ik een benzo en anti depressiva gebruik? Klik om te vergroten... GABA? Dat doet dus niks want kan de Bloedbrienbarriere niet doorkomen. Vandaar dat er ook een aangepaste versie is (Phenibut) die dit wel doet. Theanine daarentegen heeft wel effect, maar lijkt me absoluut onvergelijkbaar met Xanax. Waarom wil je afbouwen? Never change a winning team. En vooroordelen van natuurlijk tov chemisch is niet meer dan dat: een vooroordeel. Als Xanax + Citalo werkt zou ik dat dus vooral niet afbouwen, tenzij de bijwerkingen (of werking) een te slecht eindresultaat geven."

"Jmths zei: Gov zei: intothewild zei: Op dit moment gebruik ik 0,5 mg Xanax Retard (benzo) en 10 mg Citalopram (SSRI) - dit ben ik aan het afbouwen. Nou wil ik graag GABA en Theanine proberen (natuurlijk niet tegelijk). Kan dit kwaad, aangezien ik een benzo en anti depressiva gebruik? Klik om te vergroten... GABA? Dat doet dus niks want kan de Bloedbrienbarriere niet doorkomen. Vandaar dat er ook een aangepaste versie is (Phenibut) die dit wel doet. Theanine daarentegen heeft wel effect, maar lijkt me absoluut onvergelijkbaar met Xanax. Waarom wil je afbouwen? Never change a winning team. En vooroordelen van natuurlijk tov chemisch is niet meer dan dat: een vooroordeel. Als Xanax + Citalo werkt zou ik dat dus vooral niet afbouwen, tenzij de bijwerkingen (of werking) een te slecht eindresultaat geven. Klik om te vergroten... Ze zeiden eerst ook lange tijd over phenylethylamine en valeriaan dat deze niet door de HBB heen konden komen en dus geen effect geven. GABA wordt door zeer veel mensen toegepast en al is de werking zeer mild kan ik uit eigen ervaring wel bevestigen dat het meer dan alleen placebo effect is. Benzodiazepines pakt op de lange termijn meestal niet zo goed uit omdat het best wel snel tolerantie vormt en aardig verslavend is, genoeg reden voor veel mensen om het zo snel mogelijk af te bouwen. In het geval van OP is er echter sprake van zowel benzodiazepine voorschrift als een AD voorschrift wat vast niet zonder reden is. We kennen de context van de achtergrond ook niet dus het is onmogelijk om een 'juist' advies te geven, alleen de huisarts zal een 'fatsoenlijk' advies kunnen geven. Mocht er twijfel ontstaan aan de huisarts zijn advies kan men altijd nog een second opinion aanvragen. Klik om te vergroten... 1) als nieuw bewijs oude opvattingen weerlegt betekent het niet dat elk oud bewijs weerlegd kan worden. GABA komt niet door de BBB heen totdat het tegendeel is bewezen. Ik heb daar nooit iets van vernomen.. Onderzoek gebeurt (als het deugdelijk is) placebo gecontroleerd, gerandomiseerd en dubbelblind met een reden: mensen kunnen namelijk NIET zelf onderscheid maken. bedenk verder dat een werking bewezen wordt geacht als er een statistisch significant verschil is tussen controle groep en degene die het echte middel kregen. Waarom? Omdat bij placebo's heel vaak er door de mensen zelf een verbetering wordt gemerkt, ziet zelden een zeer duidelijke verbetering. Toch is er geen werkzame stof. De werkzame stof moet het dus nog veel beter doen. 2) Tolerantie treed niet op tegen alle werkingen van benzo's volgens mij. Slaapopwekking wel, angstremming minder of niet (als ik het mis heb hoor ikhet graag hoor!). Verslaving op zich is geen enkel probleem. Het ligt eraan wat die verslaving doet. Zo ben ik verslaafd aan voedsel. Ik moet echt regelmatig wat eten anders val ik erg af en gaik na een maand of twee zonder eten dood. Ik kan na een week niet eten echt geen enkel voedsel meer weerstaan. is dat erg? nee. Zo ook met medicatie die gewoon goed zijn werkt doet. Totaal niet interessant vind ik of ik daar verslingerd aan zou raken of niet: ik heb het toch nodig. 3) Helemaal eens dat OP, zeker op basis van wat ik lees, vooral bij de arts te raden moet gaan en moet vragen om advies. Afbouw van dit soort middelen vereist echt wel de nodige kennis. Bij gebrek aan vertrouwen in de arts naar een specialist (psych) denk ik."

"JanZwever zei: Goedendag, Hebben mensen hier ervaringen met nootropics zoals modafinil? Modknip Groet, J. Klik om te vergroten... Yep. Ik heb ervaring met: - Pure modafinil poeder (in 2007): fantastisch. Niks dan kalm wakker worden als je vrijwel in slaap dondert na weer een slechte nachtrust. - Modalert (2007 en 2015): 100 mg is al alsof ik veel caffeine binnenkreeg. Onprettig. - Artvigil (armodafinil, 2015 en 2016): 50 mg is exact zo als 100 mg van die modafinil poeder. - Waklert (armodafinil 2015 en 2016): identiek aan artvigil - Acronite (armodafinil, 2016): dit is van Consern. identiek aan de andere twee. Acronite kost me per 100 stuks (150mg/tablet) 65 pond. Ik heb er 600 van gekocht. Gebruik een derde tablet twee keer per week. Soms een half tabletje. Echt fantastisch spul. Ik vind het helemaal niet duur trouwens!! Mocht forumbeheer dit lezen: ik noem hier een prijs omdat armodafinil niet onder de noemer drugs valt. Als ik dit verkeerd begrepen heb, dan misschien de tekst aanpassen zodat dit duidelijker wordt (?)"