Gov

"MeejheM zei: Ik vind het eigenlijk helemaal zo gek niet. van de drugs die wij hier op de opiumlijst hebben staan zijn de korte en langere effecten al bekend, is de schadelijkheid voor de gebruiker, en de samenleving bekend, en zodoende beperkt in de verstrekking en fabricage. Al die RC's, waarvan ik vaak tripreports lees zijn onbekend bij de hulpverlening, het is niet altijd duidelijk wat en hoeveel iemand gebruikt heeft en de effecten zijn ook nog onbekend. Als een stof duidelijk medisch bij kan dragen zou de ontwikkelaar wel patent aanvragen en toestemming krijgen om het als medicijn te marketen en verstrekken. soms kom ik hier op het forum topics tegen hoe een gemiddelde gebruiker zelf milligrammen vrij nauwkeuig af moet meten tegen, en dan vraag ik me altijd af of dat wel goedkomt. dat je veel plezier ervan kan ervaren is denk ik onomstreden, maar dat er gevaarlijke stoffen tussenzitten, en dat de meeste medisch niet interessant(meer) zijn lijkt me ook duidelijk. Klik om te vergroten... We kunnen nu toch wel constateren dat bannen gewoon niet helpt als het om voorkomen gaat. Voor zover ik weet is een vrijwel gelijke ban in Ierland uitgedraaid op een groter aantal mensen dat door druggebruik het ziekenhuis indraait. Verder ook redelijk fraglich als gezondheid op een of andere manier wordt aangehaald maar roken en alcohol uitgesloten zijn. Het betreft hier stoffen die tezamen 100.000 doden veroorzaakt in de UK, nog uitgezonderd dus zaken als COPD en andere niet dodelijke gevolgen van gebruik. Maar misschien is het zo dat heel veel mensen, waaronder zeker ook onze heren politici dit soort middelen EN MASSE gebruiken. Het aantal slachtoffers van Research Chemicals is....<100 per jaar? Wat mensen in hun lichaam willen stoppen moeten ze gewoon helemaal zelf weten. Ik heb nog nooit een sigaret gerookt, ik drink nimmer alcohol en de enige high in heel mijn leven is de runnershigh of met squash "in the zone" zijn. Ik heb het geluk stabiel te zijn en van mezelf gelukkig en ontspannen. De RCs die ik gebruik zijn zuiver voor slaap en om wakker/geconcentreerd te blijven als slapen niet is gelukt armodafinil. RCs = vooral etizolam, eens per week op zo. Overigens met medeweten en zelfs steun van mijn arts."

"Jmths zei: Ervaring met Modafinil, Adrafinil en Fluorofinil. Doen alle drie ongeveer vrijwel hetzelfde. Adrafinil rapportje van me drugsforum.nl/viewtopic.php?f=21&t=57290 Fluorofinil rapportje van me drugsforum.nl/viewtopic.php?f=21&t=57202 Ze doen hun werk prima en ze geven geen bijwerkingen maar verwacht geen wonderen zoals sommige mensen je soms doen geloven, de effecten zijn zeer mild en nauwelijks bewust merkbaar. Eveneens heb ik ervaring met een paar andere 'productiviteit boosters' / 'nootropics'. Mocht je vragen hebben ik beantwoord ze graag. Klik om te vergroten... Mijn ervaring met alternatieve afinils. Hydrafinil (eigenlijk geen finil, maar wel door ik dacht Cephalon onderzocht op wakkerhoudende werking): geen enkel effect, Flmodafinil: van een Duitse site (ze zullen niet allemaal gelijk denk ik) na 3-4 uur werd ik bij een heel kleine hoeveelheid van 40 mg vooral erg duizelig. Maakte me niet wakker. Adrafinil heb ik liggen, maar ik heb er geen zin in omdat ik nu eenmaal armodafinil heb dat verder farmaceutisch van aard is. De zuiverheid hiervan is zeer zeer waarschijnlijk veel beter dan van een RC chemical. Daarbij was Armod ook nog eens duidelijk goedkoper."

"Jmths zei: 1) als nieuw bewijs oude opvattingen weerlegt betekent het niet dat elk oud bewijs weerlegd kan worden. GABA komt niet door de BBB heen totdat het tegendeel is bewezen. Ik heb daar nooit iets van vernomen.. Klik om te vergroten... Het enige wetenschappelijke artikel dat pleit dat GABA niet door de HBB komt is een oud artikel uit 1971 waarbij kleine hoeveelheden op dieren werden uitgeprobeerd. Via LIMO is er geen toegang mogelijk tot het volledige artikel dus de vraag is ook hoe sterk empirisch onderbouwt dit onderzoek is. Er zijn ook recente wetenschappelijke artikelen (2012 - 2015) waarin wordt aangegeven dat orale administratie bij mensen een psychoactief effect met zich mee brengt (bijvoorbeeld: ISSN: 1880-6791). Valeriaan, phenylethylamine en GABA zijn in eerste instantie op zeer lage doseringen onderzocht terwijl ieder van deze middelen een vrij hoge dosering benodigd om effect te geven. Zoals je zelf al aangeeft worden enkel conclusies getrokken bij een significant verschil wat bij stoffen met een laag potentiegewicht al snel een vertekend beeld geeft. Zo geven de eerste onderzoeken naar phenibut aan dat deze enkel actief is op de GABA B receptoren. Latere onderzoeken met hogere doseringen geven echter aan dat deze GABA A actief zijn omdat de doseringen (relatief gezien) naar boven zijn afgesteld. Dit kun je terug vinden in de phenibut wikipedia aangehaalde wetenschappelijke artikelen. Klik om te vergroten... Bedankt voor de nieuwe informatie! Als ik het zo lees is er geen bewijs dat GABA via het bloed de BBB passeert. Er zijn wel meer recente studies te vinden overigens, die o.a. noemen dat eventuele effecten placebo kunnen zijn. Dat ziet er allemaal niet robuust uit. Voor iemand met een serieus probleem is een serieuze aanpak nodig denk ik. Niet zomaar wat proberen wat misschien wel en misschien niet helpt."

"MeejheM zei: waarom beweer je eigenlijk in eerste instantie dat GABA de BBB niet kan passeren terwijl het toch al aanwezig is, en er een veelvoud aan stoffen is die daar direct invloed op uitoefent? ik zie de relevantie niet echt... Klik om te vergroten... Iemand geeft volgens mij aan GABA te willen slikken als alternatief voor medicatie die rustgevend (?) moet zijn. GABA slikken wil niet zeggen dat het in het brein komt en daar is ook geen bewijs voor. Dus lijkt me dit niet zo effectief. Misschien kun je je vraag duidelijker formulieren, ik lijk je opmerking over aanwezigheid niet te snappen. Denk je dat GABA uit ons voedsel via het bloed in ons brein terecht komt bijvoorbeeld?"

"MeejheM zei: Ik gok dat dat GABA inderdaad via onze spijsvertering in onze hersenen terechtkomt, aangezien we het zelf aanmaken wanneer er behoefte is. waar denk jij dan dat het vandaan komt? uit de lucht? Klik om te vergroten... Dus je denkt dat alle stoffen in ons lichaam tot on genomen moeten worden via de spijsvertering? GABA wordt in de hersenen gevormd uit glutamaat, niet omdat we het innemen."

"Bobsacamano zei: Die twee stukjes zijn helemaal niet tegenstrijdig :P Gov zei: Ik heb nog nooit een sigaret gerookt, ik drink nimmer alcohol en de enige high in heel mijn leven is de runnershigh of met squash "in the zone" zijn. Ik heb het geluk stabiel te zijn en van mezelf gelukkig en ontspannen. De RCs die ik gebruik zijn zuiver voor slaap en om wakker/geconcentreerd te blijven als slapen niet is gelukt armodafinil. RCs = vooral etizolam, eens per week op zo. Overigens met medeweten en zelfs steun van mijn arts. Klik om te vergroten... Klik om te vergroten... Ik zie niet in waarom? I k ben happy ik ben stabiel, alleen niet erg wakker als ik slecht slaap. Mijn slechte slaap komt niet door spanning, ik val zo in slaap. Ik word helaas vaak ook binnen 5 uur wakker. Dan ben ik nog steeds niet gespannen of zo, het is gewoon zoals het is. Ik hoor wel eens van mensen die denken "ik MOET nu slapen!" wat dan natuurlijk moeilijk lukt. Dus af en toe een benzo om door te slapen en af en toe modafinil om wakker te zijn als slapen slecht was en ik overdag achter mijn bureau in slaap val lijkt me toch iets anders dan iets dat je neemt voor je genot. En moe zijn zou op langere termijn iemand best instabiel en ongelukkig kunnen maken, kan ik me zeer goed voorstellen zelfs, al is het mij nog niet gebeurd."

"MeejheM zei: Ik ben niet per definitie voor of tegen een ban. maar zoals het nu gaat is te ongereguleerd. mensen testen allerlei nieuwe middeltjes die ze niet kennen, de doseringen worden ook maar van internet afgehaald meestal. Klik om te vergroten... Nou en? Je neemt een risico. Dat is aan jou. Neem het of neem het niet. Ik heb echt al ZOVEEL mensen gewezen op buitenlandse fora die aan Phenibut willen beginnen: "doe dit maar heel an en toe en ga niet je dosis escaleren want het is een heilloze weg." Ik niet alleen, ook anderen. Vanzelfsprekend zijn er een hoop die na twee maanden meldden dat ze het toch bijna elke dag hebben gebruikt en het nu even niet meer weten. Als het geen Pheni is, dan is het alcohol en als het geen alcohol is is het wel cannabis etc. Ik wil een maatschappij waarin jijzelf je op de hoogte stelt van het risico en zelf bepaalt of je dit aan wil gaan of niet. Ik wil nog steeds wel eens weten hoeveel mensen hierdoor nou ten onder gaan tov legale middelen als roken etc..... Als je dan leest over 3% tot 20% vervuiling, bij iets waar je vanuit gaat dat het "farmaceutische" kwaliteit zou moeten zijn, en mensen die gewoon iets anders krijgen dan ze bestellen vind ik het wel een beetje een manier om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld te verdienen voordat het spul illegaal wordt. Klik om te vergroten... Denk je dat illegalieren dit voorkomt?? Vraag om een onafhankelijke CoA. wellicht kunnen we testcentra opstellen waar mensen het kunnen laten testen op zuiverheid oid. Ik denk eerder dat legaliseren leidt tot meer zuiverheid dan andersom. En leveranciers kunnen aansprakelijk gesteld worden voor problemen. Onafhankelijke CoA's zijn best gebruikelijk al, dus niet de CoA van de verkoper. Is het volgens jou beter dat we sigaretten toestaan omdat we weten dat er ik weet niet hoeveel kankerverwekkende stoffen inzitten? Is dat beter of zo. Zolang we de vrije verkoop toestaan van sigaretten waar in NL zo'n 30.000 mensen per jaar aan sterven (laat staan een hartaanval overleven, keelkanker overleven etc) is het argument vind ik nogal zwak. Lijkt me nogal met twee maten meten. gelukkig gaat het bijna altijd goed, maar deze middelen komen wel steeds meer op de voorgrond, en dat zal uiteindelijk het einde zijn van de RC markt. maar het is nu nog redelijk onbekend... laten we hopen dat dat zo blijft. Klik om te vergroten... Het einde van de RC markt zoals ie nu is? Misschien wel. Niet omdat politici iets willen voorkomen of principiele problemen hebben, maar puur om stemmers te krijgen. Ik zou graag eens een sample van het riool van het parlement willen laten testen en kijken op inhoud. Kijken hoeveel coke erin zit, hoeveel alcohol etcetcetc. En dan zien hoe principieel men is. Ik verwacht ook op dit punt niet al te schoon rioolwater. http://www.blikopnieuws.nl/gezondheid/2 ... nomen.html Wat zou meer schade veroorzaken, zelfs als we naar deze vaak jonge groep alleen kijken? RCs of alcohol. Is er ook maar enig signaal voor een ban on alcohol? Twee maten meten.... Er is veel meer reden om sigaretten of alcohol van de markt te halen dan RCs of andere drugs. Maar ook hier zien we: waarschuwende woorden en strengere ouders en het effect, in elk geval op de comazuipgroep (jongeren) is averechts."

"MeejheM zei: Je bent wel echt tegen het verboden maken van drugs die nog niet verboden zijn hé? Klik om te vergroten... Verre van. Ik ben tegen twee maten meten. Ik was denk ik niet duidelijk, dus sorry: ik ben ervoor dat mensen zelf moeten weten wat ze doen met hun lichaam. dat alcohol, sigaretten en auto's veel meer doden veroorzaken lijkt me niet meer dan logisch omdat die veel meer in omloop zijn en gebruikt worden, dus eigenlijk vind ik het een slechte vergelijking. Klik om te vergroten... Hoe logisch is het om op basis van gezondheid iets toe te staan waarop zelfs op de pakjes allerlei details staan over hoe je ervan kunt sterven en dat dit de kans vergroot. De aantallen zijn hoog door de vele gebruikers, ongetwijfeld. We zullen van RCs en co eerst de aantallen moeten kennen denk ik voor we een vergelijk kunnen maken. Subjectief gezien: in de UK barst het van headshops waar je van alles kunt krijgen, Legaal,. Aantal doden per jaar is volgens mij < 100. Wat is het punt? Dat zijn er zo weinig ondanks jarenlang gebruik. Verder punt: in Ierland waar het al geband is, stijgt het aantal opnames in ziekenhuizen NA de ban en neemt het niet af. Het is gewoon onzin om dit te doen. daar komt nog bij dat er waarschijnlijk meer mensen in het ziekenhuis of hun vroege graf komen door RC gebruik dan bijgehouden word. Klik om te vergroten... Enig bewijs, enig onderzoek of puur iets dat je uit een duim zuigt om je argument wat kracht bij te zetten. Feiten en cijfers zouden tot een bepaalde actie moeten leiden. Vermoedens niet. wie zal zeggen hoeveel patiënten er niet in verband worden gebracht met RC's omdat ze onbekend zijn en misschien niet eens voorkomen bij een toxicologische bloedtest. Klik om te vergroten... Omdat je het aantal onverklaarbare doden zou zien stijgen, significant? Net als met AIDS: mensen sterven ineens vaker aan longziekten etc en vormen van huidkankers dan voorheen. Men onderzoekts en vindt iets. Maar dit is precies het verschil tussen misschien mensen als jij (ik ken je veerder niet, dus ik kan het goed mis hebben) en ik: jou reactie is zoals angstige mensen, risicomijders te werk gaan. Of dat nu om dit soort stoffen gaat, of het om Syrische vluchtelingen of andere nieuwe groepen gaat etc. We weten eigenlijk niks maar gaan dan maar vanuit onze angst ("wat als?? o-ooo...!"") uit. enige richtlijnen zouden een hoop ellende kunnen besparen. van wiet weten we dat de LD100, of LD50 extreem hoog liggen, en de maatschappelijke schade redelijk beperkt is. de meeste ellende wordt toch individueel gedragen bij cannabis. dus zijn coffeeshops acceptabel. Klik om te vergroten... Oh ja? Dus wietroken is op een of andere manier gezonder dan gewoon roken? Weten we hoe weed wordt geteeld? Is dat een gercontroleerd proces. Wat voor gif wordt er op die plantjes gespoten en hoeveel? Antifungals bijvoorbeeld? Hoe onderscheid je het effect tussen doodgaan aan gewoon roken en weedroken eigenlijk. Er is onderzoek dat aantoont dat weedroken op langere termijn veel schadelijker is. Het kijken naar de pure stof is een ding, maar je rookt niet het pure goedje. Verder is er een sterk statistisch verband tussen het krijgen van schizofrenie en het gebruik van cannabis. Kun je gewoon op Pubmed vinden. Mijn zwager heeft schizofrenie. Erg leuk. Echt een fijn leven. Zelfmoordpogingen, vreselijk traumatiserende beelden en ervaringen. LD50 van een specifieke stof helpt hier weinig tegen. alcohol wordt in elk geval op leeftijd gediscrimineerd, maar ik snap zelf ook niet dat het geen juridische status heeft op je rij- en inschattingsvermogen na. ook daar worden de negatieve effecten vooral door de persoon gedragen. ik ken geen alcoholist die perse woninginbraken of auto inbraken pleegt. Klik om te vergroten... Wel eens van verkeersongelukken gehoord? Hoezo verschilt dit van RCs overigens? voor tabak gaan de eerder genoemde redenen zeker op, met het huidige rookbeleid hoeft niemand last te ervaren van een ander zijn nicotineverslaving. Klik om te vergroten... Nu ga je het over de last voor anderen hebben. We hebben het over de gevolgen voor de persoon zelf. Waarbij je bij alcohol de plank redelijk misslaat. ""Last voor anderen" vraagt om een definitie. De kosten van ziekte voor de maatschappij zijn niet mals. Als je naar die research chemicals kijkt zijn ze in het buitenland al vaker breeduit in de media veroordeeld, en zodra niet alleen de beleidsmakers, maar ook de stemgerechtigden die voor draagvlak moeten zorgen ergens op tegen zijn is het zo verboden... Elk middel op de opiumlijst is ooit legaal geweest. zo zal het die kilometer lange lijst van RC's waarschijnlijk ook allemaal verboden worden. zelfs al is er medisch voordeel mee te behalen. Klik om te vergroten... Precies: subjectiviteit overheerst. Oplossingsgerichtheid ook. Stmegerechtigden zijn het eens zolang het hun niet treft. Eens kijken hoe ze het vinden als we alcohol voortaan drugs noemen en dat we bepaalde percentages gaan schrappen. Opiumlijsten zijn er geweest, maar ook droogleggingen en vooral een eindeloze war on drugs door weer eens de VS die vooral rijke criminelen heeft voortgebracht. Legailsatie van RCs zorgr nu juist niet voor dat soort types en situaties. Er is geen schaarste dus is er ook niet zoveel aan tge verdienen. En wat de menselijke historie heeft laten zien is dat geestverruimende middelen altijd IN zijn geweest... maar niemand gaat onderzoek doen naar bekende middelen waar ze geen patent op hebben of kunnen krijgen, dus de kans dat ze ooit op recept verkrijgbaar zijn is twijfelachtig. Klik om te vergroten... Recept? Headshops. En net als met roken: we geven aanwijzingen, jij beslist!"

"MeejheM zei: Poeh hee, wat een hopeloze reactie op mijn post. ga je een hele lap tekst neerzetten om mijn argumenten op vormfoutjes te ontkrachten... Ik rook al jaren, maar ben nog nooit bij een arts geweest daarvoor. ik drink al jaren, maar krijg alleen antieke medicijnen voorgeschreven. Als je naar loonheffing, btw, acijns en ziektekostenverzekering kijk kan ik elk jaar minstens 5 werkloze verslaafden betalen. je moet maatschappelijk onaanvaardbare schade niet verwarren met je eigen leven. ps: serieus, doe eens relax. Klik om te vergroten... Ik ben jou niet, ik ben ik. Ik ben ook zeer relaxed en voel me bijvoorbeeld lekker bij discussies die indepth zijn. Mogelijk dat jij daar niet relaxed van wordt en dat spiegelt naar hoe ik me zou voelen, wie zal het zeggen. Ik vind niet dat je vormfoutjes maakt, ik vind dat je met andere argumenten aankomt om tot een bepaald niet zo duidelijk punt te komen. Maar in het kort voor jou: roken zorgt voor talloze ziekten, alcohol ook. 10000-en doden per jaar. Dat is bekend, feiten te over. Van RCs zijn dergelijke cijfers niet bekend en hieruit kunnen we niet een feit destilleren. is het wel? Dit lijkt sterk op twee maten meten. Angst is geen basis, want als dat zo zou zijn dan zouden de eerste twee aanvaarde drugs werkelijk direct geschrapt moeten worden. Tenslotte: wat hebben bans opgeleverd her en der in de wereld? Zo weinig dat we zien dat met name cannabis meer en meer wordt gedoogd. Kijk een naar een op zich gesloten systeem als een gevangenis. Zijn die drugsvrij? Nee dus. Maar we willen wel proberen een heel lang van bepaalde drugs of alle drugs te vrijwaarden....Serieus: iemand die gelooft dat dit lukt, is er een grandioos succesverhaal? Als de ene drugs lastig wordt, volgt gewoon de andere. En schaarste zorgt voor een hoge prijs en een hoge prijs zorgt voor nepmiddelen met soms fatale gevolgen....Wat een heilloze weg. Alleen omdat er een stigma heerst op geestverruimende middelen...."