F.E.A.R.

"Blyatman zei: Ja want tolerantie zorgt er voor dat niks aantoonbaar is... Ik heb een hoge tolerantie tegen alcohol, maar geloof me, als ik het op een goed zuipen zet, morgen de auto in stap, en een controle zal krijgen en ze gaan uitgebreid testen dat ik positief zal scoren en ondanks de tolerantie en uren van werking mee tel alsnog kan gaan lopen. Sorry maar heb je wel ooit een test ondergaan? Zo te merken niet namelijk. Klik om te vergroten... Zijn punt is dat je positief kan testen zonder daadwerkelijk onder invloed te zijn. Dat zijn 2 verschillende dingen namelijk."

"Blyatman zei: Klopt, maar dan nog voor justitie is het ‘onder invloed’ aan die maatstaaf verander je helemaal niks namelijk. Hun hebben die normen vast gezet en of je nou onder invloed bent of niet, vast is vast. als je groot mans genoeg bent om te gebruiken, en je wordt getest moet je mans genoeg zijn om de gevolgen te accepteren imo. Ook als je in de praktijk niet onder invloed bent maar de test resulteert van wel door gebruik van middelen. Klik om te vergroten... Er is geen andere keuze dan het te accepteren. Alleen is het wel essentieel om de discussie levend te houden zodat de wetten telkens ietsje beter worden."

"Neo-Shulginist zei: Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden? Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia ) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben. Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden? Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren). Klik om te vergroten... Er zit geen gedachte achter. Hij heeft nu eenmaal een hard standpunt ingenomen en wilt hier niet meer van afwijken. Maakt niet uit met hoeveel goede argumenten je nog gaat komen."

"Ganggang💯 zei: Je bedoelt: ik heb geen argumenten meer dus ik gooi het over een andere boeg? Klik om te vergroten... Zo’n reactie is respectloos en giftig. En tekenend voor wat er steeds vaker mis gaat bij maatschappelijke discussies. Jammer om te zien."

"De Dunne zei: We gaan jou niet helpen de wet te omzeilen of fraude te plegen. Dat is strafbaar. Je zal op de blaren moeten zitten. Klik om te vergroten... Iets te kort door de bocht. Ze kunnen behoorlijk onredelijk zijn. Ik raad aan om een gespecialiseerd bureau in te schakelen. Met Google kun je er een aantal vinden. Zij kunnen het politierapport voor je opvragen en je voorbereiden op de keuring. Ook hebben zij voorbeelden van onderzoeken waarmee je inzicht in de procedure en de gestelde vragen krijgt. Je moet het onderzoek absoluut niet onderschatten. Zo’n bureau inschakelen is bijna een must, anders heb je grote kans je rijbewijs voor minstens een jaar kwijt te zijn. De keuring zelf is al prijzig, die kosten voor het advies kunnen er dan ook wel bij. En de urinetest omzeilen is natuurlijk gekkigheid. Dat moet je niet willen. Ik weet vrij zeker dat 5 weken nuchter voldoende moet zijn, zeker aangezien je gebruik niet mega zwaar is."

"Ze zijn met name benieuwd of je de afgelopen 12 maanden (teruggerekend vanaf moment van het onderzoek) nog bent behandeld of dat je drugs/medicijnen hebt gebruikt. En of je een diagnose volgens DSM-5 hebt gekregen binnen dat jaar. Zo niet, dan heb je niks te vrezen. Alleen moet je dit dus gaan aantonen. Ze zullen in jouw geval een doktersverklaring willen. Bespreek dit dus alvast met je huisarts. In principe zullen ze vragen om een compleet dossier van je huisarts, maar dit mag je eventueel weigeren. Ze zullen je huisarts in plaats daarvan verzoeken een vragenlijst in te vullen. En als ze zin hebben bellen ze daarna nog met je arts om de vragen door te nemen. Zorg er voor dat je niets gebruikt, minstens een maand, voor het onderzoek. Elke stof die ze aantonen in je urine onderzoek betekent minstens 12 jaar ontzegging van het behalen van je rijbewijs. Zelfs als ze THC ontdekken, terwijl blowen nooit een issue voor je was. Wees 100% clean. Dat je nooit bent uitbehandeld voor de verslaving is wel onhandig.. Ik weet niet zeker of je de ontslagbrief van de kliniek moet meenemen. Misschien beter van niet als het niet hoeft. Laat jouw huisarts verklaren dat je bent behandeld, en geef aan dat je de verslaving hebt overwonnen. De nieuwe diagnose toont dit deels aan. En met de urinetest ga je uiteindelijk aantonen dat je niet meer gebruikt. Paar tips. Bereid je goed voor op de vragen die gaan komen. Kleed je netjes, wees super beleefd en kalm tijdens het onderzoek. Laat een goede indruk achter. Het CBR kan onredelijk zijn soms, maar met een goede voorbereiding heb je niks te vrezen."

"Omdat ik aangaf dat er persoonlijke dingen in mijn dossier staan die niets met deze situatie te maken hadden, hoefde ik deze niet in te leveren. In plaats daarvan kreeg ik een A4tje mee met een aantal (3 of 4 dacht ik) vragen aan mijn huisarts. Deze vragen gingen over of ik ooit een diagnose volgens DSM-IV heb gekregen en of ik daar voor behandeld bent. Dit a4tje nam ik mee naar de huisarts, die gaf met pen de antwoorden aan op het blaadje en deed een officiële stempel erop. Vervolgens heb ik deze met de post opgestuurd naar Hierna kan CBR nog bellen met de huisarts indien gewenst, maar in mijn geval deden ze dat geen eens. Heb je de diazepam op recept gekregen? En voor welke klachten? Aangezien dit nog binnen de 12 maanden is kan dat een probleem zijn. En ik zou sowieso het onderzoek maar gaan doen. Want in het ergste geval krijg je 12 maanden ‘rijontzegging’ van CBR. Na die 12 maanden wordt er opnieuw geëvalueerd en mag je het rijbewijs halen. Het heeft in mijn ogen weinig zin om uit te stellen. Ze zullen hoe dan ook erachter komen dat je verslaafd bent geweest en behandeld bent. Jouw dokter zal dit namelijk bevestigen. Het moet alleen duidelijk worden dat je al lang er van bent hersteld. Wellicht is volledig open kaart spelen jouw beste optie. Dus een compleet dossier overhandigen."

"Kittig zei: Ik heb mijn huisarts gebeld met de vraag of zij meewerken aan het invullen van een dergelijk formulier, gezien ze geen verklaringen afgeven. Hier hoor ik vanmiddag meer over, ik moest even terugbellen. Zo nee, dan is de enige optie dus het uitprinten van mijn dossier en als ik daar dingen uit heb laten schrappen dan komen zij er dus niet achter dat ik bijv 2 jaar geleden nog een intake heb gedaan, of 10 jaar geleden een zelfmoordpoging heb gedaan en allerlei andere klachten had. Dat is dan niet meer zichtbaar. Dan zou de laatste ontslagbrief van de psych dus doorslaggevend moeten zijn, waarin staat dat ik al een tijd niks gebruik en de diagnose voor de adhd een valse diagnose was. De diazepam heb ik over een tijdbestek van 3 jaar steeds een paar maanden gekregen voor stressklachten. Hier werd eigenlijk niet heel intensief op doorgevraagd, ik kreeg het gewoon mee van de huisarts en sindsdien maakte ik daar ook gebruik van. Ik kan me vinden in wat je zegt, wat betreft het uitstellen.. Het punt voor mij is wel dat als ik het nu uitstel, dit mij 600euro in kosten kan schelen aan onderzoeken etc. Die ik dan over 12 maanden weer moet betalen. Is het dan niet handiger om er over 12 maanden pas aan te beginnen, en dan 'safe' te zitten en dus maar eenmalig zo'n onderzoek te hoeven doen en dus eenmalig die kosten te hebben? Denk je niet dat de kans dan groter is dat ik wel voor mijn rijbewijs mag gaan gezien het dan a. Al langer geleden is dat ik ben behandeld voor iets (en dus more likely dat ik geen terugval heb gehad) en b. Er dan ruim anderhalf jaar tussen mijn laatste medicijngebruik zit. Het is dus ook even een financiële kwestie. Van dat geld kan ik bijv eerst ook een jaar rondrijden op een scooter en dan fris het traject van het cbr in. Ik ben benieuwd of daar iets tussen zit wat je evt kan weerleggen.. Klik om te vergroten... Dingen uit het dossier schrappen? Hoe zie je dat voor je? En realiseer je wel dat CBR gemachtigd is om je huisarts te bellen als ze twijfelen of vragen hebben. En weet je zeker dat jij het dossier uitgeprint moet meenemen? Volgens mij moet je alleen een handtekening zetten ergens en gaat CBR het dossier opvragen. Wat betreft je idee om het onderzoek uit te stellen. Er is hoe dan ook enigszins een patroon te zien in jouw gebruik. Je kunt niet uitsluiten dat zij over 1 jaar geen vraagtekens meer daar bij hebben. En ik verwacht dat de evaluatie na 1 jaar niet dezelfde kosten heeft als het onderzoek wat je nu gaat doen, maar dat weet ik niet zeker. Al met al zou ik gewoon dat onderzoek gaan doen vrijdag. Diazepam voor een beetje stress is overigens niet echt een issue. Stress is namelijk geen onderdeel van DSM-IV of V. Tenzij die stress dus een echte burnout was. Of een acute stressstoornis. En je huisarts dat zodanig in je dossier heeft gezet. En weet ook, dit soort gevallen ziet CBR zo vaak. Als jij een goede indruk maakt, je slaagt voor de urinetest, en als je eerlijk en open je verleden uitlegt, dan komt het echt wel goed. No stress. In het allerergste geval moet je dus een jaartje wachten."

"Ganggang💯 zei: Mee eens. Zwart wit kijken op dit issue heeft weinig zin, iedereen weet wat de Nederlandse wet zegt op dit gebied. Is aan de waarden in je bloed af te lezen of het restwaarden zijn of dat je daadwerkelijk onder invloed bent vraag ik me af. Momenteel is het testen veel te ongenuanceerd vind ik. Klik om te vergroten... Dat verschilt per drug denk ik. Met alcohol kun je dat namelijk behoorlijk goed inschatten, maar met THC niet. De legalisering van wiet in combinatie met achterblijvend onderzoek en wetgeving omtrent de invloed op rijvaardigheid is dan ook een serieus probleem. Stel je een situatie voor waarbij iemand betrokken is in een dodelijk ongeval de dag na het roken van een blowtje."