Grote vragen

Hoe zorg je ervoor dat macht niet meer corrumpeert?
Ik denk dat namelijk dat dit het grootste onderliggende probleem is waar de mensheid momenteel mee worstelt.

Macht zou juist het tegenovergestelde moeten doen. Macht word nu beschermd met diezelfde macht. Maar het zou eigenlijk beschermd moeten worden met integriteit.

Wie heeft er ideeën hoe je een zelfreinigend systeem in de machtsystemen kunt bouwen?

Het is natuurlijk een utopie.
Maar ik ben vast niet de enige die hier over nadenkt?

Niet. Is onmogelijk. Je moet het zoveel mogelijk decentraliseren. Aan de andere kant zorgt dat er wel voor dat dingen minder efficiënt verlopen.

11.2km/s zei:

Hoe zorg je ervoor dat macht niet meer corrumpeert?
Ik denk dat namelijk dat dit het grootste onderliggende probleem is waar de mensheid momenteel mee worstelt.

Macht zou juist het tegenovergestelde moeten doen. Macht word nu beschermd met diezelfde macht. Maar het zou eigenlijk beschermd moeten worden met integriteit.

Klik om te vergroten...

11.2km/s zei:

Wie heeft er ideeën hoe je een zelfreinigend systeem in de machtsystemen kunt bouwen?

Klik om te vergroten...

Anarchisme is een heel mooi antwoord op deze vraag. Mensen associëren het vaak met de afwezigheid van regels en chaos. Maar dat is niet waar.
Anarchisme is een andere manier om naar leiderschap te kijken. In plaats van te leiden op basis van sociale positie ('ik ben leider DUS jullie moeten ... '), wordt in anarchistische samenlevingen zo'n argumentatie automatisch aangewezen als een drogreden. In plaats daarvan worden besluiten collectief genomen op basis van consensus. Mensen kunnen ook zelf besluiten om er wel of niet aan deel te nemen.

Het probleem is alleen dat anarchisme geen antwoord heeft op agressievelingen die met geweld de macht grijpen. Zeker als iemand vuurwapens bezit is het niet heel nuttig om zijn/haar dwingende bevelen als drogreden aan te wijzen. Daarom zijn anarchistische samenlevingen (nu) niet (meer) mogelijk, tenzij we als samenleving ineens heel erg onverdraagzaam gaan staan tegenover elk soort hulpmiddel wat ontworpen is om mensen te beschadigen.

Cerberus zei:

Niet. Is onmogelijk. Je moet het zoveel mogelijk decentraliseren. Aan de andere kant zorgt dat er wel voor dat dingen minder efficiënt verlopen.

Klik om te vergroten...

De (neo)liberale gedachte is juist dat 1 centrale actor nooit over genoeg informatie kan beschikken om zo efficient mogelijk vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Daarom zou een ongereguleerde markt noodzakelijk zijn om efficiëntie in de markt te brengen (zie Friedrich Hayek met zijn begrip 'catallaxy' en zijn kritiek op socialisme waarmee hij destijds de Nobelprijs heeft gewonnen).

Valkuil van die (neo)liberale gedachte is alleen dat binnen het liberalisme privébezit wordt beschermd met de macht van de staat. Daardoor ontstaat er vrijheid, voor degenen die het kunnen betalen. Sinds bezit ook als kapitaal gebruikt kan worden om meer bezit te vergaren, krijg je daardoor een steeds onvrijere samenleving waarin de vrije markt gebruikt wordt om andere burgers steeds meer ten diensten van de superrijken te stellen.

Je hebt nu die wet om klokkenluiders te beschermen, die is helaas niet bedoeld om medewerkers te motiveren om de klok te luiden maar daar zou je een beloningssysteem aan vast kunnen maken. Of je maakt het klokkenluiden verplicht en dan richt je de integriteitspolitie op.
Wat zou je dan voor rare situaties krijgen? 🤨

11.2km/s zei:

Wat zou je dan voor rare situaties krijgen? 🤨

Klik om te vergroten...

Beetje een soort Tweede Wereldoorlog situatie waarin je buurman/collega/vriend/kennis/familielid je op elk moment kunt verraden en je dan naar een strafkamp verdwijnt.

Neo-Shulginist zei:

De (neo)liberale gedachte is juist dat 1 centrale actor nooit over genoeg informatie kan beschikken om zo efficient mogelijk vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Daarom zou een ongereguleerde markt noodzakelijk zijn om efficiëntie in de markt te brengen (zie Friedrich Hayek met zijn begrip 'catallaxy' en zijn kritiek op socialisme waarmee hij destijds de Nobelprijs heeft gewonnen).

Valkuil van die (neo)liberale gedachte is alleen dat binnen het liberalisme privébezit wordt beschermd met de macht van de staat. Daardoor ontstaat er vrijheid, voor degenen die het kunnen betalen. Sinds bezit ook als kapitaal gebruikt kan worden om meer bezit te vergaren, krijg je daardoor een steeds onvrijere samenleving waarin de vrije markt gebruikt wordt om andere burgers steeds meer ten diensten van de superrijken te stellen.

Klik om te vergroten...

Het klopt dat socialisme inefficiënt is in het uitvinden, produceren en verdelen van goederen/diensten om die reden die je geeft. Daarom ben ik er ook falikant tegen
Er is inderdaad een probleem dat plaats niet oneindig is, en de grondstoffen niet overal te vinden. Worstel er soms mee als ik over het onderwerp nadenk. Maar ik kan niet direct een oplossing bedenken, los van dat ik niet overtuigd ben dat alle eigendom uiteindelijk in handen zal zijn van enkelen. In zulke scenario's is het net meestal een goeie portie overheidsbescherming die de oorzaak is. Anders heb je natuurlijke manieren die monopolies kunnen opbreken (sterfte, erfenissen aan meerdere kinderen, ...).

Cerberus zei:

Het klopt dat socialisme inefficiënt is in het uitvinden, produceren en verdelen van goederen/diensten om die reden die je geeft. Daarom ben ik er ook falikant tegen

Klik om te vergroten...

Als je onberekende kosten binnen het liberalisme zou meerekenen, zoals opgebruikte grondstoffen, uitgeputte agrarische bodems, opgeviste zeeën, en geproduceerde externaliteiten zoals klimaatverandering en vervuiling, dan denk ik eigenlijk niet dat liberalisme zo efficiënt is als het pretendeert te zijn.

Neo-Shulginist zei:

Anarchisme is een heel mooi antwoord op deze vraag. Mensen associëren het vaak met de afwezigheid van regels en chaos. Maar dat is niet waar.
Anarchisme is een andere manier om naar leiderschap te kijken. In plaats van te leiden op basis van sociale positie ('ik ben leider DUS jullie moeten ... '), wordt in anarchistische samenlevingen zo'n argumentatie automatisch aangewezen als een drogreden. In plaats daarvan worden besluiten collectief genomen op basis van consensus. Mensen kunnen ook zelf besluiten om er wel of niet aan deel te nemen.

Het probleem is alleen dat anarchisme geen antwoord heeft op agressievelingen die met geweld de macht grijpen. Zeker als iemand vuurwapens bezit is het niet heel nuttig om zijn/haar dwingende bevelen als drogreden aan te wijzen. Daarom zijn anarchistische samenlevingen (nu) niet (meer) mogelijk, tenzij we als samenleving ineens heel erg onverdraagzaam gaan staan tegenover elk soort hulpmiddel wat ontworpen is om mensen te beschadigen.

Klik om te vergroten...

Dit komt wel het dichtst bij wat voor ons natuurlijk is. Dan is iedereen autonoom en alle beslissingen worden als groep genomen. En als er een crisis ontstond dan werd er een leider aangewezen die snelle beslissingen kon nemen.
Het schijnt dat het er heel vroeger zo aan toe ging.

Neo-Shulginist zei:

Beetje een soort Tweede Wereldoorlog situatie waarin je buurman/collega/vriend/kennis/familielid je op elk moment kunt verraden en je dan naar een strafkamp verdwijnt.

Klik om te vergroten...

Nee, dat kan dan niet, want het is niet integer.😉

Neo-Shulginist zei:

Als je onberekende kosten binnen het liberalisme zou meerekenen, zoals opgebruikte grondstoffen, uitgeputte agrarische bodems, opgeviste zeeën, en geproduceerde externaliteiten zoals klimaatverandering en vervuiling, dan denk ik eigenlijk niet dat liberalisme zou efficiënt is als het pretendeert te zijn.

Klik om te vergroten...

Die kosten gelden ook voor socialisme.

Cerberus zei:

Die kosten gelden ook voor socialisme.

Klik om te vergroten...

Ja de Russen hebben ook zeker de wereldzeeën leeggevist. Zij gingen zelfs nog langer door met de walvisvaart, ondanks dat er nog maar tientallen bultruggen in de wereld overbleven. Maar dat maakte voor hen niet uit want ze hoefden niet economisch rendabel te zijn.

Toch maakt het wel een beetje uit wat voor soort socialisme je bedoelt. Zo pleit de hoogleraar Willem Schinkel voor pandemocratie: een vorm van ecosocialisme waarin ook andere levensvormen worden vertegenwoordigd. In zo'n socialistisch stelsel zou je doen aan True Cost Accounting (TCA), waardoor een socialistische samenleving niet per se natuurlijk hulpbronnen hoeft uit te putten. Zie bijvoorbeeld de 'Donut Economie'.

11.2km/s zei:

Dit komt wel het dichtst bij wat voor ons natuurlijk is. Dan is iedereen autonoom en alle beslissingen worden als groep genomen. En als er een crisis ontstond dan werd er een leider aangewezen die snelle beslissingen kon nemen.
Het schijnt dat het er heel vroeger zo aan toe ging.

Klik om te vergroten...

Ja ik moet het nieuwe boek van David Graeber nog lezen, The Dawn of Everything. Daarin laat hij inderdaad zien dat er heel diverse samenlevingen zijn geweest, ook in de prehistorie. Ze zullen vast niet allemaal anarchistisch geweest zijn hoor. Maar alsnog wel een aantal

11.2km/s zei:

Hoe zorg je ervoor dat macht niet meer corrumpeert?
Ik denk dat namelijk dat dit het grootste onderliggende probleem is waar de mensheid momenteel mee worstelt.

Klik om te vergroten...

Is dat niet het probleem? Dat wij mensen denken dat wij het zijn die dit allemaal moeten, überhaupt kúnnen fixen?

Ik bedoel, het is een nobel streven en je kunt ergens natuurlijk goede dingen doen, dus ik ben er ook niet tegen of zo. Maar in de echt grote lijnen: als het écht in ónze handen ligt, wat betreft de toekomst van de mensheid, dan zijn we fucked...

Maar daar geloof ik zelf niks van. We zitten denk ik in een tijdelijke fase van niet weten wie we zijn en veel grotere krachten dan onszelf zijn al bezig om de boel weer op de rails te krijgen (ook al lijkt het aan de oppervlakte vaak het tegenovergestelde). Probleem met ons mensen (ego's) is, dat we nogal moeite hebben met de "controle" los te laten, dus gaan we nu door een hele turbulente tijd. Hopelijk niet te turbulent de komende jaren, al vermoed ik van wel. Hoe de wereld er uit zal komen te zien, heeft er alles mee te maken hoe mensen individueel in/naar zichzelf zullen zien. En dat heeft imo meer met perceptie te maken, dan met oplossingen uitdenken over hoe wij de wereld gaan "fixen" (dat gaan we niet). Dat is de oude wereld. De wereld die niet werkt.

Imo.

Mindless zei:

Is dat niet het probleem? Dat wij mensen denken dat wij het zijn die dit allemaal moeten, überhaupt kúnnen fixen

Klik om te vergroten...

Ja ik denk ook dat dat het probleem is. Dat mensen zich macht toe-eigenen om een hoger doel te bereiken, maar dat ze door de focus op het hogere doel hun aandacht voor andere zaken verliezen waardoor er (andere) problemen ontstaan.

11.2km/s zei:

Maar boeken lezen is ☹️

Klik om te vergroten...

Ja maar boeken gelezen hebben is 😁😁😁

Neo-Shulginist zei:

Ja ik moet het nieuwe boek van David Graeber nog lezen, The Dawn of Everything. Daarin laat hij inderdaad zien dat er heel diverse samenlevingen zijn geweest, ook in de prehistorie. Ze zullen vast niet allemaal anarchistisch geweest zijn hoor. Maar alsnog wel een aantal

Klik om te vergroten...

Dat is een goede tip! Ik had er al eens van gehoord… Maar boeken lezen is ☹️
Ik moet een vertaling hebben en die heb ik gevonden.

Neo-Shulginist zei:

Ja de Russen hebben ook zeker de wereldzeeën leeggevist. Zij gingen zelfs nog langer door met de walvisvaart, ondanks dat er nog maar tientallen bultruggen in de wereld overbleven. Maar dat maakte voor hen niet uit want ze hoefden niet economisch rendabel te zijn.

Toch maakt het wel een beetje uit wat voor soort socialisme je bedoelt. Zo pleit de hoogleraar Willem Schinkel voor pandemocratie: een vorm van ecosocialisme waarin ook andere levensvormen worden vertegenwoordigd. In zo'n socialistisch stelsel zou je doen aan True Cost Accounting (TCA), waardoor een socialistische samenleving niet per se natuurlijk hulpbronnen hoeft uit te putten. Zie bijvoorbeeld de 'Donut Economie'.

Klik om te vergroten...

Je zult me nooit socialisme kunnen verkopen. Zoals ik zei, ik ben volledig tegen deze extreem onrechtvaardigere vorm van samenleving. Extra dingen erbij uitvinden zal dus niet oplossen wat in de kern al misgaat.

Cerberus zei:

Je zult me nooit socialisme kunnen verkopen. Zoals ik zei, ik ben volledig tegen deze extreem onrechtvaardigere vorm van samenleving. Extra dingen erbij uitvinden zal dus niet oplossen wat in de kern al misgaat.

Klik om te vergroten...

Extreem onrechtvaardigere?

11.2km/s zei:

Hier scheiden onze wegen dus
Volgens het nondualisme bestaan wij niet en dan bestaat vrije wil ook niet en dus bestaat enkel de illusie dat wij denken dat we de de optie hebben om de controle los te laten. Maar dat heb ik al 3 of 4 keer geschreven of niet. 🙂

Klik om te vergroten...

Krishnamurti: The first and the last freedom.

Er is 1 echte vrijheid/keuze: De vrijheid om los te laten: de vrijheid om de illusie van vrije wil los te laten. Maar omdat het niet iets is dat je doet, wordt het weleens metaforisch weergegeven als het ontspannen van een vuist. Je kunt niet met wilskracht je vuist ontspannen. Je vuist ontspannen is niet iets dat je "doet". Het is een stoppen van "doen".

En dat is waar het ego het meeste moeite mee heeft. Het ego is de "doener". Illusionair, maar alsnog dénkt het op zijn eigen niveau dat het de doener is. Stoppen met doen, voelt voor het ego aan als de dood. Daarom is het zo zelden dat de keuze van loslaten gemaakt wordt.

There is no choice

Ik ben 10 jaar geleden een keer naar Tony Parsons geweest.


En hij zegt dat wij geen enkele invloed of keuze hebben. Er zijn mensen die spontaan hun ego verliezen, en dat is hem over komen. Dat kan shockerend zijn, zei hij want eigenlijk veranderd er niks. Behalve dat de stem in je hoofd die alles beoordeeld opeens is verdwenen.

Het spontaan verliezen van het ego is de enige manier waarop het kan. Je kunt het wel nastreven maar je kunt het nooit bereiken. Het nastreven, van het ego verliezen is een spelletje van het ego. Dan ben je een seeker, dat ben ik ook.