Een paar maanden geleden heeft Minister Grapperhaus een wetsvoorstel gedaan waarin in een klap honderden research chemicals (RCs) worden verboden (wor

Neo-Shulginist zei:

Ik denk dat áls we kritiek willen hebben op Grapperhaus dat er genoeg andere punten zijn

Klik om te vergroten...

Natuurlijk zijn er nog genoeg punten, maar dat neemt niet weg dat zijn halfslachtige job in deze zaak geen punt is. Je punt over druglegalisering is goed voor ons maar niet voor "de wet is de wet" type mensen. Terwijl Van Laarhoven zijn gevangenistijd terwijl hij onschuldig is ook schandalig zou moeten zijn voor "de wet is de wet" mensen.
Alsook, ik wil niet alleen kritiek geven op Grapperhaus, kan mij eigenlijk niet zoveel schelen (ik ben niet eens van Nederland), maar ik wil ook écht dat de criminelen bij politie en OM aangepakt worden die Van Laarhoven erbij gelapt hebben in Thailand. Dus ik zou het punt niet weglaten ten voordele van andere punten.

Neo-Shulginist zei:

Overigens was de kritiek op de docu-serie dat de advocaten van Van Laarhoven wel héél veel ruimte kregen om hun zegje te doen. Dat terwijl er mogelijk nog wel wat vuiligheid hier en daar naar boven kan komen tijdens de komende Nederlandse rechtszaak tegen hem. Dat hij 5 jaar lang onterecht in Thailand heeft vastgezeten betekent nog niet dat hij een lievertje is.

Hoewel mensen natuurlijk wel onschuldig zijn tot het tegendeel is bewezen.

Klik om te vergroten...

Ja daarom. En het viel me ook op dat het verhaal in Cannabis erg eenzijdig was, maar het doet er voor mij niet toe omdat ik drugs niet crimineel vind. Zelfs al was hij heroïneverkoper of zelfs al verkocht hij marihuana in Thailand, geen probleem voor mij. Maar gezien zijn veroordeling was voor drugs in Thailand terwijl marihuana in Nederland, ja wel illegaal maar "gedoogd" is, doet het er voor mij al niet meer toe omdat er geen enkel tegenargument is dat je nog kan hebben. Zelfs vanuit "de wet is de wet" perspectief. Als hij veroordeeld zou zijn voor moord ofzo in Thailand en ze zeggen dat niet in de documentaire, dan zou het verkeerd zijn voor mij. Maar dat was niet zo, gezien ik zelf wat minimale research gedaan heb erover buiten deze documentaire om.
Het onderzoek tegen hem is voor belastingsontduiking zeker? Daar heb ik geen probleem mee, dus voor mij is Van Laarhoven clean maar zelfs al ben je iemand die daar wel problemen mee heeft, zijn 5+ jaar in de Thaise gevangenis zou al RUIM moeten de straf coveren gezien de Thaise gevangenis een miljoen keer erger is dan de Nederlandse. Hij zou zelfs geld moeten toekrijgen vind ik uit zakken van de criminelen bij politie en OM.

Neo-Shulginist zei:

Maar 'democratische rechtstaat' is sowieso een begrip wat meestal voor de vorm gebruikt wordt als een soort cirkelredenering van dat ons systeem goed is want het is het systeem wat we hebben en dat noemen we 'recht', terwijl het met grote regelmaat juist krom is.

Klik om te vergroten...

Klopt, dat doe ik ook nooit. Als ik iemand beoordeel doe ik dat altijd op basis van wat ethisch is. Wat er in de wet staat beïnvloedt me maar zelden.

Neo-Shulginist zei:

Overigens is zijn broer Frans van Laarhoven mede-verdachte in de witwaszaak die nog in Nederland tegen hem loopt. Ik denk dat het OM daarom koste wat kost wilde voorkomen dat er contact zou zijn tussen de twee. Dat zou het proces kunnen beïnvloeden. Dat hij geen contact kon hebben met zijn advocaten was wel een beetje opmerkelijk want in principe heeft haar daar recht op.

Klik om te vergroten...

Dit recht is niet altijd van toepassing.
In belang van het gerechtelijk vooronderzoek kan een aangehouden verdachte die in verzekering gesteld is, in beperking worden gesteld door de rechter commissaris.
Dat gebeurt niet zómaar, daarvoor moeten ernstige bezwaren bestaan.
Zoals deze reeds zijn genoemd.
In dit geval zijn de bepalingen voor de beperkingen erg, erg zwaar.
Geen enkel contact mogen hebben, met niemand!
Maar dan ben je dus wel een echte zware jongen.
Jazeker!
Terug naar grappie
Ik zeg het nog een keer.
Wat voor minister ben je, als je eerst een streng beleid voert ten aanzien van de corona onderlinge afstand regels, daarvoor mensen laat beboeten, en wat gebeurt er,
Je hebt een bruiloft. Van jezelf, dit doet er m.i. niet toe,
En....je gaat zelf danig over de schreef.
Nou? Wat ben je dan?
Al helemaal met zijn actie hierna?
Voor mij: hij is een Schlappschwanz.
Fini!

Roze Olifant zei:

Opruiing/aanmoedigen van geweld jegens politici is niet toegestaan op het forum om verschillende redenen die @Neo-Shulginist hierboven al noemde. Daarom geldt hier dezelfde sanctie als die eerder opgelegd werd voor uitspraken in dezelfde hoek: een ban van drie dagen.

Je zult het vast niet serieus bedoeld hebben @benzzzy en ik begrijp je irritatie, want ik heb zelf ook een Grapperhaus-allergie van jewelste. :’) De mafketel. Maar we moeten hier streng zijn; dit soort uitspraken zijn niet alleen onnodig (niemand verdient ‘een kogel’) maar kunnen ook schadelijk zijn voor dit forum in het algemeen.

Ik hoop dat hiermee duidelijk is dat we allemaal best even drie keer nadenken en tot tien tellen voordat we dergelijke dingen publiekelijk online gooien.

Hoop je uiteraard over drie dagen hier gewoon weer terug te zien!

Klik om te vergroten...

Dat hij een politicus is zal mij geen worst wezen mijn punt staat vast.

benzzzy zei:

Dat hij een politicus is zal mij geen worst wezen mijn punt staat vast.

Klik om te vergroten...

Geen worst of wel een worst?

Prima dat je punt vast staat, maar dat punt kan minder gewelddadig geformuleerd worden of gewoon buiten het forum gehouden worden.

Anyway, welcome back.