#1
jij hebt zeker het eerste half uur gekekenLake zei:Zeitgeist is echt klinkklare bullshit.
ik vind de conclusie in het 3e deel gruwelijk en begrijpelijk.
Zeitgeistmovie - Must see!!
19 antwoorden
2 weergaven
18-5-2026
ik vind de conclusie in het 3e deel gruwelijk en begrijpelijk.
#2
Nick de Neger zei:Thanks voor de tip! Ik ga hem zeker nog een keer kijken en zelf wat achtergrond informatie overal bijzoeken. Niet omdat ik paranoia ben, maar wel omdat het een goed punt is wat ze noemen en het 'klopt' helemaal. Maar zoals ik eerder al heb gezegt neem ik nietmaar zomaar dingen voor waar
jaja die docu zet je wel aan het denken en het bevestigt toch een bepaald gevoel bij alle dingen die er gebeurd zijn zoals 9/11..
Ik heb hem nu al 3 keer gezien en in mijn vriendenkring rond gepaast hehe iedereen vind het een goeie docu maar toch sommen ze zoveel dingen op je weet natuurlijk niet of dat allemaal waar is.
Check de site en daar staan alle bronnen op en hoe de maker erop is gekomen.
Ze bieden op die site ook aan dat als je een screening bij je in de buurt geeft zij jou een doos DVDtjes en goodies sturen om uit de delen.. GRATIS.
#3
Een hele goeie documantaire, maar ook deze heeft een paar haken en ogen. Ze beginnen het het geloof wat wat puur gebaseerd is op de sterenkunde. Dit verhaal klopt helemaal. Ik heb nooit de bijbel gelezen maar dat ga ik nu misschien maar is doen. Niet voor het geloof of wat dan ook, maar om het te controleren of alle argumenten die ze noemen kloppen.
Maar omdat dit eerste deel klopt word je minder alert op de rest wat volgt. Dit puur door de manier hoe de meeste mensen denken, overtuig ze met een paar goede argumenten en de rest nemen ze van je aan.
Ook deel 2 klopt zo goed als wat ik er van heb mee gekregen toen der tijd. Vragen die ik me wel nogsteeds afvraag als ik daaraan terug denk zijn inderdaad: Had het gebouw niet gelijk in moeten storten als de vliegtuigen het gebouw raakte? Lag er daadwerkelijk goud in de kelders van het WTC en zo ja, waar is het dan heen?
Ik weet verder niet veel van de 1ste wereld oorlog en die in vietnam, maar de 2de wereld oorlog heeft me altijd heel erg gefasineerd. Niet om wat er is gebeurt maar om wat voor gevolgen het heeft gehad. (hiermee zeg ik niet dat ik er ook maar iets van goedkeur of dat het niet erg is he![:wink:]()
)
De conclusie die ze trekken is mogelijk, maar neem ik niet zomaar voor waar. Mede door wat ze zelf zeggen en ik heb het sowieso al nooit zo op de media gehad, wat vele die hier vaker komen vast al begrepen hadden :P En voor de mensen die dat niet meegekregen hebben: De media is als je het mij vraagt een groot circus. Ze komen maar met bepaalde punten die in hun ogen belangrijk zijn. En meestal zijn die punten dan ook nog maar vanaf een kant bekeken. Mochten zij verder vinden dat iets niet belangrijk genoeg is krijg je het ook gewoon niet te zien / lezen / horen.
Een ding viel me wel echt op in deze documantaire. Ze zeiden dat de regering de mensen bezig houd met entertainment zodat de mensen niet na zouden denken over bepaalde dingen. Een van die entertainment dingen klopt niet, want ze noemden daarin drugs. De regering zit momenteel ook in "the war on drugs" wat dus tegen het entertainment princiepe wat hun noemen ingaat. Maar ook kan deze war on drugs bedoelt zijn om het geld uit het illigale circuit te krijgen. Dit is namelijk het enige wat de hoge bank heren niet kunnen beheren aangezien het geld zwart moet blijven. Nu denk ik niet dat ze die paar miljard dollar missen, maar als ze inderdaad het punt van totale wereld dominatie willen halen zitten deze mensen wel in de weg.
Thanks voor de tip! Ik ga hem zeker nog een keer kijken en zelf wat achtergrond informatie overal bijzoeken. Niet omdat ik paranoia ben, maar wel omdat het een goed punt is wat ze noemen en het 'klopt' helemaal. Maar zoals ik eerder al heb gezegt neem ik nietmaar zomaar dingen voor waar
Maar omdat dit eerste deel klopt word je minder alert op de rest wat volgt. Dit puur door de manier hoe de meeste mensen denken, overtuig ze met een paar goede argumenten en de rest nemen ze van je aan.
Ook deel 2 klopt zo goed als wat ik er van heb mee gekregen toen der tijd. Vragen die ik me wel nogsteeds afvraag als ik daaraan terug denk zijn inderdaad: Had het gebouw niet gelijk in moeten storten als de vliegtuigen het gebouw raakte? Lag er daadwerkelijk goud in de kelders van het WTC en zo ja, waar is het dan heen?
Ik weet verder niet veel van de 1ste wereld oorlog en die in vietnam, maar de 2de wereld oorlog heeft me altijd heel erg gefasineerd. Niet om wat er is gebeurt maar om wat voor gevolgen het heeft gehad. (hiermee zeg ik niet dat ik er ook maar iets van goedkeur of dat het niet erg is he
De conclusie die ze trekken is mogelijk, maar neem ik niet zomaar voor waar. Mede door wat ze zelf zeggen en ik heb het sowieso al nooit zo op de media gehad, wat vele die hier vaker komen vast al begrepen hadden :P En voor de mensen die dat niet meegekregen hebben: De media is als je het mij vraagt een groot circus. Ze komen maar met bepaalde punten die in hun ogen belangrijk zijn. En meestal zijn die punten dan ook nog maar vanaf een kant bekeken. Mochten zij verder vinden dat iets niet belangrijk genoeg is krijg je het ook gewoon niet te zien / lezen / horen.
Een ding viel me wel echt op in deze documantaire. Ze zeiden dat de regering de mensen bezig houd met entertainment zodat de mensen niet na zouden denken over bepaalde dingen. Een van die entertainment dingen klopt niet, want ze noemden daarin drugs. De regering zit momenteel ook in "the war on drugs" wat dus tegen het entertainment princiepe wat hun noemen ingaat. Maar ook kan deze war on drugs bedoelt zijn om het geld uit het illigale circuit te krijgen. Dit is namelijk het enige wat de hoge bank heren niet kunnen beheren aangezien het geld zwart moet blijven. Nu denk ik niet dat ze die paar miljard dollar missen, maar als ze inderdaad het punt van totale wereld dominatie willen halen zitten deze mensen wel in de weg.
Thanks voor de tip! Ik ga hem zeker nog een keer kijken en zelf wat achtergrond informatie overal bijzoeken. Niet omdat ik paranoia ben, maar wel omdat het een goed punt is wat ze noemen en het 'klopt' helemaal. Maar zoals ik eerder al heb gezegt neem ik nietmaar zomaar dingen voor waar
#4
Film heb ik gezien.
Het is een goede film om mensen wat aan het denken te zetten vind ik, je moet hem alleen niet als geheel waar of onwaar willen zien.
Ik snap juist niet dat mensen op het eerste deel afknappen. Ik zie dat juist als het deel dat redelijk onomstotelijk is en in de film gebruikt word om de rest van de film meer credibility te geven.
Ze proberen de kijker te overtuigen van een enorme conspiracy theory en beginnen met een stukje over religie, wat eigenlijk niet zo heel relevant is, maar voor vele atheisten wel erg aanspreekt. (en de religieuzen zijn lijkt mij geen doelgroep, probeer die eens ergens van te gaan overtuigen ofzo
) Opzich zou dat deel een apparte film kunnen zijn los van de rest, maar dit doen ze er dus mijns inziens expres voor om de kijker langzaam in de juiste sfeer te brengen (de sfeer van "heel de wereldbevolking zijn een stel achterlijke schapen die overal in trappen")
Wat de rest van het verhaal betreft.
-Oorlogen zijn idd om andere redenen dat verteld word (daar is iedereen het over eens geloof ik)
-Terrorisme word inderdaad schromelijk overdreven
-De vrijheid van het volk word inderdaad steeds meer aan banden gelegd met de terrorisme dreiging als aanleiding.
maar of ze 911 dan zelf gedaan hebben, vind ik wat ver gaan. De bewijzen die ze brengen zijn behoorlijk overtuigend, maar ze doen ook wel erg hun best om het overtuigend te maken en daarbij zullen ze zelf ook wel halve waarheden durven gebruiken en ontlastende zaken achter houden.
Persoonlijk vind ik de 911 conspiracy onwaarschijnlijk omdat het te grootschalig is, er zouden teveel mensen op de hoogte zijn om dat succesvol verborgen te houden lijkt mij.
Voor de rest is het de vraag in welke mate de corrupte lui aan de top georganiseerd zijn en aan lange termijn planning doen. Ze willen ons in de film doen geloven dat het een perfect georganiseerde groep mensen betreft die tientallen jaren vooruit denken. Het kunnen ook een hoop corrupte mensen zijn die gewoon elk voor zichzelf bezig zijn of in kleine mate georganiseerd, een hoop zaken zijn ook prima te verklaren door "gewone" corruptie, machtslust, vriendjes politiek en lobyisten.
Het zal nog wel even duren voor we de preciese waarheid weten.
Wel ben ik er iig van overtuigd dat ze willens en wetens burgeroorlogen creeeren. Toen ze jaren geleden irak binnenvielen wist ieder weldenkend mens dat het daar geen democratie zou worden. Ik vroeg me altijd af hoe zon heel wit huis + pentagon vol over betaalde mensen dommer konden zijn dan ik en al die andere simpele burgers als ik die wel inzagen waar het op uit zou lopen. Natuurlijk zijn ze ook niet zo dom daar, en wisten ze dat het een burgeroorlog zou worden, dus dat kan haast niet anders dan hun doel geweest zijn.
Het is een goede film om mensen wat aan het denken te zetten vind ik, je moet hem alleen niet als geheel waar of onwaar willen zien.
Ik snap juist niet dat mensen op het eerste deel afknappen. Ik zie dat juist als het deel dat redelijk onomstotelijk is en in de film gebruikt word om de rest van de film meer credibility te geven.
Ze proberen de kijker te overtuigen van een enorme conspiracy theory en beginnen met een stukje over religie, wat eigenlijk niet zo heel relevant is, maar voor vele atheisten wel erg aanspreekt. (en de religieuzen zijn lijkt mij geen doelgroep, probeer die eens ergens van te gaan overtuigen ofzo
) Opzich zou dat deel een apparte film kunnen zijn los van de rest, maar dit doen ze er dus mijns inziens expres voor om de kijker langzaam in de juiste sfeer te brengen (de sfeer van "heel de wereldbevolking zijn een stel achterlijke schapen die overal in trappen")Wat de rest van het verhaal betreft.
-Oorlogen zijn idd om andere redenen dat verteld word (daar is iedereen het over eens geloof ik)
-Terrorisme word inderdaad schromelijk overdreven
-De vrijheid van het volk word inderdaad steeds meer aan banden gelegd met de terrorisme dreiging als aanleiding.
maar of ze 911 dan zelf gedaan hebben, vind ik wat ver gaan. De bewijzen die ze brengen zijn behoorlijk overtuigend, maar ze doen ook wel erg hun best om het overtuigend te maken en daarbij zullen ze zelf ook wel halve waarheden durven gebruiken en ontlastende zaken achter houden.
Persoonlijk vind ik de 911 conspiracy onwaarschijnlijk omdat het te grootschalig is, er zouden teveel mensen op de hoogte zijn om dat succesvol verborgen te houden lijkt mij.
Voor de rest is het de vraag in welke mate de corrupte lui aan de top georganiseerd zijn en aan lange termijn planning doen. Ze willen ons in de film doen geloven dat het een perfect georganiseerde groep mensen betreft die tientallen jaren vooruit denken. Het kunnen ook een hoop corrupte mensen zijn die gewoon elk voor zichzelf bezig zijn of in kleine mate georganiseerd, een hoop zaken zijn ook prima te verklaren door "gewone" corruptie, machtslust, vriendjes politiek en lobyisten.
Het zal nog wel even duren voor we de preciese waarheid weten.
Wel ben ik er iig van overtuigd dat ze willens en wetens burgeroorlogen creeeren. Toen ze jaren geleden irak binnenvielen wist ieder weldenkend mens dat het daar geen democratie zou worden. Ik vroeg me altijd af hoe zon heel wit huis + pentagon vol over betaalde mensen dommer konden zijn dan ik en al die andere simpele burgers als ik die wel inzagen waar het op uit zou lopen. Natuurlijk zijn ze ook niet zo dom daar, en wisten ze dat het een burgeroorlog zou worden, dus dat kan haast niet anders dan hun doel geweest zijn.
#5
Ja inderdaad ![:)]()
De mensen die ze eigenlijk willen berijken kunnen ze toch niet berijken zegmaar
Vergis je niet dat een heleboel mensen dat ook zijn. Die zullen na het kijken van dit zelf na moeten denken en die kunnen er waarschijnlijk geen touw meer aan vast knopen. En dan gaan ze er maar vanuit dat de regering / media de waarheid spreekt want dat word bevestigd door meerdere bronnen ipv door maar 1 film.Wacky zei:(de sfeer van "heel de wereldbevolking zijn een stel achterlijke schapen die overal in trappen")
De mensen die ze eigenlijk willen berijken kunnen ze toch niet berijken zegmaar
#6
Oh, maar daar vergis ik me niet in hoor, ik weet wat een stel goedgelovige schapen het zijn, en ik vind net als de filmmakers religie daar het duidelijkste bewijs van. ![:)]()
#7
Hooo wacht, sorry! Ik had het ff verkeerd gelezen ![:flushed:]()
#8
Nick de Neger zei:Hooo wacht, sorry! Ik had het ff verkeerd gelezen![:flushed:]()
niet lang genoeg naar school geweest?
#9
Tja, het is een leuke 'docu', maar ik wordt persoonlijk altijd een beetje moe van die global conspiracy dingen. Bepaalde dingen die ze zeggen, kloppen zeker, maar de conclusies die er aan verbonden worden, zijn vaak nogal extreem. En meestal ligt de waarheid in het midden.
M'n hele schoonfamilie denkt er precies zo over als die docu, trouwens.
M'n hele schoonfamilie denkt er precies zo over als die docu, trouwens.
#10
Willemijn zei:Nick de Neger zei:Hooo wacht, sorry! Ik had het ff verkeerd gelezen![:flushed:]()
niet lang genoeg naar school geweest?![:)]()
Belg zeker?
Nee dyslectisch
#11
Nick de Neger zei:Willemijn zei:Nick de Neger zei:Hooo wacht, sorry! Ik had het ff verkeerd gelezen![:flushed:]()
niet lang genoeg naar school geweest?![:)]()
Belg zeker?![:)]()
Nee dyslectisch
...
#12
Ik had Zeitgeist al een tijdje eerder gezien. Zeer interessante docu, al vond ik de opbouw enigszins vreemd. Van religieuze instrumentalisering tot 21e eeuwse samenzweringen lijkt een rechte lijn voor de ingewijde die zich daar dagdagelijks mee bezig houdt, maar puur strategisch gezien blijf ik het een vreemde cominatie vinden.
De achtergrondinformatie rond 9/11 was niet echt mijn ding, maar vooral hun opinie van religie in het algemeen en het bijhorende mensbeeld.
Een substantieel gedeelte van de Jezus-kritiek komt letterlijk uit de boeken van Acharya S.
Hier vind je op haar webstek een gerelateerd artikel:
http://tbknews.blogspot.com/2007/08/ren ... rya-s.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Acharya_S
Aanrader!
De achtergrondinformatie rond 9/11 was niet echt mijn ding, maar vooral hun opinie van religie in het algemeen en het bijhorende mensbeeld.
Een substantieel gedeelte van de Jezus-kritiek komt letterlijk uit de boeken van Acharya S.
Hier vind je op haar webstek een gerelateerd artikel:
http://tbknews.blogspot.com/2007/08/ren ... rya-s.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Acharya_S
Aanrader!
#13
Je heb al replay. Ik bedoel het niet lulligWillemijn zei:Nick de Neger zei:Willemijn zei:Nick de Neger zei:Hooo wacht, sorry! Ik had het ff verkeerd gelezen![:flushed:]()
niet lang genoeg naar school geweest?![:)]()
Belg zeker?![:)]()
Nee dyslectisch
...
#14
ThanksErnstJünger zei:Ik had Zeitgeist al een tijdje eerder gezien. Zeer interessante docu, al vond ik de opbouw enigszins vreemd. Van religieuze instrumentalisering tot 21e eeuwse samenzweringen lijkt een rechte lijn voor de ingewijde die zich daar dagdagelijks mee bezig houdt, maar puur strategisch gezien blijf ik het een vreemde cominatie vinden.
De achtergrondinformatie rond 9/11 was niet echt mijn ding, maar vooral hun opinie van religie in het algemeen en het bijhorende mensbeeld.
Een substantieel gedeelte van de Jezus-kritiek komt letterlijk uit de boeken van Acharya S.
Hier vind je op haar webstek een gerelateerd artikel:
http://tbknews.blogspot.com/2007/08/ren ... rya-s.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Acharya_S
Aanrader!
#15
thnx voor de tip ![:grin:]()
ik ben nu bezig met de docu
ISLAM- What the west needs to know
Ook een verontrustende documantaire zeker ook een aanrader!
hier een stukje uitleg:
Jihad strijders zijn vrijheidsstrijders. Westerse vergissing; zij bevrijden zichzelf niet. Nee, zij komen óns bevrijden van ons ongeloof. Daarmee doen zij ons een gunst!
Islam is the religion of peace, zeggen vele gematigde moslims. De fundamentalisten wijzen bij hun geloofsgenoten echter op een belangrijk punt; wat de wáre Islam is.
Het zit namelijk zo, de Profeet Mohammed was eerst in Mekka en leefde daar in rust en vrede samen met mensen van een ander religies. In die periode werden allerlei vredelievende teksten toegevoegd aan de Koran.
Later woonde Mohammed in Medina. Daar werd hij hoofd van een strijdgroep, die in de loop der tijd groeide. In de Medina periode zijn allerlei oorlogszuchtige teksten in de Koran geslopen. In de Islam geldt, dat als de woorden van een tekst in strijd is met een ander vers, dan is de oudste tekst niet meer geldig. Punt is alleen, dat door vertalingen en formattering, de moderne Koran is gerangschikt naar de lengte van een tekst. Daarmee is de tijdsvolgorde verloren gegaan en staan de vredelievende teksten toevallig achterin. Fundamentalisten wijzen onder andere op die tijdsvolgorde, waardoor de teksten uit de Medina tijd dus eigenlijk de enige ware teksten zijn.
Een probleem voor gematigde moslims, want ze hebben die hele Koran zelf niet goed begrepen. Zo hangen ze eigenlijk een geloof aan, waarvan de basisliteratuur doorspekt is met de oorlogspamfletten van de Profeet. Fundamentalisten wijzen dan ook nog eens op die volgorde plus de regels die van toepassing zijn waardoor het gematigde in het geding komt.
Islam is niet zomaar een geloof, een persoonlijke hobby, zoals dit in het Westen meestal liberaal wordt gezien. Islam is een vrij totalitaire levenswijze, waarbij eerbied aan Allah voorop staat en dan pas het individu. Geen persoonlijke hobby dus, Islam gaat gepaard met politieke opvattingen en een mentaliteit jegens de overheid. Democratische wetten kunnen dan ook nooit geldig zijn, omdat deze wetten niet zijn gemaakt in naam van Allah, zoals de Sharia dat wel is.
Vrede bestaat niet volgens de pure Islam, plus haar jurisprudentie. De Islam deelt de wereld in naar "Huis van Islam" en "Huis van Oorlog". Vredesbestanden worden eigenlijk gesloten om de eigen troepen aan te sterken en duren gemiddeld tien jaar. Het is de moslim verboden om te liegen en bedriegen, behalve als het voor de goede zaak is. Moslims weten ook hoe het spel gespeeld wordt. Onder ongelovigen spelen zij het spel mee, terwijl zij thuis, onder vrienden, de ongelovigen vervloeken. Mohammed stelde zelf het voorbeeld; een gezworen eed was opeens niet meer geldig, omdat een nieuwe eed beter uitkwam.
Ook een aardige, de Islam ziet het grondgebied dat Christenen ooit op de Moslim hebben herovert, als bezetting. Volgens Islam is het legitiem om voormalig Islamitisch gebied te heroveren op de zittende bevolking. Dat geldt niet alleen voor Israël, ook voor Spanje.
En voor degenen voor wie de gezelligheid nog niet op kan; in de Arabische wereld kun je als twaalf jarige jongen naar "Lieve Lita" op televisie bellen, over je puberproblemen zoals, hoe wordt je zo snel mogelijk een martelaar die zoveel mogelijk Joden over de kling jaagt.
De film "Islam: What the West Needs to Know" legt het allemaal nog een keertje uit. Opzienbarende wetenswaardigheden worden op sobere wijze gepresenteerd. Die soberheid maakt de film weliswaar langdradig, de gepresenteerde feiten zijn daardoor niet minder indrukwekkend. Er wordt zelfs gerefereerd aan de datum 11 september in de zeventiende eeuw, wat mogelijk een symbolische waarde heeft gehad voor Osama Bin Laden in 2001.
Het Westen wordt slapheid verweten, terwijl uitgelegd wordt dat immigratie als middel wordt gebruikt om de troepen in het Westen aan te sterken. West-Europa krijgt de waarschuwing mee, dat zij in de toekomst zal moeten kiezen tussen vrijheid en dhimmitude, voor de Verenigde Staten is er nog hoop
ik ben nu bezig met de docu
ISLAM- What the west needs to know
Ook een verontrustende documantaire zeker ook een aanrader!
hier een stukje uitleg:
Jihad strijders zijn vrijheidsstrijders. Westerse vergissing; zij bevrijden zichzelf niet. Nee, zij komen óns bevrijden van ons ongeloof. Daarmee doen zij ons een gunst!
Islam is the religion of peace, zeggen vele gematigde moslims. De fundamentalisten wijzen bij hun geloofsgenoten echter op een belangrijk punt; wat de wáre Islam is.
Het zit namelijk zo, de Profeet Mohammed was eerst in Mekka en leefde daar in rust en vrede samen met mensen van een ander religies. In die periode werden allerlei vredelievende teksten toegevoegd aan de Koran.
Later woonde Mohammed in Medina. Daar werd hij hoofd van een strijdgroep, die in de loop der tijd groeide. In de Medina periode zijn allerlei oorlogszuchtige teksten in de Koran geslopen. In de Islam geldt, dat als de woorden van een tekst in strijd is met een ander vers, dan is de oudste tekst niet meer geldig. Punt is alleen, dat door vertalingen en formattering, de moderne Koran is gerangschikt naar de lengte van een tekst. Daarmee is de tijdsvolgorde verloren gegaan en staan de vredelievende teksten toevallig achterin. Fundamentalisten wijzen onder andere op die tijdsvolgorde, waardoor de teksten uit de Medina tijd dus eigenlijk de enige ware teksten zijn.
Een probleem voor gematigde moslims, want ze hebben die hele Koran zelf niet goed begrepen. Zo hangen ze eigenlijk een geloof aan, waarvan de basisliteratuur doorspekt is met de oorlogspamfletten van de Profeet. Fundamentalisten wijzen dan ook nog eens op die volgorde plus de regels die van toepassing zijn waardoor het gematigde in het geding komt.
Islam is niet zomaar een geloof, een persoonlijke hobby, zoals dit in het Westen meestal liberaal wordt gezien. Islam is een vrij totalitaire levenswijze, waarbij eerbied aan Allah voorop staat en dan pas het individu. Geen persoonlijke hobby dus, Islam gaat gepaard met politieke opvattingen en een mentaliteit jegens de overheid. Democratische wetten kunnen dan ook nooit geldig zijn, omdat deze wetten niet zijn gemaakt in naam van Allah, zoals de Sharia dat wel is.
Vrede bestaat niet volgens de pure Islam, plus haar jurisprudentie. De Islam deelt de wereld in naar "Huis van Islam" en "Huis van Oorlog". Vredesbestanden worden eigenlijk gesloten om de eigen troepen aan te sterken en duren gemiddeld tien jaar. Het is de moslim verboden om te liegen en bedriegen, behalve als het voor de goede zaak is. Moslims weten ook hoe het spel gespeeld wordt. Onder ongelovigen spelen zij het spel mee, terwijl zij thuis, onder vrienden, de ongelovigen vervloeken. Mohammed stelde zelf het voorbeeld; een gezworen eed was opeens niet meer geldig, omdat een nieuwe eed beter uitkwam.
Ook een aardige, de Islam ziet het grondgebied dat Christenen ooit op de Moslim hebben herovert, als bezetting. Volgens Islam is het legitiem om voormalig Islamitisch gebied te heroveren op de zittende bevolking. Dat geldt niet alleen voor Israël, ook voor Spanje.
En voor degenen voor wie de gezelligheid nog niet op kan; in de Arabische wereld kun je als twaalf jarige jongen naar "Lieve Lita" op televisie bellen, over je puberproblemen zoals, hoe wordt je zo snel mogelijk een martelaar die zoveel mogelijk Joden over de kling jaagt.
De film "Islam: What the West Needs to Know" legt het allemaal nog een keertje uit. Opzienbarende wetenswaardigheden worden op sobere wijze gepresenteerd. Die soberheid maakt de film weliswaar langdradig, de gepresenteerde feiten zijn daardoor niet minder indrukwekkend. Er wordt zelfs gerefereerd aan de datum 11 september in de zeventiende eeuw, wat mogelijk een symbolische waarde heeft gehad voor Osama Bin Laden in 2001.
Het Westen wordt slapheid verweten, terwijl uitgelegd wordt dat immigratie als middel wordt gebruikt om de troepen in het Westen aan te sterken. West-Europa krijgt de waarschuwing mee, dat zij in de toekomst zal moeten kiezen tussen vrijheid en dhimmitude, voor de Verenigde Staten is er nog hoop
#16
Gelukkig gaan die 99% gematigde moslims daar niet aan mee doen, dus het zal wel los lopen
#17
Aangezien hier nog nergens een topic over is:
http://zeitgeistmovie.com/
check de movie en deel je comments![:wink:]()
Ik ben het met het meeste wel eens. Dit zijn dingen die je niet op tv ziet denk ik..
http://zeitgeistmovie.com/
check de movie en deel je comments
Ik ben het met het meeste wel eens. Dit zijn dingen die je niet op tv ziet denk ik..
#18
Ik heb de hele film gezien, maar op het eerste half uur ben ik inderdaad vrij hard afgeknapt. En of 9/11 nou wel of niet een inside job was heeft me eigenlijk nooit veel geinteresseerd.. dus jah, Zeitgeist is snel verdwenen in het mapje "conspiracybullshit".
#19
danku zeer!
#20
Zeitgeist is echt klinkklare bullshit.