Milliliter, gram, coladopjes... WAT IS WAT?

Ik zit nog in het eerste jaar

Klik om te vergroten...

Studeer je echt scheikunde, clockable? Ik lees daar niets van in andere topics. Als dat zo is dan bied ik verontschuldigingen aan voor al mijn foute berekeningen hierboven, en verdwijnt dit hele topic.
Zo niet, dan vermoed ik dat je last hebt van GHB-praterigheid, verveling, behoefte aan stangen of een mengsel daarvan, dat helaas niet leidt tot een oplossing.

Je hebt iets toegevoegd, zie ik nu. 200 g GHB in een oplossing van 1000 ml is inderdaad geen 2 dan wel 5 g/ml maar 0,2 dan wel 0,5 g/ml heel erg foei van mij! Uit respect voor je reactie zal ik dat in mijn vorige post niet corrigeren.

Je berekeningen kloppen van geen kant. Sowieso binden ionen zich aan een andere stof, je vormt een nieuwe stof met dus ook meer volume.

Klik om te vergroten...

Hm. Er vormen zich wel andere moleculen bij de reactie van de ingredienten, maar dat blijven ionen zolang er sprake is van een (onverzadigde) oplossing.

Het is altijd goed als men probeert een oplossing te vinden voor een probleem. Je zou de chaos en enthousiasme moeten zien toen ik mn vrienden leerde hoe je speed wast met aceton

Er zit dus ongeveer 14 g GHB in 20 ml.

Dat is ongveveer 0,7 g/ml.

De resultaten verschillen natuurlijk naargelang de zuiverheid van de GHB. Dit zal denk ik ongeveer wel het maximum zijn wat je krijgt uit 20 ml GHB (vloeistof).

Er zijn nog wat andere zaken waar je rekening mee moet houden.
Er kunnen verontreinigingen inzitten. Afhankelijk of deze een hogere of lagere dichtheid heeft dan ghb zal je puurheid hoger of later uitvallen als je doseringen daarop baseert. De temperatuur heeft invloed op de dichtheid van het water en mischien nog wat waar ik nu niet aan gedacht heb.

Er hoeft geen rekening gehouden te worden met verontreinigingen wat mij betreft, wel belangrijk natuurlijk maar niet in dit kader. De werkelijke hoeveelheid GHB is in dat geval lager dan de berekening, dus blijft die aan de veilige kant.

Er zit dus ongeveer 14 g GHB in 20 ml.

Klik om te vergroten...

De hamvraag voor de juiste formule is dan: moest je voor die oplossing 20 ml water gebruiken of (veel) minder?

De temperatuur heeft invloed op de dichtheid van het water

Klik om te vergroten...

Ga maar uit van kamertemperatuur, mijn weegschaal kan niet goed tegen een kokende pan

Dit topic is voor mij pas echt beantwoord als iemand de correcte formule geeft voor het bepalen van de hoeveelheid/concentratie GHB uit het volume en netto gewicht van de oplossing. Wie o wie?

clockcable zei:

Er zijn nog wat andere zaken waar je rekening mee moet houden.
Er kunnen verontreinigingen inzitten. Afhankelijk of deze een hogere of lagere dichtheid heeft dan ghb zal je puurheid hoger of later uitvallen als je doseringen daarop baseert. De temperatuur heeft invloed op de dichtheid van het water en mischien nog wat waar ik nu niet aan gedacht heb.

Klik om te vergroten...

Ja, dat klopt. Mijn testresultaten gelden dus ook alleen voor de GHB die ik ingedampt heb. Je kunt hier dus inderdaad geen standaard voor vaststellen.

Als iedereen met een meetbare hoeveelheid geteste NaGHB daarvan hieronder nou eens het nettogewicht, het volume en het testresultaat doorgaf, dan zou ik daarmee een puntengrafiek kunnen maken. Op de X-as het gewicht per hoeveelheid (in g/ml), op de Y-as het testresultaat (ook in g/ml). Vooropgesteld dat er een paar resultaten zonder verontreinigingen bij zitten, is de veiligste formule (Y = aX + b) die voor de meest steile rechte lijn door minstens twee grafiekpunten. Toch? Helaas staan verontreinigingen niet in het testrapport, heb ik gemerkt.

SjitHeppens zei:

Als iedereen met een meetbare hoeveelheid geteste NaGHB daarvan hieronder nou eens het nettogewicht, het volume en het testresultaat doorgaf, dan zou ik daarmee een puntengrafiek kunnen maken. Op de X-as het gewicht per hoeveelheid (in g/ml), op de Y-as het testresultaat (ook in g/ml). Vooropgesteld dat er een paar resultaten zonder verontreinigingen bij zitten, is de betrouwbaarste formule (Y = aX + b) die voor de hoogste rechte lijn door minstens twee punten. Toch?

Klik om te vergroten...

Nee. Het is sowieso geen goed idee om hier een standaard voor te maken. De zuiverheid van GHB verschilt enorm, kan dus heel gevaarlijk zijn.

Ook je formule slaat nergens op. Je kunt sowieso al niet op zowel de X-as als de Y-as, meetresulaten in g/ml plakken. Je moet die grafiek heel anders opstellen. En daar ga ik je niet bij helpen, want het is compleet nutteloos wat jij nu probeert te doen.

Ook je formule slaat nergens op. Je kunt sowieso al niet op zowel de X-as als de Y-as, meetresulaten in g/ml plakken. Je moet die grafiek heel anders opstellen. En daar ga ik je niet bij helpen, want het is compleet nutteloos wat jij nu probeert te doen.

Klik om te vergroten...

Ik ga toch nog even door, want ik ben in een creatieve bui. En dat nog wel "nuchter"!

Ik neem expres de veiligste (= meest steile) rechte lijn in de puntengrafiek voor de formule, vooropgesteld dat een GHB-oplossing hetzelfde of een groter volume heeft dan dat van het oplosmiddel (= water). Een rechte lijn heeft als formule Y = aX + b, waarbij a en b bekend zijn.

Stel je hebt een hoeveelheid GHB waarvan je de concentratie wilt weten. Je weegt hem (g), meet het volume (ml) en deelt dit door elkaar. Dat is X (g/ml) en daaruit volgt Y: de hoogst mogelijke concentratie GHB die erin kan zitten (ook weer g/ml). Nou niet meteen wéér met de botte bijl gaan zitten hakken alsjeblieft, vertel me op zijn minst waarom ik volgens jou zo nutteloos en zelfs gevaarlijk bezig ben.

(Concentratie is niet de goede aanduiding voor g/ml. De correcte term vas voorheen soortelijk gewicht en is tegenwoordig dichtheid, maar dat zegt niet veel mensen iets. Weet iemand een betere benaming?)

SjitHeppens zei:

Ook je formule slaat nergens op. Je kunt sowieso al niet op zowel de X-as als de Y-as, meetresulaten in g/ml plakken. Je moet die grafiek heel anders opstellen. En daar ga ik je niet bij helpen, want het is compleet nutteloos wat jij nu probeert te doen.

Klik om te vergroten...

Ik ga toch nog even door, want ik ben in een creatieve bui. En dat nog wel "nuchter"!

Ik neem expres de veiligste (= hoogste) rechte lijn in de puntengrafiek voor de formule, vooropgesteld dat een GHB-oplossing hetzelfde of een groter volume heeft dan dat van het oplosmiddel (= water). Een rechte lijn heeft als formule Y = aX + b, waarbij a en b bekend zijn.

Stel je hebt een hoeveelheid GHB waarvan je de concentratie wilt weten. Je weegt hem (g), meet het volume (ml) en deelt dit door elkaar. Dat is X (g/ml) en daaruit volgt Y: de hoogst mogelijke concentratie GHB die erin kan zitten. Niet meteen hakken met de botte bijl nu, vertel me op zijn minst waarom ik volgens jou zo nutteloos bezig ben.

Klik om te vergroten...

Ik vindt dit nutteloos omdat de zuiverheid van iedereen zijn GHB anders is. Je kunt daar geen standaard voor maken.

Daarom ga ik ook uit van de hoogst mogelijke lijn, en niet de gemiddelde lijn. Want die vertegenwoordigt de zuiverste GHB oplossing onder de in de grafiek opgenomen waarden.

Als jij nou eens begon met jouw bijna verzadigde oplossing te meten/wegen, dan hebben we alvast één punt voor in de grafiek

Kan je niet gewoon 10ml van je voorraad indampen en dan kijken hoeveel er over blijft.

Je in het algemeen, of je zoals in ik? Mijn GHB is helaas vervuild met zout van citroenzuur.

Intussen heb ik bedacht: X = 1 ---> Y = 0. Immers zuiver water (ongeveer 1 g/ml) bevat geen GHB (0 g/ml). Dus één punt van de lijn heb ik al. Nu nóg eentje, liefst van een zo onvervuild mogelijke en behoorlijk geconcentreerde GHB oplossing!

SjitHeppens zei:

Daarom ga ik ook uit van de hoogst mogelijke lijn, en niet de gemiddelde lijn. Want die vertegenwoordigt de zuiverste GHB oplossing onder de in de grafiek opgenomen waarden.

Als jij nou eens begon met jouw bijna verzadigde oplossing te meten/wegen, dan hebben we alvast één punt voor in de grafiek

Klik om te vergroten...

Ik heb mijn meetresultaten toch al gepost hier. :P

Ik heb mijn meetresultaten toch al gepost hier.

Klik om te vergroten...

Waren dat meetresultaten? Even teruglezen.

Er zit dus ongeveer 14 g GHB in 20 ml. Dat is ongveveer 0,7 g/ml.

Klik om te vergroten...

Zo te zien bedoel je, dat je 14 g NaGHB-poeder in 20 ml dH2O hebt opgelost. Dat geeft ongeveer 0,7 g/ml, ja. En de resulterende oplossing is ook waarschijnlijk "ongeveer" 20 ml. Maar dat wil ik net even nauwkeuriger hebben. Want als je 10 g zout oplost in 100 g (= ml) water, dan is het totale gewicht wel 110 g, maar het toegenomen volume kun je volgens mij alleen proefondervindelijk bepalen. Het is ook niet voor elk zout hetzelfde.
Twee van de drie benodigde waarden heb je impliciet al gegeven: 1: Het gewicht van de pure NaGHB (14 gram), en 2: het volume -en het gewicht- van het water (20 ml ~ 20 gram). Het totale gewicht van jouw vloeistof is dan dus 34 gram.

Wat ik nu nog van je nodig heb is het volume van die vloeistof (NaGHB + dH2O). Te meten met een injectiespuit (maar dat wist je natuurlijk al).

Alvast bedankt

Ik heb niks samengevoegd. Ik heb gewoon 20 ml GHB uitgedampt en kreeg daar 14 g NaGHB uit.

OK. Dan is het totale volume NaGHB + dH2O dus 20 ml. Er zit 14 g NaGHB in. Als je nou van dezelfde batch precies evenveel (20 ml) vloeistof voor me zou kunnen wegen, dan heb ik alle nodige gegevens om mee verder te gaan.

Heeft Sublimo wel een verzadigde oplossing?

Zo te zien redelijk verzadigd, want 14 gram NaGHB in een 20 ml oplossing komt dicht bij de verzadigingsverhouding. Ik gebruik het liefst gegevens van nét niet verzadigde en ook van minder verzadigde oplossingen. Oververzadigde mengsels geven misleidende meetresultaten.

Intussen heb ik voor mijn NaGHB-brouwsel de coëfficiënten bepaald in Y = aX + b

• ik heb 105 ml
• het gewicht is 115 gram
• het Trimbos testresultaat: 150 mg/ml = 0,15 g/ml NaGHB

Omdat de grafiek altijd bij X = 1 door de X-as zal gaan, kan de formule worden vereenvoudigd:
Y = aX - a. Ik vermoei je niet met de berekening van a. Er komt uit: a = 1,579.

Als mijn brouwsel een zuivere oplossing van NaGHB in dH2O was (wat niet zo is!), dan zou de algemeen toepasbare formule nu zijn gevonden: Y = 1,579 X - 1,579.

Gebruik: als ik van iemand deze vloeistof gekocht zou hebben en wil weten hoeveel gram per ml NaGHB er (maximaal) in zit, dan meet ik het gewicht van de vloeistof ( 115 gram) en het volume (105 ml), deel dat door elkaar en gebruik dit als waarde van X:

Y = 1,579 x (115 / 105) - 1,579 = 1,579 x 1,095 - 1,579 = 0,150005

Er zit dus ongeveer 0,15 gram GHB in 1 ml van mijn vloeistof (dat was het testresultaat, dus de formule werkt). Voor 1 gram GHB moet ik 1 / 0,15 = 100 / 15 = ongeveer 6,6 ml innemen.
PAS OP, de formule is nog niet definitief, er zijn meer meet- en testresultaten nodig voor een betrouwbare formule. Hopelijk kan ik daarvoor op jullie medewerking rekenen. Hoe hoger ik a kan krijgen, des te betrouwbaarder (of in elk geval veiliger) wordt de formule. Ook de gegevens van vervuilde NaGHB zijn welkom, om na te gaan of ik geen denkfout maak.

Ook van mijn tweede batch had ik een monster ingeleverd voor analyse. De uitslag was dat men het mengsel te basisch vond om te analyseren... pH 10 (ikzelf had pH 8 gemeten). Na doorvragen kwam de aap uit de mouw: Men verdacht mij ervan dat ik producent-dealer was, en het protocol verbiedt hulp bij deze verdenking. Ik kon argumenteren tot ik erbij neerviel, maar protocol was protocol.

Helaas heb ik nu dus nog steeds niet genoeg bruikbare gegevens om mijn formule te toetsen en te verfijnen. Maar er bestaat wél zo'n formule, ontdekte ik tijdens de discussie. Alleen heeft iemand daar auteursrecht op , daarom wordt die niet openbaar gemaakt.
Ik blijf dus verder zoeken. Want een simpel rekensommetje dat je, met behulp van bijv. een weegschaal en een maatbeker, een betrouwbare indicatie kan geven van de GHB-sterkte, is ver te verkiezen boven het ergens inleveren en dan minimaal twee weken moeten wachten op de uitslag.