Schadelijkheid drugs volgens RIVM

We kennen allemaal dat onderzoek van enkele jaren geleden uit engeland, over de schadelijkheid van drugs.
Hier even de uitkomst:


Het RIVM heeft enkele maanden terug ook een onderzoek gedaan, met de volgende uitkomst:



Als je hier kijkt kun je een pdf downloaden met het verslag van het RIVM heel uitgebreid.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html


Ik vind het erg interessant hoe de meest recent verbode drug de minst schadelijke is.
De twee onderzoeken komen redelijk overeen, behalve dat LSD en XTC ongeveer zijn omgewisseld in schadelijkheid.

Ik wilde deze vonst even mededelen en misschien komt er nog een discussie op gang

sorry als dit onderzoek al gepost was, ik kon het niet vinden.

Vreemd genoeg scoort LSD dan voornamelijk lichamelijke schade.
Terwijl we er allemaal vanuit gaan dat LSD geen lichamelijke schade veroorzaakt at all. Maar misschien dat ze dat HPPD of hoe heet het als lichamelijke schade betitelen ?

Ik quote ook van die pagina:
"Paddo's, LSD en khat scoren relatief laag op deze lijst. Het gebruik van cannabis en ecstasy valt in deze rangschikking op individueel niveau in de middencategorie, maar scoren vanwege de omvang van het gebruik hoger als je naar de schadelijkheid voor de gehele bevolking kijkt"

Dus zouden LSD en XTC per ongeluk omgewisseld zijn in dit grafiekje ofzo ?

Als ik tijd en zin heb zal ik wel eens kijken wat ze er verder nog over te vertellen hebben, nu eerst concentreren op examen morgen

Interessant ook om te zien dat meth niet veel hoger scoort dan amfetamine en coke. Wil ik ook zeker eens meer over lezen.

Misschien dat ze bij lsd op de psychische schade ook doelen?

Bullshit onderzoek, grafiekje slaat grotendeels nergens op. Het is ook helemaal niet duidelijk wat zij nou precies meten. Om er maar iets uit te pakken:

5. De legale drugs alcohol en tabak worden door de experts als schadelijker beoordeeld dan veel
van de beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schade
op zowel populatieniveau als op individueel niveau;

Klik om te vergroten...

Dus ik kan beter een spuit heroine zetten ipv een glas alcohol te drinken? Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Volgens mij hebben degenen die dit rapport hebben geschreven helemaal geen verstand van zaken en hebben ze alleen wat statistiekjes uitgerekend en de informatie over de drugs van wikipedia gehaald. Met statistiek kun je de grootste onzin nog waar doen lijken.

crocodile zei:

Het is ook helemaal niet duidelijk wat zij nou precies meten. Om er maar iets uit te pakken Met statistiek kun je de grootste onzin nog waar doen lijken.

Klik om te vergroten...

Hierin heb je helemaal gelijk

crocodile zei:

Volgens mij hebben degenen die dit rapport hebben geschreven helemaal geen verstand van zaken

Klik om te vergroten...

Dat betwijfel ik wel een beetje, sterker nog, het zou me niet verbazen als tenminste een deel van hen heel veel kennis van zaken heeft, misschien persoonlijke ervaring zelfs.

Het eerste wat ik van je quote is namelijk iets wat waar is voor elk onderzoek, en wat de waarde van onderzoeken in het algemeen moet relativeren. Onderzoeken worden geschreven door mensen met een bepaalde wereld beeld, en dat is van invloed op de uitkomst van het onderzoek.

Maar daarmee ben ik nog steeds heel blij met dit onderzoek, omdat de huidige maatschappelijke opvattingen geheel de andere kant op misplaatst zijn, vind ik het fijn dat er onderzoeken komen die idd, ook volgens mij overdreven de verhouding tussen alcohol en drugs de andere kant op trekken.

Alcohol is bij verslaving net zo schadelijk als heroine en crack, maar het verslavings risico ligt natuurlijk 10tallen keren lager, daarom vind ik het ook geen reele vergelijking. De waarheid ligt in grote lijnen voor mij ergens tussen wat dit grafiekje doet denken en de algemene maatschappelijke opvattingen in.

Ik vind het een onzin-onderzoek omdat ze helemaal nergens diep op ingaan. Als je zoiets wilt meten moet je een aparte lijst hebben van bijv. welke lichamelijke schade de drugs in welke hoeveelheden hebben en een aparte lijst van het verslavingsrisico of hoe ze de maatschappij aantasten. Je kunt tabak gewoon niet met meth vergelijken ondanks dat het ook voor een heleboel doden en vergiftigde longetjes per jaar zorgt.

Ik kan dit als onderzoek gewoon niet serieus nemen. Pagina 20 tm 82 worden opgevuld met statistiekjes van eerder gedaan onderzoek gevolgd door een samenvatting van de effecten van de drugs. In de rest van het onderzoek staat alleen hoe ze de getalletjes bij elkaar op hebben geteld zodat er een resultaat uit komt waar ze dan conclusies uit kunnen trekken op 1 A4tje.

Ze hadden gewoon net zo goed een link naar het eerder gedane Britse onderzoek kunnen geven. De 'Nederlandse score' die ze hebben verzonnen voor dit rapport heeft helemaal geen toegevoegde waarde.

De Nederlandse beoordelingswijze verschilt op onderdelen van de Britse beoordelingswijze. Om
toch de Nederlandse scores (beoordeling) op een correcte wijze te kunnen vergelijken met de
Britse scores werden de scores gecorrigeerd voor de volgende onderdelen:
a. de Britse scores voor schade na intraveneus gebruik werden niet meegenomen in de hier
gebruikte Britse eindscore, omdat Nederlanders drugs niet intraveneus gebruiken.

Klik om te vergroten...

wtf?

Ohja, het bijbehorende verslag moet ik nog lezen, maar ik geloof je eigenlijk direct. Moet je nagaan dat dit dus een van de instituten is waarvan onze overheid afhankelijk is voor advies. Al die andere rapporten die ze schrijven zullen vat niet van betere kwaliteit zijn

Iedereen heeft het altijd over 'een biertje' of 'een wijntje'. nee, 'een biertje' is niet schadelijk dan een shot heroine, of een pil xtc, of een joint. Maar wees eerlijk, drinkt iedereen nou echt een biertje als het het over 'een biertje' hebben. Dat is een eufemisme voor jezelf kapot zuipen...
Ok ik overdijf een beetje, maar men drinkt vaak toch echt een stuk meer dan een enkele alcoholische drank. Het gaat dan ook niet om alcohol als een product dat toevallig in een lekker drankje zit, maar om alcohol als drug. Zoals het gedronken wordt bij het uitgaan of op feestjes waar bijvoorbeeld drankspellen worden gedaan. Er zijn écht maar weinig mensen die daadwerkelijk alleen maar één wijntje, of twee wijntjes drinken bij het avondeten gedurende een week.

Ik wijs op het succes van Heineken: Biertje? dat 'je' zit er helemaal ingeworteld, maar het is niet een onschuldig 0.2 liter glaasje dat wordt gedronken.

En wat dan nog? Jezelf 1x in de week klemzuipen is misschien niet gezond, maar nog steeds iets anders dan jezelf elke week stuksnuiven/spuiten.

Ik denk dat jezelf elke week klemzuipen helemaal niet beter is dan elke week een nacht op een random harddrugs.

Verschil is wel dat ik het toch volgehouden heb om een jaar of 4 lang elke week mezelf klem te zuipen zonder daarna problemen te hebben met stoppen, en zonder problemen te hebben met door de weeks nuchter zijn. En hetzelfde geld waarschijnlijk voor ongeveer half de nederlandse bevolking en slechts een heel klein deel ervan blijft hangen in een verslaving. Met Heroine of crack denk ik dat dit bijna niet mogelijk is. Met drugs als speed, GHB en ketamine zullen sommigen dat kunnen, maar veel ook niet.

Dan zeg je dus eigenlijk dat het wel beter is om jezelf elke week klem te zuipen?

Het is waar. iemand die elke dag heroine spuit is slechter bezig dan iemand die zichzelf een keer per week klemzuipt.
maar wat dan als mensen elke dag 5 bier drinken, en eens per maand heroine? dan heeft de minder schadelijke drug alcohol meer schadelijke gevolgen dan heroine.
Bij elke drug speelt kwantiteit van gebruik een rol van de schade. en zo kun je door blijven gaan. op die manier kun je khat schadelijker laten lijken dan coke... maar iedereen gelooft wel dírect dat XTC slechter zou zijn dan alcohol. men heeft nogal moeite met het objectief benaderen van problemen.

pawelonius zei:

Het is waar. iemand die elke dag heroine spuit is slechter bezig dan iemand die zichzelf een keer per week klemzuipt.

Klik om te vergroten...

Onzin
Fysiek is Heroïne totaal niet schadelijk. Die grafiek is totale bullshit. Heroïne wordt in het lichaam meteen omgezet in morfine en aangezien je jaren en jaren lang morfine kunt gebruiken zonder je lichaam te slopen is het onzin Heroïne zo hoog in de grafiek te laten staan. Het verslavings potentieel van Heroïne is wat het schadelijk maakt. Maatschappelijk en sociaal ben je verloren als je verslaafd bent. Als jij je Hero verslaving kunt betalen en jezelf niet naar de klote helpt door niet meer te eten en alles doet voor die verslaving ben je fysiek beter af dan wanneer jij je hersencellen systematisch afbreekt door elk weekend heel erg dronken te worden.

Verder vind ik de RIVM een kul instantie en het onderzoek pruts werk.

Drientje zei:

pawelonius zei:

Het is waar. iemand die elke dag heroine spuit is slechter bezig dan iemand die zichzelf een keer per week klemzuipt.

Klik om te vergroten...

Onzin
Fysiek is Heroïne totaal niet schadelijk. Die grafiek is totale bullshit. Heroïne wordt in het lichaam meteen omgezet in morfine en aangezien je jaren en jaren lang morfine kunt gebruiken zonder je lichaam te slopen is het onzin Heroïne zo hoog in de grafiek te laten staan. Het verslavings potentieel van Heroïne is wat het schadelijk maakt. Maatschappelijk en sociaal ben je verloren als je verslaafd bent. Als jij je Hero verslaving kunt betalen en jezelf niet naar de klote helpt door niet meer te eten en alles doet voor die verslaving ben je fysiek beter af dan wanneer jij je hersencellen systematisch afbreekt door elk weekend heel erg dronken te worden.

Verder vind ik de RIVM een kul instantie en het onderzoek pruts werk.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier om de modale gebruiker. En die heeft wel degelijk risico's op HIV (spuiten delen), het niet voelen van pijn en ziekte door de hero, etc. Dat het stofje zelf niet lichamelijk slopend is; Alles wat erbij komt kijken is dat wel. Ook fout spuiten (bijv. tijdens ontwenningsverschijnselen) kan je aderen goed verneuken..

Angramar Temenos zei:

Drientje zei:

pawelonius zei:

Het is waar. iemand die elke dag heroine spuit is slechter bezig dan iemand die zichzelf een keer per week klemzuipt.

Klik om te vergroten...

Onzin
Fysiek is Heroïne totaal niet schadelijk. Die grafiek is totale bullshit. Heroïne wordt in het lichaam meteen omgezet in morfine en aangezien je jaren en jaren lang morfine kunt gebruiken zonder je lichaam te slopen is het onzin Heroïne zo hoog in de grafiek te laten staan. Het verslavings potentieel van Heroïne is wat het schadelijk maakt. Maatschappelijk en sociaal ben je verloren als je verslaafd bent. Als jij je Hero verslaving kunt betalen en jezelf niet naar de klote helpt door niet meer te eten en alles doet voor die verslaving ben je fysiek beter af dan wanneer jij je hersencellen systematisch afbreekt door elk weekend heel erg dronken te worden.

Verder vind ik de RIVM een kul instantie en het onderzoek pruts werk.

Klik om te vergroten...

Het gaat hier om de modale gebruiker. En die heeft wel degelijk risico's op HIV (spuiten delen), het niet voelen van pijn en ziekte door de hero, etc. Dat het stofje zelf niet lichamelijk slopend is; Alles wat erbij komt kijken is dat wel. Ook fout spuiten (bijv. tijdens ontwenningsverschijnselen) kan je aderen goed verneuken..

Klik om te vergroten...

Dat staat er toch niet? Die grafiek zegt dat de fysieke schade aangericht door de drugs zo groot is. Wat jij noemt zijn allemaal externe factoren die met een klein beetje zorg te vermijden zijn.

Waarom loopt het tot 4 schadelijk als er niets is dat boven de 3 uit komt?

ben benieuwd hoeveel % van de verslaafden dat 'kleine beetje zorg' ook neemt. Komt daar nog eens bij dat heroine zoals die op straat wordt verkocht ook nog eens flink vervuild is. In ieder geval zijn de meeste junks verre van gezond en dan maakt het niet uit of het direct aan de drug zelf ligt of niet, want het zijn factoren die wel komen kijken bij de meeste gebruikers ervan.